XIO

А значи борба против диктатуре и геј лобија није добра...а паљење скупштине и уништавање важне документације о сарадњи неких лидера "демократа" са СПС-ом је добра...Видим ја ко је секта...и ко размишља као робот... То што је ДСС пукао на изборима 2008. а конто њихове хистеричне кампање поводом Косова која се углавном сводила на то да ми сами себи отфикаримо јајца и држимо дах све док нас неко не примети и смилује се да нам врати Косово, и тиме онемогућио Томи да формира већину стварно није проблем нас који ЈЕСМО већина и ма шта мислили о перформансу ове власти не сматрамо да је садашња држава диктатура. Ви једноставно не схватате. Пуцате на изборима изнова и изнова сваки пут. Тадић само треба да упери прстом у вас, и ето му сви бирачи које је икад хтео. Чак и да Тома дође на власт, са вама неће желети ништа да има да се не би бламирао. Већина нисте. Ћао!

Ево учинио сам мале ''поправке'' које су извукле изјаву у потпуности из ''сиве зоне'' мада би и тад интерпретација текста као позив на насиље била више него натегнута. Са друге стране, ако погледаш Амфилохијеве говоре о смраду и о дрвету које се баца у ватру, ту је ипак мало проблематичније. Наравно, имаш земаља где влада врста политичке корекности која је донекле уткана и у законе. Као што сам већ напоменуо ја то нисам нити ћу икад сматрати добрим, нити то нама треба овде, нити има индикације да ће се икад озбиљно тако нешто применити овде. Можда зато што није на одмет учити из искуства других, чак и кад та искуства нису у потпуности аналогна нашем. Нисам искрено речено упућен, нити ми је превише битан тај шоу, те не знам да ли у њеним речима има елемената говора мржње, али твоја логика је отприлике на нивоу ''Ми Срби смо поносан народ и никада нисмо масовно икоме ишта крали, зашто би тај и тај Србин који је опљачкао банку и отишао на робију?'' Зашто држава и јавност да се НЕ БАВЕ антисемитизмом? Јер хоћеш да кажеш да га у Србији нема ни мало? (При чему наравно не пада ми ни на крај памети да колективизујем кривицу на цео наш народ!) Да нема нациста? Да није било вандалских напада на еврејска гробља: рушења споменика и цртања кукастих крстова? Да нема људи у Србији који негирају Холокауст? Све то ТЕБИ можда није битно, али се стави у кожу Јеврејина који живи у Србији.

Ali moj recimo jeste. I sada zbog cega tvoje vidjenje morala ima prednost nad mojim? osim ako nisu ugrozena moja prava koja mi taj isti ustav garantuje? jer i meni garantuje zastitu a ne samo tebi. Ко каже да има! Да је све по мом виђењу морала, трава би била легализована моментално, као и све друге дроге мање штетне од већ легалног алкохола, алкохол додатно опорезован и његово рекламирање ван ноћних термина забрањено, еутаназија под одређеним условима такође легализована, порнографија би била легализована од истог годишта од кад неко има пуномоћ да пристане на секс, што је у Србији са 14 година (има ли већег апсурда: са 14 година имаш право да ступаш у сексуалне односе, али не и да гледаш друге људе како то чине), проституција би била такође легализована, истраживање са матичним ћелијама исто, веронаука у школама као тешко кршење устава не би ни постојала, као ни закон о верама који тиме што отворено фаворизује 7 вера у односу на остале крши Устав, а она глупа забрана клонирања би била занавек избрисана. Такоће, верска права би у складу са чланом 43 била подложена строгој регулативи: забрана обрезивања или других тежих физичких повреда малолетних, забрана терања малолетних (деце), болесних, старих и трудница на било какав пост или дијету строжију од вегетеријанске, забрана терања истих категорија на било какав недостатак сна, забрана изолације деце и ускраћивања права на основно образовање, забрана прећења деци паклом или било каквом загробном казном, забрана захтевања више од ИКС сати недељно посвети религијским ритуалима, забрана захтевања од верника да више од ИКС процента имовине и зараде дају цркви, и НАРАВНО забрана обдијања да се детету пружи медицинска нега неопходна за очување здравља и живота! И да ни не споменемо то да би по мом виђењу морала хомосексуалцима било омогућено да ступају у истополне бракове и да усвајају децу по истим условима и критеријумима као и хетеросексуалним паровима. Али све ове ствари нису могуће јер за њих, бар не још увек, не постоји широки друштвени концензус. А не постоји јер је религија итекако умешала прсте и утицала у мноштво ситуација кад то није ни морао ни требало да се њој подилази. Инфлексибилне религијске догме су поприлично затровале дебату у већини ових тема. Ево, због ког логичног и нормалног разлога људи мрзе гејеве. Нема га. Верници их мрзе зато што у некој тамо прашњавој књизи стоји да су морална пошаст и да их треба УБИТИ. Ето зашто. И лакше је држати се тога, него одрећи се и признати да та морална правила која пишу у тој светој књизи баш и нису превише морална. Тако да немој само о томе како си ти ето јадан и угрожених права права кад ти се у више наврата него што си вољан да признаш подилазило. Право да сви закони у земљи бити егзактно по твом виђењу, прохтеву и укусима нити постоји нити ће икад постојати. Ако ти се неки закон не свиђа, ето ти бори се јавном дебатом и иницијативом да се јавни концензус око те ствари, као што се и ја борим у супротном смеру.

Нису, свакако. Али црквени морал је ЦРКВЕНИ морал! Мој свакако није. Ја рецимо сматрам да не само да није неморално имати секс пре брака, него је неморално НЕМАТИ секс пре брака и не утврдити пре брака да ли си сексуално компатибилан са особом са којом претендујеш да проведеш цео живот. Судећи по општем понашању велики број људи, па и верника, се слаже са овим, те законска забрана имања секса пре брака, као што постоји у неким исламским државама, не може постојати у овој држави ако она претендује да се зове секуларна, тј. световна. Исто и са љубљењем на јавном месту и држањем за руке. Са друге стране, на пример, општи друштвени концензус је да не треба бити го на јавном месту, те се то третира као прекршај. Већ сам рекао, то је било право само на папиру али суштински ограничено. Зато комунизам није био не може да се сматра демократијом. Ево мале вежбе: Јел забрана критиковања и вређања угледа државе суштинско ограничење слободе говора? Јесте. Право на критику власти је темељ демократског друштва и нема контроле државе и смењивости власти без тог права. То право ви првосрбијаши више него обилно користите. Јел забрана вређања нечијих верских и других осећања суштинско ограничавање слободе говора? Јесте. Јер су осећања субјективна и свако би могао да тврди да се осетио ''увређен'' кад год чује да се износи мишљење са којим се не слаже. Наравно у таквој клими само би моћни могли грубом силом да издејствују да се њихова осећања поштују. У преводу мишљења која не одговарају моћнима би у том случају била маргинализована и цензурисана. Јел зарана дискусије о, на пример, француским сиревима суштинско ограничавање слободе говора? Јесте. Иако је тема тривијална не постоји ниједан ваљан разлог зашто би се то право ограничило јер дискусија о француским сиревима никоме другоме ни на који плаузибилан начина не угрожава права и слободу. Заправо таква паушална забрана би озбиљно довела у питање постојања права на слободан говор, који је по дефиницији док не угрожава друге слободан! Јел забрана претњи, расизма, позива на насиље и позива на ускраћење легитимних права другима суштинско ограничење слободе говора? Није. Прво то је релативно мала класа свих врсти говора те није СУШТИНСКО ограничење права на слободу говора. Друго, представља отворени психички напад на другог, који је из историјског искуства неретко претходник и физичком нападу, и угрожава право на осећај личне безбедности. Треће, такав говор озбиљно подрива односе међу људима и темеље демократског друштва. 1) Да. Младој и још увек лабилној демократији, али од 2000. свакако демократији. 2-3) Већ сам рекао: право већине да формира државну политику, власт изабрана на поштеним, регуларним и непосредним изборима са општим правом гласа, и све то са скупом неотуђивих основних људских права која мањина и појединац ужива. 4) Сме и мора да користи силу у ОДБРАНИ легитимних права мањине, иначе би и дан данас на југу Америке у неким деловима владао апартхејд. Владавина руље није демократија. Ако ти мислиш да је ''репресија полиције'' то што хулигани нису добили права да каменицама гађају, бију, а можда неког и убију од учесника геј параде, и што је то полиција спречила користећи кудикамо мање силе него што би у било којој другој околности да је нека друга група у питању, онда је то стварно твој проблем.

''ради заштите права'' се управо односи на говор који има за циљ да одузме некоме његова легитимна права, типа позив на убиство, а ''ради заштите угледа'' се односи на клевету. Ти што су показали средњи крст нису нарушили ни право, ни углед тим монахињама. Евентуално су направили прекршај закона о јавном моралу.

У МОДЕРНОМ смислу речии демократија је власт већине УЗ широк спектар основних и неотуђивих права мањине и појединца који већина не може никаквим декретом да укине. И не, Америка је у врло објективном и правом смислу те речи постала демократија тек 1960тих кад су се црнци у дотад отворено расистичкој Америци изборили за своја права и за једнакост. Закон. Закон одређују посланици. Посланике одређује народ на слободним и демократским изборима. Али ни ту се нема потпуна слобода јер: Члан 20: Људска и мањинска права зајемчена Уставом могу законом бити ограничена ако ограничење допушта Устав, у сврхе ради којих га Устав допушта, у обиму неопходном да се уставна сврха ограничења задовољи у демократском друштву и без задирања у суштину зајемченог права.Достигнути ниво људских и мањинских права не може се смањивати. При ограничавању људских и мањинских права, сви државни органи, а нарочито судови, дужни су да воде рачуна о суштини права које се ограничава, важности сврхе ограничења, природи и обиму ограничења, односу ограничења са сврхом ограничења и о томе да ли постоји начин да се сврха ограничења постигне мањим ограничењем права. Јесу, али су га примењивали превише широко и идеолошки, тј. свака критика комунистичког режима се третирала као ''подстицања верске, националне или расне мржње''. Дакле комунистички начин примене би кршио члан 20 садашњег устова, поготово први болдовани део. Релевантни делови следећих чланова Устава: 18: Људска и мањинска права зајемчена Уставом непосредно се примењују. Уставом се јемче, и као таква, непосредно се примењују људска и мањинска права зајемчена општеприхваћеним правилима међународног права, потврђеним међународним уговорима и законима. Одредбе о људским и мањинским правима тумаче се у корист унапређења вредности демократског друштва, сагласно важећим међународним стандaрдима људских и мањинских права, као и пракси међународних институција којe надзиру њихово спровођење. 20: Достигнути ниво људских и мањинских права не може се смањивати. 21: Забрањена је свака дискриминација, непосредна или посредна, по било ком основу , a нарочито по основу расе, пола, националне припадности, друштвеног порекла, рођења, вероисповести, политичког или другог уверења, имовног стања, културе, језика, старости и психичког или физичког инвалидитета. 27: Свако има право на личну слободу и безбедност. Читав члан 54: Мирно окупљање грађана је слободно. Окупљање у затвореном простору не подлеже одобрењу, ни пријављивању. Зборови, демонстрације и друга окупљања грађана на отвореном простору пријављују се државном органу, у складу са законом. Слобода окупљања може се законом ограничити само ако је то неопходно ради заштите јавног здравља, морала, права других или безбедности Републике Србије. Узгред, овде се под појмом ''моралност'' подразумева општеприхваћена секуларна моралност (на пример, да су се сви учесници неке демонстрације скинули голи то би било кршење закона), а не религијска јер: 11: Република Србија је световна држава. Цркве и верске заједнице су одвојене од државе.

Српски народ је демократски на референдуму 2006. гласао за нови Устав Србије. Их, јадни ви што морате да трпите и то да особе са којима се не слажете имају слободу.

Америка је колевка модерне уставне републике, што је свакако врло битно цивилизацијско достигнуће, а са обзиром да је тек 1960тих постала демократија у правом смислу речи, ово друго свакако није но... Америка има тај Први Амандман, који је извор њиховог националистичког поноса и који је у поређењу са Европом доста либералан, нпр. закон о негирању Холокаста никад у Америци не би прошао, али ни ту није слобода апсолутна. Подстрекивање на насиље је и ту кажљиво, додуше претња мора да је непосредна. Наравно у Америци постоји БРДО неформалних начина да се ограничи нечији говор, да не говоримо о култури политичке коректности. Ја лично сматрам да отворено прећење и залагање да се појединцу или некој групи укину загарантована Уставом права свакако не спада у слободу говора, јер оно озбиљно задире у право на живот. И ту постоји углавном доста јасна граница за разлику од магловите синтагме ''вређања нечијих осећања''. За нашу државу је мислим најбоље решење садашње, између Америчког које дозвољава неретко и отворене позиве на насиље и Европског које често претера у ограничавању слободе говора: Слобода мисли, савести и вероисповести Члан 43. Јемчи се слобода мисли, савести, уверења и вероисповести, право да се остане при свом уверењу или вероисповести или да се они промене према сопственом избору. Нико није дужан да се изјашњава о својим верским и другим уверењима. Свако је слободан да испољава своју веру или убеђење вероисповедања, обављањем верских обреда, похађањем верске службе или наставе, појединачно или у заједници с другима, као и да приватно или јавно изнесе своја верска уверења. Слобода испољавања вере или уверења може се ограничити законом, само ако је то неопходно у демократском друштву, ради заштите живота и здравља људи, морала демократског друштва, слобода и права грађана зајемчених Уставом, јавне безбедности и јавног реда или ради спречавања изазивања или подстицања верске, националне или расне мржње. Родитељи и законски стараоци имају право да својој деци обезбеде верско и морално образовање у складу са својим уверењима. Слобода мишљења и изражавања Члан 46. Јемчи се слобода мишљења и изражавања, као и слобода да се говором, писањем, сликом или на други начин траже, примају и шире обавештењa и идеје. Слобода изражавања може се законом ограничити, ако је то неопходно ради заштите права и угледа других, чувања ауторитета и непристрасности суда и заштите јавног здравља, морала демократског друштва и националне безбедности Републике Србије.

Имамо тему ''Како атеисти мисле да се постаје верник?'', да чујемо и супротну страну: Шта верници мисле да су главни фактори у модерном друштву, личности човека, а богами и у самим црквама који чине да људи постану атеисти?

Е цврц! Прво јавно изражавање сексуалне оријентације је сасвим легитимно и легално у свим демократским земљама, у шта од 2006. рачунам и нашу. Друго, сваки пут кад се мушкарац и жена љубе на јавном месту или пак само држе за руке, они јавно изражавају своју сексуалну оријентацију. Ваљда су цркве мислиле ''противимо се праву на јавно изражавање сексуалне оријентације која се нама не свиђа.'' Ала су смислили изјаву, свака им част! Јавно изражавање личних склоности, од политичког опредељења, до уметничког, па до тога који су ти омиљени хобији, је темељ модерног слободног друштва. Ево ајде да за почетак забранимо јавно изражавање једне врло проблематичне личне склоности зване ВЕРА У БОГА, а за остало ћемо лако. Управо тако, јер нема већег проблема у овом друштву од хорди хомосексуалаца које завирују људима у стан кроз шпијунку и одвлаче мужеве од жена, а децу од родитеља! Колико пута треба да се вама верницима каже. Ако хоћете теократију идите у Саудијску Арабију. У демократском свету право да ти уверења, верска или било каква друга, не буду вређана не само да не постоји него је антитеза слободног друштва у којој се идеје и проблеми отворено разматрају. ''Право'' да ти уверења не буду вређања не значи ништа друго него прво да су та уверења толико јадна, слаба и неубедљива да не могу да издрже критику, и друго да ти желиш силом да ућуткаш оне који мисле другачије. Нема у тој вашој религијски заслепљеној хомофобији ни трунке достојанства.

Мали је проблем што људи који верују у тешке будалаштине ретко кад уопште иоле мало интресује истина, иначе у тако нешто не би ни веровали. Кад би ико сад кренуо аргументовано, корак по корак да раскринкава теорије о убиственом флуору и масовној завери то просто иде у једно а пролази кроз друго уво. А сама чињеница да је неко провео време и енергију аргументовајући против се сматра као известан вид победе, у фазону ''ма не би се он толико трудио да нема у овоме што ја верујем истине''. Тако да су расправе стварно губљење времена. Исмевање са друге стране је баш супер, јер ту се стварно види колико је нечије мишљење поткрепњено чињеницама. Неко ко зна зашто и како верује то што верује ће бити имун на икакво исмевање, ево могу креационисти до миле воље да терају шегу са тим да имамо заједничког претка са мајмунима, док ће слабе особе, подложне ауторитетима и сугестији, да пене на сваку увреду њихових веровања.

Други покушај.

Еј како се ставља слика?

XIO вс. аквилијо, може! 0409_feel

Da da... u svetu navijaca svaki zivot ima fiksnu zatvorsku kaznu. Hladnokrvno ubiti nekoga sa umisljajem i ubiti nekoga u saobracajki je ista stvar. U svetu navijaca samo onaj koji je fizicki izveo sam cin ubistva je ubica. Dakle ako dva snagatora uhvate coveka i drze ga dok mu treci zabije noz u srce, samo je ovaj treci ubica. Ova prva dvojica ne treba maltene ni da budu osudjena, pa drzati coveka tesko da se uopste moze smatrati zlocinom. Vrlo intresantna posledica u ovom navijackom svetu je da ako 30 ljudi zajedno ubiju coveka, a na primer kazna za ubistvo je 30 godina, onda svako treba da dobije po godinu dana. Takodje, ako neki od njih naprave telima zid oko cele situacije, pa se ne vidi ko ga je tacno ubio, onda niko ne treba da bude osudjen za ubistvo. Ubistvo se maltene nije ni desilo. U svetu navijaca nositi majicu protivnicke ekipe je legitiman povod za fizicki napad, pa maltene cak i ubistvo. U svetu navijaca postoje "kodeksi casti". Kad prebijes coveka na mrtvo ime te lezi nepomicno na zemlji u lokvi sopstvene krvi nemoj dalje da ga bijes. Samo mu ukradi nesto sa tela, neki rekvizit, da ti bude ko suvenir. U svetu navijaca ljudi mnogo pene kad su ljudi osudjeni na neopravdano niske zatvorske kazne... ali naravno samo kad je rec o pripadnicima drugih naroda. Takodje zivot oduzet u ratovima se vrednuje isto kao i u miru, ali samo srpski. Sve je to vala svetska zavera protiv Srba. U svetu navijaca samo su pocinjeni zlocini protiv sopstvenog naroda bitni i uopste postoje. Matematika vaganja ljudskog zivota samo ima smisla kad je rec o gnjilanskoj grupi, niposto na primer kad je rec o Srebrenici za koju svi znamo da se nije ni desila. U svetu navijaca ova vlast samo sto nije pala, ali ne zbog lose ekonomije, nego prvensvteno zbog izdajnicke politike zvane diplomatska, a ne vojna, borba za Kosovo i izbegavanja otvorenog sukoba sa najjacom vojskom sveta. Narod samo sto nije spreman da udje u zagrljaj patrijotsko-svetosavskom nacionalizmu. To sto SRS i DSS i dalje imaju podrsku na nivou cenzusa, te je SNS pokupio vise od 2/3 glasova radikala kad su se raspali je samo znak da su sve agancije ispitivana javnog mnenja kupljene od strane "zutih". U svetu navijaca narod vala jedva ceka da se odrekne ove vlasti koja ga potkrada i ode u zagrljaj huliganske vlasti koja ce i da ga krade, i da ga bije. Navijaci, uzdravlje.

Па по мени ово је потупуно и скроз лицемерно (лицемерјеn где n тежи бесконачности). Требало легализовати и полигамију+полиандрију под неким новим називом "брачна заједница", па да може колико год хоће мушкараца, жена и андрогених да уђе у један брак. Потпуно сам озбиљан. Да знаш да си у праву. Ово питање је мене дуго мучило, јер за разлику од геј бракова који су мени сасвим ОК, полигамију и полиандрију доживљавам као нешто врло негативно. Велика разлика је у томе да је геј брак симетрична институција (више и од хетеросексуалног брака), а полигамија и полиандрија дубоко асиметричне институције јер је нпр. у полигамији свака жена понаособ у браку са мужем. Једно решење би било да то буде дефинисано као РАВНОПРАВНО партнерство, дакле на пример да се у случају развода све дели на равне части. А из логистичких разлога вероватно би био стављен плафон на н=4 или н=5. Са друге стране, за разлику од геј бракова у Србији тренутно и немавеликог интресовања за полигамију чак ни међу муслиманима.

Ма јашта, видиш како генерализујеш када је у питању вера. Мислим да једино у животу ако генерализујеш било шта онда је то вера и примењујеш то на све религиозне људе, иако ти је добро познато да акт једног појединца, па чак и једне групе не представљају образац понашање вере којом се представљају. Молићу лепо. На овој теми је досад била једна икона са митраљезима, једна са палицама, и једна са чекићем у главу и неколико више него директних претњи типа, да цитирам ''Па после има да им буде ђаво крив!'' И то због чега? ГРАЂАНСКИХ геј бракова, и усвајање деце из сиротишта по истим критеријумима која важе и за хетеросексуалне парове. И ај да се кладимо који проценат православних дели ове ставове. И колико се пута у библији спомиње УБИСТВО као казна за хомосексуализам. Заправо, ја сам дотични коментар и избрисао јер нисам кад сам мало размислио желео да испадне да генерализујем, али ето кад си га васкрсао из мртвих, ко ти је крив.

Хришћанство. Религија љубави, мира и толеранције.

Него шта него да јесте! Поштовање основних људских права, устава и закона је приоритет свих приоритета и питање свих питања! Јер, без поштовања устава, закона и људских права нема ни личне сигурности, без личне сигурности нема ни материјалне сигурности, а без материјалне сигурности нема НИКАКВЕ шансе за економски раст и просперитет једне државе. Или ти мислиш да они хулигани што су хтели да линчују припаднике геј параде никад неће ниједног стрејт човека пребити, а они клинци што мачиће бацају са крова да ће стати само на томе? То је разлика у односу на вас мало десније. Ви мислите да је економски развој могућ у диктатури (барем кад је ''ваш човек'' тај који влада), а посао доживљавате као некакво ваше право, уместо нешто за шта човек треба да се избори радом, залагањем и пре свега учењем и стицањем вештина које су другима од користи. Прво да се разумемо то је хипербола. Иако је економска ситуација тешка, у Србији нема гладних, барем не у оном пуном питање живота и смрти смислу речи. У свету има око милијарда људи у екстремном сиромаштву у коме је глад заиста питање живота и смрти, а нико од њих није из Србије. Једна ствар је прогутати понос и отићи до народне кухиње где сервирају сплачине, а сасвим је друго је кад ниси баш ништа јео 3 недеље и питање је да ли ћеш преживети што се на масовној скали дешава у Африци. А да ли би им Николић у лимузини исто толико парао очи и уши. Ајд искрено. Нема то везе ни са храном, ни са запослењем, већ им се не свиђа Тадићева политика, што је наравно њихово легитимно право, али овакво рационалисање тога је чиста демагогија. Него шта да се не могу поредити. Од овог другог можда буде и неке користи. Па лепо, ви (ти и још неколико људи овде) сте овим и оваквим речима јасно показли где су вам приоритети, уосталом као и самом Исусу кад га је Јуда конфронтирао у вези скупоцених парфема. Дакле или је проблем сиромаштва евидентно решен кад донатори имају толико пара за џиновске крстове, или је тим донаторима џиновски крст већи приоритет од гладних и сиромашних у ком случају немају ама баш нимало права да се буне на приоритете државе. А кад смо већ код тога држава годишње дотира помесним црквама позамашну количину пара чиме наравно крши устав и секуларни карактер наше земње.

Поздрављам! kriminalac

Слушај. Атеистима се смучило да слушају безвезне и паушалне анегдоте, а онда да кад их подвргну најосновнијој не чак ни научној него обичној здраворазумској критици слушају како ''се Бог не доказује''. Као што је Индиос већ више него елоквентно рекао ако се Бог не доказује ЧЕМУ ПОЕНТА оваквих прича? Јел ти ове две приче стављаш на тацну као доказ постојања Бога? КО је та жена? КО је то дете? О КОЈОЈ цркви или црквама је то било реч? КАД су се ови догађају десили? Јел игде објављен овај догађај? Можда би неко од запањених људи који су присуствовали овом догађају РЕКАО НЕШТО НОВИНАРИМА? Што ти ниси отишао до неке редакције? Што ниси зауставио то дете па да заједно одете? И кад смо веч о томе о каквим догађајима је реч. Жена ушла у цркву са штаповима? Шта то значи? Откуд ти знаш која је била њена здравствена ситуација? Можда је једва стајала јер се уморила од ходања до цркве? Или због пењања уз степенике испред улаза у цркву? Моја бака је дуго могла сама да хода али су јој за степенике били потребни штапови. Можда је та жена кренула да користи те штапове опет чим је изашла из цркве или после пар минута? Исто и за дете. Није свако у колицима јер НЕ МОЖЕ УОПШТЕ да хода. Пуно људи користе колица јер би им ходање на дуже стазе било превише тешко, заморно или компликовано, а могу без проблема да устану и чак се прошетају. Ево свако вече људи на оним телеевангелистичким емисијама ''устају из колица''. Јел то значи да је њихов бренд хришћанства истинит? Чуј ти њега, чуло се крцкање. Шта то значи? Негде у Библији стоји да бог лечи коштане болести крцкањем? Свемоћни бог не би био у стању да исправи неком кости без крцкања? Не кажем. Можда заиста ниједна критика коју сам сад доставио није на месту и све је то спектакуларан доказ постојања бога, и то баш оног православног. АЛИ, твоје презентовање ових прича овде без најмање труда да подариш детаље који би ове приче учинили веродостојнијим само показује колико је теби стало до истине, оне са малим и. Мислим ја сам потпуни мазохиста што уопште улазим у овакве дискусије.

Не могу а да не приметим да сваки пут кад треба нешто да се уради што је у интресу овој мало ''левијој'' Србији одмах крене граја и демагогија везана за сиромашне... ''оснивају полицију за псе а људи немају да једу'', ''полиција обезбеђује гејеве а људи немају да једу'', ''Тадић дочекао страног државника у лимузини а људи немају да једу'' (не него је требао у коњским запрегама да га дочека)... Али зато кад треба градити ЏИНОВСКЕ цркве и крстове који коштају БРДО пара то је онда сасвим ок.

А какве су то импликације ? Па лепо сам их набројао у остатку параграфа. Људи нису проузроковали смрт некаквим првобитним грехом. Смрт је инхерентна животу. Живот се стварао и развијао кроз агонију немилосрдне и често насумичне природне селекције. Настанак човека је био случајан, а не део икаквог плана. И не, рећи да је еволуција била вођена неким божијим промислом није ТЕ него псеудо-креационизам. И научно неутемељено. Не постоји иједан најмањи материјални доказ да се икакво интелигентно биће свесно мешало у развој, а богами и стварање, живота на земљи. (Не рачунајући човека, наравно.) Па то су вечито радили западњаци, користили природне науке да "докажу" Бога, па нису имали проблема да на крају тумаче и ТЕ, и све те импликације о којима говориш баш како њима одговара (што значи да уопште нису ужасне), што и даље не значи да је то оправдано... Није овде реч САМО о томе. Овде је реч о томе да је наука, позвана или не, са теоријом еволуције упала у територију најосновнијих и најфундаменталнијих догми хришћанства. А што се тиче моралних импликација говорим о томе да ако већ човек може да буде индиферентан према правој и огромној људској патњи, а и свим оним геноцидима у описаним библији, и убеди себе да смо ми то и заслужили јер смо ''ми'' то проузроковали тако што ''смо'' првобитним грехом одбили заједницу са богом у савршеном рајском врту или шта већ, тај неко свакако неће и не може бити индиферентан према неколико милијарди година дугом страдању невиних животиња у немилосрдној борби за опстанак које немају чак ни некакву душу по православљу да би им та патња после смрти била како тако компензована, а у негативном смислу не може бити индиферентан ни према богу који је такав систем створио. Ћунис то савршено јасно види. А о каквом релативизирању ми причамо ? Па лепо. Нпр. како се ТЕ и књига Постања дају уклопити? Ја нисам нашао још два истоветна одговора на ово. На претходној теми о овоме смо имали ''првобитни грех пре Великог Праска'' и телепортација или шта већ у палеолитску земљу, затим смо имали епископа Адама са својим мирјанима коадамитима (или можда свештеницима... шта већ), затим сам читао неког свештеника који отприлике продаје причу типа Бог узео једног палеолитског Адама и сместио га у рајски врт и после протерао и учинио недоступним. Има ли иједна од ових теорија икакво научно или теолошко уртемељење? Ни једно ни друго, наравно. То су само три различита покушаја крпљење две теорије. Наставак сутра.

Ти си отприлике у ситуацији некога ко је цео живот живео у дубокој пећини где су људи целу своју веру засновали на томе да је небо зелено и сад је први пут изашао напоље и небо је плаво. Ето, ма колико се религије трудиле да побегну од емпризма неизбежно им се деси да буду ухваћене са гаћама доле. За разлику од неких овде ти си довољно ''далековидан'' да увидиш пуне импликације ТЕ. Не само да смрт није настала некаквим првобитним грехом него је одувек била инхерентна животу. Не само да је живот настао и развијао се кроз милијарде година патње и борбе за голи опстанак коју ми људи уљуљкани у наш комфор 21. века тешко можемо и да замислимо, него је живот настао случајно, стихијски и без икаквог плана и било кога да то нагледа и да се меша. И шта сад? Опције су ти: 1) Негирај стварност. 2) Одбаци религију 3) Прихвати ново сазнање али крени ретроактивно да интерпретираш и релативизујеш све у религији што је у супротности са њим. Овде имаш људи који су дефинитивно у првом кампу као Ненад. Ивица и Аквилијо су се са друге стране улогорили у трећем кампу. Ти си у стварној и тешкој дилеми где да одеш, зато и оволико дугачак покушај да ускладиш ТЕ са моралним и сваким другим устројством хришћанског универзума. Веруј ми да су такви покушаји осуђени на пропаст. Чак и да савршено ускладиш до најмањих детаља ТЕ и причу о Постању из Библије, све што ћеш добити су ужасне моралне импликације везане за таквог бога. Дакле дилема. Ипак држиш до свог интелекта и здравог разума те први камп није за тебе. А такође се гнушаш блатантног релативизирања свега и свачега у вери што се одвија у трећем кампу. На други камп не би ни помислио, мада си много ближи њему него што мислиш. У сваком случају мораћеш се кад тад одлучити.

Ђунис се не слаже ни око саме науке, колико ми се чини. Али чекај, зар није то полазна тачка? Ако је било смрти одувек, значи да је било. Ми то не можемо да укинемо зато што ”Бог није створио смрт”. Дакле, не може теологија да се заснива на фантазијама. Мора ваљда да крене од стварности. Хахаха... Ниси Ивице чуо за ону ''Уколико се чињенице не слажу са мном, утолико горе по чињенице.''