Juanito

Није, ал вероватно је близу. Pfizer and BioNTech Announce Vaccine Candidate Against COVID-19 Achieved Success in First Interim Analysis from Phase 3 Study INVESTORS.PFIZER.COM Vaccine candidate was found to be more than 90% effective in preventing COVID-19 in participants without evidence of prior SARS-CoV-2 infection in the first interim efficacy analysis...

Не, чуде ме експерти. Нису политичари, него експерти, званични експерти, ти који понављају све супротно од претходног текста и који форсирају ненаучни вулгарни емпиризам уместо милијарду пута доказаног научног метода. Експерти понављају да ништа не знамо, експерти не помињу Ct вредност, есперти вичу како је као битно то што је неко PCR позитиван месец дана након инфекције, а игноришу Ct вредност, експерти шире панику о томе да антитела нестају брзо и вичу да не знамо ништа о имунитету на корону итд. итд.

@Avocado@Branka62@cloudking и остали с којима сам се се на ову тему расправљао. Ево како изгледа примена науке и генералног здраворазумског приступа заснованог на знању на епидемију. Немам шта да додам. Па ви упоредите колко ово одудара од тренутног експертско-политичарског приступа. SARS-CoV-2 Is Behaving Like a Textbook Virus The constant drumbeat of ‘we do not know that yet’ is tiring This virus is not happening in a vacuum where no information existed previously on immunity, on testing, on serology, on transmission, on masks, on treatments. We must stop this narrative that we know nothing of this virus until we learn it anew — again. The constant drumbeat of “we do not know that yet” is tiring. We know so much about SARS-CoV-2 and Covid-19. We knew it before this virus was ever discovered! We’ve watched since January with study after study reaffirming our expectations of this virus in so many ways. In many ways, we got lucky on this front. Take HIV for example. HIV was a new virus for which we generally did have to rewrite the textbook. But this virus is different from HIV in that it is behaving in almost all ways per the “textbook.” Transmission We knew that this was a transmissible respiratory virus, yet when the virus began transmitting internationally, we said we weren’t sure if it would become global. Of course it would when, after a few weeks, it had already transmitted to many countries in Asia and the Middle East. We knew this is a respiratory virus, and yet we said we didn’t have enough information to know if masks help or hinder. This was always ridiculous. Yes, there were reasons (i.e., conserving PPE), but stating that we didn’t know enough shouldn’t have happened. The lasting effects of that early messaging error persist today with an active anti-mask community. Immunity We know much about viral immunology. When antibodies started to be observed to wane, we said this is an otherworldly virus and thought we must learn everything about it anew. But that’s not so. It serves as a textbook example of immunity to an acute respiratory virus. Antibodies go high with primary infection and wane quickly. We know this. Yet it led to massive confusion and concern. People like Akiko Iwasaki luckily chimed in to remind us that this is normal, and New York Timesjournalist Apoorva Mandavilli wrote a nice article about it. Knowledge of immunity is accelerating because of this virus, yes. The important point is that this virus is not in isolation. It fits in most ways what we expect and know already. We don’t need entirely new empirical immunological evidence for every assertion. Testing and transmissible virus We’ve seen major confusion about PCR, the role of Ct values, the limitations of PCR and antigen tests, and whether tests can help understand the infection status of people. Over and over, people say we don’t yet know enough to know about how to use Ct values to help determine transmissibility. But we do! We know so much and have known so much, i.e., we know that low Ct values mean someone is likely transmissible. We know that high Ct values are most likely to mean low viral loads. At the very least on this front, we can use a low Ct value to say “this person definitely has a high viral load” because a bad swab isn’t going to add virus to the test. The other direction is not as clear. But at this particular point, that low Ct means high viral load need not be in question. When we began to focus on the use of rapid tests, people said we don’t know enough. Rapid tests might miss everyone on the front end of an infection if they aren’t as sensitive as PCR. But we know how viruses like this grow. Did we know the precise kinetics… no. But we know viruses like this grow exponentially once they take off and become PCR detectable. And we know that they slow down and get cleared. The earliest empirical data showed that the RNA gets cleared after many weeks or months even, and the earliest epidemiological data showed that people were largely transmitting virus for (in general) a maximum of about 10 days. So, we don’t need all of the empirical evidence to have a very good idea of viral trajectories and how Ct values correlate with transmissibility. We combined data sets and used statistical methods to do this with precision many months before the full kinetics curves started to become available. Now that the empirical data is becoming available, it is proving to be in very strong agreement. Science and mathematical methods combined with understanding first principles of virus replication and transmission allowed us to do this. It’s great to have the empirical data, but we didn’t need to learn it all over anew to start making decisions. Still today, too many people continue to say we don’t have enough data to make informed decisions. This is just not true. Seasonality This is the last point. I recognize we haven’t been with this virus for a full year and it’s not endemic, so it’s hard to know if it’s seasonal. But we know so much about it already from its closest neighbors. It was reasonable to make the leap many months ago that it is most likely seasonal — and we should have planned for it. Largely, we did not, and once again our policy leaders are being taken off guard as a major upswing in cases is precisely what we are now seeing. These leaps in these areas aren’t guesses. They are part assumptions, but it’s clear-cut, scientifically defined aspects of viruses like this that enable us to combine complex concepts/data and develop pictures of a virus like this before all of the empirical data exists. When we can obtain the empirical data, great. But by going back to first principles and the basics about viral replication, cell biology, immunity, transmission, droplets, pandemic spread, etc., we often can infer a tremendous amount despite highly incomplete SARS-CoV-2 specific data. To sum it all up, I hope that in this pandemic, when the pace of necessary forward movement outstrips the pace of data collection, we can recognize how much we already know. I am still looking for major aspects of this virus that do not fit the textbook. But they arise only very rarely. Most of the major pieces really do fit the textbook. Izvor

Нисам те разумео? Хоћеш да кажеш да републиканци губе све више и више подршку народа или нешто друго? Како ако добијају Сенат, а Трамп је освојио више гласова него Обама ономад, уљкучујући више гласова “мањина” него пре четири године? Подршка Трампу је порасла, није опала.

Не разумем. Службеник заборавио да ажурира софтвер и због тога је случајно на хиљаде гласова отишло Бајдену? Како је то уопште могуће? Значи претходна верзија је давала гласове демократама ил шта?

Онај софтвер што је случајно или намерно доделио погрешно хиљаде гласова Бајдену, чик погодите где се прави... One election-system vendor uses developers in Serbia | Computerworld WWW.COMPUTERWORLD.COM But even an all-U.S. team is no guarantee of security.

Наравно да су криви за рат и то на више од једног начина.

Па видите, Бајден јесте подржавао рат на веома огаван начин, пун мржње, ал за тај рат су бар подједнако криви они који су тада били на власти у Србији. Један од њих је био Александар Вучић, тадашњи министар информисања. Он је тренутно легално изабрани председник Србије. Кад се све то узме у обзир, зашто би ме шокирали Срби који подржавају Бајдена?

НАЈНОВИЈЕ ВЕСТИ!!! Научници Универзитета у Канзасу открили нови мутирани сој SARS-Cov-2 вируса способан да произведе криптонит. Сумња се да иза мутације, а можда и иза целе пандемије стоји Лекс Лутор.

Не знам по ком моралу Трамп може да буде веће зло од овог психопате.

Колко знам, једино пророчанство које се још није испунило је да Европа дође код нас по помоћ или тако нешто.

https://www.facebook.com/branko.kukavica/posts/10224839534118431

Ово је природни витамин Д3, који се синтетише када се изложимо Суневој светлости: А ово је вештачки витамин Д3 из суплемената: Као што се да приметити, разлика је огромна, право је чудо та ти вештачки витамини ”делују”...

А како онда заиста стоје ствари? Колико процената генерално од тих поштанских гласова добија Бајден, а колико Трамп?

Проблем је у ”сви”. Нити су сви Трампови гласачи порицатељи короне, нити сви гласачи демократа верују у исту и поштују мере (ту тек има којекаквих постмодерних лунатика који негирају све медицинско), нити сви Трампови гласачи слушају Трампа који каже да не треба гласати поштом. Шта је са силним центристима који не воле ни једног кандидата, ал гласају за једног или другог јер их сматрају нешто мањим злом? Шта је са центристима који су превагнули на једну од две стране? Да је испало да је 80-90% тих поштанских гласова за Бајдена, па ајде. Ал 100%? Ако је све то тачно, наравно, не могу све да испратим. Колико сам укапирао, стварно се ради о бројки од 100%?

Где има то што је стварно рекао? Треба ми verbatim цитат.

Мислио нам на оне цитате где је наводно рекао да су Срби вирус кога треба истребити, да све Србе треба затворити у концентрационе логоре и слично. Има ли тога негде овде, нисам сигуран како се претражује.

Постоји ли било где доказ о тим речима? Покушавам већ годинама да нађем, ал не иде.

Тако некако му дође, бар у белачкој популацији. Мада су и ови други почели да се буде, ко што смо видели. Од левичарења нема леба, дословно је супротно.

Трамп је против илегалне имиграције, не сећам се да је говорио против имиграције генерално. Легални латиноси не воле илегалце из више разлога. Друго је то што си написао, само што не спадају сви латиноси у ниже слојеве. Доста им је приче да их третирају као вазда подређену и неспособну класу у тој измишљеној левичарској хијерархији. Баш то је расизам. Иначе су ови што гласају друга или трећа генерација, не тек придошли имигранти.