Објективизам

[Grizzly Adams]

The ‘common good’ of a collective—a race, a class, a state—was the claim and justification of every tyranny ever established over men. Every major horror of history was committed in the name of an altruistic motive.

Феноменално!

Ко више воли филмску верзију - у главној улози Gary Cooper:

http://www.youtube.com/watch?v=HtBJ9ixCiNM

[sqny]

Ajoj kako mi ne ide Gary Cooper kao Roark ... fuj.

Patrica Nil ne deluje lose .

[Grizzly Adams]

Е, види шта сам пронашао... Jimmy Wales, оснивач Википедије...

Wales is a self-avowed "Objectivist to the core",^[66] referring to the philosophy developed by writer Ayn Rand in the mid-20th century emphasizing reason, individualism, and capitalism. Wales first encountered the philosophy through reading Rand's novel The Fountainhead while an undergraduate,^[11] and in 1992 founded an electronic mailing list devoted to "Moderated Discussion of Objectivist Philosophy".^[4][74] Though he has stated that the philosophy "colours everything I do and think",^[4] he has said "I think I do a better job—than a lot of people who self-identify as Objectivists—of not pushing my point of view on other people."^[75] When asked by Brian Lamb about Rand’s influence on him in his appearance on C-SPAN's Q&A in September 2005, Wales cited integrity and "the virtue of independence" as important to him personally. When asked if he could trace "the Ayn Rand connection" to having a political philosophy at the time of the interview, Wales labeled himself a libertarian, qualifying his remark by referring to the United States Libertarian Party as "lunatics" and citing "freedom, liberty, basically individual rights, that idea of dealing with other people in a matter that is not initiating force against them" as his guiding principles.^[11] An interview with Wales served as the cover feature of the June 2007 issue of the libertarian magazine Reason.^[10] In that profile, he described his political views as "center-right".

The January/February 2006 issue of Maximum PC reported that Wales had refused to comply with a request from the People's Republic of China to censor "politically sensitive" articles in Wikipedia. Other big business Internet companies such as Google, Yahoo! and Microsoft had already yielded to Chinese government pressure. Wales let it be known that he would rather see companies such as Google follow suit on Wikipedia's policy of freedom of information.^[76] In 2010, he criticized whistleblower website WikiLeaks and its editor in chief Julian Assange, saying that their publication of Afghan war documents "could be enough to get someone killed," and he expressed irritation at their use of the name "wiki":^[77] "What they're doing is not really a wiki. The essence of wiki is a collaborative editing...".^[78]

Wales cites Austrian School economist Friedrich von Hayek’s essay “The Use of Knowledge in Society”, which he read as an undergraduate,^[15] as "central" to his thinking about "how to manage the Wikipedia project".^[10] Hayek argued that information is decentralised – that each individual only knows a small fraction of what is known collectively – and that as a result, decisions are best made by those with local knowledge rather than by a central authority.^[10] Wales reconsidered Hayek's essay in the 1990s, while reading about the open source movement (which advocated that software be free and distributed). He was moved in particular by "The Cathedral and the Bazaar", an essay and later book by one of the founders of the movement, Eric S. Raymond, which "opened [his] eyes to the possibilities of mass collaboration."^[15] From his background in finance and working as a futures and options trader, Wales developed an interest in game theory and the effect of incentives on human collaborative activity, a fascination to which he credits enabling much of his effort with Wikipedia.^[79] He has rejected the notion that his role in promoting Wikipedia is altruistic, which he defines as "sacrificing your own values for others", stating "[t]hat participating in a benevolent effort to share information is somehow destroying your own values makes no sense to me".^[16]

http://en.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Wales#Political_and_economic_views

[sqny]

Super.

Nego Zvonko, ti bese neki hriscanin ?

Daj malo kritike... ne prica ovde Randova samo o drzavnom uredjenju vec i o nekim metafizickim i egzistencijalnim istinama. Gde se ne slazes sa njom, u cemu gresi? Zasto sebicnost nije vrhunski ideal?

Mogu u drugi da se pridruze... pravoslavni forum na kome se svi nazigled slazu sa Ayn Rand <_< ?

[Grizzly Adams]

Мислим да већина није имала прилике да се упозна са њеном философијом па не коментаришу.

Што се "себичности" тиче, она је (како сама објашњава у "The Virtue of Selfishness") само употребила провокативан израз, али не мисли на "себичност" у уобичајеном смислу речи. За њу је то у ствари "rational self-interest", што значи један зрео и одговоран однос према другима.

[Juan Valdez]

Што се "себичности" тиче, она је (како сама објашњава у "The Virtue of Selfishness") само употребила провокативан израз, али не мисли на "себичност" у уобичајеном смислу речи. За њу је то у ствари "rational self-interest", што значи један зрео и одговоран однос према другима.

Što je u blagoj koliziji sa hrišćanskim odricanjem od sebe i potpuno iracionalnim davanjem sebe drugome.

[Grizzly Adams]

Ја то разумем мало другачије. Те две ствари нису контрадикторне, већ комплементарне. Човек би требало да прво (не обавезно "хронолошки") постане рационална, зрела и одговорна личност да би онда рекао - ок, ја сам верник, хришћанин и својом слободном вољом желим да следим Христов пример. Она инсистира на "разуму" и "размишљању" насупрот колективистичком инстинкту за који тврди да је деструктиван као такав. Друга ствар, највећа вредност је управо - живот. Из тог угла - тек када човек постане потпуно свестан "рационалног сопственог интереса" може да буде заиста прави хришћанин. Јер онда одлуку о жртвовању за друге доноси свесно знајући шта у ствари ради, а не због слабости или неког ирационалног инстинкта.

[sqny]

Из тог угла - тек када човек постане потпуно свестан "рационалног сопственог интереса" може да буде заиста прави хришћанин. Јер онда одлуку о жртвовању за друге доноси свесно знајући шта у ствари ради, а не због слабости или неког ирационалног инстинкта.

Tu se ti, cini mi se, rastajes sa Randovom.

Ona kaze da je zrtvovanje za drugog besmisleno i izraz slabosti. Covek treba da radi ono se ga cini srecnim. Njegov ego je ono sto vredi u coveku, i to treba da bude nesutrasiv ego... po meni nekako autisticno odsecen od drugih ljudi.

Tu je i pitanje ljudske vrednosti. Po hriscanstvu covek je ikona bozija sa intristickom vrednoscu. Po Ayn ljudi su bezvredni i nisu dostojni postovanja ni ljubavi dok to ne zasluze.

[Grizzly Adams]

Па види, баба јесте била прилично откачена, али је можда баш зато занимљива. Имала је храбрости да изведе до краја неке закључке који, чини ми се, неминовно следе из овог света и живота каквим их видимо сада.

Ако пажљиво читаш, она не критикује "жртвовање" само по себи већ колективизам који проповеда "моралну обавезу" појединца да се жртвује за групу. Она критикује норме друштва које људима намеће такве људождерске вредности и брани појединца тако што га уверава - "не дугујеш им ништа". И то јесте тачно чак и у Хришћанству, бар како га ја разумем - хришћанин се не жртвује за друге зато што им је "дужан", него из љубави. Не из колективистичког анималног инстинкта "одбране групе" (нпр. као што то чине неке животиње).

Мислим да је за хришћанина веома важно да постигне тај ниво самосвести, иначе долази до девијација попут разних секти, "десничарских" покрета итд. Чини ми се да је то једна од њихових основних грешака. Они су тотални колективисти који се удружују "из слабости", а не као зреле и самосталне личности.

О вредности, поштовању и љубави следећи пут.

[dragisa]

zvonko sve bi to bilo uredu da je izvodljivo, mislim ta ideja da iskombinujes njen pogled na svet a onda nakon toga dodas sloj hriscanskih pogleda na svet. medjutim da li je to moguce? to bi bio takv slto mortale u jednoj licnosti koji bi bio prilicno tezak. prvo ta licnost mora apsolutno da veruje u "sebicnost" i sve sto to prati a onda odjedanput svojom odlukom sve to treba da pogazi i potpuno veruje u covekoljublje. mislim kako to izvesti? u zivotu se pojavljuju situacije na koje mozes odreagovati ili ovako ili onako, kako u tom zivotu odnosno u tim konkretnim situacijama biti (kako ti kazes) na prvom mestu "sebican" a onda "covekoljubiv"? jednostavno zivot nije u nekim senkvencama nego kontinuiran tok u kojem se stalno nesto desava...

[sqny]

Bakuta Rand o ljubavi

[angst]

Super.

Nego Zvonko, ti bese neki hriscanin ?

Daj malo kritike... ne prica ovde Randova samo o drzavnom uredjenju vec i o nekim metafizickim i egzistencijalnim istinama. Gde se ne slazes sa njom, u cemu gresi? Zasto sebicnost nije vrhunski ideal?

Mogu u drugi da se pridruze... pravoslavni forum na kome se svi nazigled slazu sa Ayn Rand <_< ?

Nisu li Zvonkovi stavovi i inace problematicni s obzirom da za sebe tvrdi da je hriscanin?

[dragisa]

[Grizzly Adams]

Nisu li Zvonkovi stavovi i inace problematicni s obzirom da za sebe tvrdi da je hriscanin?

На пример?

[angst]

На пример?

„Ствар је једноставна - ко ми пипне породицу откинућу му главу. Баш ме брига шта ко мисли о томе.”