Komunizam i socijalizam

[Grizzly Adams]

4 minutes ago, Зосима рече

Чиме је узроковано сиромаштво јужне америке? 

[Кратос]

4 hours ago, Grizzly Adams рече

Никад не делује лепо. Социјализам је насиље, пљачка, разбојништво.

Ovo ti je vrlo dobar opis njujorške berze.

[Grizzly Adams]

Управо сада, Kratos рече

Ovo ti je vrlo dobar opis njujorške berze.

У неком смислу си у праву, само што пљачку на берзи омогућава Фед - тј. централна банка САД - која је чиста социјалистичка творевина. Да није централних банака и државне монетарне политике та банкарско-финансијска мафија не би постојала уопште.

Као што је прохибиција (забрана алкохола 1920-тих) направила мафију и Ал Капонеа, тако централне банке праве банкарску мафију и брокере који се богате на туђ рачун.

[Кратос]

Управо сада, Grizzly Adams рече

У неком смислу си у праву, само што пљачку на берзи омогућава Фед - тј. централна банка САД - која је чиста социјалистичка творевина. Да није централних банака и државне монетарне политике та банкарско-финансијска мафија не би постојала уопште.

Као што је прохибиција (забрана алкохола 1920-тих) направила мафију и Ал Капонеа, тако централне банке праве банкарску мафију и брокере који се богате на туђ рачун.

Fed je socijalistička tvorevina?Aj molim te objasni mi tu vezu socijalizma i centralne banke SAD?

[Grizzly Adams]

11 minutes ago, Kratos рече

Fed je socijalistička tvorevina?Aj molim te objasni mi tu vezu socijalizma i centralne banke SAD?

ОК брате, то је елементарно...

Капитализам = слободно тржиште. Ако новац (који је половина сваке трансакције на тржишту) није слободан, ако "цену новца" (тј. каматне стопе) одређује Фед - како је онда тржиште слободно? То ти је исто као кад би држава одређивала цену млека и хлеба (социјализам). Ако држава одређује каметне стопе то је исто социјализам. Одатле долазе и ове њихове кризе итд.

[Aurelije]

1 hour ago, Зосима рече

Ви вежете капитализам за запад +уса,а капитализам је и цела јужна америка,африка...а тамо живе ко стока...

 

Nijedna zemlja nije ili kapitalizam ili socijalizam. Posto si pokrenuo temu kapitalizma, vec sam napomenuo sta je sustina socijalizma - vlasnici nad sredstvima proizvodnje su radnici a ne individue. To je princip. Sto se vise primenjuje taj princip to je zemlja vise socijalisticka. Uzmimo naprimer vec pomenutu Jugoslaviju i SSSR. U SSSR nisi mogao da posedujes ni trafiku, sa druge strane u Yugoslaviji si mogao da se bavis nekom malom delatnoscu. Jugoslavija dakle za SSSR moze da se kaze kapitalisticka zemlja. Tako da je besmisleno pricati ova zemlja je kapitalizam ova nije. U svim zemljama imamo mesavinu kapitalizma i socijalizma u razlicitim merama i na razlicitim nivoima i trzisnim segmentima. Krajnji  stadijum kapitalizma(ne kao cilj vec kada bi primenili princip 100 %) bi bio da je sve privatno vlasnistvo pa i ulice, a krajnji stadijum socijalizma(kada bi 100 % primenili logiku socijalizma) je da nista nije privatno vlasnistvo pa ni tvoje gace. To nigde nije postojalo, osim u SSSR jedno kratko vreme. Dakle kada pricas o tome koja je zemlja kapitalisticka koja socijalisticka ti zapravo pricas u kom promeru su te logiek zastupljene u zemljama. Tako su naprimer Nemacka, Norveska i Svajcarska blize idealu kapitalizma od Spanije, Francuske i Grcke, one su blize idealu socijalizma. Zato na samom primeru evrope mozes da posmatras kako su zemlje koje su blize kapitalizmu bogatije iako su samo "malo" vise kapitalisticke. 

Inace ne znam zasto povezujes liberalizam i kapitalizam. Liberali su zestoko protiv kapitalizma. Osim ako ne govoris o klasicnim liberalima. Ali ovi moderni liberali, demokrate oni su zestoko protiv kapiatlizma. Pogledaj samo liberala Obamu i obamacare. Pokusaj socijalizacije zdrastvene nege u americi. Iako je pokusaj bio vise nego propast, americki liberali i dalje guraju tu ideju da je zdrastvena nega nesto cime drzava i politicari trebaju da se bave a ne trziste.

Inace dva najjaca zdrastvena sistema u Evropi (Nemacki i Svajcarski) su skoro 100 %  kapitalisticki. U Svajcarskoj ne postoji drzavno osiguranje a u Nemackoj mozes birati hoces li drzavno ili privatno.
 

[Aurelije]

51 minutes ago, Kratos рече

Fed je socijalistička tvorevina?Aj molim te objasni mi tu vezu socijalizma i centralne banke SAD?

Odlicno pitanje. Fed je ono sto Sasa Radulovic kod nas zove "bratska" i "kumovska" ekonomija. To je kada odredjenim privatnim licima das odredjene privilegije kojima mogu ucestvovati na trzistu dok ih stitis od ucestvovanja drugih individua. CEntralno banakrstvo je ideja da drustvo treba da kontrolsie monetarnu politiku kroz svoje predstavnike (politicare) koji postavljaju birokrate. 

Kapitalizam ti je bitcoin. Koji je slobodna valuta.  

 

[Ћириличар]

2 hours ago, Grizzly Adams рече

То је потпуно погрешно.

Напротив, највеће неједнакости између богатих и сиромашних ствара капитализам. У питању је неједнакост у смислу "неједнакости исхода", а не "неједнакости прилика". Обије су релевантне, само у различитим ситуацијама. А овдје, на крају крајева, говоримо о крајњим исходима. Капитализам ствара и увећава неједнакости између богатих и сиромашних, иако повећава богатство и благостање читавог друштва. 1 и 5 постају 2 и 7, али времено разлика порасте на 5 и 20, што је за многе превелика разлика ( јер толико богатство са собом вуче и диспропорционално велику политичку моћ која сама по себи има капацитет да исриви демократичност друштва - што је очевидно у САД-у ).

1 hour ago, Grizzly Adams рече

Имаш ту гомилу социјалистичких држава, нпр. Венецуела.

Постоје двје врсте "социјалистичких" држава - оне са слободним тржиштем и јаком и развијеном мрежом за социјално и здравствено осигурање и доста социјалних програма за помоћ угроженима и сиромашнима; као и оне са командном економијом, попут Венецуеле... Различити степени социјализма су у питању. Заправо... ја бих чак рекао да су земље ЕУ нека мјешавина капитализма и социјализма, нека средина између то двоје, а да су скандинавске земље од свих најближе социјалистичкој страни јер су имале вијекове мирног развоја и акумулације богатства које су сада почели дијелом редистрибуирати на колико-толико ефективне начине, без да газе у командну економију.

Много нијанси ту има, али термини су и даље крути и не могу прецизно осликати различите нијансе које постоје. Социјализам није нужно лош док не подразумијева командну економију. Док се држи социјалне, здравствене и образовне помоћи, може се дискутовати о њему да ли ради. Чим се крене путем Венецуеле, да држава командује шта и како, одмах повући ручну. И као што рекох - у Европи је то питање ријешено. Социјализам је прихваћен и ради баш у овим секторима ( наравно, неке државе ту примјењују доктрину јавно-приватног партнерства, или добро регулисаног приватног сектора ), али ниједна озбиљна лијевичарска странка у Европи не помишља да централизује економију. Чак штавише, већа пријетња економским слободана у ЕУ изгледа да долази са десна - као што то Пољска почиње симболично да показује.

[Aurelije]

Управо сада, Ћириличар рече

Напротив, највеће неједнакости између богатих и сиромашних ствара капитализам. У питању је неједнакост у смислу "неједнакости исхода", а не "неједнакости прилика". Обије су релевантне, само у различитим ситуацијама.

Ovo nije tacno. Konkretno drzavna kontrola inflacije i drzavne pozajmice je ispravan odgovor. Ta razlika se vrlo lako posmatra, bogati koji poseduju sredstva proizvodnje sa inflacijom dobijaju skok vrednosti onoga sto poseduju, dok zaposleni koji rade za novac gube vrednost tog novca. To destimulise stednju onih koji nemaju dok stimulise vrednost onih koji poseduju. 
Tako, samo si parcijalno u pravu.

FYI, Srbija ima vrlo nizak stepen razlike izmedju bogatih i siromasnih, to je valjda pametnom dosta.  Mi smo ti odje socijalisticki ideal. Dok oni Nemci i Svajcarci sa tolikom razlikom... strasno nesto.

[Grizzly Adams]

4 minutes ago, Ћириличар рече

Напротив, највеће неједнакости између богатих и сиромашних ствара капитализам. У питању је неједнакост у смислу "неједнакости исхода", а не "неједнакости прилика". Обије су релевантне, само у различитим ситуацијама. А овдје, на крају крајева, говоримо о крајњим исходима. Капитализам ствара и увећава неједнакости између богатих и сиромашних, иако повећава богатство и благостање читавог друштва. 1 и 5 постају 2 и 7, али времено разлика порасте на 5 и 20, што је за многе превелика разлика ( јер толико богатство са собом вуче и диспропорционално велику политичку моћ која сама по себи има капацитет да исриви демократичност друштва - што је очевидно у САД-у ).

Пре свега, да разјаснимо једну ствар - "неједнакост" није никакав проблем. Проблем је сиромаштво. Циљ цивилизације није да искорени неједнакост, него да искорени сиромаштво. И ту је капитализам непревазиђен. Никад у историји није оволико људи извучено из беде као у претходних 200 година. Ако се тренд настави, за неколико деценија екстремно сиромаштво биће потпуно искорењено.

Што се "политичке моћи" тиче, у држави која поштује слободе и права појединца количина пара ту нема никаквог утицаја. Новац може да купи "политичку моћ" само тамо где је то на продају. Зато се боримо за минималну државу која нема ништа "на продају", већ се бави само најосновнијим стварима.

9 minutes ago, Ћириличар рече

Постоје двје врсте "социјалистичких" држава - оне са слободним тржиштем и јаком и развијеном мрежом за социјално и здравствено осигурање и доста социјалних програма за помоћ угроженима и сиромашнима; као и оне са командном економијом, попут Венецуеле... Различити степени социјализма су у питању. Заправо... ја бих чак рекао да су земље ЕУ нека мјешавина капитализма и социјализма, нека средина између то двоје, а да су скандинавске земље од свих најближе социјалистичкој страни јер су имале вијекове мирног развоја и акумулације богатства које су сада почели дијелом редистрибуирати на колико-толико ефективне начине, без да газе у командну економију.

То друго уопште није "социјализам". Скандинавске државе су капиталистичке државе, у ствари спадају у најслободнија тржишта на свету - ево овде: http://www.heritage.org/index/ranking

15 minutes ago, Ћириличар рече

И као што рекох - у Европи је то питање ријешено. Социјализам је прихваћен и ради баш у овим секторима ( наравно, неке државе ту примјењују доктрину јавно-приватног партнерства, или добро регулисаног приватног сектора ), али ниједна озбиљна лијевичарска странка у Европи не помишља да централизује економију.

Само што то није социјализам: http://www.investors.com/politics/commentary/denmark-tells-bernie-sanders-to-stop-calling-it-socialist/

[Кратос]

8 hours ago, Grizzly Adams рече

ОК брате, то је елементарно...

Капитализам = слободно тржиште. Ако новац (који је половина сваке трансакције на тржишту) није слободан, ако "цену новца" (тј. каматне стопе) одређује Фед - како је онда тржиште слободно? То ти је исто као кад би држава одређивала цену млека и хлеба (социјализам). Ако држава одређује каметне стопе то је исто социјализам. Одатле долазе и ове њихове кризе итд.

Fed je u privatnom vlasništvu Rotčilda i kompanije.,,Cena novca,, zavisi od ponude i potražnje.Ne postoji nigde na svetu da referetnu kamatnu stopu određuje tržište  već uvek i isključivo centralna banka.Ko štampa lovu određuje i njenu vrednost i uvek može i da je podigne i da je obori,pitanje šta ko hoće.Vrednost recimo jena je slaba u odnosu ostale valute al to japanske proizvode čini upravo jeftinijim.Ili recimo sad skoro su švajcarci ojačali mnogo,pretilo je da postanu preskupi pa su obaralu vrednost franka da bi bili konkuretni etc....Nema to veze sa socijalizmom.Ja je bar ne vidim.

[Justin Waters]

Komunizam je ideologija koja nastoji da uspostavi drustvo bez klasa, drustvo bez novca i drustvo bez ekonomije. U ljudskoj istoriji makar i na plemenskom nivou nije postojalo nikad drustvo u kome nisu postojali stalezi, a tek da se prica o nekom progresu i napretku bez novca i ekonomije. Komunizam je dakle moguce kako tako sprovoditi kao komuna nekih hipika cija ekonomija se bazira na skupljanju plodova prirode. Tako da u svojoj biti komunizam je jedna poptuno iracionalna, nemoguca i budalsta ideologija koja se u praksi pokazala kao krvolocna. 

Socijalizam je ipak nesto drugo, iako se kroz literaturu i medije oblikovao kao nesto slicno komunizmu. Socijalizam nije samo "drzava da uradi nesto", vec citav splet politickih filzoofija, ideologija i pravaca koji nastoje da ga uspostave. Nije prema tome automatski lose sve sto je socijalizam, kao sto nije ni automatski lose sve sto je kapitalizam. 

Kapitalizam je najefikasniji i najbolji ekonomski sistem kojeg covjecanstvo poznaje i dok se ne smisli neki bolji i efikasniji ne treba nijedan drtugi sistem da ga zamjenjuje. Kapitalizam ima mane i ko zeli da ih negira isto je i indiferentan kao i gomila ekstremnih ljevicara. Te mane mogu da se ispravljalju nekim idejama koje postulira socijalizam i to se vec utoliko sprovodi u skandinavskim zemljama sa uspjesnocu. 

[Зосима]

50 minutes ago, Pontifex Emeritus рече

у ствари не, јер британска моћ и богатство почивали су на огромном уделу у светској прекоморској трговини, а не на крађи. трговина није крађа, него размена добара и вредности. али то комунисти не могу да схвате, јер се њихов поглед на свет заснива на постулату да увек постоје неки зли богаташи који експлоатишу народ добри и обесправљени. све те забити и дивљине у које су Европљани донели цивилизацију данас би биле неупоредиво срећнија друштва да су ''зли'' империјалисти тамо остали. овако су прешуштени сами себи, и то су све редом пропале државе.

Човече бре,какав нонсенс, па што нису трговали са својим,него туђим... и не видим да неко кука,да им се британске битанге врате...

И слажем,тамо где су те битанге дошле и отишле,оставиле су пустош за собом...

[Кратос]

1 hour ago, Pontifex Emeritus рече

у ствари не, јер британска моћ и богатство почивали су на огромном уделу у светској прекоморској трговини, а не на крађи. трговина није крађа, него размена добара и вредности. али то комунисти не могу да схвате, јер се њихов поглед на свет заснива на постулату да увек постоје неки зли богаташи који експлоатишу народ добри и обесправљени. све те забити и дивљине у које су Европљани донели цивилизацију данас би биле неупоредиво срећнија друштва да су ''зли'' империјалисти тамо остали. овако су прешуштени сами себи, и то су све редом пропале државе.

Ti oćeš da kažeš da se britanska imperija nije obogatila iskorišćavajući i pljačkajući svoje kolonije kao sve ostale kolonijalne sile poput Španije,Portugala,belgije,Holandije?Mislim pazi u samoj kruni ta nesrećna masonska vladarka drži otet dijamant od Indijaca.

http://www.rts.rs/page/magazine/ci/story/501/zanimljivosti/2097688/indijci-traze-dijamant-iz-krune-britanske-kraljice.html

 

[Justin Waters]

2 minutes ago, Kratos рече

Ti oćeš da kažeš da se britanska imperija nije obogatila iskorišćavajući i pljačkajući svoje kolonije kao sve ostale kolonijalne sile poput Španije,Portugala,belgije,Holandije?Mislim pazi u samoj kruni ta nesrećna masonska vladarka drži otet dijamant od Indijaca.

http://www.rts.rs/page/magazine/ci/story/501/zanimljivosti/2097688/indijci-traze-dijamant-iz-krune-britanske-kraljice.html

 

Pa Spanci su pljacakali pa su za razliku od Britanije siromasniji. Ako ta bezvezna ideja ima smisla, Spanija bi danas trebala biti ultrabogata zemlja. 

Kako nije jasno da je Britanija bila motor industrijske revolucije? Sva naucna i tehnoloska otkrica u 18 i 19 vijeku su mahom dolazila iz Britanije, i pored nje Njemacke. A ono sto Njemci nisu imali, a Britanci jesu odlican geostrateski polozaj cime su dominirali svjetskim morima, a onaj ko dominira morem i tehnologijom, dominira i svijetom. Ta teza je tacna jer danas su najdominantnija  i najbogatija zemlja SAD, koja upravo dominira pomorski i tehnoloski.