Apple kaznjen sa 13 mlrd. dolara

[Ћириличар]

1 hour ago, Grizzly Adams рече

Линколн је јужњацима нудио да убаци институцију ропства као амандман у Устав (!?), само да прихвате његове остале услове. Толико га је било брига за робове...

Нисам ништа говорио о Линколну и његовим добрим жељама према црнцима, него само о томе како се та ставка у Уставу могла тумачити и у супротном правцу како би дала оправдање и за интервенцију Федерације.

1 hour ago, Grizzly Adams рече

Тек после, кад је почео рат, то је узео као оправдање. Ропство је иначе тада полако нестајало у целом свету због индустријске револуције, па би се исто десило и у САД. Рат је за то био потпуно непотребан. Али био је потребан за наметање пореза и царина.

Па да, као оправдање. У том смислу, око ропства, рат јесте био непотребан, али је био потребан у тренутку када се Југ одвојио, и то ради очувања Федерације. Него одлутасмо од теме.

1 hour ago, Avocado рече

Malo je sporno da li je secesija bila nelegalna... naime, nigde nije pisalo da li države imaju ili nemaju pravo na secesiju... federalisti su tvrdili da je upravo to dokaz da nemaju, da su se ujedinile na način koji ne predviđa mogućnost izlaska... secesionisti su tvrdili da istim aktom kojim su ušli u federaciju, mogu i da izađu i da to što nigde ne piše da ne mogu da izađu predstavlja dokaz da se tog prava nisu odrekli... ovo zanimljivo pravno pitanje nije nikada pravno rešeno, već je rešeno oružjem... dakle, uopšte ne stojim na strani secesionista ali ne bih baš tvrdio da je secesija sigurno bila nelegalna...

Inače, u SFRJ se poteglo baš isto to pitanje i opet je rešeno oružjem, a ne pravom... samo sa drugačijim rezultatom..

Хм, занимљиво. Са правне стране јесте неријешено питање, али са политичке ствари су баш једноставније.

[Grizzly Adams]

3 minutes ago, Ћириличар рече

него само о томе како се та ставка у Уставу могла тумачити и у супротном правцу како би дала оправдање и за интервенцију Федерације

Па не може. Тамо каже да "народ" има право да укине или промени власт, а не да власт има права да окупира народ који се противи власти...

4 minutes ago, Ћириличар рече

потребан у тренутку када се Југ одвојио, и то ради очувања Федерације

Не знам зашто би федерација била важнија од нечијег живота и слободе. Ако Тексас оће да буде независна држава мени ту ништа не смета. Можда се и преселим тамо.

[Avocado]

10 minutes ago, Господин Дареалис рече

При стварању комунистичких федералних јединица, одлучено је да су државе искористиле своје право на самоопредељење и да се то питање више не може отварати.

Nije.

Isto kao i u Americi, pitanje secesije nije bilo regulisano... nije pisalo ni da je dozvoljena ni da nije dozvoljena.

Inače, za razliku od SFRJ, u Americi se pre secesije veoma dugo vodila ozbiljna pravna debata o tome.

Takođe, da ne bude zabune, meni su uverljiviji argumenti federalista, samo sam hteo da ukažem na to da je to ipak tumačenje i rešavanje pravne praznine, a ne nešto što je bilo propisano pravom.

[Аурор]

1 minute ago, Ћириличар рече

са политичке ствари су баш једноставније.

Много је једноставно са те стране - пљачкаш, отимаш, нападаш, убијаш, грабиш, примораваш и агресираш зато што хоћеш и онда издајеш шупља 'објашњења' док идеш својим путем.  

Пракса стара више миленијума, можда и више, ако рачунаш животињско царство (исти принципи)...

[Juanito]

1 minute ago, Grizzly Adams рече

Можда се и преселим тамо.

Беше вутра легална у Њујорку?

[Grizzly Adams]

1 minute ago, Juan рече

Беше вутра легална у Њујорку?

Нисам проверавао, ал` кокејн нуде на сваком ћошку...

Топлес је легалан.

[Avocado]

12 minutes ago, Grizzly Adams рече

Не знам зашто би федерација била важнија од нечијег живота и слободе. Ако Тексас оће да буде независна држава мени ту ништа не смета. Можда се и преселим тамо.

Problem sa secesionistima je uvek taj što imaju prilično arbitrarne kriterijume šta može, a šta ne može da se odvoji... što se najbolje pokazalo upravo u SFRJ na primerima Krajine i R.Srpske... prosto, ako Teksas može da se odvoji od SAD, da li neki okrug može da se odvoji od Teksasa, da li neki grad može da se odvoji od tog okruga, kvart iz grada, tvoja kuća iz tog kvarta? Gde je granica tome? Po čemu je "slobodna odluka države" važnija od iste takve odluke federacije i iste takve odluke okruga ili grada?

Takođe, "sloboda" je malo BS argument... zašto sprečavaš nekog da se sasvim slobodno udruži u entitet koji je nedeljiv? Argument federalista je da su se države sasvim slobodno ujedinile u jedan neraskidiv oblik državnog uređenja... dakle, nije pitanje slobode, već šta su države (slobodno) odlučile kada su se ujedinjavale: da se ujedine u deljiv ili nedeljiv entitet.

[Аурор]

Црнци су у целој причи потпуно небитни.

Битан је био памук, то је у оно време био главни стратешки ресурс, као данас нафта...

[Grizzly Adams]

9 minutes ago, Avocado рече

Problem sa secesionistima je uvek taj što imaju prilično arbitrarne kriterijume šta može, a šta ne može da se odvoji... što se najbolje pokazalo upravo u SFRJ na primerima Krajine i R.Srpske... prosto, ako Teksas može da se odvoji od SAD, da li neki okrug može da se odvoji od Teksasa, da li neki grad može da se odvoji od tog okruga, kvart iz grada, tvoja kuća iz tog kvarta? Gde je granica tome?

То је тачно, посебно у деловима света где још увек владају неки, да кажемо, "племенски односи"... Требало је да кажем да се моје филозофирање односи на напредније делове света где су ти односи на мало "вишем нивоу", ај` да условно кажемо оно што се обично подразумева под "запад". Где односи у друштву више нису племенски, расни или класни него "грађански". Националистичке сецесије као код нас су бесмислене и често контрапродуктивне. Бивше републике СФРЈ скоро ни једна ништа нису добиле управо из тог разлога.

У суштини, подржавам сваку сецесију колико год је то практично изводљиво. Да ли је то округ, град или село није толико важно.

[Аурор]

18 minutes ago, Avocado рече

Nije.

Јесте.

https://sr.wikisource.org/sr/Устав_Федеративне_Народне_Републике_Југославије_(1946)

Овде каже да су Срби конститутивни фактор у Хрватској федералној јединици:

https://sr.wikipedia.org/wiki/Земаљско_антифашистичко_вијеће_народног_ослобођења_Хрватске 

Дакле, све и да су могле да се отцепе федералне јединице, ФР Хрватска није могла да се отцепи без сагласности Срба у њој.

[Juanito]

18 minutes ago, Grizzly Adams рече

Нисам проверавао, ал` кокејн нуде на сваком ћошку...

Топлес је легалан.

Морају брокери од нечега живе.

У Тексасу апсе топлес ђевојке. И то ми нека слобода... Шта каже устав о топлесу?

[Grizzly Adams]

Управо сада, Juan рече

У Тексасу апсе топлес ђевојке. И то ми нека слобода... Шта каже устав о топлесу?

Па заостали људи... Устав лепо каже: "Congress shall make no law respecting boobs, or prohibiting the free exercise thereof".

[Juanito]

15 minutes ago, Grizzly Adams рече

Па заостали људи... Устав лепо каже: "Congress shall make no law respecting boobs, or prohibiting the free exercise thereof".

Кад смо код бубс и топлеса, јеси ли се сликао с онм цицама на Тајмс Скверу? Ако јеси, стави слике да види народ ту слободу у пракси.  Много ми апстрактан тај устав, фали нешто опипљиво.  

[Avocado]

1 hour ago, Господин Дареалис рече

Јесте.

https://sr.wikisource.org/sr/Устав_Федеративне_Народне_Републике_Југославије_(1946)

 Ako bi mogao da me uputiš u kojem članu Ustava iz 1946. godine si pročitao "да су државе искористиле своје право на самоопредељење и да се то питање више не може отварати" budući da me mrzi da sad čitam ceo Ustav... (pri čemu je irelevantan jer je promenjen daleko pre secesija, ali hajde da to zanemarimo)
 

Цитат

 

Овде каже да су Срби конститутивни фактор у Хрватској федералној јединици:

https://sr.wikipedia.org/wiki/Земаљско_антифашистичко_вијеће_народног_ослобођења_Хрватске

Дакле, све и да су могле да се отцепе федералне јединице, ФР Хрватска није могла да се отцепи без сагласности Срба у њој.

 

Ja nisam rekao da su po propisima SFRJ mogle da se otcepe federalne jedinice, već da je to pitanje bilo neregulisano.

Takođe, da je u Ustavu pisalo da federalne jedinice mogu da se otcepe, taj deo iz Deklaracije (to da srpski i hrvatski narod u Hrvatskoj imaju ista prava) bi bio potpuno irelevantan, jer ne glasaju narodi, već građani. Inače su i te Deklaracije Zavnoha kasnije zamenjene ustavima R. Hrvatske, od kojih su neki imali sličnu odredbu, a neki nisu. Odredbe o ravnopravnosti naroda bi bile relevantne jedino da je kao mehanizam otcepljenja predviđeno nešto što uključuje i glasanje i prebrojavanje po etničkoj pripadnosti, mada je to prilično teško izvodljivo...

[Аурор]

28 minutes ago, Avocado рече

Ako bi mogao da me uputiš u kojem članu Ustava iz 1946. godine si pročitao

Очигледно им је било веома важно то, чим су ставили у први члан прве главе.

Федеративна Народна Република Југославија је савезна народна држава републиканског облика, заједница равноправних народа, који су на основу права на самоопредељење, укључујући право на отцепљење, изразили своју вољу да живе заједно у федеративној држави.

 

33 minutes ago, Avocado рече

Takođe, da je u Ustavu pisalo da federalne jedinice mogu da se otcepe, taj deo iz Deklaracije (to da srpski i hrvatski narod u Hrvatskoj imaju ista prava) bi bio potpuno irelevantan, jer ne glasaju narodi, već građani.

Без сагласности српских представника у скупштини федералне јединице, није било могуће отцепљење.

Тачније, по питању одлучивања о статусу те федералне јединице нема прегласавања.

Туђман је једностраним актом укинуо статус Срба у Хрватској, па су преко ноћи постали национална мањина.