Ђакон Андреј Курајев опет пљује по Србима!

[Севастократор]

Треба бити опрезан са речју „никад“. Све АУ покрајине су данас државе, Аустрија је историјској територији (централне) Србије признавала статус краљевине, а Срби су и са Аустријом до Дунава имали статус нације. Не неке тамо мањине или групе, већ нације. Далеко од тога да се може говорити о поштењу Аустрије и потоње АУ, али њен асимилаторски капацитет је био ништаван, изузев можда према национално неосвешћеним Словенцима у самој дубокој Аустрији, а распад је био известан и он се видео још током 19. века.

 

А што се тиче неке елитне аристократије која би спасла Србију, од тога ништа. Такав систем би свугде био најбољи, да постоји идеалан и идеално свестан народ. Са нама оваквима, у систему који би легализовао неприкосновену власт просвећене мањине, у трен ока би се претворио у неприкосновену власт најсилније и најбезобразније мањине, у олигархију... од чега већ нисмо далеко. Због тога је народима као што је наш, опасно играње са једном централном личношћу. Плус, што је са монархијом проблем јер је наследна.

[cloudking]

  On 4. 7. 2015. at 0:31, GeniusAtWork рече

Problem sa rusofilijom je to što taj pojam kod nas skoro nikada ne podrazumeva bilo kakvu naklonost prema ruskoj kulturi, istoriji, umetnosti, nauci...za te stvari nikoga nije briga; ono što podrazumeva je nekakva idolatrija Putina i sadašnjeg režima. A Rusija i ruski narod se doživljavaju kao neka mistična sila, antipod Zapada i bastion 'pravih vrednosti' koji, eto, samo što nije zavladao svetom i doneo spas Srbiji i srpskom narodu. Što su ideje toliko besmislene i neutemeljne u bilo kakvoj stvarnosti. A oni koji se usude da pisnu protiv takvog stava, odmah dobiju epitet liberala, prodanih duša, stranih plaćenika, ljubitelja Amerike, itd...dok su pravi rusofili oni koje boli mnogo uvo za više od 1000 godina ruske istorije, nego se pale na jednog čoveka i njegovu vlast, koje idealizuju do besvesti. Vlast koja je, manje ili više, direktni naslednik ideologije koja je, uz naciste, nanela najviše gubitaka i nesreće upravo ruskom narodu u istoriji. I od koje izgleda još uvek ne mogu da se oporave...

 

Rusofila najbollje i najbrze razoruzas pitanjima iz kulture i knjizevnosti.

 

Koji ti je omiljeni ruski klasik?

Kakav utisak na tebe ostavlja Zukovski?

Smatras li Cehovljeve likove slojevitijim od Sekspirovih?

Koji ti je omiljeni roman Dostojevskog?

 

Ima li mesta za rusku postmodernu u savremenoj svetskoj umetnosti?

 

Raskolacene oci i prigusen mrmor u ustima ti budu dovoljan pokazatelj i odgovor na sva tvoja eventualna drustvena pitanja...

[RYLAH]

  On 4. 7. 2015. at 8:22, cloudking рече

Koji ti je omiljeni ruski klasik?

 

Чајковски.

 

  On 4. 7. 2015. at 8:22, cloudking рече

Kakav utisak na tebe ostavlja Zukovski?

 

Био добар командант, одбранио Стаљинград.

 

  On 4. 7. 2015. at 8:22, cloudking рече

Smatras li Cehovljeve likove slojevitijim od Sekspirovih?

 

Шекспир није био Рус, ово је трик питање.

 

  On 4. 7. 2015. at 8:22, cloudking рече

Koji ti je omiljeni roman Dostojevskog?

 

Онај де има онај лик што није био нормалан, не могу сад да се сетим тачно како се звао, одавно сам то гледао. 

 

  On 4. 7. 2015. at 8:22, cloudking рече

Ima li mesta za rusku postmodernu u savremenoj svetskoj umetnosti?

 

Вазда. Ако нема руске постмодерне, нема ни савремене светске уметности! 

[Milan Nikolic]

  On 3. 7. 2015. at 21:12, MiroslavJ рече

 

  On 3. 7. 2015. at 20:35, Milan Nikolic рече

Само елитна-парламентарна монархија може да спаси Србију у политичком смислу. Сваки потез власти другачији од те води нас у пропаст.

 

Шта подразумеваш под елитом, који су критеријуми селекције и ко би био властан да изврши селекцију?

 

Посланици у скупштини треба бити бирани од стране својих - из елите стручњака. По пет посланика, например, из здравства, економије, науке, итд., укупно до педесетак посланика.

 

Демократски избор народа треба бити заборављен. Тај народ је у стању да данас бира једно, већ сутра друго, и онога кога бира, нити познаје нити зна шта стварно мисли.

 

Премијер треба бити биран од стране Краља. Домаћин у лику Краља узима тог премијера као предузетника за пројекте; ако овај није у стању да изврши наредбе, Краљ ће узабрати другог.

 

Краљ може позајмљивати новац од страних земаља, али цео дуг остаје њему и његовом наследству. Никакви мандати помоћу којих се дугови пребацују на народ не треба постојати.

[RYLAH]

  On 4. 7. 2015. at 8:44, Milan Nikolic рече

Посланици у скупштини треба бити бирани од стране својих - из елите стручњака. По пет посланика, например, из здравства, економије, науке, итд., укупно до педесетак посланика.

 

И за пар година револуција, јер ови народ сматрају стоком, а народ њих однарођеним кретенима.

 

  On 4. 7. 2015. at 8:44, Milan Nikolic рече

Демократски избор народа треба бити заборављен. Тај народ је у стању да данас бира једно, већ сутра друго, и онога кога бира, нити познаје нити зна шта стварно мисли.

 

Власт је пресек народа, средина народа. Можда та власт не представља тебе, али не представља ни оног што се потписује палцем.

 

  On 4. 7. 2015. at 8:44, Milan Nikolic рече

Премијер треба бити биран од стране Краља. Домаћин у лику Краља узима тог премијера као предузетника за пројекте; ако овај није у стању да изврши наредбе, Краљ ће узабрати другог.

 

А шта ако краљ буде манијак или малоуман, или једноставно незрео, ко што се често дешавало свуда?

 

  On 4. 7. 2015. at 8:44, Milan Nikolic рече

Краљ може позајмљивати новац од страних земаља, али цео дуг остаје њему и његовом наследству. Никакви мандати помоћу којих се дугови пребацују на народ не треба постојати.

 

И шта онда да ради земља ако су јој потребне паре којих нема, а краљ неће да се узајми, јер га брига да задужи своје потомство за пар милијарди евра? 

[Milan Nikolic]

Краљ се може променити. Битно је да постоји елитни парламент.

 

Краљ без тога не може, нити парламент без Домаћина не може.

 

Елита значи да посланици буду изабрани из своје струке - например, доктори здравства бирају пет посланика за народну скупшину; војска бира својих пет, итд. То је права демократија, тј. здрава демократија, за разлику од простог народа који је увек био преварен.

[Milan Nikolic]

Србији ће бити боље кад странке буду сматране за секте.

[cloudking]

  On 4. 7. 2015. at 8:38, RYLAH рече

Чајковски.

Био добар командант, одбранио Стаљинград.

Шекспир није био Рус, ово је трик питање.

Онај де има онај лик што није био нормалан, не могу сад да се сетим тачно како се звао, одавно сам то гледао.

Вазда. Ако нема руске постмодерне, нема ни савремене светске уметности!

Dao si odgovor na sva pitanja. Nikakav rusofil nisi...

al to sam znao i ranije ;-)

[Севастократор]

Свако има неку своју „да се ја питам“ идеју и кад машта о апслутној власти, замишља власт која би несметано радила баш то. И маштајући о таквом краљу и таквој држави где се зна ред, иначе по кратком поступку, заврши са КПЈ и Титом и пита се „Шта смо учинили да нас овакво зло снађе?“

[RYLAH]

  On 4. 7. 2015. at 9:22, cloudking рече

Dao si odgovor na sva pitanja. Nikakav rusofil nisi...

al to sam znao i ranije ;-)

Нисам никакав ни "фил" ни "фоб", зато сам вазда неподобан свима  

[Севастократор]

  On 4. 7. 2015. at 9:58, Pontifex Emeritus рече

то што су хабзбуршке покрајине данас државе последица је тога што је АУ изгубила рат. да се нису умешале силе Антанте, Србија би била поражена, а поражени не диктира услове мира. вероватно би мапа западног Балкана била прекројена тако да се српски етнички простор разбије у што је могуће већој мери. можда Хабзбурзи нису знали како да асимилују бројне народе и заједнице, али су знали како да их поделе и да њима владају. треба имати на уму да је Хабзбуршка Монархија била изразито католичка држава. о политичкој срећи неких несједињених шизматика под њиховом круном не треба ни размишљати.

 

не знам о каквој аристократији говориш, с обзиром да су Срби падом под Османилије остали без сопственог племства, а могућност да се оно развије у католичком и мухамеданском окружењу била је врло ограничена. са друге стране, монархија је једина препрека да се власт претвори у безобзирну и огољену олигархију. а предоност монархије је управо у томе што је наследна.

 

Са Аустријом би био постојао проблем да је својом територијом распарчавала суседне народе и држала под влашћу делове суседних држава, али то није био случај јер је она држала целокупне народе. Први светски рат је могао да утиче на судбину италијанских покрајина, јер су они објективно могли да остану у оквиру Аустрије, али је проблем био што су унутар аустрије били и сви Чеси, Словаци, Мађари, Хрвати, са својим целокупним територијама. И Срби са статусом нације, али који је знатно ослабљен јер се српска државотворна политика преселила ван граница Аустрије на југ. Због самих Мађара та држава није била одржива на дуже стазе а, кажем, неминован распад АУ по националним шавовима је био известан још током 19. века. А с обзиром на стварну независност коју је Србија имала током 19. века, а поготово током 20. и данас, стварно је питање колико би ситуација била гора и да ли би уопште била гора да је Србија, попут Хрватске, била сведена на аустријску крунску земљу, а титулу српског краља носио бечки ћесар. Проблем са Србима би једино био тај што су друге вере, али ни тај проблем не би био непремостив, јер би српски верски поглавар био аустријски поданик, за разлику од римокатоличког верског поглавара, као у време након Сеобе 1689/90. И ту се развија читав низ хипотетичких питања, какво би, нпр., стање било у Србији да Шумадијом током првих деценија од ослобођења од Турака нису владале Милошеве кабадахије, него новосадски чиновници. Стално се помиње културна и васпитна супериорност Војводине у односу на остале крајеве Србије, али откуд Србима из Војводине таква репутација кад се ради о истом народу који је био под истим окупаторима, само што је један део нешто дуже остао под туђом окупацијом, док је други сам собом завладао.

 

Ово за аристократију и олигархију сам коментарисао у вези са помињањима на теми како би најбоље било да Србијом влада група најстручнијих људи, а која би имала знатно шира овлашћења. У вези са тим сам рекао да је тај пројекат у старту „пиши пропало“, јер чак и да се одреди група најстручнијих, најморалнијих и најпросвећенијих који не би били демократски постављани и развлашћивани, њу би врло брзо заменила група најсналажљивијих коју би било немогуће скинути са грбаче.

[Севастократор]

  On 4. 7. 2015. at 10:05, Pontifex Emeritus рече

а ко говори о апсолутизму и зашто се монархија поистовећује са тиранијом?! погледај вестминстерски систем и реци ми да ли постоји савршенији политички образац у свету. не постоји.

 

Ниси ти говорио, говорим о нашем народу и његовом доживљавању појма вође. Постојање краља који би био оно што је сада Томислав Николић, имало би смисла само да имамо континуитет монархије из времена када су краљеви заиста били власт. Уважавам супротне ставове, али мој став је да је српска монархија закаснела и кад је настајала, у време када су се широм света монархије обарале, да је угашена пре 70 година и да нам и није била баш на понос. Да постоји владарска лоза Лазаревића или Бранковића, па да бар о нечему причамо. Овако, ради се о људима простог порекла који нису ваљано ни достигли неко краљевско достојанство, а већ су се вратили у ранг обичних грађана. Монархије нема без монарха, а династија Карађорђевић је постала фамилија Карађорђевић.

[Марио Токовић]

Хришћани су они које убијају а не они који убијају.  Да ли би убица Пилата понтијског био слављен као Хришћанин! Народ Божији је крвљу својом а не туђом сведочио Царство слободе, Отаџбину која долази. Јер Богочовек својом Крвљу даје Отаџбину, не туђом. Несрећни Гаврило никакве везе нема ни са Црквом нити мартириологијом. Иза њега су стајали зликовци, неки Срби и неки Енглези, можда и Немци, а не вера у Царство Христово. Зато питање Гаврила Принципа није црквено питање већ питање из националне историје. И тумачење догађаја по сопственом етосу. А наравно и повод за инат и маркетинг. А то што друг Тома открива споменик оном који јесте пуцао у Европу, а води нас у Европу и НАТО који пуцају у нас је лицемерство какво до сада не беше. Али тек ће га бити.

П.С. Када је м. Амфилохије поменуо п. Павлу канонизацију несрећног Његоша, који је понајмање волео да служи Литургију, +Павле је одговори: брате, па нисмо на часу српског језика.

[Благовесник]

  On 3. 7. 2015. at 17:31, Православни Србин рече

Шта значи његова реченица да су се Срби према Русима понели ,,свињски"? Јел то у хришћанском духу?

Друго, да не говорим што његове тврдње не одговарају историјским чињеницама, поготово не његова тврдња

да су Срби намерно изазвали рат да би увукли Русију. Одакле му то?

Kurajev   

[Milan Nikolic]

Мандат је смишљен да би увек неко владао споља. Послушност је извеснија у један или два мандата, јер у природи човека је да се коначно ослободи.