Sekularnost u Srbiji

[Bojan Dragićević]

 

Nevernici diskutuju o sekularnosti u Srbiji.

 

 

[Deja Vu]

Dobra vam je ova animacija na pocetku, nice work. 

 

Posto je vise politicka tema kako sam primetio dok sam na brzinu prelistao, mozda pogledam ako uhvatim vremena. 

[Sherlock H.]

Ne znam čemu to neprestano suprotstavljanje verske nastave i biologije, kad ne samo što u udžbenicima za pravoslavni katihizis ne postoji i jedan odeljak koji se protivi teoriji evolucije, nego je autor tih udžbenika nadaleko poznat (a od nekih i kritikovan) po tome što smatra da TE nije protivna pravoslavnom bogoslovlju. Da li ima profesora koji učenicima pričaju sve i svašta mimo plana i programa i udžbenika? Naravno da ima. Ali to je već problem na planu sprovođenja i on nije bilo kakva posebnost verske nastave.

 

Što se tiče verske nastave kao zlostavljanja, iz toga sledi da zlostavljanje postoji i u situaciji kada isto čine roditelji, tj. decu poučavaju i privode svojoj religiji. I tu se onda nameće pitanje: da li postoji moralna obaveza države da inkriminiše takvo postupanje (pod pretpostavskom da se zaista radi o zlostavljanju)?

 

A iracionalne misli i tzv. magical thinking je svojstveno svim ljudima bez obzira na religijsku (ne)opredeljenost, i ima ogromne benefite, pre svega na ljudsku psihu.

[cloudking]

Ne znam čemu to neprestano suprotstavljanje verske nastave i biologije, kad ne samo što u udžbenicima za pravoslavni katihizis ne postoji i jedan odeljak koji se protivi teoriji evolucije, nego je autor tih udžbenika nadaleko poznat (a od nekih i kritikovan) po tome što smatra da TE nije protivna pravoslavnom bogoslovlju. Da li ima profesora koji učenicima pričaju sve i svašta mimo plana i programa i udžbenika? Naravno da ima. Ali to je već problem na planu sprovođenja i on nije bilo kakva posebnost verske nastave.

 

Što se tiče verske nastave kao zlostavljanja, iz toga sledi da zlostavljanje postoji i u situaciji kada isto čine roditelji, tj. decu poučavaju i privode svojoj religiji. I tu se onda nameće pitanje: da li postoji moralna obaveza države da inkriminiše takvo postupanje (pod pretpostavskom da se zaista radi o zlostavljanju)?

 

A iracionalne misli i tzv. magical thinking je svojstveno svim ljudima bez obzira na religijsku (ne)opredeljenost, i ima ogromne benefite, pre svega na ljudsku psihu.

 

Sukobljavanje religije i biologije nije usmereno prema udzbenicima nego prema ljudima...

[Sherlock H.]

A što se tiče postojanja Boga i novih naučnih otkrića, uopšte se ne radi o guranju Boga u neku od preostalih rupa u naučnom znanju. Štaviše, teologiji to nije ni potrebno jer se hipoteza o Bogu Stvoritelju ne može testirati a samim tim nije ni podložna falsifikaciji. Ona je potrebna isključivo iz ontoloških/teoloških razloga a ne jer nam pomaže u objašnjavanju prirodnih fenomena. Zato je suprotstavljanje hrišćanskog dogmata o stvaranju naturalističkim objašnjenjima i "vaganje" koje objašnjenje je "bolje" a koje "lošije" potpuno besmisleno. Dogmat o stvaranju nije imao ulogu naturalističkog objašnjenja ni među teolozima pre više od hiljadu godina.

[Sherlock H.]

Sukobljavanje religije i biologije nije usmereno prema udzbenicima nego prema ljudima...

 

Ali se neposredno pominje u kontekstu verske nastave, tj. govori se o tome da učenici odu na jedan čas gde slušaju o razvoju putem mutacija i prirodne selekcije, a onda odu na drugi čas i slušaju kako je Bog pucnuo prstima i stvorio čoveka. Parafraza.

 

[Deja Vu]

Što se tiče verske nastave kao zlostavljanja, iz toga sledi da zlostavljanje postoji i u situaciji kada isto čine roditelji, tj. decu poučavaju i privode svojoj religiji. I tu se onda nameće pitanje: da li postoji moralna obaveza države da inkriminiše takvo postupanje (pod pretpostavskom da se zaista radi o zlostavljanju)?

 

Ali to nije isto jer je porodica privatno udruzenje, a skola javna ustanova. U privatnim udruzenjima moze da se uci sve i svasta, pa i to da je coveka stvorio Bog za 6 dana do kako postati samoubica. U javnim ustanovama (barem u liberalnim drzavama) ne treba da postoji ucenje bilo kakve koncepcije zivota, odnosno liberalna drzava je neutralna i odvojena od crkve, religijskih udruzenja, kulturnih udruzenja itd. Njena jedina uloga je zastita slobode pojedinaca i nista vise. Mada sto se tice obrazovanja ona treba da nauci svoje buduce gradjane da razmisljaju svojom glavom i da ih nauci barem nekih osnova obrazovanja. 

 

A da li drzava treba ulaziti unutar porodice i mesati se u to kako ce roditelji da vaspitaju dete, mislim da je to totalitarizam. Sad bi neki postmodernisti i feminstkinje pocele sa pricom kako porodica nije takvo privatno udruzenje, ali po meni to je cist totaltiarizam i zadiranje u ljudsku privatnost. Sa decom to moze biti problem jer deca nisu dobrovoljno usla u udruzenje zvano porodica, ali sta da se radi, prosto je dovoljno da imaju osnovno obrazovanje, jer postoje neke grupacije koje ne dozvoljavaju deci da idu u skolu, sto je isto nasilje ko i feministicko trabunjanje. 

[Sherlock H.]

A da li drzava treba ulaziti unutar porodice i mesati se u to kako ce roditelji da vaspitaju dete, mislim da je to totalitarizam.

Ako se zaista radi o zlostavljanju deteta onda nije totalitarizam, već postoje objektivni razlozi iz kojih možemo da zaključimo da bi bilo celishodno i potrebno da država reaguje.

Dakle, da li roditelji koji uče svoje dete da bude religiozno treba da odgovaraju za zlostavljanje ili ne?

 

Da ne bude zabune, ne mislim da je religijsko poučavanje dece samo po sebi zlostavljanje. Samo postavljam pitanje koje se neposredno nadovezuje na nečiji stav (valjda Peđin) da je religijsko poučavanje zlostavljanje.

[Deja Vu]

Ako se zaista radi o zlostavljanju deteta onda nije totalitarizam, već postoje objektivni razlozi iz kojih možemo da zaključimo da bi bilo celishodno i potrebno da država reaguje.

Dakle, da li roditelji koji uče svoje dete da bude religiozno treba da odgovaraju za zlostavljanje ili ne?

 

Da ne bude zabune, ne mislim da je religijsko poučavanje dece samo po sebi zlostavljanje. Samo postavljam pitanje koje se neposredno nadovezuje na nečiji stav (valjda Peđin) da je religijsko poučavanje zlostavljanje.

 

Pa ako se radi o fizickom zlostavljanju, onda naravno da drzava treba da reaguje. Ali sad je pitanje jel zlostavljanje ako neko uci dete da se pred spavanje moli. Pedja bi mozda rekao da jeste, ja bih rekao da nije. Pedja bi mozda rekao da drzava treba da se umesa, ja bih rekao da je to totalitarizam. 

Sad sta je Pedja stvarno rekao nisam slusao, nemam vremena da odgledam

 

Prosto, ako roditelji uce dete da bude religiozno, to je isto sto i ucenje deteta da prica srpski a ne engleski, francuski, spanski, kineski. Ili ako roditelj uci dete da se ponasa u skladu sa srpskom kulturom, a ne u skladu sa zimbaveanskom. Ili da slusa Baju Malog Knindzu, a ne Tomsona. Ili da igra PES umesto Fifu. Ili da gleda Igru prastola na HBO, a ne Bolji zivot na RTS1. 

Religija je u tom smislu isto sto i kutlura i jezik. 

[Deja Vu]

A i koliko znam Pedja je liberal, pa bi bilo apsurno da zagovara mesanje drzave u to sto roditelji uce dete da se moli i vode ga nedeljom u crkvu. 

[Sherlock H.]

Pa ako se radi o fizickom zlostavljanju, onda naravno da drzava treba da reaguje. Ali sad je pitanje jel zlostavljanje ako neko uci dete da se pred spavanje moli.

Poenta je u tome da se (1) dete navodi da prihvata stvari na veru i (2) da je to jako negativan pogled na svet koji deci (a posledično i društvu) nanosi ogromnu štetu. Ovo pod jedan stoji, normativna ocena pod dva je ono što je jako sporno.

 

 

A i koliko znam Pedja je liberal, pa bi bilo apsurno da zagovara mesanje drzave u to sto roditelji uce dete da se moli i vode ga nedeljom u crkvu.

I ne zagovara. Ali ako je nešto u rangu sa fizičkim zlostavljanjem onda je moralna obaveza države da to spreči. Jednostavno, ako uzmemo da je jedna od osnovnih uloga države da garantuje bezbednost svojim građanima i ako prihvatimo da je poučavanje veri u razvojnom periodu deteta zlostavljanje, prohibicija je ne samo moralno opravdana nego i moralno obavezna.

[Deja Vu]

ako prihvatimo da je poučavanje veri u razvojnom periodu deteta zlostavljanje

 

A sto bi bila zlostavljanje, to mi bas nije jasno? 

[Sherlock H.]

Ni meni nije u potpunosti jasno. Uglavnom se svodi na to da je učenje dece da nepostojeće stvari postoje kao i da je vera po sebi vrlina jako štetno.

[kordun]

Ne znam čemu to neprestano suprotstavljanje verske nastave i biologije

recimo za biologiju ne postoji dusa ni duh zivotni, to su za nju kretenske stvari, za biologiju su zive celije dobro organizovana mrtva materija a za pravoslavlje nisu, mi smatramo da to ne bi funkcionisalo bez bozije sile, biologija to tumaci drugacije, to su fundamentalne razlike, ako oces sukobi danasnje biologije i pravoslavlja, dje ces jaci sukob od fundamentalnog, al dobro imaju ovi zukauskas pravoslavci oni su prilagodili pravoslavlje modernim naucnim akrobacijama

[Sherlock H.]

recimo za biologiju ne postoji dusa ni duh zivotni, to su za nju kretenske stvari

Nisu kretenske stvari nego nauka ne može tim pitanjima da se bavi. Kako bi uopšte izgledalo testiranje tvrdnje koja kaže da postoji u nama duh životni koji nam je Bog dao? Isto kao što ne možeš da testiraš tvrdnju "Bog je stvorio svet". To su potpuno metafizički iskazi.

http://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/#KarPop