Да ли је абортус гријех ако се њиме спречава рођење детета са тешким поремећајем

[Wlof]

Ne, ti mesas babe i zabe jer ne razlikujes posmatrani sadrzaj od posmatraca u problemskom kontkestu ove situacije.

 

Kako mesanje papira koje mi zovemo evri, sa ljudskim bicem u razvoju nije mesanje baba i zaba?

Kako je povezano da embrion/fetus koji nema nervni sitem jer jos nije stiglo dotle, a treba jer je tako bice sa spaljivanjem sarenog papira?

[w.a.mozart]

Kako mesanje papira koje mi zovemo evri, sa ljudskim bicem u razvoju nije mesanje baba i zaba?

Kako je povezano da embrion/fetus koji nema nervni sitem jer jos nije stiglo dotle, a neophodno treba sa spaljivanjem sarenog papira?

 

u stvari ti je vec napisao LOL https://www.pouke.org/forum/topic/36876-%D0%B4%D0%B0-%D0%BB%D0%B8-%D1%98%D0%B5-%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%82%D1%83%D1%81-%D0%B3%D1%80%D0%B8%D1%98%D0%B5%D1%85-%D0%B0%D0%BA%D0%BE-%D1%81%D0%B5-%D1%9A%D0%B8%D0%BC%D0%B5-%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B0%D0%B2%D0%B0-%D1%80%D0%BE%D1%92%D0%B5/page-23#entry1207818

[Aquilius Cratus]

Kako mesanje papira koje mi zovemo evri, sa ljudskim bicem u razvoju nije mesanje baba i zaba?

Kako je povezano da embrion/fetus koji nema nervni sitem jer jos nije stiglo dotle, a neophodno treba sa spaljivanjem sarenog papira?

 

Nije to bilo povezivanje embriona sa papirom/novcem nego primer koji bi treba da demonstrira postoji li ili ne nasa uskracenost ako neko unisti sadrzaj koji mi ne opazamo. Pitanje je bilo pitanje uskrecensoti a ne slicnosti embriona i novca. Samo sto u ovom slucaju embrioan u tom periodu nema cak ni tog sadrzaja.

[Срђан Шијакињић]

Dok svima ne postane jasno da subjekat kako god on bio uzrokovan moze da ima vezu sa ovim svetom samo preko sadrzaja koji generise nervni sistem i nikako drugacije nema mnogo smisla raspravljati na ovu temu.

 

Поента је да не мора да постоји субјекат да би нешто било етички неисправно. Довољно би било да се сложимо да би субјекат који би настао да нема абортуса био делимично одређен тренуцима који су претходили формирању нервног система. Самим тим, абортирањем пре развоја нервног система ми спречавамо настанак једне непоновљиве личности, чије предиспозиције већ постоје, ма колико биле безначајне у односу на део развитка после настајања нервног система.

 

Уколико са друге стране прихватимо да је скуп ћелија само физички, серијски, ни по чему посебан "носач" личности, другим речима да би иста личност могла да настане ако би се две различита пара јајна ћелија - сперматозоид, хипотетички подвргла истим садржајима, онда је абортус пре креирања н.с. етички прихватиљив.

 

Али занима ме и из угла вере твоје мишљење. Када се личност "додељује" телу? Или нема никаквог додељивања?

[Aquilius Cratus]

Питање је зашто се чињеница да неко време од зачетка нема субјекта користи као аргумент да абортус није етички неприхватљив. Тачније твоје мишљење о томе, о чињеници да се поменута чињеница користи као поменути аргумент.

 

 

 

 

Ово болдовано као разлог зашто је нешто убиство и етички неприхватљиво је доста произвољно. Уосталом као и већина аргумената поводом абортуса. Зашто би било етички неисправно красти од једног субјекта (који ни не зна да јесте субјект, да постоји, да има било шта што може да му се украде,  или се варам?) ако није етички неисправно ускратити могућност да један непоновљиви субјекат постане? Баш због произвољности у дискусијама где треба поставити границу који стадијум развоја човека се штити а који не, мени је једино логично поставити границу на најранији тренутак.

 

 

Али ако пажљивије прочиташ ја нигде нисам ни рекао да првог дана, односно до креирања ЦНС, постоји икаква крађа. Постоји само спречавање једног јединственог процеса који је већ започео и спречавање настанка једне јединствене личности која је (како ја верујем - ово је вероватно тачка разилажења наших мишљења) унапред делимично одређена околностима које се неће моћи поновити - конкретним полним ћелијама и тренутком њиховог спајања, можда и још неким непознатим факторима који су били присутни у тренутку оплодње. 

 

Е сад зашто би ово горе наведено било етички исправно, а са друге стране убиство једног субјекта који не познаје појмове живот, смрт, Ја итд, патња итд. било апсолутно етички неисправно? 

 

 Ja morati tebe citati kao indijanski poglavica jer tebe iz boldovano nista ne razumeti. Haug

 

 Elem jesi ti siguran za tu verovatnocu formiranja bilo cega u trenutku zaceca? Pogledaj ti to malo bolje pa vidi koliko je visestruko veca verovatnoca da se uopste nece formirati bilo sta nego da ce doci do ikakvog pa caki nekog embrioan sa teskim poremecajima. Uzimanje u obzir verovatnoce kao argumenta za eticnost izbegavanja abortusa u tom periodu ti definitivno ne ide u prilog jer onda jos ispada da je potpuno svejedno da li neko ode  na abortus ili ne.

[Wlof]

Nije to bilo povezivanje embriona sa papirom/novcem nego primer koji bi treba da demonstrira postoji li ili ne nasa uskracenost ako neko unisti sadrzaj koji mi ne opazamo. Pitanje je bilo pitanje uskrecensoti a ne slicnosti embriona i novca. Samo sto u ovom slucaju embrioan u tom periodu nema cak ni tog sadrzaja.

 

Svestan sam toga i dalje vidim mesanje baba i zaba.

Imamo ljudski organizam koji nema nervni sistem jos, ali imace jer je taj ljudski organizam tako bice da se razvija ka tome sustinski, dok sa druge strane....imamo tebe, decu i obojen papir, koji nema nikakve direktne sustineske veze sa tobom.

Ako je za licnost neophodno da postoji organizam i saimim tim geni,itd, kako onda nije uskracivanje nekom ljudskom bicu da postane "licnost"?

 

Imam pitanje.

Kakva je to licnost fetusa sa nervnim sistemom? Jel to vodjeno nagonima i instinktima kao neke druge izvotinje, ili je to licnost koja je svesna sebe i svog okruzenja, ima izgradjene stavove, itd.

[Aquilius Cratus]

Поента је да не мора да постоји субјекат да би нешто било етички неисправно. Довољно би било да се сложимо да би субјекат који би настао да нема абортуса био делимично одређен тренуцима који су претходили формирању нервног система. Самим тим, абортирањем пре развоја нервног система ми спречавамо настанак једне непоновљиве личности, чије предиспозиције већ постоје, ма колико биле безначајне у односу на део развитка после настајања нервног система.

 

Уколико са друге стране прихватимо да је скуп ћелија само физички, серијски, ни по чему посебан "носач" личности, другим речима да би иста личност могла да настане ако би се две различита пара јајна ћелија - сперматозоид, хипотетички подвргла истим садржајима, онда је абортус пре креирања н.с. етички прихватиљив.

 

Али занима ме и из угла вере твоје мишљење. Када се личност "додељује" телу? Или нема никаквог додељивања?

 

 Kada prva recenica u nekom postu bude primer jednog potpunog apsurda onda je tesko da cemo se na toj temi sloziti oko icega. Etika je sustinski zahtevna od subjekta ako nema subjekta kome se nesto cini prica o etici je besislena. Kao pricao o matematici bez diskrentih objekata, tada nema skupova pa nije teorije skupova bez koje nema nicega dalje u tom domenu.

 

Hint, podrazumevas da svaki subjekt zeli da bude rodjen, sto je kardinalna greska u koju upadas pod pritiskom misaone pristrasnosti.

[Aquilius Cratus]

Svestan sam toga i dalje vidim mesanje baba i zaba.

Imamo ljudski organizam koji nema nervni sistem jos, ali imace jer je taj ljudski organizam tako bice da se razvija ka tome sustinski, dok sa druge strane....imamo tebe, decu i obojen papir, koji nema nikakve direktne sustineske veze sa tobom.

Ako je za licnost neophodno da postoji organizam i saimim tim geni,itd, kako onda nije uskracivanje nekom ljudskom bicu da postane "licnost"?

 

Imam pitanje.

Kakva je to licnost fetusa sa nervnim sistemom? Jel to vodjeno nagonima i instinktima kao neke druge izvotinje, ili je to licnost koja je svesna sebe i svog okruzenja, ima izgradjene stavove, itd.

 

Vidis jer se i dalje u kontekstu mog primera fokusiras na nabitne stvari.

 

Ne znam kakva je licnost fetusa sa nervim sistemom ne znam kakva je ni tvoja ni moja u potpunosti. Ali ono sto znam da dok nema nervnog sistema bilo koja licnost koja bi postojala tada mimo tog embriona nema nikakve veze sa tim embrionom.

[Млађони]

Ako je za licnost neophodno da postoji organizam i saimim tim geni,itd, kako onda nije uskracivanje nekom ljudskom bicu da postane "licnost"?

 

Ne uskracujes ljudskom bicu da postane licnost, bez lichnosti ne postoji ljudsko bice. Dok ne dobije licnost ne mozes ga nazvati ljudskim bicem.

 

Tu se razlikuje nasa definicija ljudskog bica. Moja i Orloviceva naspram tvoje...

 

ko tebi icupaju mozak... tvoje telo vise nije Wlof... tvoje telo je smo skup celija. Da bi bilo Wlof potrebno je da unutra postoji lichnost po imenu Wlof...

 

Potencijali nemaju "prava" samo lichnosti.

Za ubijanje potecijala se ne sudi, samo za ubistvo lichnosti.

[Wlof]

Vidis jer se i dalje u kontekstu mog primera fokusiras na nabitne stvari. Ne znam kakva je licnost fetusa sa nervim sistemom ne znam kakva je ni tvoja ni moja u potpunosti. Ali ono sto znam da dok nema nervnog sistema bilo koja licnost koja bi postojala tada mimo tog embriona nema nikakve veze sa tim embrionom.

 

Ono sto vidim je da ti uporedjujes ne zive stvari sa zivim (ljudskim)bicaima koji u sustini svog bica ce da dodju do trenutka nervnog sistema i za koji je taj nervi sistem to bice neophodno i cini ga onim sta jeste.

 

Pa, sa obzirom da se mozak razvija sve do kasnih tinejdzerskih godina i da sto manje razvijen mozak znaci sto manje licnosti i svesnosti sebe, onda mislim da je razumno da zakljucimo da fetus sa nervnim sistemom nije svestan sebe i vodjen je cisto nagonima i stimulansom za sta nije jos ni svesno.

Posto se to ne razlikuje od mnogih zivotinja, jel onda losije na bilo koji nacin  uskratiti licnosti/zivota fetusa sa nervnim sistemom od licnosti/zivota drigih zivotinja?

[Млађони]

 

Pa, sa obzirom da se mozak razvija sve do kasnih tinejdzerskih godina i da sto manje razvijen mozak znaci sto manje licnosti i svesnosti sebe, onda mislim da je razumno da zakljucimo da fetus sa nervnim sistemom nije svestan sebe i vodjen je cisto nagonima i stimulansom za sta nije jos ni svesno.

 

Svesnos =/= licnost. Mozes imti lichnost  biti nesvestan. Nprimer znamo da Wlof postoji iako spava.

Ne znm sto mesas "nagone u celu pricu"

 

zato sto osobe mldje od 18 godina imaju "manje lichnosti" zato i nemaju odredjena prava, vec pravo glasa koje dobijju kad se misli d je lichnost dovoljno sazrela d donosi svoje odluke itd.

 

Dakle nije bitaan nivo lichnosti, kolicina lichnosti bitno je samo da posotji. nem potrebe za tim mesanjem "kolicine lichnostI' i "kolicine svesnosti u pricu"

To je srketanje sa sustine teme.... KO DOBIJA PRAVA.. d bi se neko nazvao NEKO mora da ima lichnost, makr u najmnjim crtama. Dotle je smo NESTO... zivo, nezivo.. nebitno...  Kraj price....

 

pravo na zivot moze dobiti NEKO a ne NESTO.

Ne znam sto stalno bezite od te prostog i tacnog glednja.....

 

p.s.

Fetus JESTE svestan svoje okoline od t renutka kad dobije nervni sistem... ZNAMO da fetusi reguju i prepoznju ocev glas...naravno to nije neki bog zna kkav nivo svesnosti... ali eto cisto zanimljivo d se zna..

[Срђан Шијакињић]

@@Aquilius Cratus,

 

Наставићу сутра опширније.

 

Најједноставније речено : ако би се без абортуса родио један човек какав се више никад неће моћи родити, иако он и даље не постоји у тренутку абортуса, то је и даље етички неисправно. Не јер се чини штета неком одређеном субјекту, већ се спречава могућност да се роди човек, који би се родио без абортуса, какав се никад више неће моћи родити. Непоновљива шанса се пропушта.

 

наравно, ако постоје неке дефиниције етике, по којима се не може говорити о етици без субјекта, онда би се могло рећи да абортус јесте етички исправан или неутралан, али за мене би то онда само била терминолошка квака, абортус би и даље остао дубоко погрешна ствар, неисправна, зла, назови како хоћеш.

 

Е сад, да видимо шта са периодом када је нер.систем већ формиран а абортус је и даље дозвољен?

 

И не одговори ми за мишљење о томе како Бог "гледа" на оплођену јајну ћелију, то ме јако буни... Нарочито ако је тачно да се већина њих што рече Млађо "испишки" :/

[Срђан Шијакињић]

pravo na zivot moze dobiti NEKO a ne NESTO.

 

то што право сматра другачије не значи да је исправно, знаш то одлично. 

[Млађони]

то што право сматра другачије не значи да је исправно, знаш то одлично. 

 

Slazem se s time, to ne znci nist. Ali ja se slzem s time da prvo moze dobiti samo neko.

 

Isto tako, ne treba da zaboravis d svako "pravo" nosi neocekivne posledice koje ni sam tvorac norme ne occekuje.

 

Davti embrionu prava na osnovu toga sto ce d postane neko kroz mesec dana, je jako losa ideja, moze postati jako opasno.

Iz istih razloga sudije i prvnici, nigde u svetu ne dju fetusu prava cak i kad zabrnjuju abortus.

O dvanju prava embrionu, pricju samo nestrucni po internetu koji ne kpirju prvene sisteme, prvne norme i posledice....

 

Ja volim da ih poredim s veganima koji pricaju da je klanje svinje ubstvo jer ubijas "zivo bice" a svinja je zivo bice.

[Срђан Шијакињић]

Slazem se s time, to ne znci nist. Ali ja se slzem s time da prvo moze dobiti samo neko.

 

Isto tako, ne treba da zaboravis d svako "pravo" nosi neocekivne posledice koje ni sam tvorac norme ne occekuje.

 

Davti embrionu prava na osnovu toga sto ce d postane neko kroz mesec dana, je jako losa ideja, moze postati jako opasno.

Iz istih razloga sudije i prvnici, nigde u svetu ne dju fetusu prava cak i kad zabrnjuju abortus.

O dvanju prava embrionu, pricju samo nestrucni po internetu koji ne kpirju prvene sisteme, prvne norme i posledice....

 

Ja volim da ih poredim s veganima koji pricaju da je klanje svinje ubstvo jer ubijas "zivo bice" a svinja je zivo bice.

 

Клање свиње није убиство, али не бих смео да се закунем да није у суштини погрешно и одраз слабости, снисхођење... А можда и није, и Исус је јео рибу...

 

Иначе, не залажем се за давање права ембриону, не залажем се ни за забрану по сваку цену и без резерви, само што мислим да прича о абортусу не треба да иде, макар за почетак, даље од начелног нивоа, да ли је погрешно или исправно, као чин, само по себи.