Дарвинистичка етика а не научна теорија као проблем

[GeniusAtWork]

Зато што је неко смислио етику која користи механизме еволуције (природне слекеције) и створио еугенику (Чарлс Галтон, Дарвинов рођак), неки људи окрећу критику према ТЕ, сматрајући је за идејног кривца.

 

Pokušaja zloupotrebe nauke radi raznoraznih ideologija je uvek bilo i uvek će ih biti. Jedino rešenje je da se što više ljudi informiše o tim stvarima, tako da ne potpadaju pod uticaj onih koji im prodaju takve priče. Ako je to bilo teško u Nemačkoj '30-ih godina prošlog veka, valjda je lakše danas, kod nas i bilo gde u svetu, kada skoro svi imaju internet i mogu da nađu informacije o bilo čemu lakše nego ikada u ljudskoj istoriji. Ne znam šta bi drugo moglo tu da pomogne...

[Александар Милојков]

Дакле, поента је следећа: ДОБРО ≠ ПРИРОДНО. Следи питање, одакле црпимо логику по којој судимо шта је добро а шта није добро?

[Avocado]

Бојим се да нисам био довољно јасан. Распалили сте са одбраном ТЕ. Али, ја и нисам тему поставио да бих говорио о кривици ТЕ. Поставио сам тему ради указивање на погрешну критику исте. Зато што је неко смислио етику која користи механизме еволуције (природне слекеције) и створио еугенику (Чарлс Галтон, Дарвинов рођак), неки људи окрећу критику према ТЕ, сматрајући је за идејног кривца. По мом мишљењу, нема никакве кривице у научној теорији већ у човековој идеји да идеју добра поистовети са природом, да етичка начела извлачи из природних механизама (конкретно из природне селекције), да се води социјалном етиком која каже - друштвене односе између јединки треба уредити на начин како то чини природа, омогућити да јачи и способнији опстају а оне друге селектовати и елиминисати.

 

Ne znam zašto si to onda uopšte nazvao "darvinističkom etikom"?

 

Inače, ideje o tome da su "ljudi X bolji/pametniji/sposobniji/odabraniji od ljudi Y, pa zbog toga treba da ove druge porobe/unište/vladaju njima" postoje mnoooogooo duže od teorije evolucije... čini mi se da se takve ideje prvi put pominju u nekoj staroj knjizi u kojoj neki odabrani narod masakrira okolne narode jer ih je Bog odabrao da to čine... što naravno ne znači da je ta knjiga kriva za svaku budalu koja je sebe smatrala odabranom da maltretira druge...

 

Ја из овога извлачим закључак да је идеја добра изван природе. Природа нам не може дати рационалан одговор зашто не желимо да елиминишемо болесне, инвалиде, ментално заостале и сл.

 

 

Priroda ne može da nam da nikakve odgovore. Delovi prirode koje nazivamo "homo sapiens" obično pružaju odgovore na sve i svašta.

 

Дакле, поента је следећа: ДОБРО ≠ ПРИРОДНО. Следи питање, одакле црпимо логику по којој судимо шта је добро а шта није добро?

 

Po čemu iz nečega/nekoga (izvan nas samih) moramo da crpimo logiku?

[Ђуро Станивук]

Дакле, поента је следећа: ДОБРО ≠ ПРИРОДНО. Следи питање, одакле црпимо логику по којој судимо шта је добро а шта није добро?

 

Добро је субјективна категорија. Ако гледамо по природи, кад би лав појео човека њему би било добро а човеку не би. Тиме би лав испунио своју природну улогу предатора. Слажем се да ДОБРО ≠ ПРИРОДНО...нису ни у истој лиги...

Можда има везе са тим што су само људи кушали са дрвета познања добра и зла...

[Juanito]

Зато што је неко смислио етику која користи механизме еволуције (природне слекеције) и створио еугенику (Чарлс Галтон, Дарвинов рођак), неки људи окрећу критику према ТЕ, сматрајући је за идејног кривца.

 

Ајмо још једном, можда у једном моменту упали лампицу. Не постоји етика заснована на механизмима еволуције.

[Tumaralo.]

Дакле, поента је следећа: ДОБРО ≠ ПРИРОДНО. Следи питање, одакле црпимо логику по којој судимо шта је добро а шта није добро?

 

Ne bih rekao da je moral racionalna kategorija... Nema logike u dobrom i losem. To su transcedentne stvari kao sto Platon rece ^.^

 

Ako postoji medicinsko istrazivanje koje bi sigurno dalo rezultate ako bi se ispitivanje vrsilo na ljudima. I ako postoji 100 000 bolesnih ljudi koji zive u neizrecivoj patnji racionalno bi bilo da zrebanjem izaberes njih 30 i eksperimentises na njima i kad dodjes do leka ove ostale izlecis. Ovako dok se mrcvaris sa majmunima i pacovima treba ti vise vremena i vise njih umru xD

 

Mengele je npr bio izuetno racionalan tip za razvijenim logickim aparatom ali to nema veze s tim sto je bio teski psihopata i monstrum.

[Tumaralo.]

Ајмо још једном, можда једном упали лампицу. Не постоји етика заснована на механизмима еволуције.

 

Kako ne?? Vidis prirodu i kazes e treba ziveti u skladu sa prirodom. Pa svi mladi intelektualci u mojoj gimnaziji su bili socijal darvinisti! Ne moze da se vodi neka rasprava na temu etike ne mora strogo formalno filosofska vec ovako u svakodnevnom zivotu tipa sta da cinim sa ovim problemom ili onim uvek dodje u pricu broba za opstanak, prezivljavanje najjacih, hemikalije u mozgu itd... A tek kad se prica o sirim drustvenim temama, o politici npr ili ponasanju velikih grupa ljudi e onda obavezno idu analagoije sa stadima, krdima, coporima, alfa muzjaci, ljudi lavovi, ljudi zebre, borba za opstanak. Kad ti se svidja devojka to je obavezno samo nagon i hemikalije krenu da djuzgaju i to je sve da bi produzio vrstu lol!

[Александар Милојков]

Ајмо још једном, можда једном упали лампицу. Не постоји етика заснована на механизмима еволуције.

 

Постоји, еугеника. И постоји твој став да то није интелектуално поштено, али то не умањује реалност еугенике. Неким људима је ТЕ била инспирација да развију еугенику. Да ли је то интелектуално поштено или није, друго је питање. Еугеника постоји - то је чињеница.

[cloudking]

Kako ne?? Vidis prirodu i kazes e treba ziveti u skladu sa prirodom. Pa svi mladi intelektualci u mojoj gimnaziji su bili socijal darvinisti! Ne moze da se vodi neka rasprava na temu etike ne mora strogo formalno filosofska vec ovako u svakodnevnom zivotu tipa sta da cinim sa ovim problemom ili onim uvek dodje u pricu broba za opstanak, prezivljavanje najjacih, hemikalije u mozgu itd... A tek kad se prica o sirim drustvenim temama, o politici npr ili ponasanju velikih grupa ljudi e onda obavezno idu analagoije sa stadima, krdima, coporima, alfa muzjaci, ljudi lavovi, ljudi zebre, borba za opstanak. Kad ti se svidja devojka to je obavezno samo nagon i hemikalije krenu da djuzgaju i to je sve da bi produzio vrstu lol!

 

Pa ne poseze se za tim poredjenjima da bi se opravdalo ljudsko ponasanje nego da bi se pokusalo da se objasni i razume. Da bi smo znali "zasto" osecamo leptirice  u stomaku... Mi mozemo da verujemo da nam je to od boga ali je fakat da zbog evolucije nasi stomacni misici pocnu da se grce svaki put kada smo uzbudjeni... To je provereno, isprobano i dokazano. Moze da nam se ne svidja do sutra ali kad smo zaljubljeni dopamin nam divlja venama i to je takodje fakat.

 

E sad problem nastaje sto je mnogim ljudima takvo objasnjenje jeres i misle da takva svodjenja coveka na hemikalije, procese i biologije oduzima od ljudksosti a zapravo je potpuno suprotno. Sto vise saznajemo o svom telu to smo vise njime fascinirani...

 

Biohemijski procesi ne odredjuju ljude, samo ih opisuju.

[Александар Милојков]

Ne znam zašto si to onda uopšte nazvao "darvinističkom etikom"?

 

Само условно.

 

 

 

Inače, ideje o tome da su "ljudi X bolji/pametniji/sposobniji/odabraniji od ljudi Y, pa zbog toga treba da ove druge porobe/unište/vladaju njima" postoje mnoooogooo duže od teorije evolucije...

 

 

Постоје. Ја сам код Платона у Држави срео сличне идеје.

 

 

 

Priroda ne može da nam da nikakve odgovore.

 

 

Слажем се. Може да нам да одговоре само о својим законитостима. Смисао, на пример, мораћемо да пронађемо сами. Исто као и одговор на питање о дибру или: шта чинити?

 

 

 

Po čemu iz nečega/nekoga (izvan nas samih) moramo da crpimo logiku?

 

 

Како год. Нека буде да је и из нас самих. Можемо ли рационално да објаснимо како судимо о добру? Зашто Хитлера сматрамо за болесника а нас, који га осуђујемо, за здраве и нормалне? Вируси и други микро организми, на пример, се понашају слично. Пусти их да овладају негде и направиће помор. Да ли су због тога вируси ненормални и зли?

[Avocado]

Постоји, еугеника. И постоји твој став да то није интелектуално поштено, али то не умањује реалност еугенике. Неким људима је ТЕ била инспирација да развију еугенику. Да ли је то интелектуално поштено или није, друго је питање. Еугеника постоји - то је чињеница.

 

Ideje istovetne eugenici su postojale u antičkoj Sparti, daleko pre TE.

 

Takođe, kada neko iz "ovako funkcioniše priroda" izvuče "ovako treba da funkcioniše društvo", to nije "intelektualno nepošteno", već samo non sequitur, glupost, pogrešno razmišljanje, propaganda, itd.

 

Trebalo bi biti prilično naivan ili zlonameran pa da se veruje da su ljudi koji su gurali modernu eugeniku imali dobre motive ali su eto bili zavedeni i inspirisani naukom... nešto očigledniji zaključak je da su njihovi motivi i inspiracija ležali negde drugde a da su TE koristili kao kvazi-opravdanje svojih bolesnih ambicija.

[cloudking]

Постоји, еугеника. И постоји твој став да то није интелектуално поштено, али то не умањује реалност еугенике. Неким људима је ТЕ била инспирација да развију еугенику. Да ли је то интелектуално поштено или није, друго је питање. Еугеника постоји - то је чињеница.

 

TE nije inspirisala eugeniku i ovo je jedno netacno i vrlo opasno misljenje (koje kreacionisti samo jedva cekaju da cuju iz usta nekog teologa, na primer, pa da podivljaju okurazeni)

 

TE je dala mogucnost za postojanje eugenike ali je nije "isnpirisala".

 

Posedovanje motike ne inspirise na zemljoradnju... ali motika svakako daje tu mogucnost.

[Avocado]

Како год. Нека буде да је и из нас самих. Можемо ли рационално да објаснимо како судимо о добру? Зашто Хитлера сматрамо за болесника а нас, који га осуђујемо, за здраве и нормалне? Вируси и други микро организми, на пример, се понашају слично. Пусти их да овладају негде и направиће помор. Да ли су због тога вируси ненормални и зли?

 

Nisu, jer naša etika ne pripisuje krivicu i zlonamernost entitetima koji nisu sposobni za rasuđivanje o dobru i zlu na način na koji mi to činimo.

[Juanito]

Kako ne?? Vidis prirodu i kazes e treba ziveti u skladu sa prirodom.

 

Израз ”треба живети у складу са природом” нема никакве везе са било којим дескриптивним исказом који описује ту природу. Декриптивни исказ подједнако (не) подржава два контрадикторна нормативна исказа: ”треба живети у складу са природом” и ”не треба живети у складу са природом”. Не постоји начин да први буде логичнији и очигледнији од другог. Оба морају да се измисле у људском мозгу и не могу се рационално оправдати.

 

 

Pa svi mladi intelektualci u mojoj gimnaziji su bili socijal darvinisti! Ne moze da se vodi neka rasprava na temu etike ne mora strogo formalno filosofska vec ovako u svakodnevnom zivotu tipa sta da cinim sa ovim problemom ili onim uvek dodje u pricu broba za opstanak, prezivljavanje najjacih, hemikalije u mozgu itd...

 

Прво што термин ”борба за опстанак” не значи преживљавање најјачих, већ најприлагођенијих. Екстремно битна разлика. А друго, опет смо у истом проблему. Дескриптивни исказ ”прилагођеније јединке дуже живе и већа је вероватноћа да ће своје особине да пренесу на потомство” не садржи апсолутно ниједну етичку импликацију. Нпр. ми не можемо да кажемо рационално да ли је етички преживети или умрети, а камоли шта више од тога. Можда је лоше преживети.

 

 

A tek kad se prica o sirim drustvenim temama, o politici npr ili ponasanju velikih grupa ljudi e onda obavezno idu analagoije sa stadima, krdima, coporima, alfa muzjaci, ljudi lavovi, ljudi zebre, borba za opstanak. Kad ti se svidja devojka to je obavezno samo nagon i hemikalije krenu da djuzgaju i to je sve da bi produzio vrstu lol!

 

Опет исто. Није уопште спорно да се луче одређене хемикалије кад ти се свиди девојка. Али не постоји рационалан начин да се каже да је добро изабрати ону девојку према којој осећаш привлачење. Логички није ништа мање легитимна тврдња да је добро да се ожениш девојком која те одбија. Дескриптивни искази (као што су сви искази науке) дозвољавају сваку етику и не фаворизују ниједну.

[Александар Милојков]

Ideje istovetne eugenici su postojale u antičkoj Sparti, daleko pre TE.

 

Наравно. Поменуо сам да слична идеја постоји и код Платона. То само значи да су људи посматрали природу и размишљали.

 

 

 

Takođe, kada neko iz "ovako funkcioniše priroda" izvuče "ovako treba da funkcioniše društvo", to nije "intelektualno nepošteno", već samo non sequitur, glupost, pogrešno razmišljanje, propaganda, itd.

 

 

Слажем се. Али, на основу чега то закључујеш? Они су закључили на основу догађања у природи. Ја и ти кажемо да то није ОК. На основу чега то тврдимо?