Дарвинистичка етика а не научна теорија као проблем

[Александар Милојков]

 

 

 

Гледајући овакве и сличне садржаје размишљао сам о следећем. Имамо проблем нападања погрешне мете, да тако кажем. О чему се ради? ТЕ као научна теорија, објашњава развој живота на нашој планети. Хајде да оставимо по страни питање про ет контра ТЕ. Ја вас молим да ова тема не постане још једна у низу окршаја креациониста и еволуциониста. Оно на шта желим да се тема усмери јесте, по мом мишљењу, прави проблем. Тај проблем није научна теорија као таква већ ЕТИКА која се на њој заснива. Ја сам је назвао дарвинистичком етиком. Дакле, проблем је када нам природа и њене законитости постану мера добра и показатељ у одговору на питање: шта чинити? Тако гледано, постоји интелектуална веза између дарвинизма, еугенике и фашизма. Нажалост, овај легитимни проблем неки људи окрећу ка самој научној теорији као таквој (што и горњи филм чини). Није проблем ТЕ, дарвинизам (како ту теорију често називају) већ социјалдарвинизам.

[Deja Vu]

Тачно. Напоменуо бих још нешто, али да кажем у обрнутом случају. Неки атеисти (на овом форуму их нисам виђао, али иначе има таквих) знају рећи да је хришћанство криво због крсташких ратова и свештеника педофила. Дакле, као што ни ТЕ није крива због социјалдарвинизма, тако ни хришћанство није криво због крсташких ратова и свештеника педофила. Увек и увек у свему су криви људи, који погрешно тумаче науку и религију и који их злоупотребљавају.

 

Мада морам признати да сам некада као креациониста често у аргументима спомињао социјалдарвинизам као зло ТЕ. 

[Александар Милојков]

Социјалдарвинизам, етика заснована на логици природе (ТЕ), показује да се добро не може поистовећивати са природним (ту је и Ниче погрешио). Даље, показује да је добро неприродно, трансцедентно, с ону страну природе. Како је то још Платон говорио о врховној идеји доброте: "...само добро није суштина, него се по узвишености и моћи уздиже изнад ње." Што ће рећи, добро не припада овоме што опажамо око себе као суштаство, ка бивствујуће. Оно је изнад, односно с ону страну свега тога или, како то Платон у оригиналу каже - epekeina tis ousias.

[Juanito]

Не постоји етика заснована на било којој научној теорији, па ни на ТЕ. Онај ко је измислио дату етику, може да се позива на шта год хоће, али то неће променити чињеницу да не постоји рационан начин да се од дескриптивних исказа науке дође до нормативних исказа етике. Наука не може да одговори ни на једно једино етичко питање, нити ће икада моћи.

 

Тај проблем није научна теорија као таква већ ЕТИКА која се на њој заснива.

 

Социјалдарвинизам, етика заснована на логици природе (ТЕ)

 

Социјалдарвинизам због горе реченог није и не може бити заснован на ТЕ. Не зато што се то мени свиђа или не свиђа, већ зато што је то логички немогуће. Не постоји рационалан мост између те две ствари.

 

Тако гледано, постоји интелектуална веза између дарвинизма, еугенике и фашизма.

 

Не постоји. Ја стварно не знам шта је тачно било у главама еугеничара, фашиста и осталих лудака и какве су везе они успостављали, али те везе су сасвим сигурно биле потпуно ирационалне. Неко је А пропустио кроз ирационални апарат и добио Б. Једини који могу иоле смислено да критикују Б и следбенике Б су психијатри и сродни стручњаци.

[Александар Милојков]

Социјалдарвинизам због горе реченог није и не може бити заснован на ТЕ. Не зато што се то мени свиђа или не свиђа, већ зато што је то логички немогуће. Не постоји рационалан мост између те две ствари.

 

Историја показује да може. Ако неко тврди - добро је оно што је природно и треба да успоставимо односе у друштву по законима природе. Природна селекција заиста омогућује развој врсте, еволуцију, побољшање. Ако то применимо на односе између људи, дибијамо еугенику, што су нацисти и учинили. Опет кажем, није проблем ТЕ већ нечија идеја да добро поистовети са природним, да етичка начела извлачи из механизама природе.

[Александар Милојков]

Опет кажем, није проблем ТЕ већ нечија идеја да добро поистовети са природним, да етичка начела извлачи из механизама природе.

 

Поента ове теме је да критикујемо ово друго а не оно прво. Дакле, да критикујемо нечију идеју да из природних механизама извлачи етичка начела. 

[Благовесник]

Moj komentar na sličnu temu sa drugog foruma  iz 2008 godine:

 

,,Stvorio je Bog svet i coveka za zivot vecni, no, zivot sveta je On (to kaze sam Logos Boziji u Jevandjelju),
a Bog ni jednog trena nije prisiljavao tvorevinu na zajednicu sa Sobom. Ako nije nametnuo tvorevini zajednicu sa Sebom to onda ukazuje

da ona nije bila besmrtna ni pre Adama tj. nije imala svojstva koja joj po prirodi ne pripadaju, sobzirom da je stvorena, postala ni iz cega, dakle, ogranicena, trošna... 
Realno ostvarenje toga zapocinje  tek ulaskom (vhodom) Bozanstvenog Logosa Bozijeg (prisnije rečeno - ovaplocenjem  Sina Bozijeg) u stvorenu prirodu (ovaplocenje). I to biva u skladu sa pomenutim Bozijim principom  - jer je slobodni izraz (pristanak)  stvorene prirode: Preblagoslovena Djeva Marija u ime ljudskog roda - Neka mi bude (tj. Amin).

 
Gospod je zeleo da to bude zajednica ljubavi, a zajednica podrazumeva slobodni izbor, da se i tvar sa svoje strane prinese Gospodu Bogu.

Covek je tu vazan iz razloga sto je od te prirode i ta priroda, i DUŠA je te prirode (duša kosmosa) tj. njen predstojatelj,

slovestan je deo te iste prirode (a Darvin govori o toj vezi coveka i ostalog dela prirode). Kosmos je progledao kroz oči čovekove i počeo da upoznaje sebe i Boga.

 

Otuda su dva zakona u nasim udovima, kako primecuju prosveceni tj. Apostoli Hristovi u svojim Poslanicama. 

Jedan zakon koji izvire iz nase prirode od koje smo, a koja je neosvećena, neprineta Bogu, koja to TREBA da postane...

i drugog zakona, Zakona Hristovog  koji izvire iz transcedentnog, ali postaje imanentnim preko objava Bozijih u starini preko moralnog Bozijeg zakona utisnutog na nacin opisan u Evandljelju (vidi: Jn.  1, 9)  dalje, zakon davan u meri u kojoj se mogao u pocetku prihvatiti preko objava sv. proroka,

a na kraju u potpunosti i jasno datog  od same ličnosti  Božijeg Logosa - Gospoda naseg Isusa Hrista.

 

Zato nas Gospod ni ne poziva u Jevandjelju na zvot po prirodi  ili u skladu sa prirodom i prirodnom pravdom,

vec da se izdignemo u zakon Božiji tj. transcedentno, gde se nalaze 3 ključne stvari: istinska pravda, MILOST (npr. milost stoji naspram prirodnome tj. prirodnoj selekciji) i vera!  ,,Ostavili ste sta je najpreteznije u zakonu: pravdu i milost i veru" opominju Narod Boziji  Hristovi poslanici (apostoli)."

[Благовесник]

,,Gle, vidim i drugi zakon u udima svojim, on se bori protiv zakona uma mojega" : kaže Sv. apostol Pavle.

[Juanito]

Историја показује да може. Ако неко тврди - добро је оно што је природно и треба да успоставимо односе у друштву по законима природе.

 

Историја свашта показује. То што се лудаци позивају на разне ствари и инспиришу свакавим идејама, не говори ама баш ништа о тим стварима и идејама. Заиста не бих да губим време да то објашњавам образованом човеку. А не бих ни да подсећам шта све историја показује о религији, идеји Бога и о самом хришћанству. То је све прежвакано. Ово остало ми је занимљивије.

 

Природна селекција заиста омогућује развој врсте, еволуцију, побољшање.

 

Развој врсте да. Побољшање не. Побољшање није уопште научни термин и ни на који начин није садржан у теорији еволуције (ако се негде и користи, онда је то врло условно). Баш као што нису усавршавање, савршенији, најсавршенији... Не постоји начин да се научно каже да ли је нешто боље од нечег другог. ТЕ само говори о прилагођавању на дате конкретне услове. Прилагођенији преживљава (а прилагођеност већ може да се изрази математички). У конкретним случајевима је прилагођенији некад јачи, некад слабији, некад бржи некад спорији, некад мањи, некад већи... Могуће је замислити услове у којима ће, рецимо, деца са Дауновим синдромом бити далеко прилагођенија и не постоји никакав логички поступак који нам може рећи да њих треба елиминисати. Можда су људи са једном руком (као последицом неке мутације, не повреде) прилагођенији неким условима и можда би баш они преживели неку будућу катастрофу, после које би сви њихови потомци имали једну руку. Тада би се можда појавио неки нови Хитлер и одлучио да с побију сви који се роде са две руке, јер је једна селективно напреднија, али то ама баш никакве везе не би имало са ТЕ. Можда су ментално застали нормални, а високо интелигентни заправо поремећени (и неприлагођенији неким условима). Наука о томе не може да нам каже ништа.

 

Ако то применимо на односе између људи, дибијамо еугенику, што су нацисти и учинили.

 

Хитлер није ни знао ТЕ. Погрешне идеје је пропустио кроз монструозни мисаони апарат и добио ужасне идеје. Као када би рекао за неког тамо лудака који нема појма о хришћанству, да је применио хришћанство да би, рецимо, убијао. Није. Само је можда користио исте речи ту и тамо. Опет, барем теби не морам то да објашњавам, срећеш такве (бенигне углавном) случајеве свакога дана.

 

Опет кажем, није проблем ТЕ већ нечија идеја да добро поистовети са природним, да етичка начела извлачи из механизама природе.

 

Овде се слажем, али ТЕ нема никакве везе са поистовећивањем доброг и природнох и извлачења етичких начела из природних механизама. Уместо ТЕ си могао да ставиш ”шаргарепа” и реченица би имала и даље исто значење.

[Juanito]

Поента ове теме је да критикујемо ово друго а не оно прво. Дакле, да критикујемо нечију идеју да из природних механизама извлачи етичка начела. 

 

То је одлична тема. Само ја нисам баш француска собарица, па знам да је зачин на тему то да се покаже да баш ТЕ нешто посебно инспирише на такву работу. Е то је већ nonsense, али инсистирај на њему ако желиш и ако ће те такво веровање учинити испуњенијим изнутра.

[Аурор]

Поента ове теме је да критикујемо ово друго а не оно прво. Дакле, да критикујемо нечију идеју да из природних механизама извлачи етичка начела.

 

Било ко је могао претпоставити да у природи опстају они који су најадекватнији за то.

 

Да ли из тога следи да треба побити богаље, ментално ретардиране, инвалиде итд. ?

Ни случајно. Чак је и нацистима то био само bulls**t story чисто да имају неки разлог да убијају "неподобне".

 

А историја је показала да успевају државе/цивилизације у којима постоји слобода у већој мери и које поштују право човека, дакле њихов поступак може бити само лош чак и за државу

 

Историја показује да може. Ако неко тврди - добро је оно што је природно и треба да успоставимо односе у друштву по законима природе. Природна селекција заиста омогућује развој врсте, еволуцију, побољшање. Ако то применимо на односе између људи, дибијамо еугенику, што су нацисти и учинили.

 

Масовна убијања великог дела друштва није уопште природно, то су неприродни начини окончавања нечијег живота. Мислим, све је монструозна манипулација, не знам зашто уопште причамо о нацистичким истребљивањима...

 

Као да је ТЕ крива за то.

 

И не постоји "дарвинистичка етика", постоји само нацистичко зло.

[cloudking]

Историја показује да може. Ако неко тврди - добро је оно што је природно и треба да успоставимо односе у друштву по законима природе

Ali, ako ono sto je prirodno nije nuzno dobro, onda ni ono sto je neprirodno nije nuzno lose.

I tako ode niz vodu najglasniji argument homifoba - himoseksualnist je losa samo zato sto je "neprirodna".

A inace, kao sto nigde u bibliji ne pise da hriscani treba da idu u krstaske ratove ili da treba da stvaljaju naciju iznad vere, tako ni u TE ne pise dal je "prirodno" dobro ili lose.

To je kvalitativna ocena koja nema veze sa naukom i zato toga u TE nema i glupo je praviti takve veze.

TE nam samo kaze kako priroda funkcionise kad je rec o razvoju zivota, to je sve. Dal je to dobro ili lose ne zavisi od TE nego od naseg pogleda na svet a to pa tek nema nikakve veze sa naukom.

[Александар Милојков]

Бојим се да нисам био довољно јасан. Распалили сте са одбраном ТЕ. Али, ја и нисам тему поставио да бих говорио о кривици ТЕ. Поставио сам тему ради указивање на погрешну критику исте. Зато што је неко смислио етику која користи механизме еволуције (природне слекеције) и створио еугенику (Чарлс Галтон, Дарвинов рођак), неки људи окрећу критику према ТЕ, сматрајући је за идејног кривца. По мом мишљењу, нема никакве кривице у научној теорији већ у човековој идеји да идеју добра поистовети са природом, да етичка начела извлачи из природних механизама (конкретно из природне селекције), да се води социјалном етиком која каже - друштвене односе између јединки треба уредити на начин како то чини природа, омогућити да јачи и способнији опстају а оне друге селектовати и елиминисати. Ја из овога извлачим закључак да је идеја добра изван природе. Природа нам не може дати рационалан одговор зашто не желимо да елиминишемо болесне, инвалиде, ментално заостале и сл. 

[cloudking]

Бојим се да нисам био довољно јасан. Распалили сте са одбраном ТЕ. Али, ја и нисам тему поставио да бих говорио о кривици ТЕ. Поставио сам тему ради указивање на погрешну критику исте. Зато што је неко смислио етику која користи механизме еволуције (природне слекеције) и створио еугенику (Чарлс Галтон, Дарвинов рођак), неки људи окрећу критику према ТЕ, сматрајући је за идејног кривца. По мом мишљењу, нема никакве кривице у научној теорији већ у човековој идеји да идеју добра поистовети са природом, да етичка начела извлачи из природних механизама (конкретно из природне селекције), да се води социјалном етиком која каже - друштвене односе између јединки треба уредити на начин како то чини природа, омогућити да јачи и способнији опстају а оне друге селектовати и елиминисати. Ја из овога извлачим закључак да је идеја добра изван природе. Природа нам не може дати рационалан одговор зашто не желимо да елиминишемо болесне, инвалиде, ментално заостале и сл.

Ja ne znam da je iko od nacista na ovamo imao slicne ideje...

[Александар Милојков]

Ja ne znam da je iko od nacista na ovamo imao slicne ideje...

 

Не бих смео да се закунем да није.