Zasto covek zeli vecnost..?

[jupiter]

NE upravo je suprotno što ti ni ne znaš šta nauka radi, uveren si da se ona bavi istinama i neoborivim dokazima, ali su stvari potpuno drugačije, ovo o čemu ti ptičaš može jedino da radi u matematici. Što se ostalih stvari tiče sve se svodi na traženje najbolje mogućeg (ne nužno tačnog) modela kako stvari funkcionišu i time objasniti pojavu i predvideti dežavanje što se tiče te pojave u budućnosti. To je nauka.  

Matematika je samo jedna od egzaktnih nauka koja se i koristi u ostalim kao sto je fizika, hemija, biologija...

Nauka se bavi istinom i racionalnim hipotezama koje nakon eksperimenata donose novu istinu ( nove proizvode i procese ). Nauka se bavi kreiranjem svega sto sluzi napretku, a pseudonauka se bavi samo pricama koje ne daju nikakve rezultate.

 

Ako možeš da mi odgovoriš na pra pitanja:

1. Koje to moje reči sam negiram?

2. Gde sam i zašto iracionalan (usput evo ga straw man)?

3. Odakle ti to da je imam kompleks boga (evo ga opet straw man)?

4. Zašto su ismejavanje plavuša i ismejavanja Isusa neuporedivi?

Mogu ali necu, zato sto ni ti ne odgovaras na moja pitanja.

[Odahviing]

Matematika je samo jedna od egzaktnih nauka koja se i koristi u ostalim kao sto je fizika, hemija, biologija... Nauka se bavi istinom i racionalnim hipotezama koje nakon eksperimenata donose novu istinu ( nove proizvode i procese ). Nauka se bavi kreiranjem svega sto sluzi napretku, a pseudonauka se bavi samo pricama koje ne daju nikakve rezultate.

Evo sad ću da ti dam primer da se nauka ne bavi istinom. Njutnosvska fizika na primer predstavlja samo jedan model koji objašnjava kako stvar funkcionišu, sa Ajnštajno se pokazalo da je netačna i nepotpuna, ali ona iako je netačna, dakle nije istina nastavila je da postoji jer predstavlja dovoljno dobar model. I pravi zanemarljive greške u onom domenu u kojem se koristi..

Dakle evo ti netačne naučne teorije, koja se koristi skoro svugde, koja se uči skoro svugde. To ti pokazuje da se prirodne nauke ne bave istinama nego modelom neke prirodne pojave

[jupiter]

Evo sad ću da ti dam primer da se nauka ne bavi istinom. Njutnosvska fizika na primer predstavlja samo jedan model koji objašnjava kako stvar funkcionišu, sa Ajnštajno se pokazalo da je netačna i nepotpuna, ali ona iako je netačna, dakle nije istina nastavila je da postoji jer predstavlja dovoljno dobar model. I pravi zanemarljive greške u onom domenu u kojem se koristi..

Dakle evo ti netačne naučne teorije, koja se koristi skoro svugde, koja se uči skoro svugde. To ti pokazuje da se prirodne nauke ne bave istinama nego modelom neke prirodne pojave

Taman sam zaboravio da si potpuno operisan od logike.

Ako je Einstein dokazao da je kod Newton-ovih " objasnjenja kako stvari funkcionisu " nesto netacno, onda Newton nije govorio istinu u svojim objasnjenjima.

Sve naucne teorije koje su se dokazale u praksi nikada nisu i po dafeult-u ne mogu da budu neistina.

Ne moze ono sto postoji da se dokaze kao " nepostojece ".

[Odahviing]

Sve naucne teorije koje su se dokazale u praksi nikada nisu i po dafeult-u ne mogu da budu neistina.

E vidiš ovo nije tačno, ono što je dobro kod nauke je da se stalno menja, da se svaka teorija stalno preispituje, da se menja .A ako je neka teorija apsolutna istina onda je to nemoguće uraditi.

Ako ćemo ovom logikom sem matematike ne možemo ni za šta drugo da kažemo da je naučna teorija. Jer sve ostalo ne traži apsolutnu istinu, nego samo približnu koja će biti dovoljno dobro objašnjenje, sve dok se ne pojavi neko bolje.

Dakle Njutnove teorije jesu teorije jer bez problema objašnjavaju stvari u svakodnevnom životu, i ako pitaš bilo koje g vizičara rećiće ti tako, međutim ukoliko se brzine przine neće raditi. I tako Njutnova fizika je savršeno (iako netačan) dobar model da računamo stvarioko nas i pedviđamo kako će se ponašati u nekim situacijama, ali je nepotpuna.

Primer.

Imaš recimo neko telo koje se u odnosu na neko nepokretno telo kreće 10 km/h i na tom telu imaš drugo telo koje se u odnosu na prvo telo kreće 10km/h,.

Po klasičnoj fizici drugo telo se uodnosu na nepokretno kreće 20 km/h i tako se stvari u ovom slučaju i računaju. Međutim obrazac koji bi savako koristio V1+V2, zapravo nije tačan.

 

Tačan obrazac iz Ajnštajnove relativnosti glasi

Da li treba da napomenem da kada je prvi put V1 + V2 obrazac nastao da je i on bio eksperimentalno potvrđen, zato što ljudi nisu imali dovoljno dobre instrumente i tehnologiju da razviju takvu brzinu i da je izračunaju da bi broioc imao neki utica. Isto je tako svugde ni jedna stvar u prirodnim naukam nije 100% sigurna i ne predstavlja istinu, već predstavlja samo model funkcionisanja. Tako da se V1+V2 i dalje koristi isto je tako i sa svim Njutnovim teorijama iako su neprecizne i netačne, one kao modeli za svakodnevnicu rade dovoljno dobro i koriste se u nauci pri malim brzinama iako je ustvari netačna.

ISta je stvar za svaku naučnu teoriju, što se tiče prirodnih nauka. Ina ne prestavlja itinu već model kome je važno da bude dovoljno dobar, s ne nužno i tačan.

[jupiter]

E vidiš ovo nije tačno, ono što je dobro kod nauke je da se stalno menja, da se svaka teorija stalno preispituje, da se menja .A ako je neka teorija apsolutna istina onda je to nemoguće uraditi.

Ako ćemo ovom logikom sem matematike ne možemo ni za šta drugo da kažemo da je naučna teorija. Jer sve ostalo ne traži apsolutnu istinu, nego samo približnu koja će biti dovoljno dobro objašnjenje, sve dok se ne pojavi neko bolje.

Dakle Njutnove teorije jesu teorije jer bez problema objašnjavaju stvari u svakodnevnom životu, i ako pitaš bilo koje g vizičara rećiće ti tako, međutim ukoliko se brzine przine neće raditi. I tako Njutnova fizika je savršeno (iako netačan) dobar model da računamo stvarioko nas i pedviđamo kako će se ponašati u nekim situacijama, ali je nepotpuna.

Primer.

Imaš recimo neko telo koje se u odnosu na neko nepokretno telo kreće 10 km/h i na tom telu imaš drugo telo koje se u odnosu na prvo telo kreće 10km/h,.

Po klasičnoj fizici drugo telo se uodnosu na nepokretno kreće 20 km/h i tako se stvari u ovom slučaju i računaju. Međutim obrazac koji bi savako koristio V1+V2, zapravo nije tačan.

 

Tačan obrazac iz Ajnštajnove relativnosti glasi

Da li treba da napomenem da kada je prvi put V1 + V2 obrazac nastao da je i on bio eksperimentalno potvrđen, zato što ljudi nisu imali dovoljno dobre instrumente i tehnologiju da razviju takvu brzinu i da je izračunaju da bi broioc imao neki utica. Isto je tako svugde ni jedna stvar u prirodnim naukam nije 100% sigurna i ne predstavlja istinu, već predstavlja samo model funkcionisanja. Tako da se V1+V2 i dalje koristi isto je tako i sa svim Njutnovim teorijama iako su neprecizne i netačne, one kao modeli za svakodnevnicu rade dovoljno dobro i koriste se u nauci pri malim brzinama iako je ustvari netačna.

ISta je stvar za svaku naučnu teoriju, što se tiče prirodnih nauka. Ina ne prestavlja itinu već model kome je važno da bude dovoljno dobar, s ne nužno i tačan.

 

To je usavrsavanje postojecih zakonitosti koje su mogle da budu usavrsene i koje su kao sto sam i rekao dovele do novih dostignuca. Princip je nepromenjen

da bi doslo do novih dostignuca koriste se stara.

Zato i kazem u kontekstu ove teme, nauka odavno radi na besmrtnosti coveka i tacno zna sta je potrebno da se do toga stanja dodje, ali jos nije uspela da provali kako, sto ne znaci da nece ili da hoce, ali mi to danas ne mozemo da znamo, niti mozemo da tvrdimo da hoce ili nece...

[Odahviing]

To je usavrsavanje postojecih zakonitosti koje su mogle da budu usavrsene i koje su kao sto sam i rekao dovele do novih dostignuca. Princip je nepromenjen

Ali ako nešto može biti promenjeno nabolje da objasni iste stvari još bolje nego ono predhodno, da li možemo da kažemo za ono predhodno da je apsolutna istina, i da li moćžemo za ovo sad što se novo pojavilo da kažemo da je apsolutna istina? Kako znamo da se nešto što je još bolj neće pojaviti u budućnosti.

 

 

Dakle ako kažemo ako se dva automobila kreću jedan prema drugokme brzinama od 15m/s, to znači da se jedan prema drugome kreće 30m/s km/h, to će biti sasvim intuitivno i dovoljno da za svakodnevni život pa i za neka naučna istraživanja, recimo za sigurnosti u automobilima prilikom sudara itd.

 

Ali je ipa neistina jer, prema do za sada boljem obrascu znamo da je to ustvari biti 29,999999999... A nemamo način da zanamo i da je to u potpunosti taččno, možda postoji još nešto što treba da se "ubaci" u jednačinu da bi bila potpunija. Tako da ne možemo da naučna teorija predstavlja istinu, nego predstavlja dovoljno dobar model neke pojave, u zadatim uslovima. Dakle pri ovim malim brzinama obrazac V1+V2 je sasvim odgovarajuć jer je razlika između preciznijeg i ovog zanemarljiva, dok za druge uslove, što se više brzine približavaju brzini svetlosti postaje beskoristan i mora da se koristi ovaj drugi.

[jupiter]

Ali ako nešto može biti promenjeno nabolje da objasni iste stvari još bolje nego ono predhodno, da li možemo da kažemo za ono predhodno da je apsolutna istina, i da li moćžemo za ovo sad što se novo pojavilo da kažemo da je apsolutna istina? Kako znamo da se nešto što je još bolj neće pojaviti u budućnosti.

 

 

Dakle ako kažemo ako se dva automobila kreću jedan prema drugokme brzinama od 15m/s, to znači da se jedan prema drugome kreće 30m/s km/h, to će biti sasvim intuitivno i dovoljno da za svakodnevni život pa i za neka naučna istraživanja, recimo za sigurnosti u automobilima prilikom sudara itd.

 

Ali je ipa neistina jer, prema do za sada boljem obrascu znamo da je to ustvari biti 29,999999999... A nemamo način da zanamo i da je to u potpunosti taččno, možda postoji još nešto što treba da se "ubaci" u jednačinu da bi bila potpunija. Tako da ne možemo da naučna teorija predstavlja istinu, nego predstavlja dovoljno dobar model neke pojave, u zadatim uslovima. Dakle pri ovim malim brzinama obrazac V1+V2 je sasvim odgovarajuć jer je razlika između preciznijeg i ovog zanemarljiva, dok za druge uslove, što se više brzine približavaju brzini svetlosti postaje beskoristan i mora da se koristi ovaj drugi.

 

Ako je nesto promenjeno na bolje, to ne objasnjava iste stvari nego nove poboljsane. Univerzalni zakoni se ne menjaju, a promene su stvar subjektivnog misljenja, nekome su bolje, nekome nisu. Ima jako puno ljudi koje ovaj enormni tehnoloski napredak ne zanima i nije im potreban.

istina je samo rec o onome sto postoji. nema nikakvih " razlicitih vrsta istine ".

Nikakva teorija ne predstavlja istinu, niti ce je ikada predstavljati. Ako nemas sta da kazes u vezi teme, necu vise da ucestvujem u spamovanju.

[Odahviing]

Ako je nesto promenjeno na bolje, to ne objasnjava iste stvari nego nove poboljsane. Univerzalni zakoni se ne menjaju, a promene su stvar subjektivnog misljenja, nekome su bolje, nekome nisu. Ima jako puno ljudi koje ovaj enormni tehnoloski napredak ne zanima i nije im potreban.

Primer koji sam naveo objašnjava istu pojavu kretanje dva tela, jedan je precizniji od drugog, u svoje vreme Njutnova fizika je bila najbolje objašnjenje, sada imamo još bolje, to ne znači da ovo prvo nije teorija nego da smo uspeli da stvorimo bolji model, koji objašnjava mnogo bolje šta se dešava nego Njutn. Dakle teorije se menjaju, u jednom trenutku jedna je dobra, a onda shvatimo da nije precizna i nije skroz tačna i tada stvorimo drugu. Ovu prvu možemo da nastavimo da koristimo zato što je i dalje prihvaćena naučna teorija, koja iako nije u potpunosti tačna može da se koristi uz zanemarljive greške. Kao što je slučaj sa ovim primerima

Nikakva teorija ne predstavlja istinu

Ovo je sadržao moj prvi post na ovoj temi, i na koji si odgovorio da naučna teorija predstavlja istinu (ako hoćeš naćiću citiraću te). 

[jupiter]

na koji si odgovorio da naučna teorija predstavlja istinu (ako hoćeš naćiću citiraću te). 

Da, voleo bih da vidim gde sam rekao da bilo kakva teorija predstavlja istinu.

 

 

 

CTRL + Q to Enable/Disable GoPhoto.it

[Odahviing]

 

Da, voleo bih da vidim gde sam rekao da bilo kakva teorija predstavlja istinu.

Nauka se bavi istinom i racionalnim hipotezama koje nakon eksperimenata donose novu istinu (

 

[jupiter]

 

Nauka, ne teorije. Ti si rekao da sam ja rekao da su " naucne teorije - istina ",..... jos jedna u nizu lazi o meni....

 

 

CTRL + Q to Enable/Disable GoPhoto.it

[Odahviing]

Nauka, ne teorije. Ti si rekao da sam ja rekao da su " naucne teorije - istina ",..... jos jedna u nizu lazi o meni....

Ovako produkt nauke su naučne teorije. a ti kažeš:" nakon eksperimenata donose novu istinu".

[jupiter]

Ovako produkt nauke su naučne teorije. a ti kažeš:" nakon eksperimenata donose novu istinu".

Ne nego obrnuto. Nauka je rodjena kada su se pretpostavke / hipoteze dokazale u praksi i onda dalje, nove hipoteze + nauka ( ono sto je dokazano ) donosi nove rezultate. Svaka egzaktna nauka ( sem donekle matematike ) je progresivna, odnosno dolazi dolazi do novih, vecih dostignuca, ali ne bez eksperimenta, odnosno naucnog metoda iz kojeg nauka ne moze da izadje i bez tog metoda se nista nikada nece zvati naukom.

[Жедни]

Uzrok je verovatno cinjenica da nisi citao sve odgovore. Svaki normalan covek ne zeli da umre, sto znaci da svaki normalan covek zeli da zivi vecno.

A ko to odredjuje da li neciji zivot ima ili nema smisla ?

Kako covek u ovoj svesti koja je smrtna moze da ima najmanji uvid u osecaj vecnog zivota ?

Kako to covek koji je od pocetka svog postojanja imao smrt - napreduje ? Kako je to danasnji covek " razvio " svoje telo u odnosu na prvog coveka ?

Kakav " onaj nastavak zivota " ?

Kakvo " poboljsanje duse " ?

Sta to ljudi ne razumeju, i kakvo ce to vreme doneti neko shvatanje kojeg " danas nema " ?

Moraćeš ponovo i ponovo i ponovo da pročitaš moji post... Većina tvojih pod pitanja se odnose na moj tekst ali sve si pogrešno shvatio...

[jupiter]

Moraćeš ponovo i ponovo i ponovo da pročitaš moji post... Većina tvojih pod pitanja se odnose na moj tekst ali sve si pogrešno shvatio...

Evo sada cemo lepo polako Bogougodno da ponovimo svaku tviju tvrdnju i moje pitanja ( na koje jos cekam odgovor )

( Znaci primoran sam da ponovim svoj post # 16 na ovoj temi )

 

Tvoja tvrdnja ( ce na dalje biti skraceno " t t ") " a moje pitanje - " m p "

" Ako posle smrti nema života i ovaj život je besmislen bili bi smo upravu. "

 

I dalje strpljivo ocekujem odgovore. Zahvalan unapred.

m p :

 A ko to odredjuje da li neciji zivot ima ili nema smisla ?

t t :

" Ali takodje ako bi smo rekli živećemo miljardama godina bez ikakvog jasnog cilja bili bi smo u velikoj zabludi. "

m p :

Kako covek u ovoj svesti koja je smrtna moze da ima najmanji uvid u osecaj vecnog zivota ?

t t :

" Mi dok smo ovde stalo napredujemo iznova i iznova razvijamo kako svoje telo tako i svoj duh. "

m p :

Kako to covek koji je od pocetka svog postojanja imao smrt - napreduje ?

Kako je to danasnji covek " razvio " svoje telo u odnosu na prvog coveka ?

t t :

" I u onom nastavku života verovatno će mo se još razvijati dobijajući od Gospoda zadatke koje su ja mislim odrećeni svakom od nas. "

m p :

 Kakav " onaj nastavak zivota " ?

t t :

" Smisao večnog života je  usavršavanje i poboljšavanje duše. "

m p :

Kakvo " poboljsanje duse " ?

t t :

" Dok razmišljamo o ovim stvarima mi ljudi smo jako plitki i ne razumemo u potpuosti Božiju promisao. Kada dodje vreme shvatićemo. "

m p :

Sta to ljudi ne razumeju, i kakvo ce to vreme doneti neko shvatanje kojeg " danas nema " ?