Jos nesto o evoluciji

[Nina 777]

  On 6. 12. 2013. at 21:01, grigorije22 рече

Natasa Malinovic 

 

Posto studiras medecinu kako bi prokomentarisala ovaj tekst? 

 

Da je kicma dizajnirana, izgledala bi kao niz kostiju namenjenih da drže vertikalnu težinu. Dakle, slično kostima nogu. Sa četiri ili pet kratkih kostiju strukture slične femuru i zglobovima manje pokretnim od kolena mogao bi da imaš u principu istu pokretljivost tela - ali sa DALEKO manje problema, daleko većom sposobnošću da se iznese težina, i daleko boljom efikasnošću.

Zdravo Grigorije22,

To pitanje oko kreacije covekove kicme je nezahvalno,jer bi smo isto tako mogli da dovedemo u pitanje sve organske sisteme,njihovu tako laku ranjivost,sklonost razlicitim bolestima,povredama,starenju,I na kraju umiranju,ili tako bolan porodjaj za zene,itd..To ne dokazuje da je Gospod u svojoj premudrosti omasio,a da je evolutivno cela stvar prosto tako nesavrseno ispala.To vise dokazuje upravo pad covekove prirode,kazu da telo Adama I Eve nije bilo takvo u raju,..mozda je ono upravo palo u nekom smislu,nalikujuci beslovesnim stvorenjima,buduci da je slovesni covek umesto zivota izabrao smrt.Ono sto je kljucno,mislim a sto mi nasim racionalnim pokusajima ne uspevamo pojmiti,jeste da se svet deli na pre I posle pada..da stvari nisu bie iste,kao sto nisu iste pre I posle Hrista.Nekom naucniku evolucionisti,koji nije umno progledao  je to tesko objasniti,ali se ja pitam zasto je vernicima,narocito ako su spoznali sopstveni greh-Adamov nasledjen,porodicni,licni I ako su krenuli putem tavorskim to tako tesko da vide

[Aquilius Cratus]

  On 7. 12. 2013. at 0:26, Natasa Malinovic рече

Nekom naucniku evolucionisti,koji nije umno progledao  je to tesko objasniti,ali se ja pitam zasto je vernicima,narocito ako su spoznali sopstveni greh-Adamov nasledjen,porodicni,licni I ako su krenuli putem tavorskim to tako tesko da vide

 

 

Zato sto je to cist platonizam a sa hriscanske perspektive vrlo, vrlo problematican sud. To sto su mnogi oci o tome pisali, koji uzgred jesu bili platonisti i tesko su napustali mnoge platonisiticke zablude, to ne znaci da je to najbolje i najpodrzanije sa dogmatske tacke gledista. Ono sto sledi po dogmatima je da je Adam kao prvosvestenik tvorevine trebao da prinese tvorevinu u zajednicu sa Bogom. Sto ce reci pri stvaranju tovrevina nije bila u zajednici jer onda Adam ne bi ni  imao ulogu prvosvestenika. A ono sto nije u zajednici je nuzno prozeto smrcu i umiranjem, jednom opstom metanekrozom ako tako mozemo reci.

[Баба]

  On 7. 12. 2013. at 0:32, Aquilius Cratus рече

 

 

Zato sto je to cist platonizam a sa hriscanske perspektive vrlo, vrlo problematican sud. To sto su mnogi oci o tome pisali, koji uzgred jesu bili platonisti i tesko su napustali mnoge platonisiticke zablude, to ne znaci da je to najbolje i najpodrzanije sa dogmatske tacke gledista. Ono sto sledi po dogmatima je da je Adam kao prvosvestenik tvorevine trebao da prinese tvorevinu u zajednicu sa Bogom. Sto ce reci pri stvaranju tovrevina nije bila u zajednici jer onda Adam ne bi ni  imao ulogu prvosvestenika. A ono sto nije u zajednici je nuzno prozeto smrcu i umiranjem, jednom opstom metanekrozom ako tako mozemo reci.

 

 

 

За шта конкретно тврдиш да је платонизам?

[Aquilius Cratus]

  On 7. 12. 2013. at 0:41, Жељко рече

За шта конкретно тврдиш да је платонизам?

 

Za ono, nekad je sve zivelo u nekom boljem neumirucem stanju, nije bilo umiranja, pa je onda Adam sagresio pa se zbog tog greha tvorevina preobrazila u ovako los i umiruci oblik. Ako cak i uzmemo kao moguce tumacenje to je veoma veliki problem za onaj deo vere koji kaze da je Adam pozvan da prinese tvorevinu da je izbavi od smrti. Ako je tvorevina bila mimo svakog umiranja sta onda Adam prinosi?!

[Баба]

  On 7. 12. 2013. at 0:48, Aquilius Cratus рече

Za ono, nekad je sve zivelo u nekom boljem neumirucem stanju, nije bilo umiranja, pa je onda Adam sagresio pa se zbog tog greha tvorevina preobrazila u ovako los i umiruci oblik. Ako cak i uzmemo kao moguce tumacenje to je veoma veliki problem za onaj deo vere koji kaze da je Adam pozvan da prinese tvorevinu da je izbavi od smrti. Ako je tvorevina bila mimo svakog umiranja sta onda Adam prinosi?!

 

Мислим да је ту питање/проблем савршенства или несавршености творевине.

 

Уколико је творевина створена савршеном онда нема потребу за усавршавањем, самим тим у њој није било ни смрти.

Уколико је позвана на усавршавање онда је несавршена и произилази да је као несавршена могла односно била и смртна и пропадљива.

 

Шта је онда добро кад Бог створи свет, јер рече да је све добро ?

 

И да ли то добро подразумева савршено ?

 

Као и да ли несавршено подразумева и бесмртно ?

[Баба]

Имам ту још питања...

 

Ако по преображењу и општем Суду Бог не васпоставља и сву природу у савршенству него само човека онда је уопште питање у каквом су односу Човек и остала творевина, да ли она има за човека неки трајни карактер или је ту само у некој привременој служби? Ако је у привременој служби и сврси који је смисао њеног свештеноприношења Богу ?

[Tumaralo.]

  On 7. 12. 2013. at 0:48, Aquilius Cratus рече

Za ono, nekad je sve zivelo u nekom boljem neumirucem stanju, nije bilo umiranja, pa je onda Adam sagresio pa se zbog tog greha tvorevina preobrazila u ovako los i umiruci oblik. Ako cak i uzmemo kao moguce tumacenje to je veoma veliki problem za onaj deo vere koji kaze da je Adam pozvan da prinese tvorevinu da je izbavi od smrti. Ako je tvorevina bila mimo svakog umiranja sta onda Adam prinosi?!

Kako to da je Adam pozvan?...meni se cini da je on "uprskao" pa je neko drugi pozvan da izbavlja. Isus je i dosao zbog toga...pa onda svako od nas koji sazna sve to...izbavljamo se tako...Nije mi jasna Adamova uloga u izbavljenju

[Баба]

  On 7. 12. 2013. at 1:00, pedja257 рече

Kako to da je Adam pozvan?...meni se cini da je on "uprskao" pa je neko drugi pozvan da izbavlja. Isus je i dosao zbog toga...pa onda svako od nas koji sazna sve to...izbavljamo se tako...Nije mi jasna Adamova uloga u izbavljenju

 

Избављење је постало неминовно због погрешне Адамове опредељености. Али то не искључује Адамову Евхаристију.

Он је позван на Евхаристију и пре него је пао, а потом је човечанство заједно са Адамом добило још један задатак а то је Спасење( избављење од пада) и Евхаристија.

[Tumaralo.]

A sta se podrazumeva pod Evharistijom osim izbavljenja od pada?.. ne mogu da zamislim smisao Evharistije pre jabuke...(napomena- jako slabo poznajem pravoslavlje...otud eto mene ovde...)

[Баба]

3:2  A žena reče zmiji: Mi jedemo rod sa svakog drveta u vrtu;
3:3  Samo rod s onog drveta usred vrta, kazao je Bog, ne jedite i ne dirajte u nj, da ne umrete.
3:4  A zmija reče ženi: Nećete vi umreti;
3:5  Nego zna Bog da će vam se u onaj dan kad okusite s njega otvoriti oči, pa ćete postati kao bogovi i znati šta je dobro šta li zlo.
3:6  I žena videći da je rod na drvetu dobar za jelo i da ga je milina gledati i da je drvo vrlo drago radi znanja, uzabra rod s njega i okusi, pa dade i mužu svom, te i on okusi.
3:7  Tada im se otvoriše oči, i videše da su goli; pa spletoše lišća smokovog i načiniše sebi pregače.

 

 

 

Ни Адам ни Ева не умреше тог момента телесно кад окусише с дрвета познања добра и зла, баш онако како им и змија рече, напротив него им се отворише очи а остадоше живи.

Из овога се не види ни да је човек смртан ни да је створен бесмртан.

 

Међутим види се да је имао могућност за бесмртност јер потом Бог говори следеће:

 

3:22  I reče Gospod Bog: Eto, čovek posta kao jedan od nas znajući šta je dobro šta li zlo; ali sada da ne pruži ruke svoje i uzbere i s drveta od života, i okusi, te do veka živi.

[Баба]

  On 7. 12. 2013. at 1:10, pedja257 рече

A sta se podrazumeva pod Evharistijom osim izbavljenja od pada?.. ne mogu da zamislim smisao Evharistije pre jabuke...(napomena- jako slabo poznajem pravoslavlje...otud eto mene ovde...)

 

Свештено благодарење, захвалност и приношење себе и свега створеног Богу, кроз чега се све преображава и мења и добија дубљи смисао не само онај који му човек симболично приписује него духовни смисао - обожење, као двосмерни однос човека(свештеника) и Бога.

[Aquilius Cratus]

@@Жељко,

 

Pa bas to sto kazes, savrsen svet kao cilj i usavrsavanje kao covekov poziv. Ali sta je savrseno? To je nama dosta tesko odrediti iz ove perspektive. Moze li svet biti savrsen bez da je svaki oblik umiranja odsutan? Nikako. Jer i odo vog sveta ovakovog palog ima gora varijanta, kao potencijal. I ovaj svet ide, hriscani verujemo, ka sve savrsenijem zahvaljuci liturgiji. Tako da je to dosta tesko reci sa pozicije usavrsavanja. Bar ja ne umemo to da prokljuvim.

 

A i za Boziju konstataciju da je stovreno dobro. Sve sto je stovreno je dobro. Tesko je i tu reci na sta se tu misli kad se cas govori da je nesto receno u konteksu buducnosti, eshatoloskog stanja, cas da je prosta konstatacija.\

 

Ali ono sto uvek moramo imati na umu je to da se svo to usavrsavanje i na kraju dostizanje eshatoloskog cilja odvija tek kad Bog prozima svet nestvorenim energijama. Ne nekom supstancom, sustinom, kakvom "magijom" koja bi prozimala svet i davala mu besmrnost nego energijama samog Boga. A hriscanska koncepcija Bog ne dozvoljava da on prozima svet, koji je stvorio, na silu. Zato je potreban covek kao prvosvestenik. Koa mikrokosmos i mikroteos. Ako on ne odgovori hocu, necu, da ,ne onda svaki akt Boga prema svetu nije akt slobode. Tu je kvaka i veliki problem za ono odmah u pocetku je iz sveta bilo odsustno umiranje.

 

Licno sam sklon misljenju da je u pitanju citava tvorevina. Da nista nece biti izostalvjeno ni biljke, ni zivotinje ni nista iz tvorevine. Koliko se secam sam si jednom izneo neko svoje razmisljanje da i zivotinje imaju neku formu uma koji moze da nadzivit smrt sto po kazivanju otaca, o supstanci koja im prozima telo, sto po nekim

 

I ako sam hard core evolucinista smatram da je pitanje mentalnih fenomena zivotinja jednako komplikovano kao i kod coveka i da smo tu u velikom delu u mraku. Tesko da cemo sa naucne tacke gledista doci do odgovora imaju li zivotinje subjektivnu percepciju sveta ili ne. Jer to je odgovor na to pitanje. Da li bi Bog vaskrsao citavu tvorevinu samo zarad coveka ili i zbog nje same. Ako zivotinje nisu subjekti onda su oni neka forma robota koja je tu samo zarad coveka bilo u ovom svetu ili u buducemo. Medjutim ja nisam sklon bas da kazem da je to ovako ili onako. Teska tema.

[Млађони]

  On 7. 12. 2013. at 1:20, Aquilius Cratus рече

 

 

I ako sam hard core evolucinista smatram da je pitanje mentalnih fenomena zivotinja jednako komplikovano kao i kod coveka i da smo tu u velikom delu u mraku. Tesko da cemo sa naucne tacke gledista doci do odgovora imaju li zivotinje subjektivnu percepciju sveta ili ne. Jer to je odgovor na to pitanje. Da li bi Bog vaskrsao citavu tvorevinu samo zarad coveka ili i zbog nje same. Ako zivotinje nisu subjekti onda su oni neka forma robota koja je tu samo zarad coveka bilo u ovom svetu ili u buducemo. Medjutim ja nisam sklon bas da kazem da je to ovako ili onako. Teska tema.

 

 

Ja tu ne vidim neki problem. Biti evolucionista ne znaci da je teorija kompletna i da ima sva objasnjenja na osnovu jednog principa, jer mi na kraju krajeva ne znamo sve mehanizme evolucije. Prvi i najocigledniji mehnizam je prirodna selekcija, ali to ne znaci da je jedeni. Objasnjava dosta toga ali ne sve.

 

Biti evolucinista ne znaci "imati sve odgovore" vec prihvatiti ociglednu cinjenicu, da je covek nastao u odredjenom periodu, da su pre njega postojale druge zivotinje i da se zivot razvija i menja to jest evoluira. 

 

Ovo se samo nadovezujem na tebe, jer mnogi ovde misle da to znaci da prihvatamo da je svet neka krvoprolice-borba, totalno bezbozna i da prihvatamo nesto sto odbaca nase crkvene dogme...

[Nina 777]

  On 6. 12. 2013. at 23:58, Милосављевић рече

To je debela i masna laz prozivedana iz tvoje lose teologije. Navela si mi kako ti dozivljavas, iako su te dva coveka ispravila da ti je teologija losa. I to dva skolovana teologa. Jedan je veroucitelj, drugi iguman... nisu ti rekli nista drugo osim da nije stub hriscanske vere niti pravoslavna dogma bukvalno gledanje na pricu o kreaciji.

 

Nase istine su samo nase dogme, a ne ono sto Natasa Milanovic odredi da je istina pravoslavlja. 

 

Inace nemam nista ali mislim da se ne postavljas posteno prema braci i sestrama svojim, terajuci ih da prihvate neku tvoju licnu teologiju, koja nije pravoslavna dogma, a ti se postavljas u diskusiji kao da jeste.

Izvini,ali se ja ne postavljam neposteno,jer nikome ne namecem istinu pravoslavlja,vec samo izrazavam kako je ja dozivljam…ako vec ne postoje dogme po raznim pitanjima,onda svi imamo prava na svoj dozivljaj vere,I ja sam samo iskazala svoj i ako je data stvar istina za men(naravno da nailazim na odjek i u svetim ocima,i u savremenim teolozima)onda cu je i braniti.I ne tumacim bukvalno sve u bibliji,rekla sam da pitanje postanja I kraja sveta nije pitanje u koje nauka moze do kraja da udje,I kao I vera u Boga vise je je stvar poverenja.TE nije na nivou cinjenice,I zakona,…razumem da je tebi zdravorazumska,lako saglasna sa tvojim doivljajem vere I duhovnosti,I to je u redu,kod mene to nije slucaj.

To sto je neko teolog,veroucitelj,iguman ne upucuje mene da slepo prihvatim njegovo misljenje…Ako cemo tako,jedan od mojih naboljih prijatelaja je jos malo dr.teologije,takodje ovaj kog sam citirala kod oca Save je takodje teolog,I jedan I drugi dele moj stav.Zaboravila sam na oca Gorana,koji vodi sestodnev,takodje teolog.Cekam misljnje vladike Atanasija,..po mojoj prijateljici ona cisto sumnja da on prihvata TE,ali cucemo.Dakle,to sto je neko teolog mene ne obavezuje.

I jos nesto,bilo bi dobro da teolozi koji su makar spremni da prihvate TE-je,da ne kazem ako u nju bas veruju,da onda ne govore,kako je sa Adamom smrt usla u svu tvorevinu,vec je ona postojala i pre Adama(TE)..I to bi bilo dosledno,ovako je nelogicno

[Aquilius Cratus]

  On 7. 12. 2013. at 2:00, Natasa Malinovic рече

TE nije na nivou cinjenice,I zakona,

 

Teorija je najvisi oblik saznanja koji imamo. Teorija u sebi sadrzi cinjenice i zakone. Naprimer TE u sebi sadrzi  Hardi-Vajnbergov zakon.