Jos nesto o evoluciji

[Odahviing]

istina,a postavlja se pitanjem zašto je to tako,evolucija se bavi porijeklom svih vrsta samo se ne bavi porijeklom prve vrste,kao što reče neko počeli su da zidaju kuću od krova prema temelju i u redu je princip odozgo na dole,ali nek idu onda do kraja,a ne da biraju sta njima odgovara,to naprosto nije fer,to meni smrdi na manipulaciju i na zavjeru,porijekla prve vrste nema jer bi to jako degradiralo TE u smislu ozbiljnosti pa ona ne bi imala ovako jak uticaj na religiju i ja sad ko vjernik morem da kažem ljudi ovo meni smrdi na satanizam i manipulaciju ,vidim tu nedosljednost u svrhu manipulacije,tipična politika

Pa to su dva odvojena pitanja, tj. jedno je razvoj života, a drugo nastanak. Na ovo prvo pitanje je lakše odgovoriti, ovo drugo teže it ako odgovora nemamo, dakle za sada je TE samo razvoj života. E sad opet i da TE treba da prikaže i nastanak i evoluzciju života na zemlji opet ne nastanak ne bi imao toliku važnost na razvoj, to bi ostalo kao rupa koju bi pokušali da popune, tražili bi rešenja, ali to što ne znaju jedan deo koji ne utiče previše na ovaj drugi, ne znači da taj drugi nužno mora da bude netačan. 

Ne znam kako da ti objasnim, poenta je da su ipak odvojena pitanja, a i kada bi bili u okviru iste teorije samo o jednom delu bi znali (razvoj), a o drugom ne bi (nastanak.)

[kordun]

To je izmisljeni "  zamisljeni crnac " i time se logika ne bavi. U toj izmisljenoj prici on ne koristi logiku, posto ' zamisljanje kakva je Zemlja " nije logika nego masta.

Da li se ti " slazes " je irelevantno, da li ti mozes da mi das jedan primer logike bez reci ?

Dobro je sto svi matematicki simboli nisu reci. Bravo. :aplauz:Daj mi jedan matematicki simbol koji nema rec u sebi ?

Ti i dalje nisi svestan da nema bilo kakvog postojanja bez reci koje to postojanje definise ?

Ko od tebe i da ocekuje da znas sta je logika i dashvatis kako funkcionise.

 

To je odavno odradjeno, ako znas engleski dacu ti sva ta pobijanja.

more odakle ti znaš sa čime se bavi crnac koga sam ja izmislio a ne ti,valjda ja znam čime se bavi...

ne mogu da ti kažem ni jedan primjer logike bez rječi jerbo nisam u mogućnosti da komuniciram sa tobom bez riječi,isto kao što logiku niko nikome ne može da objašnjava bez rječi,logika ti je magnet za hvatanje zaključaka iz mora informacija,nisu samo pojmovi bitni vec i podatci koji dolaze sa čula,čak emocionalna stanja igraju neku ulogu,ti bi sada svu logiku sveo samo na pojmove,kada mlatiš nožem po grani,guliš koru,osjetiš bol na palcu i toplu tečnost logika ti kaže da si se porezao nožem,ne trebaju ti nikakva lingvistička lutrija u tom procesu ispravnog mišljenja

[kordun]

Pa to su dva odvojena pitanja, tj. jedno je razvoj života, a drugo nastanak. Na ovo prvo pitanje je lakše odgovoriti, ovo drugo teže it ako odgovora nemamo, dakle za sada je TE samo razvoj života. E sad opet i da TE treba da prikaže i nastanak i evoluzciju života na zemlji opet ne nastanak ne bi imao toliku važnost na razvoj, to bi ostalo kao rupa koju bi pokušali da popune, tražili bi rešenja, ali to što ne znaju jedan deo koji ne utiče previše na ovaj drugi, ne znači da taj drugi nužno mora da bude netačan. 

Ne znam kako da ti objasnim, poenta je da su ipak odvojena pitanja, a i kada bi bili u okviru iste teorije samo o jednom delu bi znali (razvoj), a o drugom ne bi (nastanak.)

brate daj mi razliku između nastanka i razvoja,sve ti je to jako povezano međusobno,razvoju je korijen u nastanku

[Odahviing]

Lepo npr. Nastank recimo automobila, prvi čovek je napravio atumobil i sada razvoj je ono što je usledilo tj. razvoj tog automobila, usavršavanje itd. Za sva ta usavršavanja, ne mora da se zna niti ko je stvorio, niki koliko mu je trebalo, niti kako ga je stvorio (da li je u nekoj fabrici ili ručno). Ono što je bitno je kako taj automobil radi i kako možemo da ga učinimo boljim. Dakle ovo prvo je stvaranje, nastajanje nečeg novog, a ovo drugo je samo razvoj starog modela u bolji brži, za šta je nepotrebno znati ko kako i zašto je stvorio prvi model pogotovu nakon 2000 poporavki i prepravki, kada taj automobil radi i izgleda potpuno drugačije.

[kordun]

Lepo npr. Nastank recimo automobila, prvi čovek je napravio atumobil i sada razvoj je ono što je usledilo tj. razvoj tog automobila, usavršavanje itd. Za sva ta usavršavanja, ne mora da se zna niti ko je stvorio, niki koliko mu je trebalo, niti kako ga je stvorio (da li je u nekoj fabrici ili ručno). Ono što je bitno je kako taj automobil radi i kako možemo da ga učinimo boljim. Dakle ovo prvo je stvaranje, nastajanje nečeg novog, a ovo drugo je samo razvoj starog modela u bolji brži, za šta je nepotrebno znati ko kako i zašto je stvorio prvi model pogotovu nakon 2000 poporavki i prepravki, kada taj automobil radi i izgleda potpuno drugačije.

jednostavno brate ne mogu se sa tim složiti

[Number15648]

Теорија еволуције је једна врло одвратна бајка.

[Odahviing]

Теорија еволуције је једна врло одвратна бајка.

   

[kordun]

Jos da ste i ti i on spremni da saslusate pa da vam covek i objasni nesto.

 

Bezobrazni ste jer iznova postavljate ista pitanja na koja vam ljudi daju kristalno jasne odgovore. Zasto vi te odgovore ne registrujete meni nikada nece biti jasno... (ne da ih ne razumete nego ih ne registrujete... postavis pitanje- neko ti odgovori- ti opet postavis isto pitanje... Posto vidim da niste mentalno zaostali jasno mi je da ste ili trolovi ili beskrajno bezobrazni)

tek sada vidim tvoj komentar,mora da sam prelazio sa lap topa na desktop pa sam preskocio... nego nepravedno me optužuješ,ajde mi daj jedan primjer gdje sam to radio kako me gore optužuješ,evo u ovoj temi sam pitao tri stvari,prva kojim mehanizmom su nastali polovi,dobio sam odgovor o stvaranju seksualnog razmnozavanja,to nisam ni pitao,drugo pitanje koja je prednost polova,jer relnost pokazuje da su polovi osttvarili ogromnu prednost,nisam na to dobio odgovor ,dobio sam odgovor koji se tice genetske kombinatorike ,ali to ima i bez polova,drugi odgovor je bio zato sto je gamet jeftiniji i to je solidan argument,to je avocado rekao,međutim kolika li je ta optimizacija da je toliko izrazajna,kad vidimo da zivotinje bas i nisu nesto optimizovane ekonomski,da je tako,mravi bi mozda evoluirali do bogočovjeka a ne mi svinjeće-majmunskog porijekla

ovo sto sam pricao oko nuklearne fuzije ne vidim u čemu je problem,dakle obrazloži svoje optužbe prema meni,smatram da si me nepravedno optužio

[DYNABLASTER]

tek sada vidim tvoj komentar,mora da sam prelazio sa lap topa na desktop pa sam preskocio...

Cyber kordun

[Dejan_kv]

Pa to su dva odvojena pitanja, tj. jedno je razvoj života, a drugo nastanak. Na ovo prvo pitanje je lakše odgovoriti, ovo drugo teže it ako odgovora nemamo, dakle za sada je TE samo razvoj života. E sad opet i da TE treba da prikaže i nastanak i evoluzciju života na zemlji opet ne nastanak ne bi imao toliku važnost na razvoj, to bi ostalo kao rupa koju bi pokušali da popune, tražili bi rešenja, ali to što ne znaju jedan deo koji ne utiče previše na ovaj drugi, ne znači da taj drugi nužno mora da bude netačan. 

Ne znam kako da ti objasnim, poenta je da su ipak odvojena pitanja, a i kada bi bili u okviru iste teorije samo o jednom delu bi znali (razvoj), a o drugom ne bi (nastanak.)

E sad ti meni objasni,posto je jedan naucnik dao tezu o unistenju dinosaurusa na planeti,on je rekao navodno da je asteroid udario u zemlju i zbig toga se podigla velika prasina koja je stvorila veoma hladnu klimu i njihov nestanak i sad odjednom kad se sve to desilo, pojavljuju se sisari.

izmedju tog nestanka dinosaurusa i postanka sisara, postoji jedna ogromna rupa koja jos nije razjasnjena,sta se desavalo u tom periodu,kako je doslo do nastanka sisara.

[Млађони]

izmedju tog nestanka dinosaurusa i postanka sisara, postoji jedna ogromna rupa koja jos nije razjasnjena,sta se desavalo u tom periodu,kako je doslo do nastanka sisara.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_mammals

 

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/images/evograms/mammal_evo.jpg

 

http://research.amnh.org/paleontology/perissodactyl/f/mammal_tree2.png

 

 

Ukratko sisari su evoluirali od zajednich predaka manjih kicmenjaka koje su zivele pod zemljom u trenutku udara asteroida.

[Odahviing]

E sad ti meni objasni,posto je jedan naucnik dao tezu o unistenju dinosaurusa na planeti,on je rekao navodno da je asteroid udario u zemlju i zbig toga se podigla velika prasina koja je stvorila veoma hladnu klimu i njihov nestanak i sad odjednom kad se sve to desilo, pojavljuju se sisari.

izmedju tog nestanka dinosaurusa i postanka sisara, postoji jedna ogromna rupa koja jos nije razjasnjena,sta se desavalo u tom periodu,kako je doslo do nastanka sisara.

Brate već sam ti rekao, uzmi prave knjige čitaj, nemoj Miroljub i ostali sektaši da ti pune glavu raznim glupostima, jer miroljub uglavnom radi tako što prvi napomene par velikih laži i kaže da je to deo nauke i teorije koju pokuša da ospori, pa onda pokaže da su te laži koje inače veze sa tim o čemu se priča nemaju dokazuje da su netačne.

 

Sisari nisu nastali nakon dinosaurusa, nego su postojali i za vreme njih. Kada je stvorena hladna klima hladnokrvne životinje nisu mogle da prežive ili su teško preživljavali (tu spadaju i dinosarusi), ali zato toplokrvne su bile u prednosti i od tada je počela njihova dominancija na planeti i traje i danas.

[Dejan_kv]

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_mammals

 

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/images/evograms/mammal_evo.jpg

 

http://research.amnh.org/paleontology/perissodactyl/f/mammal_tree2.png

 

 

Ukratko sisari su evoluirali od zajednich predaka manjih kicmenjaka koje su zivele pod zemljom u trenutku udara asteroida.

Ti verujes cvrsto da je to bas tako bilo,da su bili pod zemljom,kako li su preziveli bez kiseonika bez hrane....,ja ti se divim ako u to verujes,stvarno nemam reci.

jesi li ti nstavnik biologije.

[Odahviing]

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_mammals

 

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/images/evograms/mammal_evo.jpg

 

http://research.amnh.org/paleontology/perissodactyl/f/mammal_tree2.png

 

 

Ukratko sisari su evoluirali od zajednich predaka manjih kicmenjaka koje su zivele pod zemljom u trenutku udara asteroida.

Prvo su nastali sisari pa su tek onda dinosaurusi izumrli.

Prvo je bilo pre oko 230 miliona godina, a drugo oko 65.

[kordun]

Brate već sam ti rekao, uzmi prave knjige čitaj, nemoj Miroljub i ostali sektaši da ti pune glavu raznim glupostima, jer miroljub uglavnom radi tako što prvi napomene par velikih laži i kaže da je to deo nauke i teorije koju pokuša da ospori, pa onda pokaže da su te laži koje inače veze sa tim o čemu se priča nemaju dokazuje da su netačne.

 

Kada je stvorena hladna klima hladnokrvne životinje nisu mogle da prežive ili su teško preživljavali (tu spadaju i dinosarusi), ali zato toplokrvne su bile u prednosti i od tada je počela njihova dominancija na planeti i traje i danas.

taj argument ne može nikako da stoji,on bi stajao ako su u tom trenutku živjeli neki toplokrvni reptili,oni bi preživjeli,ostali pocrkali,nuklearna zima nije proces koji postepeno dolazi no mnogo brzo i bukvalno je nemilosrdan,zar ti sad ocekujes da su neke mutacije se desile bas te godine ,neke kljucne ,to je veliki problem,porijeklo sisara je jedna velika enigma,zna se samo da bi morali da imaju porijeklo u reptilima isto kao i ptice,drugo se nista ne zna,nemas ama ni jednu stvar sto je prelaz između sisara i reptila,jako se antropoloski razlikuju