Zašto ste baš vi pravoslavci u pravu?

[nana]

  Зато мислим да је питање узалудно.

 

А ја мислим  ако питачи буду довољно искрено зажелели да добију одговор на ово питање........добиће га (али не од нас,нит од ког човека  ).

[Volim_Sina_Bozjeg]

Marko, "daj bože" da čujemo neko smisleno objašnjenje.  Evo, ja još uvek čekam.  Pre neki dan, poštovani monah Sava Janjić na ovom forumu reče da je srž prednosti Pravoslavlja nešto što on naziva "PUNOĆA ISTINE".   Slične fraze koriste i visokorangirani sveštenici drugih religija.  Može im se:  lepo zvuče, skoro niko ih ne razume... pa deluju vrlo umno.      Grade lažni autoritet.

 

Dalje, da ne bude zabune:  oca Savu Janjića cenim iz mnogih razloga koji nisu u direktnoj vezi sa religijom (a ne poričem da je njegov karatker nesumnjivo oblikovan njegovom verom).

Nema smislenijeg odgovora dok god je tebi PUNOCA ISTINE fraza.

 

I ne samo tebi no vecini pravoslavaca. Pokusaj da u zivotu od danas govoris samo istinu, videces sa kakvim strahovima mozes da se suocis. Punoca istine se nalazi u Hristu i nesumnjivo je moguce da kroz Hrista covek hrabro i neuplaseno govori samo istinu iako ponekad ona izgleda da ce mu ici na stetu a ne na korist.

 

O punoci istine mozemo jos da pricamo ima materijala za vecnost jer se ta "fraza" kako je ti zoves otkrila upravo kroz Hrista Isusa jedinog zivog Boga. I da toliko je ziv da prosto osecas da te nikad nece napustiti.

 

Fraze u pravoslavlju ne postoje vec postoje zivoti pravoslavaca koji u zajednici dobijaju tu neophodnu PUNOCU jer im se kroz zajednicu potvrdjuje vera koju svaki covek pojedinacno prvo oseti u sebi i iznosi je na svetlo zajednice. A i za to treba hrabrost. PUNOCA ISTINE je hrabrost priznati pred sobom i pred zejednicom da je to sam Zivi Bog Isus Hristos.

 

Ti se zadrzavas na sebi dakle znas da postojis, a mi smo otisli korak dalje i tvrdimo da postoji pored nas samih i neko Savrsen od koga Ljudski rod i potice a to je Sveta Trojica. Dokaz ako ikome treba za to da postoji Bog je u njemu samome. Dakle koliko vidim zanimas se da li postoji Bog ili ne i ne volis fraze sto je savrseno dobro jer u pravoslavlju se Bog dozivljava kroz veru i zajednicu "potvrdu" te vere.

[Avocado]

Krivo. I prvo i drugo u ovoj tvrdnji.

 

Nije "mnoooogo", već prije sam napisao da postoje samo dvije religije koje dolaze u obzir: islam i hrišćanstvo. Dakle, ključne su samo dvije stvari: ili se Bog objavio u Isusu Kristu koji je sam Bog, ili se objavio Muhamedu.

 

Dalje, ne radi se o "potpuno različitim" objavama. Sva pripremna faza u Starom zavjetu je potpuno identična i za Židove i za hrišćane, a značajnim dijelo i za muslimane.

Važno je zapaziti da se JEDINO TRI religije u svijet pozivaju na Božju objavu (Židovstvo, islam i hrišćanstvo) i da je to značajnim dijelom ISTA objava.

 

Ključno pitanje dolazi tek kod Isusa i Muhameda. Na dva pitanja su različiti odgovori:

1. Je li Isus Bog?

2. Je li Bog objavio (doslovno, od riječi do riječi) "Kuran"

 

Židovi će na oba pitanja odgovoriti sa "Ne.", muslimani na prvo "Ne" i drugo "Da", a hrišćani obrnuto.

 

Dalje, SVI hrišćani vjeruju u ISTU objavi Božju, razleke nastaju u TUMAČENJU te iste objave.

 

 

Pre svega, to što ti smatraš da "postoje samo dve religije koje dolaze u obzir" ne znači da je tako... postoji mnogo religija i ni jedna od njih nema "tapiju na istinu"... Isus i Muhamed su bili samo dva od stotina samoproklamovanih mesija/proroka samo u tom regionu sveta... takođe, pod "prenosiocima poruke" sam mislio na sve koji su tvrdili (ili za koje neki vernici smatraju) da su imali otkrovenje od Boga a takvih unutar hrišćanstva ima mnogo i često su im učenja međusobno kontradiktarna.

 

Međutim, čak i da (kako pokušavaš) svedemo sve to samo na hrišćanstvo i islam, i samo na dva čoveka koja su nama ostalima prenosila poruke od Boga, opet se svodi na isto - mi ostali možemo da im verujemo ili da im ne verujemo... oni su možda govorili istinu a možda su i lagali... tj. bar jedan od njih dvojice je lagao/grešio... te ne mogu i jedni i drugi vernici biti "u pravu"... stoga ostajem pri tome da su tvdnje iznete u ovoj poruci besmislene, jer ne može rasprava da ne ide na razini mi-vi-oni već da ide na razini svi mi - On, kako si predložio, jer to kakav je On i šta hoće od nas, zavisi od toga da li su mi-vi-oni u pravu.

 

 

Ono što sam ja ovdje želio pokazati da se ne radi o hiljadama religija i hiljadama navodnih objava gdje to čovjek nikako ne može sve sagledati.

Radi se samo o dvije ključne religije i dva, tri ključna pitanja.

 

 

Nas dvojica smo počeli "spor" oko druge tvrdnje (prethodno navedene i u ovoj poruci), za koju je irelevantno da li su dve različite objave ili hiljade različitih objava... pri čemu svakako postoje hiljade različitih objava različitih religija.

 

Još uvek nisam shvatio ni zašto smatraš da bi sve ostale proroke tj. religije trebalo ignorisati...

[Volim_Sina_Bozjeg]

Avokado koliko ti pogresno dozivljavas Duhovnost.

 

Verovatno si dobar advokat. Da li postoji u pravu i zakonu nesto tipa"moze da prodje" i da ti je za taj pokusaj potrebna samo vera koja navodi u tom pravcu? Pretpostavljam da takav slucaj ne sme biti protivan zakonu. Dakle pokusavas samo na veru da moze proci. I prodje jednom dva puta tri i evo slucaja vec u zakonu.

 

Bolje da mi ne odgovoris ako sam se nalupao meni je pravo shpanska serija.

[Avocado]

Avokado koliko ti pogresno dozivljavas Duhovnost.

 

Moguće, mada na ovoj temi nisam ništa pisao o Duhovnosti...

 

 

Verovatno si dobar advokat. Da li postoji u pravu i zakonu nesto tipa"moze da prodje" i da ti je za taj pokusaj potrebna samo vera koja navodi u tom pravcu? Pretpostavljam da takav slucaj ne sme biti protivan zakonu. Dakle pokusavas samo na veru da moze proci. I prodje jednom dva puta tri i evo slucaja vec u zakonu.

 

Bolje da mi ne odgovoris ako sam se nalupao meni je pravo shpanska serija.

 

 

Nisam siguran šta me pitaš... ali opet da skrenem pažnju na to da se zaista nikada ne raspravljam o veri... veruj brate u šta god želiš... možemo da se sporimo samo kada ti tvrdiš da ono u šta ti veruješ ja moram da prihvatim kao objektivnu realnost...

 

i u ovoj temi sam napisao sledeće:

 

"nemam nameru da tebe ubeđujem da ne postoji Bog, samo mi nije jasno na osnovu čega (osim vere) tvrdiš da bi to morao da bude baš taj Bog a ne neki drugi, ili više Bogova... da se ne razumemo pogrešno... vera je tu sasvim u redu i tj. dovoljna kao odgovor...verujete da ste u pravu jer verujete u takvog Boga i tačka... zato je pitanje postavljača teme glupo... ali meni se čini da ti smatraš da postoje neke objektivne okolnosti koje ukazuju na to da ste baš vi u pravu..."

[Volim_Sina_Bozjeg]

Moguće, mada na ovoj temi nisam ništa pisao o Duhovnosti...

 

 

 

Nisam siguran šta me pitaš... ali opet da skrenem pažnju na to da se zaista nikada ne raspravljam o veri... veruj brate u šta god želiš... možemo da se sporimo samo kada ti tvrdiš da ono u šta ti veruješ ja moram da prihvatim kao objektivnu realnost...

 

i u ovoj temi sam napisao sledeće:

 

"nemam nameru da tebe ubeđujem da ne postoji Bog, samo mi nije jasno na osnovu čega (osim vere) tvrdiš da bi to morao da bude baš taj Bog a ne neki drugi, ili više Bogova... da se ne razumemo pogrešno... vera je tu sasvim u redu i tj. dovoljna kao odgovor...verujete da ste u pravu jer verujete u takvog Boga i tačka... zato je pitanje postavljača teme glupo... ali meni se čini da ti smatraš da postoje neke objektivne okolnosti koje ukazuju na to da ste baš vi u pravu..."

pitanje je malo kompleksno. Niko nikad nece dokazivati da Bog postoji osim samog Boga.

 

Kako pravoslavac to zna? Poverovao je pa makar izgubio neki vremenski period u svom Zivotu.

 

Da bi se shvatilo koliko je neshvatljiv Bog potrebna je vera i kasnije kroz zajednicu i kao potvrda tog verovanja.

 

Bog se objavljuje svakom od nas ne objavljuju ga proroci.

 

Pa u tom smislu postujem sto ne dokazujes da Boga nema. BLIZI SI MI NEGO NEKI PRAVOSLAVCI koji stalno dokazuju da Boga ima

[Aristotel]

Inače, ova lista nije baš sjajna (ipak je to wiki) ali mrzi me da posebno nabrajam: List of atheist philosophers

 

Ako uzmeš BILO KOJI prikaz istorije filozofije, vidjet će da NIJEDAN od nabrojenih ne spada u prvu ligu.

 

A još puno važnije: NISU SE NI BAVILI tom problematikom, njihov ateizam je stvar vjerovanja, ne argumenata.

Ako misliš da je ova moja tvrdnja opet "čudna", navedi mi konkretan protivan primjer

 

 

Можете ли ми објективно доказати да Бог постоји? Објективно у смислу да не могу да не поверујем, као што бисте ми могли доказати гравитацију, чињеницу да је Земља округла или да се тела на топлоти шире, рецимо?

 

U svakom slučaju, slobodan si da pokušaš da na temelju stavova tih filozofa pokušaš da dokažeš prvu ili drugu iznetu tvrdnju...

 

Dobro, i kako ćeš ti dokazati da Bog postoji?

 

Ne trebam JA tu izmišljati ništa novo. Velikani ljudske misli su to davno riješili i nitko to nije uspio opovrgnuti.

 

Ima raznih dokaza, uzest ću tzv. kozmološki dokaz (od grčki "kozmos" = svijet) i nastojat ga kratko i pristupačno izložiti.

 

Postoji ovaj svijet (svemir, kozmos, vasiona...) i u njemu razna bića (pod riječju "biće" filozofi podrazumijevaju sve što postoji, ne samo živa bića, nego i neživa).

Sva bića koja postoje u ovom svijeti nastaju i nestaju, počinju postojati i prestaju postojati.

Dakle sva ta bića i cijeli svijet koji se od njih sastoji ne postoji nužno, može i ne postojati.

Nije moguće da postoje jedino takva bića, mora postojati i biće koje nužno postoji, koje ne može ne postojati.

 

Sve dosad izneseno znali su filozofi odavno.

Otkrića moderne fizike donose nove činjenice važne za ovaj dokaz.

Ateisti su prije (sasvim proizvoljno) tvrdili da je svemir vječan, da postoji oduvijek.

Međutim, moderna fizika jasno upućuje na to da svemir NE postoji oduvijek, da je jednom počeo postojati. 

(Postoje razne teorije kako je tekao prvi razvoj svemira, "veliki prasak" itd.)

Postavlja se pitanje kako je svemir počeo postojati?

Kako je iz ništa nastalo nešto, kako je ništa samo od sebe postalo nešto?

Jedini razuman odgovor je: postoji biće koje je vječno i koje je stvorilo taj svijet.

Riječ "stvoriti" znači baš to: učiniti da nešto nastane iz ničega. Kad se govori o "stvaralaštvu" umjetnika, tad se ta riječ koristi samo u prenesenom znaćenju.

 

Na navedeno pitanje ateisti NEMAJU NIKAKAV DRUGI ODGOVOR!

Oni ne daju drugi i drugačiji odgovor, oni IZBJEGAVAJU PITANJE.

 

Baš zato se sve manje ljudi izjašnjava kao ateisti (tj. oni koji "znaju" da Bog NE postoji), a sve više kao agnostici (tj. kao oni koji tvrde da na to pitanje nije moguće naći odgovor, tj. da oni NE ZNAJU postoji li Bog ili ne).

[Млађони]

pitanje je malo kompleksno. Niko nikad nece dokazivati da Bog postoji osim samog Boga.

 

Kako pravoslavac to zna? Poverovao je pa makar izgubio neki vremenski period u svom Zivotu.

 

Da bi se shvatilo koliko je neshvatljiv Bog potrebna je vera i kasnije kroz zajednicu i kao potvrda tog verovanja.

 

Bog se objavljuje svakom od nas ne objavljuju ga proroci.

 

Pa u tom smislu postujem sto ne dokazujes da Boga nema. BLIZI SI MI NEGO NEKI PRAVOSLAVCI koji stalno dokazuju da Boga ima

 

 

Jel kapiras ti da si sada rekao "Moras biti vernik da bi verovao, a kada poverujes onda znash da Bog postoji"

Ili prosto receno rekao si mu "ako ubedis sebe da Bog postoji onda znash da postoji."

 

Da ti kazem sad nesto bratski, kada hoces da diskutujes sa ateistiom, stavi se u poziciju ateiste pa vidi koliko iz pozicije ateiste ova izjava nema smisla. 

[Avocado]

Ako uzmeš BILO KOJI prikaz istorije filozofije, vidjet će da NIJEDAN od nabrojenih ne spada u prvu ligu.

 

A još puno važnije: NISU SE NI BAVILI tom problematikom, njihov ateizam je stvar vjerovanja, ne argumenata.

Ako misliš da je ova moja tvrdnja opet "čudna", navedi mi konkretan protivan primjer

 

 

Mnogi od filozofa sa navedene liste su izuzetno cenjeni i uticajni (Bentam, Kont, Šopenhauer, Fojerbah... i mnogi drugi)... i o njima se uči i iz filozofije za srednju školu... malo postaje zamorno tvoje konstantno korišćenje logičke greške neznanja (argumentum ad ignorantiam)... to što TI NE ZNAŠ za ateističke filozofe ne znači da oni nisu postojali, to što TI NE ZNAŠ za određene filozofe ne znači da oni nisu poznati, to što TI NE ZNAŠ da su se oni bavili tom problematikom - ne znači da se nisu bavili...

 

Pozitivni primeri su gotovo svi sa te liste, jer su uglavnom i stavljeni na tu listu budući da su se bavili tom problematikom, ali ako želiš baš posebno, evo ti primeri: Dennet, Rasel, Fojerbah...

 

Takođe, nadam se da shvataš da nije ostalo neprimećeno tvoje "pomeranje" teze sa:

"Filozofi će Ti reći puno više: nije moguće da Bog NE postoji."

na

"SVI su filozofi (koji su se bavili ovim pitanjem!) držali da Bog postoji"

na

Svi prvoligaški filozofi su držali da Bog postoji

 

Nema ništa strašno u priznanju greške... eto reci da si pod "svi filozofi" mislio na "svi filozofi koje ja cenim" i ne moramo dalje da se bavimo ovom besmislicom...

 

Ne trebam JA tu izmišljati ništa novo. Velikani ljudske misli su to davno riješili i nitko to nije uspio opovrgnuti.

 

 

 

Naprotiv, kritike tih argumentata su brojne i prilično snažne, te ovi argumenti imaju slab uticaj na konverziju ateista... šta više, danas ovi argumenti uglavnom služe za to da teistički govornici imaju šta da naplate od onog dela teističke publike kojoj je potrebno nešto više/jače od vere... a koja publika po svemu sudeći postaje sve brojnija...

 

 

Ima raznih dokaza, uzest ću tzv. kozmološki dokaz (od grčki "kozmos" = svijet) i nastojat ga kratko i pristupačno izložiti.

 

Postoji ovaj svijet (svemir, kozmos, vasiona...) i u njemu razna bića (pod riječju "biće" filozofi podrazumijevaju sve što postoji, ne samo živa bića, nego i neživa).

Sva bića koja postoje u ovom svijeti nastaju i nestaju, počinju postojati i prestaju postojati.

Dakle sva ta bića i cijeli svijet koji se od njih sastoji ne postoji nužno, može i ne postojati.

Nije moguće da postoje jedino takva bića, mora postojati i biće koje nužno postoji, koje ne može ne postojati.

 

 

Pre svega, pogrešno si izneo kosmološki argument, pa mi je malo bez veze da ga uopšte i pobijam, jer to nije kosmološki argument, isti je mnogo bolji. U svakom slučaju, zaključak koji si izneo je non sequitur - iz tvojih premisa ni na koji način ne sledi zaključak, jer ne postoji ništa u tvom argumentu što ukazuje (a pogotovo ne dokazuje) zašto nije moguće da postoje samo "ne-nužna" bića i zašto mora postojati "biće koje nužno postoji".

 

 

Sve dosad izneseno znali su filozofi odavno.

Otkrića moderne fizike donose nove činjenice važne za ovaj dokaz.

Ateisti su prije (sasvim proizvoljno) tvrdili da je svemir vječan, da postoji oduvijek.

Međutim, moderna fizika jasno upućuje na to da svemir NE postoji oduvijek, da je jednom počeo postojati. 

(Postoje razne teorije kako je tekao prvi razvoj svemira, "veliki prasak" itd.)

Postavlja se pitanje kako je svemir počeo postojati?

Kako je iz ništa nastalo nešto, kako je ništa samo od sebe postalo nešto?

Jedini razuman odgovor je: postoji biće koje je vječno i koje je stvorilo taj svijet.

 

 

 

Nastanak univerzuma svakao jeste misterija. Pod rešenjem misterije obično ne podrazumevamo postuliranje nove misterije... kao što ne smatramo da je na pitanje "Ko je prošetao ovuda?" validan odgovor: "Biće koje šeta"... jer tim "odgovorom" nismo dobili nikakvu novu informaciju...

 

Moderna fizika upućuje na to da naš univerzum ne postoji oduvek ali ne upućuje na to da je univerzum nastao ni iz čega... još uvek ne znamo kako je nastao singularitet koji se proširio u Velikom prasku, dakle ne znamo da li je "iz ništa nastalo nešto". Postoji niz hipoteza kako se to desilo koje ne uključuju Boga.

 

Uzmi u obzir i to da izraz "večan" može da ima dva različita značenja:

- beskonačan niz trenutaka unazad (što bi po matematici i logici bilo podjednako nemoguće i za univerzum i za Boga)

i

- postojanje u svakom trenutku koji je postojao (što je uslov koji je moguć i za Boga, ali ga ispunjava i naš univerzum, jer je vreme nastalo sa univerzumom, te je univerzum postojao u svakom trenutku vremena koje je postojalo).

 

Argument u kojem se kreće od toga da za nešto mora postojati uzrok a završava sa postuliranjem nečega što nema uzrok je kontradiktoran sam sebi. Ukoliko može da postoji neuzrokovani prvi uzrok, onda to svakako ne mora da bude Bog.

 

Takođe, utvrđivanje istine o univerzumu putem logike je danas više nego prevaziđeno, budući da smo otkrili da naša logika nije u skladu sa istinom o univerzumu. Ti svakako možeš da izvedeš najispravnijii nesporan logički dokaz da nešto ne može istovremeno da bude čestica i talas ali svetlost JESTE istovremeno i čestica i talas... koliko god našim ograničenim umovima to delovalo nelogično.

 

 

Riječ "stvoriti" znači baš to: učiniti da nešto nastane iz ničega. Kad se govori o "stvaralaštvu" umjetnika, tad se ta riječ koristi samo u prenesenom znaćenju.

 

 

Pojam "uzroka" u SVIM primerima za koje pouzdano znamo, nužno podrazumeva sledeće uslove:

1. postojanje materije/energije na koju nešto deluje - prethodno stanje;

2. delovanje materije/energije na prethodno stanje - uzročnik;

3. promenu prethodnog stanja tako da materija/energija promene svoj oblik, strukturu, stanje na način koji mi smatramo za novo stanje - posledica;

4. to da prethodno stanje u vremenu prethodi uzročniku, a uzročnik prethodi posledici.

 

To je ono što podrazumevamo pod nastankom ili stvaranjem - creatio ex materia.

 

Sama ideja "stvaranja ni iz čega" (creatio ex nihilo) je apsurdna i kontradiktorna i samo predstavlja posledicu toga da je usled našeg neznanja, za većinu prirodnih pojava nama delovalo kao da nešto nastaje ni iz čega, slično tome kao kada nam deluje da mađioničar ni iz čega stvori nešto...

 

Na navedeno pitanje ateisti NEMAJU NIKAKAV DRUGI ODGOVOR!

Oni ne daju drugi i drugačiji odgovor, oni IZBJEGAVAJU PITANJE.

 

 

Ovo ne samo da je argumentum ad ignorantiam... (to što ti ne znaš odgovore, ne znači da ne postoje)... nego, da citiram Hitcha:

Zvučiš kao osoba koja nikada u životu nije čula ni pročitala ni jedan argument druge strane.

 

 

Baš zato se sve manje ljudi izjašnjava kao ateisti (tj. oni koji "znaju" da Bog NE postoji), a sve više kao agnostici (tj. kao oni koji tvrde da na to pitanje nije moguće naći odgovor, tj. da oni NE ZNAJU postoji li Bog ili ne).

 

Naprotiv, broj ateista u skoro svim zemljama raste. Ateizam i agnosticizam nisu suprotstavljeni, nisu uopšte u istoj ravni, tj. predstavljaju odgovore na dva različita pitanja... ateizam je negativan odgovor na pitanje "Da li veruješ da Bog/bogovi postoje?"... dok je agnosticizam negativan odgovor na pitanje "Da li znaš da Bog/bogovi postoje?"

[grigorije22]

Ti svakako možeš da izvedeš najispravnijii nesporan logički dokaz da nešto ne može istovremeno da bude čestica i talas ali svetlost JESTE istovremeno i čestica i talas... koliko god našim ograničenim umovima to delovalo nelogično

 

Odlican argument za odbranu koncepta Svete Trojice i Hristovog bozanstva.

[Aristotel]

Pre svega, to što ti smatraš da "postoje samo dve religije koje dolaze u obzir" ne znači da je tako...

 

Da si pratio što sam prije pisao, znao bi što znači "dolaze u obzir" i zašto je to tako. Sve je lijepo objašnjeno i argumentirano. Samo treba čitati. Pažljivo.

 

postoji mnogo religija i ni jedna od njih nema "tapiju na istinu"...

 

Nabroji desetak od tih "mnogo". To su proizvoljne i apriorne tvrdnje.

 

Isus i Muhamed su bili samo dva od stotina samoproklamovanih mesija/proroka samo u tom regionu sveta...

 

Ih, "stotina"! Ajde nabroji desetak. Nemoj spominjati one koje prihvaćaju sve tri religije koje se pozivaju na objavu, oni su već uključeni u cjelinu.

 

takvih unutar hrišćanstva ima mnogo i često su im učenja međusobno kontradiktarna.

 

Opet proizvoljne tvrdnje, onako, "iz rukava"...

 

opet se svodi na isto - mi ostali možemo da im verujemo ili da im ne verujemo... oni su možda govorili istinu a možda su i lagali... tj. bar jedan od njih dvojice je lagao/grešio... te ne mogu i jedni i drugi vernici biti "u pravu"...

 

Da, i što onda? Čim ljudi govore suprotne stvari - ništa se ne može riješiti? Jesi li stvarno advokat? Kad dva svjedoka tvrde suprotno, i onda sud prekida raspravu, tu se ništa ne može?

 

ne može rasprava da ne ide na razini mi-vi-oni već da ide na razini svi mi - On, kako si predložio, jer to kakav je On i šta hoće od nas, zavisi od toga da li su mi-vi-oni u pravu.

 

Eto, opet. Pa ako se raspravlja o Dostojevskom, za raspravu je mjerodavan Dostojevski, ako se raspravlja o Americi, za raspravu je mjerodavna Amerika, ako se raspravlja o kršćanstvu, za raspravu je mjerodavan Isus Krist. Nije mjerodavno što ja mislim, vjerujem ili što netko drugi misli ili vjeruje, nego kako stvari u stvarnosti stoje.

Ne možeš reći: ako pričamo o Americi - pričamo o Americi, a ako pričamo o kršćanstvu - onda pričamo o vašim ili njihovim idejama.

 

Još uvek nisam shvatio ni zašto smatraš da bi sve ostale proroke tj. religije trebalo ignorisati...

 

Pa sve sam napisao već prije. Ako postoje samo tri religije koje same za sebe tvrde da se temelje na Božjoj objavi, zašto bih mislio kao Ti da ih ima nekoliko stotina?

 

Mnogi od filozofa sa navedene liste su izuzetno cenjeni i uticajni (Bentam, Kont, Šopenhauer, Fojerbah... i mnogi drugi)...

 

Uh!

 

malo postaje zamorno tvoje konstantno korišćenje logičke greške neznanja (argumentum ad ignorantiam)... to što TI NE ZNAŠ za ateističke filozofe ne znači da oni nisu postojali, to što TI NE ZNAŠ za određene filozofe ne znači da oni nisu poznati, to što TI NE ZNAŠ da su se oni bavili tom problematikom - ne znači da se nisu bavili...

 

Ja bih rekao da Ti izvodiš teze iz svog neznanja...

Uostalom, "argumentum ad ignorantiam" nije to što Ti misliš, to je pogrešni argument koji nastoji zaključiti da nešto ne postoji zato što NITKO ne zna za to.

 

Nema ništa strašno u priznanju greške... eto reci da si pod "svi filozofi" mislio na "svi filozofi koje ja cenim"

 

Eto podvale! Ja sam napisao sasvim nešto drugo: 

Ako uzmeš BILO KOJI prikaz istorije filozofije

Ne čitaš ni velika slova?

 

Rasel

 

Da, on je najjači od onih filozofa koji su u 20 vijeku pokušali osporavati Božje postojanje. I kako je to završilo?

Pogledaj njegovu javnu raspravu koju je imao s Coplestonom na BBC-u, dostupna je na mnogo mjesta na Internetu. Na kraju je rasprava dovela do toga, i to je Russell pošteno priznao, da on neka pitanja jednostavno NE ŽELI postavljati.

Ta rasprava je kasnije uključena u njegovu knjigu "Zašto nisam hrišćanin". Dakle, nema on ništa bolje za reći.

Treba još spomenuti da je Russell bio jedan od onih koji su odigrali vrlo značajnu ulogu u razvoju suvremene LOGIKE, a NIKAD u svojim brojnim napadima na religiju NIJE NI POKUŠAO uključiti ozbiljnu, kompetentnu logičku analizu argumenata za Božje postojanje.

 

Dakle, ako Ti NE ŽELIŠ prihvatiti da Bog postoji, to je stvar Tvoje slobode.

Ali ako misliš da to logično i argumentirano - nije i ne može biti.

 

A što se tiče (ne)znanja, sa diplomom iz teologije i istorije i doktoratom iz filozofije - imam prilično znanja o ovim temama.

[drvce]

Ateisti su prije (sasvim proizvoljno) tvrdili da je svemir vječan, da postoji oduvijek.

A, onda su se odrekli svojih dogmi, otpadnici nijedni! Medjutim, sa fraktalnom strukturom bubble universa pojedini nepomjanici se vracaju nazadnim prozivoljnostima iako hriscanstvo ima najprecizniji i najtacniji opis sveta.

[Млађони]

pogresan post

[drvce]

pogresan post

Ne mozes sebe zvati pravoslavcem i smatrati post pogresnim, znas...

[nana]

  вид` ти шта запажа и чега  се сетило  наше дендронче .. facenew22222222  ....знашшшш!