Vladika Filaret želi da naplaćuje "iznajmljivanje" Belog anđela

[Walter]

Eпископ бачки др Иринеј

Jош нешто поводом Белог анђела, Милешеве, Завода за заштиту споменикâ културе...

Ако прихватимо чињеницу духовног и правног власништва Цркве, онда је заиста тачно да власник Белог анђела није епископ милешевски Филарет (за "гласило берлинске Србије" и за госпођу Павловић-Лончарски он је, јел᾿те, само Филарет; за убудуће слободан сам да им предложим употребу надимка Фики или Фића, просто из милоште).

CAR.... sHa_sarcasticlol

[μαρὰν ἀθά]

Било како било, владика Филарет се како зна и уме бори за Цркву у својој епархији. Сабор ће рећи своје, Сабор је уједно и једина инстанца у нашој Цркви која има власт и право да решава таква и слична питања.

[feeble]

Стварно је владика Иринеј цар, да га Бог поживи бар још једно 30 година.

[Guest JelenaLela]

Мој утисак је независан од тога што ви живите у Милешевској епархији, и мој коментар нема никакве везе са том чињеницом. На крају крајева, ја нисам ни знао да ви живите у поменутој епархији, према томе, не видим разлог да сада узмете некакву улогу увређеног лица или некога коме је нанета некаква неправда. Уосталом не знам како да тумачим овај део вашег коментара, осим да констатујем да сте пропустили одмах да нагласите да сте под епископском управом вл. Филарета, па сад накнадно том констатацијом треба да повучем оно што сам претходно написао?

И да, мислио сам на о. Макарија из Дубнице. Нисам могао да се сетим имена манастира у којем је игуман, али ви сте ме сад подсетили.

Па ево, пошто сте ви из тих крајева, можете нам рећи коју реч. Ја лично не верујем да су баш сви задовољни, то се никад нигде није десило, а нисам то ни рекао, али верујем да већина има генерално позитиван однос према Српској цркви коју у вашој епархији предводи владика Филарет.

Nema potrebe za ovakvom reakcijom. Nit' sam uvređena nit' mi je naneta 'nepravda' (mada moram priznati da je tumačenje 'nepravde' jako široko polje . I nisam ni rekla da treba da povučeš rečeno, samo sam iznela i drugu stranu. Imaš svoj stav i to je ok.

Što se tiče mog ličnog iskustva sa vladikom, ono skoro i da ne postoji, ali s obzirom da su sveštenici odraz vladike...

Nemam ništa protiv vladike, da se razumemo. Ali samo ću reći da me danas retko šta može iznenaditi.

I na kraju krajeva, ne molimo li se svi na Liturgiji za, uslovno rečeno, naše vladike? (Најпре помени, Господе, преосвећеног епископа нашег (име), и даруј га светим твојим Црквама у миру, здрава и читава, часна, дуговечна и да правилно управља речју Истине твоје.) Eto, to je suština. Bar po meni.

[Walter]

Стварно је владика Иринеј цар, да га Бог поживи бар још једно 30 година.

Fali ti nula na kraju ove brojke..30 ..

Inache ...Ufutiljili smo mi posle NJIH trojice...

[μαρὰν ἀθά]

Ево интересантног сазнања и открића. Поменута директорка Завода за заштиту споменика културе, која својата духовно благо Српске цркве, и сматра да Завод има право да располаже њиме, а да Црква ту има само да аминује њихове радње, дакле, Вера Павловић Лончарски је члан некаквог Стручног савета Банке Интесе у Србији. Обзиром да је тако жестоко напала владику Филарета који управо ћера судски спор са банкама, јасно је каква је улога поменуте директорке у целој овој причи.

Мислим да би владика Филарет ово требао да изгура до краја, уз подршку Сабора СПЦ, тек да се види ко стоји иза својатања српског духовног и културног блага, да ли Филарет или појединци из Завода за заштиту споменика а у спрези са белосветским банкарима.

http://www.mestokojevolim.rs/home/strucna_komisija

Иначе, поређење Павловић Лончарски са А. П. Лунчарским из СССР Стаљинове ере, је генијално и само по себи носи поруку исто толико јаку као и читав његов текст који је изванредан. Генијално је са владикине стране да се он уопште сетио Лунчарског, што може само човек који добро познаје историју СССР-а. Слажем се са неким ко је овде рекао, нека га Бог поживи још много много година.

[Avocado]

Da se posle ovog spinovanja podsetimo šta je gospođa Lončarski zapravo rekla:

Ministarstvo kulture jedino je nadležno da odobrava korišćenje nečega što spada u kulturno dobro ove države. Koliko mi je poznato, za to se ne traži bilo kakva nadoknada, bitno je samo da se dobro koje se koristi, u ovom slučaju to je lik Belog anđela, ne upotrebi za nešto što je neprimereno - kaže za “Blic” Vera Pavlović-Lončarski, direktorka Republičkog zavoda za zaštitu spomenika kulture.

Episkop mileševski, prema njenim rečima, nije vlasnik lika Belog anđela, da bi ih kao žig zaštitio u Zavodu za intelektualnu svojinu, što je pokušao.

- On je samo vladika koji je tu privremeno - kaže direktorka Zavoda i dodaje da svakako ne može da se poziva na autorska prava koja zastarevaju posle 50 godina.

I naravo, žena je potpuno u pravu... a ekipi svaka čast što se natovrzla na nju jer govori istinu koja im se ne dopada...

A pored toga što Episkop Filaret nema autorska prava na fresci Belog anđela, ne može da je registruje kao robni žig i zbog čl. 5. st. 1. tač. 14. Zakona o žigovima:

Član 5.

Žigom se ne može zaštititi znak:

14) koji predstavlja ili podražava nacionalni ili religijski simbol.

[RYLAH]

Ministarstvo kulture jedino je nadležno da odobrava korišćenje nečega što spada u kulturno dobro ove države.

Јесте када је држава власник, као што обично и јесте. У овом случају, културно добро има свог власника, који има права, али и обавезе у вези са очувањем тог културног добра.

[Avocado]

Јесте када је држава власник, као што обично и јесте. У овом случају, културно добро има свог власника, који има права, али и обавезе у вези са очувањем тог културног добра.

Nemoj da mešaš autorsko delo sa medijumom na kojem se nalazi. Crkva je vlasnik tog kulturnog dobra - freske u fizičkom smislu (tog zida) ali ne i autorskog dela (te "slike").

(Inače, tek da ne bude sporno, mislim da država nije ni trebala da odobri bankama da Belog anđela stave na kreditne kartice...)

[RYLAH]

Nemoj da mešaš autorsko delo sa medijumom na kojem se nalazi. Crkva je vlasnik tog kulturnog dobra - freske u fizičkom smislu (tog zida) ali ne i autorskog dela (te "slike").

(Inače, tek da ne bude sporno, mislim da država nije ni trebala da odobri bankama da Belog anđela stave na kreditne kartice...)

Не знам којим је то законом обухваћено? Мени је некако логично да је власник културног добра и носилац права на његову експлоатацију у овом смислу, као на пример власник неке уметничке слике, сем ако му сликар то изричито не забрани?

(Иначе сам против ове тужбе, ал мислим и да је држава овде направила глупост.)

[Avocado]

Не знам којим је то законом обухваћено? Мени је некако логично да је власник културног добра и носилац права на његову експлоатацију у овом смислу, као на пример власник неке уметничке слике, сем ако му сликар то изричито не забрани?

Nema ni vlasnik umetničke slike to pravo... i u tom slučaju samo autor može da dozvoli ili zabrani takve stvari (jedino vlasniku slike ne može da zabrani izlaganje originala)... u ovom slučaju je autor nepoznat i autorsko pravo odavno isteklo...

A za odobrenje, Zakon o kulturnim dobrima:

Član 73

Naziv, ime i lik kulturnog dobra mogu se koristiti u komercijalne svrhe samo po odobrenju ustanove zaštite u čiji delokrug spada zaštita tog kulturnog dobra.

Ministarstvo nadležno za poslove kulture daje odobrenje iz stava 1. ovog člana za kulturna dobra od izuzetnog značaja.

(Ustanove zaštite su: zavod za zaštitu spomenika kulture, muzej, arhiv i kinoteka. čl. 70.)

Država je svakako napravila glupost... i banke... mada ne znam šta je gore, kad banke koriste takvu fresku za platne kartice ili kad episkop pokušava da je registruje kao robni žig.

[Sophrosyne]

Eпископ бачки др Иринеј

Jош нешто поводом Белог анђела, Милешеве, Завода за заштиту споменикâ културе...

Ауторство над Белим анђелом и над свим уметничким делима и културним добрима створеним у окриљу Цркве и за Цркву припада Цркви. Исто тако, духовно и правно власништво над њима припада Цркви, а никако држави, или Заводу за заштиту споменикâ културе, или неком трећем. Ако прихватимо чињеницу духовног и правног власништва Цркве, онда је заиста тачно да власник Белог анђела није епископ милешевски Филарет (за "гласило берлинске Србије" и за госпођу Павловић-Лончарски он је, јел᾿те, само Филарет; за убудуће слободан сам да им предложим употребу надимка Фики или Фића, просто из милоште). Али да ли из тога нужно следи да је власник Завод, којим поносно руководи и који достојно представља госпођа Павловић-Лончарски? Даље, савршено је тачно и то да Бели анђео, као и много тога, није само духовна вредност, сакрално благо, елеменат култа или, прецизније речено, црквеног богослужења, ремек-дело православне и општехришћанске уметности и, најзад, – али не и на последњем месту, – светиња у сваком смислу, него и културно добро наше државе. Али да ли из тога следи да је "Министарство културе једино надлежно" за њега или да, милошћу Завода, банкари имају више права да њиме располажу него епископи Цркве? Не бих баш рекао! Пре бих рекао да је начин размишљања којим одишу речи госпође Павловић-Лончарски ригиднији од онога којим се, у освит Стаљинове ере, одликовао народни комесар совјетске просвете Анатолије Васиљевич Луначарски, бранилац, упркос идеологији, угроженог културног и историјског наслеђа Русије.

Госпођа Павловић-Лончарски "брани" Белог анђела од владике, од Филарета који је, дабоме, "привремено" у Милешеви, за разлику од вечитог Завода. Ни најмање се, наравно, не ишчуђавам што су њеном срцу ближи милосрдни банкари него немилосрдни владика. Она ту заборавља тек једну ситницу: ништа не зарађује Филарет; све зарађује Милешева, односно Црква. Ништа, па ни кола у којима путује, а за која га оптужује патриотско гласило Блиц (изворно Blitz), није Филаретова својина: све припада Епархији, што ће рећи Цркви. Све чиме данас располаже владика Филарет (за неке Филарет) остаће Цркви; ништа неће наследити ни родбина ни пријатељи.

Да ли је исти случај код милосрдних банкара, па и код саме њихове душебрижнице госпође Павловић-Лончарски, засад остаје тајна. Но поред овог душебрижништва и добровољног адвокатисања банкама, – што прота Велибор Џомић, очигледно злонамерно и са предумишљајем, а противно свим евростандардима, проглашава притиском на суд, – госпођа директор Завода би можда могла да одвоји мало од свога драгоценога времена и за разматрање следећих чињеница:

Милешева прокишњава, а Завод никако да то примети;

Милешеву угрожава влага, а Завод има преча посла, и

ближи се јубиларна осамстота годишњица Милешеве, а Заводу ни на крај памети не пада да почне са чишћењем милешевских фресака.

Немојмо имати милости према Филарету, који хоће да и богата Милешева нешто заради, а не да зарађују само сиромашне банке, али га амнестирајмо бар по тачкама 1, 2 и 3!

Напослетку, остављам тужну и, веровали или не, добронамерну иронију и најозбиљније закључујем изјавом захвалности госпођи директорки Завода што је овим својим јавно изреченим ставовима и оптужбама само учврстила и убрзала већ поодавно присутну жељу и намеру већине – а рекао бих и свих – епископа са подручја Србије да наша Црква што пре оснује и организује свој Завод за заштиту. Закон јој то омогућује, а има и доста заштитара са највишом стручном спремом коју прати свест о томе да Милешева и све остале српске православне светиње нису мртви музејски или археолошки садржаји него живи источници и расадници живота, духовности, културе, и да је синтеза бриге за њихово очување у што аутентичнијем облику и за њихову функцију у реалном животу Цркве и културе једини могући курс у будућности, како са црквеног тако и са заштитарског становишта. За госпођу Павловић-Лончарски и њене истомишљенике наћи ће се, верујем, неког посла и онде где неће на сваком кораку сусретати ликове попут милешевског Филарета и њему сличних, несвесних своје привремености и безначајности, а притом – о ужаса! – уверених у своју мисију, своја права и своје обавезе према светињи којој свим бићем служе, онако како знају и умеју, свесни тога да ће им мало ко рећи хвала, а да ће их кудити и клеветати многи, чак и они који би, по природи ствари, требало да су им најближи савезници, па и сарадници.

Говорећи о другима, свако говори најпре о себи. То важи и за госпођу Павловић-Лончарски, за проту Џомића и за мене.

Кад Владика Иринеј удари...сви се повлаче са фронта у смислу "Добро,добро...разумели смо" smej.gif

[R.Žiskar]

Да је тражена само забрана коришћења (из овог или оног разога, рецимо, да вера и банкарство не иду заједно), без икаквог захтева за "накнаду штете", био бих за.

Толико.

[petarpan]

ŠTo se mene tice,vladika Filaret je zrreo za penziju,bez obzira na blic.

Зато тебе и не питају.

[Млађони]

Да је тражена само забрана коришћења (из овог или оног разога, рецимо, да вера и банкарство не иду заједно), без икаквог захтева за "накнаду штете", био бих за.

Толико.

Ево например ја ћу ван гогову слику да ставим овде:

Власник слике не може да ми забрани јер он није власник ауторских права (као што је авокад објаснио). Чак и да је бели анђео у власништву цркве, нико не може да забрани његово коришћење као усликане фотографије.