Sem Heris o religiji (kratak video, srpski prevod)

[Aquilius Cratus]

A i to radi pogresno kako ja znam.

Kako ja znam,Krejg ne veruje da postoji pakao kao neko mesto,niti gde ce da se gresnici muce u vatri,niti veruje da pripadnici drugih religija idu u pakao samo jer su drugih religija,niti veruje da ako Bog zapovedi nesto to je moralno jer samo zbog toga sto je Bog to zapovedo i tako dalje.

Kao sto je medo rekao,on prica o Hriscanstvu (a i o Krejgu isto) po Harisu,kako njemu odgovara da vidi stvari,a ne kakve zapravo jesu.

Lose znas. Krejg ne samo da veruje to nego i u ovo

A ovo sto je Avocado boldovao to je sigurno tacno jer u ovoj raspravi je Krejg celo vreme zastupao bas tu poziciju.

[Wlof]

U ovo boldirano Craig sigurno veruje... a za pakao nisam siguran...

Poprilicno sam siguran da ne veruje.

Jer sam ga cuo vise puta da pominje problem toga,da li je bilo sta sta Bog zapovedi dobro (bilo to ubijanje na primer) ,ili Bog zapoveda to zato sto je to dobro,a on veruje da Bog za[pveda dobro jer mu je takva priroda (dobra)

[Wlof]

Lose znas. Krejg ne samo da veruje to nego i u ovo

A ovo sto je Avocado boldovao to je sigurno tacno jer u ovoj raspravi je Krejg celo vreme zastupao bas tu poziciju.

I mene je zanimalo to pitanje,pa sam davno proverio i secam se bilo je dosta teksta,a ne ovako izvuceno iz konteksta.

Secam se kad sam to citao,Krejg je u prvom delu svog teksta objasnio da je to problem u autorima SZ,kako su Jevreji to gledali.

Pomenuo je svoj moralni argument da pokaze kontradikciju da ako ateista smatra da je moral subjektivan,kako onda moze da se zali da je nesto Bog lose uradio i kao sto je nesto od toga procitano o videu kako su Jevreji to gledali,da li je moralno da je bog to naredio,a ako je naredio onda mora da postoji dobar razlog zasto je to naredio i tako dalje.

Mozda pogresim negde jer pricam iz secanja,ali znam da je bilo vise teksta nego sto je pomenuto i znam da nije opravdavao to tek tako kao sto oni to predstavljaju

[Avocado]

Poprilicno sam siguran da ne veruje.

Jer sam ga cuo vise puta da pominje problem toga,da li je bilo sta sta Bog zapovedi dobro (bilo to ubijanje na primer) ,ili Bog zapoveda to zato sto je to dobro,a on veruje da Bog za[pveda dobro jer mu je takva priroda (dobra)

Možda ima i eksplicitnijih primera, ali evo "na prvu loptu":

"On divine command theory, then, God has the right to command an act, which, in the absence of a divine command, would have been sin, but which is now morally obligatory in virtue of that command.

IZVOR: http://www.reasonabl...s#ixzz2BvIfLuqd

On dalje u tekstu navodi da su Hananci to zaslužili i da je ta kazna bila u skladu sa Božijom prirodom, ali prethodno citirane rečenice i dela koji joj prethodi ("Since God doesn’t issue commands to Himself, He has no moral duties to fulfill. He is certainly not subject to the same moral obligations and prohibitions that we are.") je jasno da Craig smatra da Boga ne obavezuju ista moralna pravila kao nas, da on može da ih krši i da kada on zapovedi ili uradi nešto što bi inače bilo nemoralno - to postaje moralno.

[Милан Меденица :)]

крејг фејлује биг тајм с таквим размишљањем, то је као да се рационализује зло, оправдава и претвара га у добро, али само у Божјим рукама ... није него, испаде Бог злоба од које све креће а то да разуме несазнајну Божју природу је врхунац сујете ...

Христос, Син Божји, је сваки људски и Божји закон и морал испунио, и то савршено, а не налазио адвокатску рупу да је искористи и рационализује, тиме не укинувши Стари Завет а истовремено подигавши Нови.

значи, нема разлике у Богу у Старом и Новом Завету, само што је буквалистима немогуће то да схвате јер никако не могу да виде шта Бог чини и Ко је Он заиста. одатле толико полагање на морал а не на онтологију у протестантизму, потпуна наказност се прави тамо где ни не постоји.

[Aquilius Cratus]

I mene je zanimalo to pitanje,pa sam davno proverio i secam se bilo je dosta teksta,a ne ovako izvuceno iz konteksta.

Secam se kad sam to citao,Krejg je u prvom delu svog teksta objasnio da je to problem u autorima SZ,kako su Jevreji to gledali.

Pomenuo je svoj moralni argument da pokaze kontradikciju da ako ateista smatra da je moral subjektivan,kako onda moze da se zali da je nesto Bog lose uradio i kao sto je nesto od toga procitano o videu kako su Jevreji to gledali,da li je moralno da je bog to naredio,a ako je naredio onda mora da postoji dobar razlog zasto je to naredio i tako dalje.

Mozda pogresim negde jer pricam iz secanja,ali znam da je bilo vise teksta nego sto je pomenuto i znam da nije opravdavao to tek tako kao sto oni to predstavljaju

Poptuno se bezvezno kompromitujes pokusavajuci da odbranis apologiju koja nema veze sa pravoslavljem. Kakvo bre secanje na

nesto sto si ti citao kad je to covek rekao crno na belo pred kamerama. Dakle rekao je i to ne van bilo kakvo konteksta sto se da

i videti.

Ne veruju svi ateisti da je moral subjektivan. Ironije li Sem Heris je jedan od glasnijih koji isticu da je etika objektivna. Naravno tu misli

na konsekvencijalisticku a ne deontolosku etiku. Deontoloska etika je promasaj sam po sebi.

[Wlof]

Možda ima i eksplicitnijih primera, ali evo "na prvu loptu":

"On divine command theory, then, God has the right to command an act, which, in the absence of a divine command, would have been sin, but which is now morally obligatory in virtue of that command.

IZVOR: http://www.reasonabl...s#ixzz2BvIfLuqd

On dalje u tekstu navodi da su Hananci to zaslužili i da je ta kazna bila u skladu sa Božijom prirodom, ali prethodno citirane rečenice i dela koji joj prethodi ("Since God doesn’t issue commands to Himself, He has no moral duties to fulfill. He is certainly not subject to the same moral obligations and prohibitions that we are.") je jasno da Craig smatra da Boga ne obavezuju ista moralna pravila kao nas, da on može da ih krši i da kada on zapovedi ili uradi nešto što bi inače bilo nemoralno - to postaje moralno.

Da,to je taj tekst koji sam citao pre.

Ali pre dela koji si citirao pise: "

The problem, it seems to me, is that if God could not have issued such a command, then the biblical stories must be false. Either the incidents never really happened but are just Israeli folklore; or else, if they did, then Israel, carried away in a fit of nationalistic fervor, thinking that God was on their side, claimed that God had commanded them to commit these atrocities, when in fact He had not. In other words, this problem is really an objection to biblical inerrancy.

In fact, ironically, many Old Testament critics are sceptical that the events of the conquest of Canaan ever occurred. They take these stories to be part of the legends of the founding of Israel, akin to the myths of Romulus and Remus and the founding of Rome. For such critics the problem of God’s issuing such a command evaporates."

Ako je negirao tako nesto,zasto bi nastavio da prica o tome ko da se desilo? Mozda gresim,ali ja taj nastavak vidim kako on objasnjava cak i da je Bog dao tu naredbu sta bi to znacilo.

[Wlof]

Poptuno se bezvezno kompromitujes pokusavajuci da odbranis apologiju koja nema veze sa pravoslavljem. Kakvo bre secanje na

nesto sto si ti citao kad je to covek rekao crno na belo pred kamerama. Dakle rekao je i to ne van bilo kakvo konteksta sto se da

i videti.

Ne veruju svi ateisti da je moral subjektivan. Ironije li Sem Heris je jedan od glasnijih koji isticu da je etika objektivna. Naravno tu misli

na konsekvencijalisticku a ne deontolosku etiku. Deontoloska etika je promasaj sam po sebi.

Kritikujes moje secanje,a predstavljas video ocigledno nekoga ko ga ne voli i sto se ocigledno vidi da je seckano,ako zelis da pokazes da nisam u pravu onda nadji ceo video kad prica o tome i zasto prica o tome i ako je stvarno tako priznacu da nisam bio u pravu.

Nisam ni rekao da svi ateisti veruju da je moral subjektivan ,rekao sam "Pomenuo je svoj moralni argument da pokaze kontradikciju da ako ateista smatra da je moral subjektivan,kako onda moze da se zali da je nesto Bog lose uradio"

A deontolosku etiku ne znam sta znaci.

[stevan021]

A ja bih pre hteo da znam koji je genijalac postavio ovaj "prevod" naslova "Problematicnost religije".

Ja sam stavio taj naslov jer mi je bilo bezveze da stavim naslov:" Odgovor Sema Herisa Vilijemu Krejgu na diskusiji [tamo] i [tada] ...". Naslova nije bilo pa nije prevodjen, samo sam ga stavio da se vidi o cemu je video.

Kritikujes moje secanje,a predstavljas video ocigledno nekoga ko ga ne voli i sto se ocigledno vidi da je seckano,ako zelis da pokazes da nisam u pravu onda nadji ceo video kad prica o tome i zasto prica o tome i ako je stvarno tako priznacu da nisam bio u pravu.

:0104cheesy:

Wlof jos bolje, trazi da ti postavi video nekog ko ga voli.

[Wlof]

A gde si to tacno procitao?