Крејгов кoсмолошки аргумент

[Аурор]

Узрок универзума мора бити нематеријалан, ван простора и времена јер је са универзумом материја, енергија простор ивреме настала.

Pa taj argument prosto objašnjava da takva vrsta zaključivanja - dam argumente, zaključujem iz nekih premisa kakvo to nešto mora biti, kvalitativno ga opisujem i donosim neke zaključke, koji, iako na papiru, nategnuto, možda i nekog smisla imaju - ne znače da takvo nešto postoji u realnosti.

A pošto WLC ne koristi kao Aca ili Zvonko naziv za taj uzrok (ili šta već) - "veliko X" (jer je u suštini depersonalizovano, sve i da prihvatimo argument), nego eksplicitno govori Bog. Možda je mislio da to poseduje neku vrstu svesti ili šta?

Sad nećemo ulaziti u priču oko toga, ali ne sumnjam da bi on umeo, da volšebno zaključi i to - taj Kantov argument sa trouglom kaže ništa od toga ne znači da takvo nešto postoji u realnosti

Razumeš?

Po načinu zaključivanja sam već to uporedio sa zaključkom da put do mojeg kupatila vodi na Mont Everest.

Ајде молим те да видим како ћеш да уклопиш то са космолошким аргументом пошто копираш критику онтолошког аргумента.

Kant je mislio da su to dvoje u suštini jedno te isto, odnosno da je kosmološki zapravo maskirani ontološki, a sam argument ima svoju transcendenciju, kao i većina njih.

[Аурор]

Нека је рекао. Мој одговор је - "свашта..."

E pa tvoj odgovor je pogrešan.

[Александар Милојков]

E pa tvoj odgovor je pogrešan.

Па добро.

[Млађони]

Pa taj argument prosto objašnjava da takva vrsta zaključivanja - dam argumente, zaključujem iz nekih premisa kakvo to nešto mora biti, kvalitativno ga opisujem i donosim neke zaključke, koji, iako na papiru, nategnuto, možda i nekog smisla imaju - ne znače da takvo nešto postoji u realnosti.

A pošto WLC ne koristi kao Aca ili Zvonko naziv za taj uzrok (ili šta već) - "veliko X" (jer je u suštini depersonalizovano, sve i da prihvatimo argument), nego eksplicitno govori Bog. Možda je mislio da to poseduje neku vrstu svesti ili šta?

Sad nećemo ulaziti u priču oko toga, ali ne sumnjam da bi on umeo, da volšebno zaključi i to - taj Kantov argument sa trouglom kaže ništa od toga ne znači da takvo nešto postoji u realnosti

Po načinu zaključivanja sam već to uporedio sa zaključkom da put do mojeg kupatila vodi na Mont Everest.

Razumeš?

Не знам што обилазиш око аргумента ко киша око Крагујевца једнсотавно реци шта у следећем није тачно:

Универзум има почетак

све што има почетак има узрок

узрок универзума мора бити нематеријалан ван просторни и ван временски

Бог је један од ванпросторних и ван временских концепта те може бити један од узрока.

Шта од овога није тачно?

Kant je mislio da su to dvoje u suštini jedno te isto, odnosno da je kosmološki zapravo maskirani ontološki, a sam argument ima svoju transcendenciju, kao i većina njih.

Не знам шта је кант мислио нисам му читао мисли, али бих волео ти да ми објасниш како то уклапаш у оно горе око чега обилазиш ко киша око Крагујевца.

[Grizzly Adams]

@Auror

Мало претерујеш, аргумент није потпуно бесмислен. Свакако не доказује оно што је за нас хришћане главно - да је "Узрок" личност и ту се слажемо, али показује да је постојање Творца конзистентно са нашим емпиријским знањем о Космосу. И то је велика ствар.

[Млађони]

@Auror

Мало претерујеш, аргумент није потпуно бесмислен. Свакако не доказује оно што је за нас хришћане главно - да је "Узрок" личност и ту се слажемо, али показује да је постојање Творца конзистентно са нашим емпиријским знањем о Космосу. И то је велика ствар.

Што је и поента аргумента чисто да се покаже онима који тврде да је вера тобоже нерационална и да је идеја Бога некопатибилна са науком.

ЈА му то поновио још пре пет постова али он никако да чује узврпољио се да не тврдим да имам неки доказ за Бога .. помешао мало аргумент и доказ.

Космолошким аргументом се не доказује постојање Бога већ се оправдава тврдња да је могуће да Бог постоји.

[Александар Милојков]

A pošto WLC ne koristi kao Aca ili Zvonko naziv za taj uzrok (ili šta već) - "veliko X" (jer je u suštini depersonalizovano, sve i da prihvatimo argument), nego eksplicitno govori Bog

Бог је име за то НЕПОЗНАТО. Твој је проблем што ти под појмом Бог учитаваш "свемоћног дедицу" и онда побијаш ово што ти се говори. Бог је НЕСАЗНАТИВО, НЕИЗРЕЦИВО - знамо само да је ту и ништа више (уз помоћ философије). Све остало у вези тог неизрецивог кога смо назвали Богом, укључујући и то да је Личност(и), јесте питање ОТКРИВЕЊА. А ту је онда у питању вера. Дакле, рационално, философски, долазимо само до закључка "да јесте" - и ништа више не можемо рећи (рационално, философски,...). То што смо хришћани, муслимани, будисти,... јесте ствар слободног односа према откривењу - вера. Философија не открива ничијег Бога и зато немој ничијег Бога да учитаваш у тај појам до којег долазимо философијом.

[Александар Милојков]

@Auror

Мало претерујеш, аргумент није потпуно бесмислен. Свакако не доказује оно што је за нас хришћане главно - да је "Узрок" личност и ту се слажемо, али показује да је постојање Творца конзистентно са нашим емпиријским знањем о Космосу. И то је велика ствар.

Управо тако.

[Млађони]

Бог је име за то НЕПОЗНАТО. Твој је проблем што ти под појмом Бог учитаваш "свемоћног дедицу" и онда побијаш ово што ти се говори. Бог је НЕСАЗНАТИВО, НЕИЗРЕЦИВО - знамо само да је ту и ништа више (уз помоћ философије). Све остало у вези тог неизрецивог кога смо назвали Богом, укључујући и то да је Личност(и), јесте питање ОТКРИВЕЊА. А ту је онда у питању вера. Дакле, рационално, философски, долазимо само до закључка "да јесте" - и ништа више не можемо рећи (рационално, философски,...). То што смо хришћани, муслимани, будисти,... јесте ствар слободног односа према откривењу - вера. Философија не открива ничијег Бога и зато немој ничијег Бога да учитаваш у тај појам до којег долазимо философијом.

Ко један баја на једног научној групи. Ја му рекох да су еволуција и православље компатибилни. Он ме пита како. Ја му лепо кажем да је креација у библији симболична прича која не описује јасан историјски догађај већ има одређену херменеутику и хоће да изнесе одређену поенту у вези са природом и Богом. Он ми каже да ја не знам шта је хришћанство и да то није хришћанство реко њему Давкинс шта је хришћанство.

[Александар Милојков]

@@Mladen Milosavljevic,

Онај коме Докинс искреира поглед на религију и на однос науке и религије заиста не може да укапира ово о чему говоримо.

[Млађони]

@@Mladen Milosavljevic,

Онај коме Докинс искреира поглед на религију и на однос науке и религије заиста не може да укапира ово о чему говоримо.

c'est la vie, навикао сам се.

[Grizzly Adams]

@@Mladen Milosavljevic,

Онај коме Докинс искреира поглед на религију и на однос науке и религије заиста не може да укапира ово о чему говоримо.

Е па то. Ово није аргумент "за постојање Бога", али је аргумент против става таквих површних људи да је вера "нелогична" и "бесмислена" те да нико ко "користи разум" не може да буде верник.

[Александар Милојков]

Е па то. Ово није аргумент "за постојање Бога", али је аргумент против става таквих површних људи да је вера "нелогична" и "бесмислена" те да нико ко "користи разум" не може да буде верник.

Некима тако једноставну ствар не можеш објаснити. А ствар уопште није компликована.

[Срђан Шијакињић]

Јок ја не желим да докажем веру. Ако си на мене мислио само износим један аргумент зашто ДА Вери. И да то није баш само - ето верујем. Све иде у контру мојој вери али ја ето верујем јер сам идиот - како воле неки атеисти да постављају. Дакле постоје неки разлози зашто ДА веру наспрам да кажем до сржи слепе вере у истинитост исказа. Аргументи који показују да тај исказ иако је шпекулативан (ја то не спорим не мора бити Бог може бити Мултиверзум или нека сасвим трећа вечита категорија иза овога) није апсолутно у сукобу са разумом и логиком како Пеђановићи т.ј пеђопетлићи покушавају да поставе.

Притом вера не означава само веру у смислу верујем у истинитост Бога већ имам и поверење у Њега као Оца и Сина и светог Духа.

Нисам мислио на тебе, мислио сам на било ког ко покушава да докаже ишта везано за Бога. Иначе, свако моје размишљање на тему доказа и аргуманата за веровање у постојање Бога, или било које вечите категорије, се завршило на средини, вага просто никад није претегла. Увек ми је изгледало да је све подједнако могуће, можда зато што не верујем претерано у човекову моћ како да спозна умом, тако и да открије срцем икакву истину која би му објаснила смисао. Зато ја лично верујем да одлука веровати или не, стоји тачно на раскрсници, вага је у савршеној равнотежи и не постоји ни мрвица која би претегла на страну веровања или неверовања. Подједнако је могуће и да постоји Бог као и да не постоји. Због тога сам увек осећао да је веровање ствар укуса и жеље а не уверења. Верујем и због тога што сам спреман да преузмем ризик да одређено време и одређену енергију свог живота дам за тако савршену идеју, па чак и уз ризик да се успостави да није истинита.

Да напоменем, говорим строго о личном искуству, неки људи говоре да просто осећају да има Бога, да су сасвим сигурни да то није никаква аутосугестија или шта већ, и да је то разлог зашто верују.

[Срђан Шијакињић]

Уосталом, лепо је рекао Звонко, као мрави који разматрају да ли постоји ишта осим ливаде. Не знам како се може тврдити да је ишта чак и могуће, а камо ли доказано у реалности. Чини ми се да је најдаље докле се може ићи тврдња да је према људској логици могуће да постоји велико Икс. Што се самог аргумента тиче, не знам чему толико речи око њега, он само показује да могућност да постоји ван - материјално, просторно, временски није логички немогућа, ништа више.