Крејгов кoсмолошки аргумент

[Млађони]

Ne nego si ti pristrasan i neiskren, isto kao i Kreg.

Ако ти тако кажеш.

Žalim se na celokupan argument, na premise, na način na koji je od premisa izveden zaključak i na hokus-pokus-evo-ga-bog-nemate-kontra-argumente postupak. Ne zna se šta je apsurdnije - da l pojedinačni koraci ili u celini.

Још да даш објашњење и логички да га изнесеш. Где би нам крај био.

Ајд да ти додам још мало.

Даље тотално си погрешно схватио космолошки аргумент.

Да се разумемо, космолошки аргумент није никакав доказ за Бога. Он је једноставно аргумент да постоји нешто нематеријално, ван просторно, ван временски - самим тим, идеја Бога као таквог није логички неисправна - како пеђа и екипа око те филозофије тврде.

Е сад... што си ти то схватио као доказ за Бога и вероватно неки аргумент да ти ниси у праву опет кажем што се теби импликација тог аргумента не свиђа (могућност постојања нематеријалног ван просторног и ван временског) то је сасвим друга прича.

"Kant questioned the intelligibility of the concept of a necessary being. He considered examples of necessary propositions, such as "a triangle has three angles", and rejected the transfer of this logic to the existence of God. First, he argued that such necessary propositions are necessarily true only if such a being exists: If a triangle exists, it must have three angles. The necessary proposition, he argued, does not make the existence of a triangle necessary. Thus, he argued that, if the proposition "X exists" is posited, it would follow that, if X exists, it exists necessarily; this does not mean that X exists in reality."

Тотално омашена тема ово овде нема никакве везе са космолошким аргументом.

Као ни са логиком ту.

Није питање овог аргумента да ли постоји Бог већ да ли је постојање нематеријалног, ван временског и ван просторног могуће (какав је концепт Бог например)

Аргумент јасно показује да је могуће. Свидело се то теби или не.

[Аурор]

Моја примедба била би да ли можемо закон "узрока и последице" који емпиријски прихватамо у нашем Космосу да примењујемо и изван њега? Јер све наше опсервације на основу којих га прихватамо су појаве "у простору и времену". Време нема "почетак" како се то обично поједностављено разуме. Ако би ја и ти направили "time machine" и кренули у прошлост ми никада не би стигли на "почетак". Јер како идемо у прошлост време би се све више успоравало (мада ми не би приметили ништа чудно, не би видели никакав "slow motion") и наше путовање не би имало краја. У том смислу, за нас време јесте "бесконачно". Из нашег угла време би заиста изгледало као да нема почетак. То би могли да видимо једино када би успели да изађемо изван времена, изван нашег Космоса.

Тако ти је то када мрав размишља о томе да ли је ливада бесконачна...

Suština je da su stvari mnogo komplikovane, a WLC manipuliše jednostavni komon sens da dođe do nekih nategnutih i esencijalnih zaključaka, koji nisu baš ispravni.

[Аурор]

Тотално омашена тема ово овде нема никакве везе са космолошким аргументом.

Као ни са логиком ту.

Ti to ništa nisi razumeo.

[Млађони]

Suština je da su stvari mnogo komplikovane, a WLC manipuliše jednostavni komon sens da dođe do nekih nategnutih i esencijalnih zaključaka, koji nisu baš ispravni.

На основу чега ти знаш да нису исправни? Ајде аргументуј мало, само трабуњаш овде шта ради он како он ради.

Изнеси бољу аргументацију.

Изениси да нешто има почетак а није узроковано. Изнеси аргументацију да је свемир вечан па да не мора да буде узрокован. Изнеси аргументацију да узрок свемира не мора да буде ван материје, енергије, простора и времена.

Изнеси нешто и прекини да трабуњаш. Јербо смараш са тим ad hominemima креиг ради ово креиг ради ово а ниједану тврдњу не можеш да повргнеш логички а да не изврнеш оно што прича.

Ti to ništa nisi razumeo.

Oпет ad hominem.

Разумео сам одлични ти мислиш да је креигов аргумент грађен од поставке да постоји Бог. Али проблем је што није. Иде постепено ка Богу. Тако да ти је онај труглични аргумент тотално погрешан.

Опет кажем не свиђа ти се закључак да логика указује на то да постоји нешто ван материје простора етц.. да постоји нешто нематеријално што уништава материјалистичку филозофију.

И што то нешто омогућава да (замисли страшно) објашњење буде у концепту Бога.

Тиме се јасно доказује да вера у биће као што је Бог није нерационална и није заснована на избегавању науке и тобоже у сукобу са науком.

[Аурор]

Изнеси аргументацију да је свемир вечан па да не мора да буде узрокован.

Iznesi ti da nije večan.

Sve je oduvek bilo, to je najlogičnije i deluje kao najispravnije.

[Александар Милојков]

A evo nagradnog pitanjca za tebe: da li sve što postoji ima početak?

Све што постоји има свој почетак или узрок, од кога (чега) је добио (добило) постојање. Али, Постојање нема узрок ни почетак.

[Млађони]

Iznesi ti da nije večan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Е сад ако имаш нешто против науке од једном... ок.

[Александар Милојков]

Sve je oduvek bilo, to je najlogičnije i deluje kao najispravnije.

Али, није све одувек било. То сазнање је данас необорива чињеница.

[Александар Милојков]

Аргумент је донекле ок, проблем је само у томе што Креиг идентификује "узрок". Тако може да се дође само до закључка да је узрок постојања нашег Космоса изван њега самог. О природи тог узрока, по дефиницији ствари, не можеш да закључиш ништа.

Тачно. Философија може одвести само до закључка да постоји "Узрок" о којем ништа више не можемо рећи. Све остало, везано за Бога, јесте ствар његовог откривања и вере у то откривење. Философија не може доказати хришаћнског, муслиманског или не знам чијег Бога. Философија само указује на то велико "Х".

[Аурор]

Разумео сам одлични ти мислиш да је креигов аргумент грађен од поставке да постоји Бог. Али проблем је што није. Иде постепено ка Богу. Тако да ти је онај труглични аргумент тотално погрешан.

Kako jesi kad nisi?

Trouglični argument je kritika takvog pristupa "idenja prema bogu", da li ti čitaš uopšte ono što pišem?

"The necessary proposition, he argued, does not make the existence of a triangle necessary. Thus, he argued that, if the proposition "X exists" is posited, it would follow that, if X exists, it exists necessarily; this does not mean that X exists in reality."

Poenta je da iz argumentacije "DAKLE TO NUŽNO MORA POSTOJATI" ne sledi da to zaista postoji u realnosti!

Takva vrsta logike i zaključivanja se prosto ne može transferovati na te stvari.

Тиме се јасно доказује да вера у биће као што је Бог није нерационална и није заснована на избегавању науке и тобоже у сукобу са науком.

Whatever makes you sleep at night...

[Александар Милојков]

Poenta je da iz argumentacije "DAKLE TO NUŽNO MORA POSTOJATI" ne sledi da to zaista postoji u realnosti!

Свашта...

[Аурор]

Али, није све одувек било. То сазнање је данас необорива чињеница.

Ne znam baš, bilo je određeno "stanje" pre Big Benga, ali nemamo nekog kosmologa ili astrofizičara da nam objasni.

[Аурор]

Свашта...

To nisam rekao ja nego Kant.

Svašta.

[Млађони]

Kako jesi kad nisi?

Trouglični argument je kritika takvog pristupa "idenja prema bogu", da li ti čitaš uopšte ono što pišem?

"The necessary proposition, he argued, does not make the existence of a triangle necessary. Thus, he argued that, if the proposition "X exists" is posited, it would follow that, if X exists, it exists necessarily; this does not mean that X exists in reality."

Poenta je da iz argumentacije "DAKLE TO NUŽNO MORA POSTOJATI" ne sledi da to zaista postoji u realnosti!

Takva vrsta logike i zaključivanja se prosto ne može transferovati na te stvari.

Изволи преведи на српски и примени на космолошки аргумнет. Сада ћу опет да ти га поновим.

Универзум има почетак

Све што има почетак има узрок.

Дакле универзум има узрок.

Узрок универзума мора бити нематеријалан, ван простора и времена јер је са универзумом материја, енергија простор ивреме настала.

Ајде молим те да видим како ћеш да уклопиш то са космолошким аргументом пошто копираш критику онтолошког аргумента.

[Александар Милојков]

To nisam rekao ja nego Kant.

Svašta.

Нека је рекао. Мој одговор је - "свашта..."