Мој проблем са атеизмом.

[Juan Valdez]

Jel puna formula Е=mc²+pc²

Zasto se drugi deo jednacine ne pominje?

Формула је мало другачија. Ова твоја не ваља јер лева и десна страна немају исте јединице. На левој имаш енергију, а на десној страни сабираш бабе и жабе (енергију и енергију помножену брзином). Треба да буде

E² = (mc²)² + (pc)²

Проста формула има ограничену примену и важи када је укупан моментум (ово p, мислим да се каже импулс на српском) једнак нули.

[Juan Valdez]

Odlican je video samo nije to ono sto sam te pitao.

NIje ni bitno.

Prezivecu bez tog znanja :P hvala anyway

Како није? Знамо да је квантна теорија тачна зато што се слаже са експериментима. И то фантастично.

[Млађони]

Како није? Знамо да је квантна теорија тачна зато што се слаже са експериментима. И то фантастично.

Нисам мислио на то. Мислио сам на то како знамо да су у питању честице и таласи а не нешто што због имагинарних могућности описујемо као партикле и таласи а уствари уопште нису ни честице ни таласи већ нешто што најближе можемо да опишемо као честицу т.ј талас. Пошто је талас гомила молекула у одређеном кретању некако ми тај опис талас не иде.

Мисаони експеримент: Да се човек смањи на толику величину да протон може да држи у руци, да ли би тај протон заправо изгледао као лоптица за тенис- како га замишљамо Да ли би могли да га дотакнемо, да ли би осетили материју као што осетимо лоптицу када дотакнемо. Или рецимо још нешто теже за замислити по мени - кварк. Ја искрено не знам да ли су уопште лоптасти, можда су честице правоугане. Која им је геометрија? Да ли уопште у стварности честица има геометрију можда нам иде уз математику да она има неки облик, можда нема никакав одређен облик.

О некој тежој визуализацји тек да не помињем. Примени тај један проблем који сам ти навео на остале делове класичног модела.

Дакле ми имамо јако близак опис, али заправо појма немамо шта је то. Уједно имамо и апстрактни опси.

Надам се да си ме разумео сада шта сам те питао. Сат времена сам размишљао како да ти образложим на шта мислим. srecan

И ајде кад си ме већ измучио да ти образложим најбоље што могу и када сам ја тебе измучио да ми одговараш да те питам које су шансе да нам је добар део комплетног стандардног модела погрешан да смо једноставно уваљали модел која пије воду али која није тачна и поседује неке финдаменталне грешке.

Питам те јер читах о неком израелском математичару/физичару који мисли да је њутн погрешио у својим законима гравитације например, па ако ту постоји нека доза сумње од стране стручне јавности (минимална али постоји ) колика доза сумње овде постоји? osmeh1

Пример, ми описујемо материју т.ј физичко тело као нешто што има одређене особине, масу, густину бла бла бла бла.. шта ако смо погрешили у самом физичком опису природе и створили модел који јесте добар, али није чврста реалности и сад на основу тог модела тих особина које смо дефинисали како смо дефинисали ми идемо даље и зато грешимо јер смо у старту одређене особине природе погрешно интепретирали.

Не кажем да је то тачно већ само.... колике су могућности да то буде тачно? рецимо од 0-100% тачности по твојој процени колико остављено за сумњу минимално је 99%

[Odahviing]

Izvinite sto se mesam ali

(mc²)² + (pc)^{2 =} p²c²+m²c⁴

^{(m*c*c)*(m*c*c)= m*m*c*c *c*c}

(p*c)*(p*c) = p*p*c*c

:P

[Juan Valdez]

Izvinite sto se mesam ali

(mc²)² + (pc)^{2 =} p²c²+m²c⁴

^{(m*c*c)*(m*c*c)= m*m*c*c *c*c}

(p*c)*(p*c) = p*p*c*c

:P

Добро, и?

[Sir Oliver]

Ако узмеш у обзир тврдњу физичара Красуса, ништа у ствари и не постоји, она космолошка идеја да космос постоји одувек која се знатно старија од јудеохришћанске да има одређени початак онда има своју основу: Апсолутно ништа не постоји и није никад ни постојало, ништа је у ствари увек нешто.

Сад друго је питање шта се налази ван граница овог нашег космоса јер он дефинитивно има границе, али на то физика нема одговор (или бар за сада).

[Justin Waters]

Нисам мислио на то. Мислио сам на то како знамо да су у питању честице и таласи а не нешто што због имагинарних могућности описујемо као партикле и таласи а уствари уопште нису ни честице ни таласи већ нешто што најближе можемо да опишемо као честицу т.ј талас. Пошто је талас гомила молекула у одређеном кретању некако ми тај опис талас не иде.

Мисаони експеримент: Да се човек смањи на толику величину да протон може да држи у руци, да ли би тај протон заправо изгледао као лоптица за тенис- како га замишљамо Да ли би могли да га дотакнемо, да ли би осетили материју као што осетимо лоптицу када дотакнемо. Или рецимо још нешто теже за замислити по мени - кварк. Ја искрено не знам да ли су уопште лоптасти, можда су честице правоугане. Која им је геометрија? Да ли уопште у стварности честица има геометрију можда нам иде уз математику да она има неки облик, можда нема никакав одређен облик.

О некој тежој визуализацји тек да не помињем. Примени тај један проблем који сам ти навео на остале делове класичног модела.

Дакле ми имамо јако близак опис, али заправо појма немамо шта је то. Уједно имамо и апстрактни опси.

Надам се да си ме разумео сада шта сам те питао. Сат времена сам размишљао како да ти образложим на шта мислим. srecan

И ајде кад си ме већ измучио да ти образложим најбоље што могу и када сам ја тебе измучио да ми одговараш да те питам које су шансе да нам је добар део комплетног стандардног модела погрешан да смо једноставно уваљали модел која пије воду али која није тачна и поседује неке финдаменталне грешке.

Питам те јер читах о неком израелском математичару/физичару који мисли да је њутн погрешио у својим законима гравитације например, па ако ту постоји нека доза сумње од стране стручне јавности (минимална али постоји ) колика доза сумње овде постоји? osmeh1

Пример, ми описујемо материју т.ј физичко тело као нешто што има одређене особине, масу, густину бла бла бла бла.. шта ако смо погрешили у самом физичком опису природе и створили модел који јесте добар, али није чврста реалности и сад на основу тог модела тих особина које смо дефинисали како смо дефинисали ми идемо даље и зато грешимо јер смо у старту одређене особине природе погрешно интепретирали.

Не кажем да је то тачно већ само.... колике су могућности да то буде тачно? рецимо од 0-100% тачности по твојој процени колико остављено за сумњу минимално је 99%

Ако већ размишљамо у том правцу, онда можемо да закључимо као стари Хиндуси, да је свијет који спознајемо чулима обмана и да се права природа не може познати док пребивамо у физичком тијелу, с тога ваља стећи "мокшу" и избавити се у више сфере постања гдје се твоје ослобођено сопство стапа са космичким апсолутом и тек тада можеш бити свјестан праве истине.

Додуше биће да ово размишљање није толико далеко од истине, јер наше закључивање о свијету проистиче из структуре нашег мозга, и да колико су границе нашег мозга толико можемо да разумјемо свијет око нас. Тј речено савременим језиком којег су користили и познати квантни физичари, непамтим им имена, и то је и до данас остало као испитана чињеница која за сад важи у квантном свијету, а то је да резултати испитвања нечега не зависе толико од природе или закона по којима се понашају, већ од обзервације онога ко врши експеримент. Ту спада онај познати експеримент са плочом и испаљивањем честица кроз прорез.

Данас ће неки астрофизичари тврдити како сама природа универзума зависи од наше обзервације. Дакле оно што ми видимо у космосу и испитујемо продукт је моћи нашег мозга, а не стварне природе како космос изгледа и функционише. И не само шта видимо него и шта мислимо, осјећамо итд....

Такво размишљање свакако води закључку да је природу свијета практички немогуће спознати.

[Млађони]

Такво размишљање свакако води закључку да је природу свијета практички немогуће спознати.

Управо зато и питам Ивицу јер се овде води дискусија да ли можемо све да спознамо или не, па је аурор реко да боље да играмо јамб него да се бавимо филозофијом.

[stevan021]

LOL.

Jesi li čuo za Lavoazjeov zakon?

Iz ničega ne može nastati nešto, isto tako se i materija ne može uništiti, već samo menjati formu.

Mislim da smo svi culi za taj zakon. Ali ga vecina kao sto se vidi ne zna najbolje... Taj zakon ne vazi u otvorenim sistemima. (http://en.wikipedia.org/wiki/Conservation_of_mass#Exceptions) . Imas li dokaze da je univerzum zatvoren sistem?

[Аурор]

Управо зато и питам Ивицу јер се овде води дискусија да ли можемо све да спознамо или не, па је аурор реко да боље да играмо јамб него да се бавимо филозофијом.

Ko je to rekao?

Ja sam pričao o a priori zaključcima vezano za spoljni svet.

Od toga je bolje da igraš jamb, ne od filozofije.

[Млађони]

Ko je to rekao?

Ja sam pričao o a priori zaključcima vezano za spoljni svet.

Od toga je bolje da igraš jamb, ne od filozofije.

sori pogresno sam te shvatio.

[Odahviing]

Budizam jednina prihvatljiva religija.

[Млађони]

Budizam jednina prihvatljiva religija.

Ako nauka na bilo koji nacin pokaze da je pravoslavlje pogresno ja, Ivica, Zvonko, Aquilio, Anastasija, Jane, Geniusatwork ...i josh mnogi drugi bi sigurno odmah prestali da budemo pravoslavci.

[Odahviing]

Moze jedno pitanje? Elem ti kao neko ko razume te jednacine... da li zapravo razumes sta te jednacine govore? Kada kazem zapravo razumes... mislim razumes razumes... ne znam kako da preciznije definisem pitanje.... dakle razumes jednacinu, razumes sta ona implicira ali da razumes fiziku iza te jednacine kao sto razumes naprimer pad lopte sa zgrade i jednacinu za brzinu te lopte. Da li vidis i imas u glavi fizicku prirodu iza jednacine.

Valjda sam ti objasnio sta me zanima.

Jedini nacin da razumeš, razumeš neku jednačinu je da kreneš put njenog nasatnka od običnih aksioma pa sve to te teorije, sa svim izvodjenjem. Tako da jednačine ustvari jedino razumeju njeni tvorci. Naravno sve relativno novije. na primer ima par jednačina koje svako može da shvati ako hoće, naravno potrebno je znati matematiku mnogo više od nivoa srednje skole.

Sto se tice MC² iznenadili biste se kada bi znali i listova papira koliko rada stoji iza te na prvi pogled jednostavne jednačine.

[Odahviing]

Ako nauka na bilo koji nacin pokaze da je pravoslavlje pogresno ja, Ivica, Zvonko, Aquilio, Anastasija, Jane, Geniusatwork ...i josh mnogi drugi bi sigurno odmah prestali da budemo pravoslavci.

Ja znam da ovde ima dosta takvih likova, ali da li bi poglavar bilo koje druge religije rekao nešto ovako. Ja mislim da ne.