Jump to content

Мој проблем са атеизмом.

Оцени ову тему


Препоручена порука

  On 15. 8. 2012. at 20:26, Savo Gajic рече

Pozdrav.

I tebi sinko :)

  On 15. 8. 2012. at 20:26, Savo Gajic рече

mislim da nisi upratio sta je ko pisao prije toga, ja to nisam rekao vec moj sagovornik.

Sinonimi, opet mislim da trebas pogledati na sta sam odgovarao.

Nece biti. Decidno si rekao da ako Bog zna sve svoje odluke unapred onda ne moze da ih promeni sto je cist non sequitur zbog koga si napravio tu laznu dilemu. Ili je sveznajuci ili je svemoguc. A ta dihotomija ne stoji ali ni pod razno.

  On 15. 8. 2012. at 20:26, Savo Gajic рече

Za ovo generalno. Dakle po tebe je bog istorijski iskaz?

To uopse nisam rekao. Cak ni takvo tumacenje ne mozes da izvuces iz onoga sto sam ovde pisao.

  On 15. 8. 2012. at 20:26, Savo Gajic рече

Zasto znam da bog ne postoji naveo sam pod onih par kriterijuma, ne na osnovu Okamove ostrice...

Upravo o tome sam ti pisao u prosloj poruci da je Okamova ostrica vrlo neefikasna za utvrdjivanje toga sta postoji a sta ne postoji. Nego da je veoma efikasna za dobijanje ekonomicne, oborive prediktivne hipoteze za objasnjenje fenomenana, to jest predvidjanje njegovog ponasanja sto nikao nije isto sa iskazima tipa x postoji ili x ne postoji.

To su ti osnove epistemologije. Nadam se da znas da je Vilijem Okamski bio rimokatolicki monah koji je zajedno sa Rodzerom Bekonom udario temelje prirodnim naukama i da su bas tamo razluceni metafizki naturalizam (sta sve postoji) i metodoloski naturalizam (kako ce neki fenomen da se ponasa).



 

Link to comment
Подели на овим сајтовима

  On 15. 8. 2012. at 20:32, Savo Gajic рече
Ma dobro, vidis da tako tvrdimo oba, no nije mi bilo jasno, "Mozes da napravis potpuno logicki konzistentne modele sveta i nastanka, za koje ne mozes da kazes da li su u skladu sa cinjenicama." no ovi predlozi, teorije nastanka univerzuma su u skladu sa za sada dostupnim cinjenicama. Vise cinjenica ce pokazati koja je teorija zapravo tacna... dakle ti modeli jesu za sada u skladu sa cinjenicama, zar ne!?

Krasusov model, koji ne krsi nijedan fizicki zakon i koji je matematicki korektan, moze da objasni ovakav svet. Ali Kraus nije rekao, ovako se zbilo, ovo je model, ajd sad fajront, dobicete svi na mejl pa citajte kod kuce ako vam nesto nije jasno. Ti modeli za sada nisu u neskladu sa cinjenicama, a u skladu su sami sa sobom. Takvih modela ima vise, a svet koji objasnjavaju je jedan.

Mongol General: Wrong! Conan! What is best in life?
Conan: To crush your enemies, see them driven before you, and to hear the lamentation of their women.

Link to comment
Подели на овим сајтовима

  On 15. 8. 2012. at 20:37, Savo Gajic рече

"Argument autoritetom" nije nikakav argument. Nisam nikada ni rekao da je "непостојање доказа доказ непостојања." Objasnio sam ti ovo vec, ako sada moram ponovo ovo vise nije diskusija vec prepisivanje, tako da te molim ili da se vratis na objasnjenje tj. pitanja koja sam tamo postavio ili odustanes.

Vracam se odmah!

Не, не, нисам њега узимао као аргумент, нити као ауторитет. Мислио сам да послушаш објашњење колико је са епистемолошког становишта науке погрешно да тврдиш да ЗНАШ да Бог не постоји. Има овде атеиста, паметних људи, па нек се и они укључе и објасне зашто је погрешно, ако смо научно доследни, износити такву тврдњу.

У вези овог другог: то објашњење не пије воду. Епистемолошки не пије воду.

Link to comment
Подели на овим сајтовима

  On 15. 8. 2012. at 20:45, Александар Радовановић рече

Сврха акције неке животиње може да буде разна. Она једе јер је гладна, сврха је утолити глад. Сврха неке друге животиње је да се репродукује и настави своју врсту. Она своју сврху можда распознаје само на нивоу свог инстинкта, то нама није битно, али се том сврхом води и види је. Та сврха постоји независно од људи. Када би сви људи одједном нестали, животиње би се и даље париле у сврху репродукције и наставка своје врсте.

Због тога ми није јасно како не постоји сврха ван људског света, јер далеко чешће људи раде нешто без икакве сврхе. Не знам уствари ни један пример међу животињама да не раде било шта, а да то нема неку сврху/циљ/смисао. Због тога ми твоја позиција да сврхе без људског деловања нема није ни најмање јасна, независно од тога јеси ли верник или атеиста, та ми позиција никако није јасна.

Da,da... mislim da sam gore negdje rekao da je iskljucivo vezana za inteligenciju. Nisam mislio samo na ljude. Svakako da nagoni postoje. No nisam siguran koliko o zivotinjskoj sreci, zadovoljstvu ispunjenju mozemo konkretno znati..tj biti objektivni. Sigurno postoje eksperimenti i radovi i na tome...

Link to comment
Подели на овим сајтовима

  On 15. 8. 2012. at 20:58, Aquilius Cratus рече

I tebi sinko :)

Nece biti. Decidno si rekao da ako Bog zna sve svoje odluke unapred onda ne moze da ih promeni sto je cist non sequitur zbog koga si napravio tu laznu dilemu. Ili je sveznajuci ili je svemoguc. A ta dihotomija ne stoji ali ni pod razno.

To uopse nisam rekao. Cak ni takvo tumacenje ne mozes da izvuces iz onoga sto sam ovde pisao.

Upravo o tome sam ti pisao u prosloj poruci da je Okamova ostrica vrlo neefikasna za utvrdjivanje toga sta postoji a sta ne postoji. Nego da je veoma efikasna za dobijanje ekonomicne, oborive prediktivne hipoteze za objasnjenje fenomenana, to jest predvidjanje njegovog ponasanja sto nikao nije isto sa iskazima tipa x postoji ili x ne postoji.

To su ti osnove epistemologije. Nadam se da znas da je Vilijem Okamski bio rimokatolicki monah koji je zajedno sa Rodzerom Bekonom udario temelje prirodnim naukama i da su bas tamo razluceni metafizki naturalizam (sta sve postoji) i metodoloski naturalizam (kako ce neki fenomen da se ponasa).

"Nece biti. Decidno si rekao da ako Bog zna sve svoje odluke unapred onda ne moze da ih promeni sto je cist non sequitur zbog koga si napravio tu laznu dilemu. Ili je sveznajuci ili je svemoguc. A ta dihotomija ne stoji ali ni pod razno." - slobodno pojasni zasto ne stoji.

Dakle po tebe je bog istorijski iskaz?

"To uopse nisam rekao. Cak ni takvo tumacenje ne mozes da izvuces iz onoga sto sam ovde pisao." - ih sad, evo "... ti "znas" da je cinjenica da Bog ne postoji sledeci Okamovoj ostrici je preko svake mere naivna. Okamova ostrica je veoam efikasna za dobijanje ekonomicnih, oborivih i preditkivnih hipoteza za objasnjavanje prirodnih fenomena. Ali kako se kroz istoriju pokazalo vrlo je neefikasna za odredjivanje istinitosti iskaza." dakle ako je Okamova britva netacna, neefikasna, neprimjenjiva na boga, onda je on po ovome sto si ti napisao, istorijska istina.. ili si nesto drugo mislio sa ovim sto si napisao? Ako si mislio samo istinitost iskaza, opet cu ja, na to se nisam ni pozivao vec sam pricao konkretno o konstruktu koji je predlagao Aleksandar... Opet cu, postoji par kriterijuma koje ideja boga krsi i po tome je ta ideja pogresna, netacna... ako treba da trazim sta sam tacno napisao?

Naravno. Takodje treba dodati da u to doba drugih mislilaca nije ni bilo.

Link to comment
Подели на овим сајтовима

  On 15. 8. 2012. at 21:00, drvce рече

Krasusov model, koji ne krsi nijedan fizicki zakon i koji je matematicki korektan, moze da objasni ovakav svet. Ali Kraus nije rekao, ovako se zbilo, ovo je model, ajd sad fajront, dobicete svi na mejl pa citajte kod kuce ako vam nesto nije jasno. Ti modeli za sada nisu u neskladu sa cinjenicama, a u skladu su sami sa sobom. Takvih modela ima vise, a svet koji objasnjavaju je jedan.

Moze biti, nisam sa tim konkretno upoznat pa ne bih niti da komentarisem. Svakako....pricamo isto, svaki model mora biti zasnovan na cinjenicama koje za sada imamo. Matematika i fizika su pregrst tih cinjenica... a i mora imati nultu hipotezu.

Link to comment
Подели на овим сајтовима

  On 15. 8. 2012. at 21:02, Александар Милојков рече

Не, не, нисам њега узимао као аргумент, нити као ауторитет. Мислио сам да послушаш објашњење колико је са епистемолошког становишта науке погрешно да тврдиш да ЗНАШ да Бог не постоји. Има овде атеиста, паметних људи, па нек се и они укључе и објасне зашто је погрешно, ако смо научно доследни, износити такву тврдњу.

У вези овог другог: то објашњење не пије воду. Епистемолошки не пије воду.

Mhmm.. ma znam, slusao sam ga, i njegovih 99,99%. Naravno da i on moze da grijesi i ja to pokusavam reci, kada to kaze nije u pravu. Postoje stvari koje su definitivne, ne treba bjezati od toga (sto "ateisti" cesto rade zbog "traume" koju ostavi religije, ako me razumijes:).

Dakle moze se dokazati da ja grijesim, naravno da i ja mogu da grijesim, samo zato je potrebno dokazati da materija i energija nisu konstantne, da postoji nesto van njih, da sve nauke koje danas postoje , postoje na laznim i pogresnim osnovama itd, itd. U sta sve sam apsolutno siguran da se nece dogoditi jer nije logicno, tj. ideja boga nije logicna...

Link to comment
Подели на овим сајтовима

  On 15. 8. 2012. at 21:23, Savo Gajic рече

- slobodno pojasni zasto ne stoji.

Ne stoji zato sto je non sequitur. Znas sta je to nadam se? Ne seledi, it does not follow. Dakle iz iskaza da ako je Bog ili bilo ko sveznajuci ne sledi da to sto zna ne moze da promeni. Dao sam ti i primer. Ti znas da ces sutra da kupis buerk sa sirom i da apliciras za posao x. Dakle ti znas sta ce biti jer znas sta ces uraditi. Da li iz toga moze da sledi da ti ne mozes da se predomislis i ne apliciras za posao x nego sa posao y i ne kupis burek sa sirom nego sa mesom?! Pa naravno da ne sledi. Bas zbog toga ne sledi, ne moze da sledi, da ako je Bog sveznajuci ne moze biti svemocan.

  On 15. 8. 2012. at 21:23, Savo Gajic рече

dakle ako je Okamova britva netacna, neefikasna, neprimjenjiva na boga, onda je on po ovome sto si ti napisao, istorijska istina.. ili si nesto drugo mislio sa ovim sto si napisao? Ako si mislio samo istinitost iskaza, opet cu ja, na to se nisam ni pozivao vec sam pricao konkretno o konstruktu koji je predlagao Aleksandar... Opet cu, postoji par kriterijuma koje ideja boga krsi i po tome je ta ideja pogresna, netacna... ako treba da trazim sta sam tacno napisao?

Imas ozbiljnih problema da i priblizno vizualizujes sta ti sagovornik saopstava pa zbog toga imamo blokadu. Jedino mesto gde sam pomenuo istoriju je u recenici gde sam ti rekao da se kroz istoriju ispostavilo da je Okamova britva neefikasna za ispitivanje iskaza koji adresiraju postojanje odnosno nepostojanje. Samo to sam rekao u vezi istorije nikako da je Bog istorijski iskaz sta god to znacilo. To sto si do sada izneo od "kriterijuma" su ciste logicke greske a to sam ti gore objasni. Ako izadjes sa necim novim razmotricemo do tada bilo bi dobro da pedjes na neku novu poentu a se ne bi bas jako vrteli u krug.

  On 15. 8. 2012. at 21:23, Savo Gajic рече

Naravno. Takodje treba dodati da u to doba drugih mislilaca nije ni bilo.

Znaci arapski mislioci macku o rep? :)



 

Link to comment
Подели на овим сајтовима

  On 15. 8. 2012. at 21:33, Savo Gajic рече

U sta sve sam apsolutno siguran da se nece dogoditi jer nije logicno, tj. ideja boga nije logicna...

Mesas logicno sa intuitivnim i verovatnim. To radi jako puno ljudi zato sto smo se za intuiciju vezali jer nam je ona bila od sustinskog znacaja dok nam je neokoreks evoluirao u ovom danasnjem pravcu. Kad vidis par caka sa kojim leopard moze da te ulovi bolje da se drzis tih ko pijan plota jer ce ih on jako malo verovatno promeniti na nesto neocekivano pa se drzi intuciji ako neces da budes neciji ruckic. Tako smo se grcevito vezali za intuiciju i drzimo je se ko pijani plota i to je cak sta vise super i danas u svakodnevno zivotu. Ako vidimo da nam nesto pretrcava put bolje je zakociti nego ne zakociti, tako?! Zbog toga je nam intuicija centar svega od nje krecemo pa se veoma cesto jako zeznemo i opecemo. Bilo je potpuno intiutivno, ljudi bi automatksi rekli i logicno, da se Sunce okrece oko Zemlje, jos i "vidis" da se to desava. A za hipotezu Sirotog Aristarha moras da se pomucis da vizuilizujes ako zivis u antickim vremenima. Tako smo mi najintuitivnijoj ideji/hipotezi/teoriji dodelili status najveorvatnije pase opekli malo zesce. Jer nakon vise od 2.5 hiljada godina nauke kao sistematske delatnosti slobodno mozemo reci da je kad se je red o predvidjanju prirodnih fenomena najintuitivnija hipoteza najmanje verovatna da ce biti istinita. Ptolomej isao intuicijom pa kaze Zemlja je u sredistu ostala tela kruze oko nje dok Aristarh kaze obratno. Aristarh je imao skoro totalno kontraintuitivnu hipotezu pa se ona ispostavila kao tacna. Nakon toga sva tela padaju razlicitim brzinama zavisnosti od svoje mase, cvrc Francis Bekon misaonim eksperimentom oborio nece biti. Vreme je apsolut je iskaz koji je jako dugo vremena bio apsolut dok nije dosao Ajnstajn pa kaze nece biti momci. To sto ja vam to intiutivno daleko od toga da je istinito. Pa znamo jos i da je u vreme Laplasa bilo aplaudirano ideji determinizma koje ce sve da premeri i proracuna u milimetar. Pa sta je bilo? Kopenhagenovska grupa lepo pokazala da je subatomski svet indeterministican. I jos stotina primera gde smo videli da kad posmatramo hipoteze u najmanju ruku moramo se sloziti da nam to kolik oje koja intuitivna nece nista reci o stepenu verovatnoce da bude istinita ako ne cak i toliko da je naijnutitivnija najverovatnija da bude neistinita.

A plus ako jos ovome dodamo Raselovo obaranja tvrdnje pozitivista da se na osnovu sadasnjih naucnih iskaza moze reci da ce one uvek biti istinite u ovakoj formi vidimo da ovo tvoje predvidjanje o tome sta ce biti sa opstom idejom Boga ne pije vodu.

P.S Ja se nadam da si ti kao neko ko se zalaze za sekularno drustvo procitoa, ili imas u planu da procitas Poperovu Bedu Istoricizma? Imas je ovde za dz . Imas tamo lepu argumentaciju zasto se na osnovu samih naucnih iskaza ne moze predvideti koliki ce biti broj novih naucnih iskaza i u kom pravcu ce oni povesti civilizaciju.



 

Link to comment
Подели на овим сајтовима

  On 15. 8. 2012. at 21:57, Aquilius Cratus рече

Ne stoji zato sto je non sequitur. Znas sta je to nadam se? Ne seledi, it does not follow. Dakle iz iskaza da ako je Bog ili bilo ko sveznajuci ne sledi da to sto zna ne moze da promeni. Dao sam ti i primer. Ti znas da ces sutra da kupis buerk sa sirom i da apliciras za posao x. Dakle ti znas sta ce biti jer znas sta ces uraditi. Da li iz toga moze da sledi da ti ne mozes da se predomislis i ne apliciras za posao x nego sa posao y i ne kupis burek sa sirom nego sa mesom?! Pa naravno da ne sledi. Bas zbog toga ne sledi, ne moze da sledi, da ako je Bog sveznajuci ne moze biti svemocan.

Imas ozbiljnih problema da i priblizno vizualizujes sta ti sagovornik saopstava pa zbog toga imamo blokadu. Jedino mesto gde sam pomenuo istoriju je u recenici gde sam ti rekao da se kroz istoriju ispostavilo da je Okamova britva neefikasna za ispitivanje iskaza koji adresiraju postojanje odnosno nepostojanje. Samo to sam rekao u vezi istorije nikako da je Bog istorijski iskaz sta god to znacilo. To sto si do sada izneo od "kriterijuma" su ciste logicke greske a to sam ti gore objasni. Ako izadjes sa necim novim razmotricemo do tada bilo bi dobro da pedjes na neku novu poentu a se ne bi bas jako vrteli u krug.

Znaci arapski mislioci macku o rep? :)

Naravno. No nije dovoljno samo to reci, potrebno je i objasniti zasto.

Da, da, no ako "iz iskaza da je Bog .. sveznajuci ne sledi da to sto zna ne moze da promeni" , i on promjeni to sto zna i to se ne desi znaci da nije zna da ce se desiti, tj. njegovo znanje je pogresno. Isto iz tvog primjera, ako ja znam da cu kupiti burek i ne kupim burek znaci da je moje znanje biilo pogresno. Ne odgovar onom sto se zaista desilo.

Moze biti da sam pogresno nesto shvatio, ne bjezim od toga.

Sa druge strane, moraces za svaku tvrdnju da je nesto greska ili ne valja ili netacno da das i razlog zasto je to tako. To je pravi razlog "zastoja". Ja sam postavio par problema, ako imas sta da kazes, slobodno izvoli prosvijetli me. Ja sam potpuno spreman da budem poducavan kao dijete. U suprotnom... znas vec.

Da, oni su inace bas bili odvojeni od islama...

Link to comment
Подели на овим сајтовима

  On 15. 8. 2012. at 22:17, Aquilius Cratus рече

Mesas logicno sa intuitivnim i verovatnim. To radi jako puno ljudi zato sto smo se za intuiciju vezali jer nam je ona bila od sustinskog znacaja dok nam je neokoreks evoluirao u ovom danasnjem pravcu. Kad vidis par caka sa kojim leopard moze da te ulovi bolje da se drzis tih ko pijan plota jer ce ih on jako malo verovatno promeniti na nesto neocekivano ipa se drzi intuciji ako neces da budes neciji ruckic. Tako smo se grcevito vezali za intuiciju i drzimo je se ko pijani plota i to je cak sta vise super danas u svakodnevno zivotu. Ako vidimo da nam nesto pretrcava put bolje je zakociti nego ne zakociti, tako?! Zbog toga je nam intuicija centar svega od nje krecemo pa se veoma cesto jako zeznemo i opecemo. Bilo je potpuno intiutivno, ljudi bi automatksi rekli i logicno, da se Sunce okrece oko Zemlje, jos i "vidis" da se to desava. A za hipotezu Sirotog Aristarha moras da se pomucis da vizuilizujes ako zivis u antickim vremenima. Tako smo mi najintuitivnijoj ideji/hipotezi/teoriji dodelili status najveorvatnije pase opekli malo zesce. Jer nakon vise od 2.5 hiljada godina nauke kao sistematske delatnosti slobodno mozemo reci da je kad se je red o predvidjanju prirodnih fenomena najintuitivnija hipoteza najmanje verovatna da ce biti istinita. Ptolomej isao intuicijom pa kaze Zemlja je u sredistu ostala tela kruze oko nje dok Aristarh kaze obratno. Aristarh je imao skoro totalno kontraintuitivnu hipotezu pa se ona ispostavila kao tacna. Nakon toga sva tela padaju razlicitim brzinama zavisnosti od svoje mase, cvrc Francis Bekon misaonim eksperimentom oborio nece biti. Vreme je apsolut je iskaz koji je jako dugo vremena bio apsolut dok nije dosao Ajnstajn pa kaze nece biti momci. To sto ja vam to intiutivno daleko od toga da je istinito. Pa znamo jos i da je u vreme Laplasa bilo aplaudirano ideji determinizma koje ce sve da premeri i proracuna u milimetar. Pa sta je bilo? Kopenhagenovska grupa lepo pokazala da je subatomski svet indeterministican. I jos stotina primera gde smo videli da kad posmatramo hipoteze u najmanju ruku moramo se sloziti da nam to kolik oje koja intuitivna nece nista reci o stepenu verovatnoce da bude istinita ako ne cak i toliko da je naijnutitivnija najverovatnija da bude neistinita.

A plus ako jos ovome dodamo Raselovo obaranja tvrdnje pozitivista da se na osnovu sadasnjih naucnih iskaza moze reci da ce one uvek biti istinite u ovakoj formi vidimo da ovo tvoje predvidjanje o tome sta ce biti sa opstom idejom Boga ne pije vodu.

P.S Ja se nadam da si ti kao neko ko se zalaze za sekularno drustvo procitoa, ili imas u planu da procitas Poperovu Bedu Istoricizma? Imas je ovde za dz . Imas tamo lepu argumentaciju zasto se na osnovu samih naucnih iskaza ne moze predvideti koliki ce biti broj novih naucnih iskaza i u kom pravcu ce oni povesti civilizaciju.

"Mesas logicno sa intuitivnim i verovatnim. " - da gdje i kako? Opet cu ja. Usput, slazem se za svu ovu pricu, no ako ja bolujem od te boljke, ni ti nisi imun na nju, kao pripadnik iste te plasljive i "tvrdoglave" vrste, tako da je prica suvisna.

"A plus ako jos ovome dodamo Raselovo obaranja tvrdnje pozitivista da se na osnovu sadasnjih naucnih iskaza moze reci da ce one uvek biti istinite u ovakoj formi vidimo da ovo tvoje predvidjanje o tome sta ce biti sa opstom idejom Boga ne pije vodu." - ovo sam ti vec odgovorio u proslom ili pretproslom komentaru, tako da se isto kao i sa Aleksandrom necu pretvarati da diskutujemo ako ces jednostavno ignorisati napisano.

"P.S Ja se nadam da si ti kao neko ko se zalaze za sekularno drustvo procitoa, ili imas u planu da procitas Poperovu Bedu Istoricizma? Imas je ovde za dz . Imas tamo lepu argumentaciju zasto se na osnovu samih naucnih iskaza ne moze predvideti koliki ce biti broj novih naucnih iskaza i u kom pravcu ce oni povesti civilizaciju. " - I I -

Link to comment
Подели на овим сајтовима

  On 15. 8. 2012. at 22:49, Savo Gajic рече

Naravno. No nije dovoljno samo to reci, potrebno je i objasniti zasto.

Samo sto to nije dovoljno. Sa druge strane je neophodno da stoji neko ko ima elementarno borazovanje i barata nekim opstim filozofskim pojmovima jer inace ovde ja mogu i romane da pise mti ces samo da ponavljas, zasto, zasto, zasto. :D

  On 15. 8. 2012. at 22:49, Savo Gajic рече

Da, da, no ako "iz iskaza da je Bog .. sveznajuci ne sledi da to sto zna ne moze da promeni" , i on promjeni to sto zna i to se ne desi znaci da nije zna da ce se desiti, tj. njegovo znanje je pogresno. Isto iz tvog primjera, ako ja znam da cu kupiti burek i ne kupim burek znaci da je moje znanje biilo pogresno. Ne odgovar onom sto se zaista desilo.

Aha, sada vidim sta tebe muci. Osnovna zabluda koju imaju skoro svi ateisti kad donose sud o hriscanskom konceptu Boga je polaze od premoise da Bog vreme vidi isto tako kao covek. Da u Bozojim ocim postoji juce->dnas->sutra. To uopste nije tako. Bog vreme vidi kao stalnu sadasnjost. U toj stalnoj sadasnjosti se u njegovom umu u Sredingerovskom smislu nalaze i mrtva i ziva macka. A ko ono kod Sredingera odredjuje da li ce macka biti mrtva ili ziva? Pa posmatrac. A ko u hriscanskom konceptu Boga imas da je Bog ultimativni posmtarac nemas vise dilem oko ovoga. Ovo je veoma cesto problem zato sto mi opet zbog nase itnuticije smatramo da svako svesni bice nuzno mora da vreme posmatra kao mi. Kao juce->danas->sutra. Sto uopste nije nuzno slucaj.

  On 15. 8. 2012. at 22:49, Savo Gajic рече

Moze biti da sam pogresno nesto shvatio, ne bjezim od toga.

Sa druge strane, moraces za svaku tvrdnju da je nesto greska ili ne valja ili ne tacno da das i razlog zasto je to tako. To je pravi razlog "zastoja". Ja sam postavio par problema, ako imas sta da kazes, slobodno izvoli prosvijetli me. U suprotnom... znas vec.

A meni se cini da je i problem to sto se ti malo pravis i nevest. :)

  On 15. 8. 2012. at 22:49, Savo Gajic рече

Da, oni su inace bas bili odvojeni od islama...

Znaci lupio si kao sa kruske kad si rekao da osim rimokatolickih mislilaca drgih nije bilo? Ok, cisto da znamo. :D



 

Link to comment
Подели на овим сајтовима

  On 15. 8. 2012. at 22:57, Savo Gajic рече

"Mesas logicno sa intuitivnim i verovatnim. " - da gdje i kako? Opet cu ja. Usput,

  On 15. 8. 2012. at 21:33, Savo Gajic рече

Dakle moze se dokazati da ja grijesim, naravno da i ja mogu da grijesim, samo zato je potrebno dokazati da materija i energija nisu konstantne, da postoji nesto van njih, da sve nauke koje danas postoje , postoje na laznim i pogresnim osnovama itd, itd. U sta sve sam apsolutno siguran da se nece dogoditi jer nije logicno, tj. ideja boga nije logicna...

Ovde. Tu si zestoko pomesao logicno sa intuitivnim a pri tome intuitivnom dodelio stepen najvece verovatnoce sto je skroz pogresno.



 

Link to comment
Подели на овим сајтовима

  On 15. 8. 2012. at 23:07, Aquilius Cratus рече

Samo sto to nije dovoljno. Sa druge strane je neophodno da stoji neko ko ima elementarno borazovanje i barata nekim opstim filozofskim pojmovima jer inace ovde ja mogu i romane da pise mti ces samo da ponavljas, zasto, zasto, zasto. :D

Aha, sada vidim sta tebe muci. Osnovna zabluda koju imaju skoro svi ateisti kad donose sud o hriscanskom konceptu Boga je polaze od premoise da Bog vreme vidi isto tako kao covek. Da u Bozojim ocim postoji juce->dnas->sutra. To uopste nije tako. Bog vreme vidi kao stalnu sadasnjost. U toj stalnoj sadasnjosti se u njegovom umu u Sredingerovskom smislu nalaze i mrtva i ziva macka. A ko ono kod Sredingera odredjuje da li ce macka biti mrtva ili ziva? Pa posmatrac. A ko u hriscanskom konceptu Boga imas da je Bog ultimativni posmtarac nemas vise dilem oko ovoga. Ovo je veoma cesto problem zato sto mi opet zbog nase itnuticije smatramo da svako svesni bice nuzno mora da vreme posmatra kao mi. Kao juce->danas->sutra. Sto uopste nije nuzno slucaj.

A meni se cini da je i problem to sto se ti malo pravis i nevest. :)

Znaci lupio si kao sa kruske kad si rekao da osim rimokatolickih mislilaca drgih nije bilo? Ok, cisto da znamo. :D

Ad hominem, ili ti poslednji trzaj.

"Aha, sada vidim sta tebe muci. Osnovna zabluda koju imaju skoro svi ateisti kad donose sud o hriscanskom konceptu Boga je polaze od premoise da Bog vreme vidi isto tako kao covek. Da u Bozojim ocim postoji juce->dnas->sutra. To uopste nije tako. Bog vreme vidi kao stalnu sadasnjost. U toj stalnoj sadasnjosti se u njegovom umu u Sredingerovskom smislu nalaze i mrtva i ziva macka. A ko ono kod Sredingera odredjuje da li ce macka biti mrtva ili ziva? Pa posmatrac. A ko u hriscanskom konceptu Boga imas da je Bog ultimativni posmtarac nemas vise dilem oko ovoga. Ovo je veoma cesto problem zato sto mi opet zbog nase itnuticije smatramo da svako svesni bice nuzno mora da vreme posmatra kao mi. Kao juce->danas->sutra. Sto uopste nije nuzno slucaj." Da? Koje to svjesno bice moze da "vidi" juce danas sutra u istom trenutku?

Pazi, znas i sam da nisi prvi koji je smislio ovu pricu. Ne odgovaras, nego se dalje zapetljavas, no bice zanimljivo da nastavis ovaj koncept.

Da,ne mislim da sam nevjest i nadam se da vidis da sam upoznat sa velikom vecinom stvari koje pominjes, no po principu dajem svakome sansu da objasni svoj stav jer je uvijek lijepo nesto novo saznati.

"Znaci lupio si kao sa kruske kad si rekao da osim rimokatolickih mislilaca drgih nije bilo? Ok, cisto da znamo. :D " - hoces naci molim te gdje sam to rekao?

Simptomaticno je ovo nasladjivanje, nema sta :)

Link to comment
Подели на овим сајтовима

  • Чланови који сада читају   0 чланова

    • Нема регистрованих чланова који гледају ову страницу
×
×
  • Креирај ново...