,,Волим, дакле јесам" или ,,Вољен сам, дакле јесам" - дијалошка или пасивна другост Јована Зизиуласа

[Александар Милојков]

"Ниједна од три личности не може бити схваћена без осврта на остале две, и у логичком и у онтолошком смислу."

Заједница и другост, стр. 171.

Где је овде пасивност?

[timjančica]

Ако схватиш на прави начин појам личности у митрополитовој теологији онда постаје јасно да је "пасивна другост" немогућа. Зато што је (истинита) личност као индивидуа немогућа. "Личност је идентитет који извире из ОДНОСА" - како је онда могућа пасивност?

aleksandre,

što se tiča takvog viđenja Sv.Trojice (pasivnost u odnošenju), moguće je da to neko tako vidi, i napiše shodno svom duhovnom stanju.

ako mi proradi mašina, postavit ću čitav tekst o tome, već je napisan.

[Александар Милојков]

"Као личност ти постојиш све док волиш и док си вољен."

Заједница и другост, стр. 177.

Где је овде пасивност???

Како рекох, Лудовикосове оптужбе су бесмилене, празне, неосноване - потпуни фијаско.

[Александар Милојков]

Може ли се после овако јасне митрополитове реченице "Као личност ти постојиш све док волиш и док си вољен.", поставити овакава конструкција:

,,Волим, дакле јесам" или ,,Вољен сам, дакле јесам" - дијалошка или пасивна другост Јована Зизиуласа??????????

[timjančica]

@@timjančica,

Однос онтологије и етике је тема о којој бих ја радо разговарао јер сам поприлично сумњичав око неких кључних теза наших теолога по том питању.

@balt,

zadatak teologa bio bi da se razgraniči šta pripada dogmatici i ontologiji, a šta je van okvira i ne da se porediti.

ostale odgovore na odnos etike i onotologije, trebamo negdje drugo tražiti valjda.

[timjančica]

"Ниједна од три личности не може бити схваћена без осврта на остале две, и у логичком и у онтолошком смислу."

Заједница и другост, стр. 171.

Где је овде пасивност?

aleksandre, trebalo bi na osnovu opširnijeg teksta (tekstova) razgovorati (razmišljati) ovako samo par rečenica..

[Александар Милојков]

aleksandre, trebalo bi na osnovu opširnijeg teksta (tekstova) razgovorati (razmišljati) ovako samo par rečenica..

Ја сам своје мастер звање "зарадио" на митрополиту. Зато, чини ми се, да знам о чему причам. Мада, ова реченица је сасвим довољна да јасно покаже шта човек заиста мисли у вези ове теме.

[Balthasar]

@@Александар Милојков,

Могли би да разговарамо о томе када не би вадио цитате који ти одговарају и представљао их као суштину целокупне мисли.

А то што си мастер ,,зарадио" на митрополиту не значи да си тата-мата за његову мисао, исто важи и за мене наравно.

Само бих волео да видим да се мало потрудиш да порадиш на објективности а не само да усвајаш нечије фрљоке.

Без тога, сваки дијалог овог типа са тобом је бесмислен.

Ја имам извучено брдо цитата, и оваквих и онаквих, али то не значи ништа, према томе твоје досадашње цитирање овде не могу да схватим озбиљно а још мање меродавно у контексту ове теме.

Наравно, не мислим да су речи митрополита Јована ,,фрљоке", већ да су често речи његових тумача и следбеника фрљоке...

[Александар Милојков]

@@Balthasar,

Па добро, хајде да видимо онда ту "пасивност" код митрополита? Баш ме интересује шта ћеш да цитираш? Ја тврдим, на основу онога што сам дознао кроз студирање митрополитове мисли, да она реченица изражава суштину његовог поимања личности.

[Balthasar]

Тражиш од мене да преписујем читаво прво поглавље књиге овде? .smesko.

[Guest о. Агапије]

У свом делу ,,Заједница и другост - даље студије о личности и Цркви" (енг. ,,Communion and Otherness - Further Studies in Personhood and the Church") митрополит Јован Зизиулас на више места уместо устаљене фразе ,,Волим, дакле јесам" каже ,,Вољен сам, дакле јесам".

Николас Лудовикос тврди да се овде ради о ,,пасивној другости"...

Шта ви мислите о томе?

Мени по мало смета онтологизација свега и свачега код појединих теолога, нарочито тамо где је непотребна и сувишна, као у овоме наведеном примеру.

Овде се потпуно слажем са о. Лудовикосом.

[Александар Милојков]

Тражиш од мене да преписујем читаво прво поглавље књиге овде?

Ја такав дојам нисам стекао, изучавајући митрополитову теологију, укључујући и поменуту књигу (читао је и на енглеском и на српском, сва ишарана и сва у фуснотама). А Лудовикосове небулозе сам разјаснио у оном тексту изнад. Човек је тотално промашио. Чак мислим да ту има нечег другог, нечег личног код Лудовикоса што осећа према митрополиту. Бојим се да то нема везе са теологијом.

[Balthasar]

@@Александар Милојков,

А да си читао моје раније коментаре на ову тему видео би да ја не подржавам Лудовикоса и да постоји начин на који разумем чак и једнострано изражену митрополитову тезу, али ниси читао, само си напао тек тако .smesko.

[Balthasar]

@,

Слажем се у појединим тезама са Лудовикосом али углавном не.

А онтологизација свега и свачега ми врло смета и мислим да је то много више за критику од свега другог.

[Александар Милојков]

Могли би да разговарамо о томе када не би вадио цитате који ти одговарају и представљао их као суштину целокупне мисли.

Добро. Хајде, објасни ми шта је митрополит хтео да каже са овом реченицом:

"Као личност ти постојиш све док волиш и док си вољен." Ова мисао протеже се кроз сва његова писанија о личности, Богу, Цркви.