Свештеник Руске православне цркве: Мадони не треба дати визу за Русију

[obi-wan]

Хехе, па нико не може да се шета го. Али би могао да се шеташ у "Ја много волим жене" мајици. Или, као што сам виђао пар људи у "Нисам гинеколог, али могу д апогледам" мајици. Што бих мирне душе забранио и наплатио им казну, као пенал на глупост

A sto ne moze go? Ko to moze da mi zabrani?

ОК, сложили смо се да нећемо да шетамо голи, дакле нико не сме да шета го

Kako smo se slozili? Mene niko nije pitao nistao tome...

[obi-wan]

То је колективизам о чему ти причаш. Негде одозго (од цркве или партије) је прописано шта је добробит друштва и онда сви појединци треба да се понашају тако да се та добробит оствари у пракси. Проблем је у томе што нико не може унапред да дефинише добробит друштва јер смо сви различити и ти не можеш да знаш шта је за мене добробит и обрнуто. Зато је индивидуализам далеко боља полазна тачка - друштву ће бити добро само ако је добро сваком појединцу. А то ће се најприближније и најефикасније остварити ако свако има право на све све док не угрожава другог човека. Имање и јавно испољавање различитог мишљења, стила живота, политичког става, религије и сличног није угрожавање. Хомосексуалци имају право на параду и они тиме никога не угрожавају. А ако се већ неке слободе укину, онда морају свима да се укину подједнако. ОК, сложили смо се да нећемо да шетамо голи, дакле нико не сме да шета го, био хетеро или хомо и решен проблем. Али ако хетеросексуалци имају право да организују породичне шетње, разна такмичења у најдужем пољупцу и сличо, онда на сличне ствари имају право и хомосексуалци. Све друго је фашизам или бар клизи ка њему.

Ja sam onda za kolektivizam.

Jer je neuporedivo bolje imati prosecno dobro drustvo u kome je ponekom nesto i zabranjeno, nego dozvoliti sve svima - to je raspad drustva, njegovo konacno unistenje i svodjenje na konglomerat nespojivih jedinki.

A mi kao hriscani, koji smo (trebalo bi da jesmo) so i svetlost svetu, narocito ne smemo tako nesto da dozvolimo...

[Juan Valdez]

Kako smo se slozili? Mene niko nije pitao nistao tome...

Дао сам пример. Небитно (за тренутак) да ли нас је неко питао (као у Швајцарској) или демократски изабрани представници сами претпоставе да је то добар потез, а онда им ми на следећим изборима судимо (лошија и далеко заступљенија варијанта демократије). Ја се чак и не слажем да се разголоћеност нешто посебно забрани законом, само кажем да ако се већ забрањује, онда мора свима подједнако. Исто важи за параде.

[Juan Valdez]

Ja sam onda za kolektivizam.

ОК, поштено.

Jer je neuporedivo bolje imati prosecno dobro drustvo u kome je ponekom nesto i zabranjeno, nego dozvoliti sve svima - to je raspad drustva, njegovo konacno unistenje i svodjenje na konglomerat nespojivih jedinki.

A mi kao hriscani, koji smo (trebalo bi da jesmo) so i svetlost svetu, narocito ne smemo tako nesto da dozvolimo...

Не слажем се. Хришћани треба да сијају свету и да га осољавају, а не да траже од државе да им придржава фењер и солир и силом их набија другима у лице и на главу.

[Желе Зека]

Мислим да Црква уопште не треба да коментарише овакве манифестације.

[Justin Waters]

Мислим да Црква уопште не треба да коментарише овакве манифестације.

Треба да иха коментарише унутар Цркве, на литургијама или на агапама, да се народ учи пкако свако одабере да се понаша, његово је, а никако да буде гласноговорница државе, и да наступа испред државе и за државу.

[obi-wan]

Не слажем се. Хришћани треба да сијају свету и да га осољавају, а не да траже од државе да им придржава фењер и солир и силом их намеће другима.

Ne vidim problem u tome da jedna drzava bude organizovana na cisto hriscanskim nacelima.

Sta tu tacno ne bi valjalo?

[uros]

Ne vidim problem u tome da jedna drzava bude organizovana na cisto hriscanskim nacelima.

Sta tu tacno ne bi valjalo?

To bi bilo izvanredno. Problem je sto bi takva "drzava" ustvari bila anarhija jer je jedino ona stoprocentno kompatibilna sa hriscanskim ucenjem.

Drugim recima, Crkva ne priznaje prisiljavanje na bilo sta unutar svog bogocovecanskog organizma. Bilo bi licemerno od strane Crkve da to "pravo" koga se sama odrice onda delegira na neku drugu grupu ljudi. Jer Crkva uci o paloj ljudskoj prirodi, a prisiljavanje je proizvod upravo te prirode. Kada bi ona aminovala bilo kakvo prisiljavanje onda to znaci da bi aminovala palu prirodu.

[Justin Waters]

Ne vidim problem u tome da jedna drzava bude organizovana na cisto hriscanskim nacelima.

Sta tu tacno ne bi valjalo?

Не ваља јер у таквој држави брзо се угњезди тоталитаризам, и нетрпељивост према другачијем мишљењу. Држава треба бити организована на принципу слободе, и једнакости за све који својим животом и дјелом неугрожавају друге. Хришћански принципи су принципи које ће неко лично или саборно да примјењује у оквиру своје групе, али не и колективно, на нивоу цијеле државе. Ако није тако онда имаш једну "хришћанску" Саудијску Арабију, јер било какво наметање приниципа другима који се косе са слободом избора, прераста у тоталитаризам.

[obi-wan]

To bi bilo izvanredno. Problem je sto bi takva "drzava" ustvari bila anarhija jer je jedino ona stoprocentno kompatibilna sa hriscanskim ucenjem.

A zasto bi morala da bude anarhija?

[uros]

A zasto bi morala da bude anarhija?

Vidi iznad, dopunio sam odgovor.

[obi-wan]

Не ваља јер у таквој држави брзо се угњезди тоталитаризам, и нетрпељивост према другачијем мишљењу. Држава треба бити организована на принципу слободе, и једнакости за све који својим животом и дјелом неугрожавају друге. Хришћански принципи су принципи које ће неко лично или саборно да примјењује у оквиру своје групе, али не и колективно, на нивоу цијеле државе. Ако није тако онда имаш једну "хришћанску" Саудијску Арабију, јер било какво наметање приниципа другима који се косе са слободом избора, прераста у тоталитаризам.

Svestan si da su to probali mnogi u XX veku, i sta su dobili?

Da li je igde u tim "slobodnim" drustvima ispostovan princip slobode za svakog do kraja? Nije.

I hriscanski zasnovana drzava uopste ne mora tako da se zove, ne mora to nigde da bude naglaseno.

Jednostavno - moze da pociva na socijalnim principiima koji temelj imaju u Jevandjelju.

[obi-wan]

Vidi iznad, dopunio sam odgovor.

Drugim recima, Crkva ne priznaje prisiljavanje na bilo sta unutar svog bogocovecanskog organizma. Bilo bi licemerno od strane Crkve da to "pravo" koga se sama odrice onda delegira na neku drugu grupu ljudi. Jer Crkva uci o paloj ljudskoj prirodi, a prisiljavanje je proizvod upravo te prirode. Kada bi ona aminovala bilo kakvo prisiljavanje onda to znaci da bi aminovala palu prirodu.

Prvo, nije tu u pitanju prisiljavanje, nego postavljanje okvira ponasanja.

Ako je to prisiljavanje, onda je svako vaspitanje prisiljavanje. A naravno da nije.

[uros]

Svestan si da su to probali mnogi u XX veku, i sta su dobili?

Da li je igde u tim "slobodnim" drustvima ispostovan princip slobode a svakog do kraja? Nije.

I hriscanski zasnovana drzava uopste ne mora tako da se zove, ne mora to nigde da bude naglaseno.

Jednostavno - moze da pociva na socijalnim principiima koji temelj imaju u Jevandjelju.

Tacno da nije nigde nikad. Ali takodje ni "drzava koja pociva na principima koji imaju temelj u Evandjelju" nigde nikada nije postojala. Dakle mozemo da kazemo da su obe ove stvari utopija (sa cim se ne slazem ali to je duza prica). U tom slucaju Crkva bi trebala da favorizuje onu utopiju koja je bliza njenim izvornim ucenjima, a to je svakako drustvo slobode.

[uros]

Prvo, nije tu u pitanju prisiljavanje, nego postavljanje okvira ponasanja.

Ako je to prisiljavanje, onda je svako vaspitanje prisiljavanje. A naravno da nije.

Zabrana bilo kakve vrste je prisiljavanje, osim one koja zabranjuje jednom coveku da povredi drugog (sto sustinski i nije "zabrana" nego delegiranje samoodbrane tog coveka na kolektivnu organizaciju - drzavu).