Kvantna fizika potvrđuje snagu molitve ?!?

[dragisa]

Ne. Postoje mentalni fenomeni koje neokorteks sa sve sinapsama nikako ne moze da

uzrokje (genijalnost najocitiji) i postoji ocita potreba za realnom duhovnom komponentno

ljudskelicnosti ali nekakav dulaziam sustina-ipostas gde ipostas ili prethodi ili je drugacije

nezavistan od sustine je neukolopiv u ovo sto do sada znamo.

treba razlikovati ljudsku svest kao ispoljavanje samosvesti o sebi (ili kako se najscasce kaze licnost (sa malim l) pa se kasnije stvara zabuna), od pojma Licnosti koja iskuljucivo postoji na osnovi odnosa dakle slobodno, a ne od sinapsi i neurona. Licnost kao Bog postoji ne zavisno od sveta i prirode, vec postoji slobodno "zato sto hoce/zeli".

[nishizawa]

Сад видим где је твој главни проблем. Ти ”дијалози” у скоро 100% случајева немају никакве везе с науком. Ради се о најобичнијим њу ејџ булажњењима. Када неки дијалог можеш да назовеш дијалогом вере и науке? Када на једној страни имаш некога ко проповеда чисту и неискварену верзију вере (мислим на фуднаменталне ствари, не на детаље), а на другој некога ко практикује чисту и неискварену верзију науке. У скоро свим оваквим случајевима од науке нема ни н. Да ствар буде још гора у бар пола од случајева и сама верска страна приче је шупља, све сами секташи и њу ејџери. Коју корист од таког ”дијалога” могу да имају православни, то ми баш није јасно. Позитивни примере дијалога које сам видео су неки у које су умешане или су чак организовале католичка и англиканска црква.

Заправо, ни ово, по мом мишљењу, није довољно - да би такав дијалог био плодотворан, морамо на обе стране имати људе који су у пристојној мери упућени и у проблематику којом се бави она друга страна (теолози у науку, научници у теологију).

Плус људе на неким озбиљнијим позицијама у вишој црквеној јерархији који би умели да разумеју о чему се ту ради.

А реално говорећи, ми то немамо - напротив, далеко је већа вероватноћа да ће људи који продају своју квазинауку и шарлатанство проћи и добити подршку Цркве, него озбиљни и одговорни људи...

[Aquilius Cratus]

treba razlikovati ljudsku svest kao ispoljavanje samosvesti o sebi (ili kako se najscasce kaze licnost (sa malim l) pa se kasnije stvara zabuna), od pojma Licnosti koja iskuljucivo postoji na osnovi odnosa dakle slobodno, a ne od sinapsi i neurona. Licnost kao Bog postoji ne zavisno od sveta i prirode, vec postoji slobodno "zato sto hoce/zeli".

Ovo je odlicno. Bilo bi mnogo lakse i lepse u razmisljanjima uopste a i u dijalogu sa neverujucima

uvesti ovu praksu jer se oko pojma licnost stvara mali milion zabuna.

[Juan Valdez]

ми то немамо - напротив, далеко је већа вероватноћа да ће људи који продају своју квазинауку и шарлатанство проћи и добити подршку Цркве, него озбиљни и одговорни људи...

http://www.earthisnotflat.com

Не морају много да лутају, бар за почетак. Овај човек зна о чему пише, али вероватно је зато свима незанимљив. Можда то и јесте проблем генерално. Стварност је често досадна. И уместо да људи нађу излаз из тога у уметности, где могу да искривљују стварност до миле воље или чак да креирају нове универзуме, они искривљују науку.

http://www.youtube.com/watch?v=PlH5X-YhdkE

[Srdjan]

treba razlikovati ljudsku svest kao ispoljavanje samosvesti o sebi (ili kako se najscasce kaze licnost (sa malim l) pa se kasnije stvara zabuna), od pojma Licnosti koja iskuljucivo postoji na osnovi odnosa dakle slobodno, a ne od sinapsi i neurona. Licnost kao Bog postoji ne zavisno od sveta i prirode, vec postoji slobodno "zato sto hoce/zeli".

Мислим да ипак не можемо рећи "зато што", јер Бог просто - Постоји, а дубљи смисао тога је несазнатљив за створена бића.

[nishizawa]

Мислим да ипак не можемо рећи "зато што", јер Бог просто - Постоји, а дубљи смисао тога је несазнатљив за створена бића.

Не бих се сложио. Бог и јесте слободан у односу на све, па чак и у односу на своје постојање. Драгиша је лепо рекао - постоји зато што Отац тако жели.

[dragisa]

Мислим да ипак не можемо рећи "зато што", јер Бог просто - Постоји, а дубљи смисао тога је несазнатљив за створена бића.

slazem se da je dublji smisao nesaznajan, ali ovaj deo da Bog "zato sto hoce i zeli zato i postoji" je krucijalan jer jedino na osnovu toga imas Boziju neuslovljenost svetom, On je slobodan, u suprotnom ovo kako ti kazes "Bog prosto postoji" je jedna vrsta datosti u Bozijem postojanju sto ga odma i diskavlifikuje kao Boga.

drugo ovaj nacina postojanja Boga "da hoce, zeli i zato postoji" ima znacajnu posledicu na nasu mogucnost Spasenja, obzirom da smo mi Ikone Bozije, jedini nacin da uzmemo ucesca u punoci te Licnosti jeste da se uslicnimo, ali ne na osnovu prirode nego na osnovu naseg "da" odnosno naseg "hocu i zelim".

dakle na osnovu slobode kojom smo slicni samom Bogu. nase Obozenje kroz pricasnost Licnosti je jedino moguce na osnovu ove slobode (koja je dakle i nama na raspolaganju, bez obzira na nasu totalno drugaciju (stvorenu) prirodu) a ne na osnovu neke Bozije "prirode" na osnovu koje On postoji, ili bilo cega drugog sto bi uslovljavalo Njegovo postojanje.

znaci ovaj nacin postojanja Boga zato sto "hoce i zeli" je izuzetno bitan, kako za Njega tako jos vise za nas.

[RYLAH]

Будизам је "атрактиван" јер има ту неку философско-мистичну димензију, која се може довести у дијалог са науком (свест, енергија). Будизам и није вера у правом смислу речи. То је првентсвено философија. Тек касније је проглашена за религију, онда када је и Буда од философа и учитеља постао "бог".

Хвала, нисам знао за тај податак.

Нешто сам прчкао око будизма и знам основе "религије", али бих волео да знам нешто више о историји и развоју будизма. Има ли где да се нађе неки рад или чланак, који се ограничава само на историјски развој будизма?

[Srdjan]

Не бих се сложио. Бог и јесте слободан у односу на све, па чак и у односу на своје постојање. Драгиша је лепо рекао - постоји зато што Отац тако жели.

Али како то можемо да знамо?

Личност пре суштине?

[Juan Valdez]

Али како то можемо да знамо?

То ти је откривење, развијено до нивоа философије и теологије од стране светих отаца. Ако хоћеш да добијеш знање о томе у смислу επιστήμη, онда заборави.

[dragisa]

Али како то можемо да знамо?

verovatno te cacka ta mogucnost Bozijeg "ne postojanja", ali imaj u vidu da Njegovo "da" i uopste Njegov izbor, nije kao nas izbor (mozda "da" mozda "ne", pa samim tim i mogucnost da Ga nekad nije bilo) nego je rec o jednom oduvek "da".

[Srdjan]

slazem se da je dublji smisao nesaznajan, ali ovaj deo da Bog "zato sto hoce i zeli zato i postoji" je krucijalan jer jedino na osnovu toga imas Boziju neuslovljenost svetom, On je slobodan, u suprotnom ovo kako ti kazes "Bog prosto postoji" je jedna vrsta datosti u Bozijem postojanju sto ga odma i diskavlifikuje kao Boga.

А Господ рече Мојсију: Ја сам онај што Јесте. (Изл.3,14)

[DYNABLASTER]

nema kraja ni pocetka- imagine that!

[dragisa]

А Господ рече Мојсију: Ја сам онај што Јесте. (Изл.3,14)

ti to shvatas na taj nacin. rec je o tome da postojanje Boga najpotpunije izrice to: "Ja Jesam" ili "Ja sam Onaj koji Jesam".

[dragisa]

You don't have to imagine