Kvantna fizika potvrđuje snagu molitve ?!?

[Александар Милојков]

И после ћеш опет да кукаш како ти се атеисти подсмевају.

Нећу. Када ме они исмевају, значи да сам на правом путу.

[Александрида]

Проблем је његова ”физика”, Александре, а не молитва. Углавном, лепо је Раковићу одговорио Аљоша Тарасјев на једном симпозијуму:

Hvala Ivice, sad mi je je jasnije mnogo štošta.

[DYNABLASTER]

mnogi, a posebno ljudi pod uticajem istocnjackih sistema, zloupotrebljavaju Teslu tako sto pokusavaju subjektivno da objasne nacin na koji je Tesla to radio, sve u svemu tripuju i nisu ni blizu da objasne kako je on to radio, neg izmisljaju stvari svojom ogranicenom svescu, i to me jako nervira

[Aquilius Cratus]

Нећу. Када ме они исмевају, значи да сам на правом путу.

Pa da podjemo onda za Miroljubom?! Ako vazi taj reciprocitet.

[Juan Valdez]

Ivice, jel može malo pojašnjenje članka. Ti si poznavalac čini mi se ove grane fizike, pa ako ti nije teško da nam kažeš šta nije u redu ili šta jeste u redu. Misalim, lično tvoje gledanje na ovo.

Ради се о злоупотреби и мистификацији квантне физике. Било је покушаја од стране озбљиних научника да свест објасне квантном физиком, али саме основе свега тога су у најмању руку врло климаве. И ако ту има нечег, једна квантна теорија свести је миљама далеко од било какве подржаности и било какве конкретне примене (предвиђање, објашњење). Раковић је међутим примењује и мистификује, те измишља потпуно неке термине и неке синтагме. Разумеш? Немогуће је критиковати нешто што има смисла само за онога који то изговара. Повежеш пар звучних термина у бесмислену реченицу тако да неупућенима у материју звучиш паметно, а у ствари не кажеш ништа. ”Евхаристијски процес мења благодатни анафорни однос између апокатастазираних индивидуалних просфора које у екуменском литургикону постају катихумени.” Ајд сад критикуј ово јер си стручњак за литургику...

[dragisa]

jos kao klinac, pre jedno 20 godina, kupio sam njegovu knjigu "svest izazov za 21. vek", tek sada mi je jesno koliko mu je malo falilo da bude na pravom putu samo da je u fokus istrazivanja stavio Licnost a ne svest kao bezlican pojam (sveden na neurone sinapse... itd).

[RYLAH]

Сви они свест своде само на енергију. И Бога своде на енергију, под утицајем будизма, коме сви, из ко зна којих разлога, нагињу.

[Александар Милојков]

jos kao klinac, pre jedno 20 godina, kupio sam njegovu knjigu "svest izazov za 21. vek", tek sada mi je jesno koliko mu je malo falilo da bude na pravom putu samo da je u fokus istrazivanja stavio Licnost a ne svest kao bezlican pojam (sveden na neurone sinapse... itd).

Да. Он је очигледно отишао у другу крајност. Али, постоји ли личност без своје суштине (неурона, синапси,...)? Можемо ли о њој говорити, а да не узмемо обзир и њену суштину?

[Александар Милојков]

Сви они свест своде само на енергију. И Бога своде на енергију, под утицајем будизма, коме сви, из ко зна којих разлога, нагињу.

Будизам је "атрактиван" јер има ту неку философско-мистичну димензију, која се може довести у дијалог са науком (свест, енергија). Будизам и није вера у правом смислу речи. То је првентсвено философија. Тек касније је проглашена за религију, онда када је и Буда од философа и учитеља постао "бог".

[dragisa]

Да. Он је очигледно отишао у другу крајност. Али, постоји ли личност без своје суштине (неурона, синапси,...)? Можемо ли о њој говорити, а да не узмемо обзир и њену суштину?

i sam sam se to pitao, jasno je da nema jednog bez drugog, medjutim verovatno da je sustina u smislu neurona sinapsi itd ne odvojiva od svesti a ne od Licnosti, jer koliko ja shvatam priroda licnosti je bazirana na ne materijalnom osnovu: na relaciji, na "odnosu", tako da smatram da je pogresno u traganju za odgovorima na pitanjime Licnosti krenuti od sustine (svesti) kao da je ona determinise.

[dragisa]

Сви они свест своде само на енергију. И Бога своде на енергију, под утицајем будизма, коме сви, из ко зна којих разлога, нагињу.

[Juan Valdez]

Будизам је "атрактиван" јер има ту неку философско-мистичну димензију, која се може довести у дијалог са науком (свест, енергија).

Сад видим где је твој главни проблем. Ти ”дијалози” у скоро 100% случајева немају никакве везе с науком. Ради се о најобичнијим њу ејџ булажњењима. Када неки дијалог можеш да назовеш дијалогом вере и науке? Када на једној страни имаш некога ко проповеда чисту и неискварену верзију вере (мислим на фуднаменталне ствари, не на детаље), а на другој некога ко практикује чисту и неискварену верзију науке. У скоро свим оваквим случајевима од науке нема ни н. Да ствар буде још гора у бар пола од случајева и сама верска страна приче је шупља, све сами секташи и њу ејџери. Коју корист од таког ”дијалога” могу да имају православни, то ми баш није јасно. Позитивни примере дијалога које сам видео су неки у које су умешане или су чак организовале католичка и англиканска црква.

[Александрида]

Ради се о злоупотреби и мистификацији квантне физике. Било је покушаја од стране озбљиних научника да свест објасне квантном физиком, али саме основе свега тога су у најмању руку врло климаве. И ако ту има нечег, једна квантна теорија свести је миљама далеко од било какве подржаности и било какве конкретне примене (предвиђање, објашњење). Раковић је међутим примењује и мистификује, те измишља потпуно неке термине и неке синтагме. Разумеш? Немогуће је критиковати нешто што има смисла само за онога који то изговара. Повежеш пар звучних термина у бесмислену реченицу тако да неупућенима у материју звучиш паметно, а у ствари не кажеш ништа. ”Евхаристијски процес мења благодатни анафорни однос између апокатастазираних индивидуалних просфора које у екуменском литургикону постају катихумени.” Ајд сад критикуј ово јер си стручњак за литургику...

Jasno, mnogo mi je jasnije. I opet hvala.

Да. Он је очигледно отишао у другу крајност. Али, постоји ли личност без своје суштине (неурона, синапси,...)? Можемо ли о њој говорити, а да не узмемо обзир и њену суштину?

Evo, ovo i mene interesuje.

[Aquilius Cratus]

Osim svega sto je Ivica nabrojao problameticne su i to veoma dve sledece stvari:

- Mi ni po definiciji nemam koncezus oko toga sta je to svest

- Zloupotreba poznatog Hajzenbergovog principa neodredjenosti za pricu o slobodnoj volji

Ne znamo sta je to svest! Cak ni konceptualno ne mozemo se sloziti sta je izaziva i gde su njeni

limiti po pitanju mentalnih fenomena u celini! Ovo je jos uvek goruce pitanje za filozofe uma samo

da se dodje do toga sta svest jeste po koncepciji a jos smo svetlosnim godinama daleko od toga

da bi pomocu empirije dosli do nekih predvidjanja povodom iste.

Evo samo nekih od poptuno oprecnih misljenja sta je to svest:

Sa ovakvim stanjem stvari mi ni u ludilu nemozemo govoriti o nekom pristupu svesti sa aspekta fizike

jer nemozemo primeniti opsti naucni princip - hipoteticko deduktivni metod. Nemam pojma sta obaramo sta je to sto podrzavamo eventualno.

Kvantni fenomeni nemaju nikakve veze sa pricom o slobodnoj volji! Dakle jos jednom kvantni fenomeni nemaju nikave veze sa pricom o slobodnoj volji.

Mi nismi svesni ni cc95% procesa vezanih za nasu svest i odlucivanje koji se odvijaju po

zakonima klasicne fizike u samoj fizickoj strukturi mozga i time vise od kompatibilizma (http://en.wikipedia....i/Compatibilism)

kao modela slobodn volje ne mozemo imati bezobzira jesu li kvantni procesi deterministicki ili ne.

[Aquilius Cratus]

Jasno, mnogo mi je jasnije. I opet hvala.

Evo, ovo i mene interesuje.

Ne. Postoje mentalni fenomeni koje neokorteks sa sve sinapsama nikako ne moze da

uzrokje (genijalnost najocitiji) i postoji ocita potreba za realnom duhovnom komponentno

ljudskelicnosti ali nekakav dulaziam sustina-ipostas gde ipostas ili prethodi ili je drugacije

nezavistan od sustine je neukolopiv u ovo sto do sada znamo.