Argumenti za Bozije postojanje

[Млађони]

Isto tako je cinjenica da je nemoguce da postoji beskonacan broj dogadjaja u proslosti, to jest uzroka, kao ko je stvorio svemir, bog, a koje stvorio boga, pa drugi bog, a njega treci itd itd, sto je matematicki apsurd, sto nam govori da mora postojati uzrok bez uzroka.

Ne znamo to to moze samo da spekulisemo.

A ti upravo to oces jer za to jedino mozes da se drzish.

Al ajde da zamislimo da taj lanac sa dogadjajima ide u beskonacnost, verujem da mozes da zamislis kad mozes da zamislis beskonacno tanak precnik i beskacan broj precnika u krugu, dakle zamislimo lanac ide u beskonacnost. sta nam to dokazuje, da je nemoguce da je sam od sebe nastao, opet nam to dokazuje da nesto sto nije deo tog lanca je stvorio taj lanac.

Mogu da zamislim mnogo toga, nije problem.

A sta nam dokazuje? Pa ne dokazuje nam nista, jer to nije dokaz vec spekulacija.

[winux59]

Isto tako je cinjenica da je nemoguce da postoji beskonacan broj dogadjaja u proslosti, to jest uzroka, kao ko je stvorio svemir, bog, a koje stvorio boga, pa drugi bog, a njega treci itd itd, sto je matematicki apsurd, sto nam govori da mora postojati uzrok bez uzroka.

Ne znamo to to moze samo da spekulisemo.

A ti upravo to oces jer za to jedino mozes da se drzish.

Znamo, jer je to jedino objasnjenje. Sad sto se tebi ne dopada zakljucak....

winux59, on December 30 2011 - 14:50, said:

Al ajde da zamislimo da taj lanac sa dogadjajima ide u beskonacnost, verujem da mozes da zamislis kad mozes da zamislis beskonacno tanak precnik i beskacan broj precnika u krugu, dakle zamislimo lanac ide u beskonacnost. sta nam to dokazuje, da je nemoguce da je sam od sebe nastao, opet nam to dokazuje da nesto sto nije deo tog lanca je stvorio taj lanac.

Mogu da zamislim mnogo toga, nije problem.

A sta nam dokazuje? Pa ne dokazuje nam nista, jer to nije dokaz vec spekulacija.

Sta je po tebi onda razlog sto uopste postoji taj lanac?

[Млађони]

Znamo, jer je to jedino objasnjenje. Sad sto se tebi ne dopada zakljucak....

Sta mi se ne dopada? NIje objasnjenje nego cista spekulacija.

Objasnjenje je kad imas dovoljno informacija, ti nemas nijednu informaciju imas samo nase poimanje nekih termina, pa na osnovu toga krojis neke zakljucke i nazivas ih objasnjenjima.

Sta je po tebi onda razlog sto uopste postoji taj lanac?

Ama covece, ko kaze da postoji?

[Avocado]

Ne moze da bude materijalan. Jer materija nije vecna. Morala je da ima pocetak, u prilog ovome govori prvi zakon termodinamike koji jasno kaze da se energija ne moze stvoriti niti unistiti. Ako je ovaj zakon tacan, kako je energija pocela? Nije mogla iz nicega, i nije mogla sama sebe da stvori. Dake i materija i energija nisu mogle same sebe da stvore.

Izvini, trebalo je da pise naravno: "Uzrok mora da bude nematerijalan samo pod uslovom da ne postoji materija van naseg univerzuma... sto ne znamo da li je tacno." Ali sve jedno, izgleda da smo se razumeli.

Elem, prvi zakon termodinamike podjednako negira i stvaranje ex materia i stvaranje ex nihilo.

To bi znacilo da nije prvi uzrok.

???? Odakle ti sad ta tvrdnja.

I dalje je prvi uzrok (pre bilo cega) samo nije vecno za buducnost (posle svega)

Govoris kao da znas sta je van naseg univerzuma, prostor vreme i materija su nastali u trenutku velikog praska. Ti mislis da postoji prostor van prostora naseg univerzuma?

Ne. Opet govorim iz perspektive nekog ko ne zna ali bar je svestan onoga sto ne zna. A govorim ti cistu istinu: moze da bude van svakog prostora a moze da bude i u nekom drugom prostoru.

Sad, to sto se tebi te dodatne mogucnosti ne uklapaju sa losim argumentom kojeg pokusavas da branis, je samo tvoj problem.

Kako nema? Taj uzrok postoji van vremena i prostora a sam je nematerijalan, da nije doneo odluku da to stanje promeni nista danas ne bi postojalo.

Vec sam ti prethodno objasnio da ne mora da postoji van vremena i prostora i da ne mora da bude nematerijalan. Da kisa nije pala danas, svasta se ne bi desilo, ali to ne znaci da je neko doneo odluku da padne kisa.

(btw postoje mnogo bolji pokusaji objasnjenja od tog tvog, hajde bar prvo malo nauci o argumentu kojeg pokusavas da promovises)

Naravno i to je to nesto sto je neko stvorio iz nicega, jer samo sebe nemoze da stvori iz nicega. ili da nastane samo od sebe iz nicega.

I tu dolazimo ponovo do toga, da se promoteri Kalamovog argumenta, samo prave da je nauka tj. Big Bang deo njihovog argumenta...

Kao sto rekoh, veruj sta god zelis...

[Млађони]

Kao sto rekoh, veruj sta god zelis...

Svasta, to nije verovanje to su cvrsti dokazi......

[winux59]

Izvini, trebalo je da pise naravno: "Uzrok mora da bude nematerijalan samo pod uslovom da ne postoji materija van naseg univerzuma... sto ne znamo da li je tacno." Ali sve jedno, izgleda da smo se razumeli.

Ali ti sad pretpostavljas da je postojala materija van naseg univerzuma, aj pretpostavimo da je tako, odakle materija, ako ex nihilo nihilfit? iz nista nista nastaje.

Elem, prvi zakon termodinamike podjednako negira i stvaranje ex materia i stvaranje ex nihilo.

Pa ja nisam tvrdio da je materija mogla samu sebe da stvori iz nicega, to se slazemo, ali da bi imao creatio ex materia potrebna ti je materija.

I dalje je prvi uzrok (pre bilo cega) samo nije vecno za buducnost (posle svega).

Ne razumem, ako postoji pre svega, znaci van vremena, kako onda moze da nestane ako stvori vreme? to je nelogicno.

Ne. Opet govorim iz perspektive nekog ko ne zna ali bar je svestan onoga sto ne zna. A govorim ti cistu istinu: moze da bude van svakog prostora a moze da bude i u nekom drugom prostoru.

Sad, to sto se tebi te dodatne mogucnosti ne uklapaju sa losim argumentom kojeg pokusavas da branis, je samo tvoj problem.

Ali kako moze ako smo utvrdili da je prostor imao pocetak u trenutku big banga, a da postoji neki drugi prostor je cista pretpostavka, zaboravio sam ime tri naucnika koji su dokazali ne znam kako, al rekli ljudi da cak i da postoje ostali univerzumi i oni ne mogu biti vecni, a Nasa je dokazala da teorija big bang i big crounch vise ne vazi, to jest da je bio samo jedan pocetak, prostora vremena i materije, pa odakle ond drugi prostor?

Citat

Kako nema? Taj uzrok postoji van vremena i prostora a sam je nematerijalan, da nije doneo odluku da to stanje promeni nista danas ne bi postojalo.

Vec sam ti prethodno objasnio da ne mora da postoji van vremena i prostora i da ne mora da bude nematerijalan. Da kisa nije pala danas, svasta se ne bi desilo, ali to ne znaci da je neko doneo odluku da padne kisa.

Ne znaci, ali su se stvorili uslovi za kisu, ili nisu, a kisa iz neceg padne, mi se ne bavimo ovde s onim kad vec imamo materiju prostor i vreme, nego prvim uzrokom,

Da li moramo da imamo prvi uzrok po tvom misljenju?

Citat

Naravno i to je to nesto sto je neko stvorio iz nicega, jer samo sebe nemoze da stvori iz nicega. ili da nastane samo od sebe iz nicega.

I tu dolazimo ponovo do toga, da se promoteri Kalamovog argumenta, samo prave da je nauka tj. Big Bang deo njihovog argumenta...

Niko se ovde ne pravi, jednostavno je to dokaz da prvi uzrok mora da postoji. jer je beskonacan dogadjaj u proslosti matematicki nemoguc.

Kao sto rekoh, veruj sta god zelis...

[angst]

Још један мој spam на вашу тему...

Elem, prvi zakon termodinamike podjednako negira i stvaranje ex materia i stvaranje ex nihilo.

Ово није тачно. Али, нема везе, ова тема је ионако бесмислена...

[Avocado]

Ово није тачно. Али, нема везе, ова тема је ионако бесмислена...

Podjednako negira ili podjednako ne negira... smisao je isti...

Smislena ili besmislena... caskamo... sta ima veze...

[Милан Меденица :)]

замолио бих братију атеиста да искулирају, кад већ не умеју ови домаћи који очигледно нису утврђени у вери довољно и заиста замарају са овом темом

барем док не прође нова година, нека мисле да су "победили", нек се горде мало ... можда сутра скапирају боље где греше.

ако ништа друго, могу да направе хришћански пример вернима да је инсистирање на истини мање важно од добрих односа, да не кажем чак и пријатељства

можда би тиме добили и више поена и поштовања код верних у наредним дијалозима ...

[Avocado]

Ali ti sad pretpostavljas da je postojala materija van naseg univerzuma, aj pretpostavimo da je tako, odakle materija, ako ex nihilo nihilfit? iz nista nista nastaje.

Nemam pojma odakle materija, ali to uopste ne moram da znam da bi pokazao mane tvog argumenta.

Ne razumem, ako postoji pre svega, znaci van vremena, kako onda moze da nestane ako stvori vreme? to je nelogicno.

Van naseg vremena ne znaci da je nezavisan u odnosu na vreme.

Ali kako moze ako smo utvrdili da je prostor imao pocetak u trenutku big banga, a da postoji neki drugi prostor je cista pretpostavka, zaboravio sam ime tri naucnika koji su dokazali ne znam kako, al rekli ljudi da cak i da postoje ostali univerzumi i oni ne mogu biti vecni, a Nasa je dokazala da teorija big bang i big crounch vise ne vazi, to jest da je bio samo jedan pocetak, prostora vremena i materije, pa odakle ond drugi prostor?

Ne znam odakle ti ideja da je neko dokazao da "teorija big bang i big crounch vise ne vazi" i "da je bio samo jedan pocetak, prostora vremena i materije" pa ne mogu ni da ti odgovorim na to.

Znam da naucnici ne mogu da zavire iza Plankovog vremena a znam i zasto. Mislim da ne razumes uopste koncept vremena u fizici.

Ne znaci, ali su se stvorili uslovi za kisu, ili nisu, a kisa iz neceg padne, mi se ne bavimo ovde s onim kad vec imamo materiju prostor i vreme, nego prvim uzrokom,

Da li moramo da imamo prvi uzrok po tvom misljenju?

Odlutao si... taj deo se odnosio na to da uzrok mora "da donese odluku"

Niko se ovde ne pravi, jednostavno je to dokaz da prvi uzrok mora da postoji. jer je beskonacan dogadjaj u proslosti matematicki nemoguc.

To nije dokaz, vec metafizicki argument... i to prilicno los.

Ukoliko je beskonacan dogadjaj u proslosti matematicki nemoguc, onda je i Bog koji postoji beskonacno u proslosti matematicki nemoguc.

[angst]

Smislena ili besmislena... caskamo... sta ima veze...

Lindemann je сморио још кад се појавио... ;D Мени само није јасно одкуд теби толика воља (свака част !) да се прежвакаваш ваздан са креационистима...

[Avocado]

[quote name=Милан Меденица ' timestamp='1325342676' post='551763]

замолио бих братију атеиста да искулирају, кад већ не умеју ови домаћи који очигледно нису утврђени у вери довољно и заиста замарају са овом темом

барем док не прође нова година, нека мисле да су "победили", нек се горде мало ... можда сутра скапирају боље где греше.

ако ништа друго, могу да направе хришћански пример вернима да је инсистирање на истини мање важно од добрих односа, да не кажем чак и пријатељства

можда би тиме добили и више поена и поштовања код верних у наредним дијалозима ...

Napisah poslednju poruku pre nego sto sam video tvoju molbu.

Naravno da cu da je ispostujem.

A vi dragi vernici slavili ili ne veceras, lepo se provedite ili bar odmorite...

.smil.

[Милан Меденица :)]

ФАЛА! 138999

и свима вама желим срећну нову годину, пуно радости, мање кретена, више остварења и увек здравља, генерално свако добро

[winux59]

Lindemann je сморио још кад се појавио... gringrin Мени само није јасно одкуд теби толика воља (свака част !) да се прежвакаваш ваздан са креационистима...

Koji bre lindeman? sto smarate vise s tim.

Bar da dodje, pa da vidite razlike u tekstovima, a.l ovako ne vredi.

[winux59]

ono za NASU sta je dokazala

In 2003, a NASA team used a different method to conclude that the universe is accelerating. The NASA scientists used data from the WMAP satellite. Following is a quote from a NASA web site:

"For the theory that fits our data, the universe will expand forever!"

The accelerating universe is very credible. Three distinguished scientific teams have used two unique methods to come to the same conclusion.

How does the accelerating universe relate to the study of religion?

People who thought the universe has always existed believed that the universe would go through cycles of birth and death for eternity. First, the universe would begin with a big bang. Then the universe would expand to a maximum size and then crash back into itself. Then the cycle would begin again and again. This is often referred to as the oscillating universe theory. However, the accelerating universe shows that the oscillating universe is not true.

The accelerating universe means that the universe had only one beginning. And the universe will expand forever. The universe will never crash into itself. Therefore, we can logically conclude that the universe we live in has only existed one time. This evidence destroys the oscillating universe theory (There is only one known universe. It was created one time and it is dying).

A sad sretna nova godina svima na ovom forumu, i

sto bi reko her zika

Ziveli