Шта је то ИСТИНА?

[obi-wan]

Oces da kazes da Hriscani-obrazovci imaju isto misljenje o hriscanstvu kao i ti?

Oces da kazes da Mladen Obradovic ima podjednake stavove o hriscanstvu kao i ti?

Oces da kazes da Ignjat I Nisizava imaju iste poglede na hriscanstvo? I da se slazu po svim pitanjima?

I to je laz i kleveta? Obi.. odrastao si covek. Nemoj te fore.

Dobro znas na sta sam mislio, ne trpaj mi sad obrazovce u ovako prefinjenu temu...

I podmukao si - znas i sam da Crkva ima sasvim jasno uredjeno ucenje o hriscanstvu, a ti ga sad vadis od Pere, Mike, Laze...

I dosta bre spama, tema je vrlo zahvalna za razgovor, ne zatrpavaja je svojim pravnickim zatezanjem...

[Млађони]

Verovati u Boga, stavise, osecati Njegovo sveprisustvo i u sebi samom, nicim ne ukida upotrebu razuma, naprotiv...

Ako ze ne zapitas, sta je zapravo to sto ja osecam i pokushas to da dokazes i proveris - itekako jeste neupotreba razuma.

Eto, otkud znash da je to prisustvo sto osecas prisustvo Boga? Mozda je prisustvu Alaha? Jel ti reko ja sam bog Isus Hrist?

Jel imas bilo kakav dokaz da je to Bog?

[Teresa]

Nije... u tome i jeste problem...

Objasni, molim.

[Млађони]

Dobro znas na sta sam mislio, ne trpaj mi sad obrazovce u ovako prefinjenu temu...

Ne trpam ti obrazovce. I da ih iskljucis imas evidnetno neslaganje izmedju raznih Hriscana na ovom forumu po razlicitim religijskim pitanjima. Rekoh ti vec Mihailo, Ignjat i Nishizava. Jel se po svakom pitanju slazu?

Btw i obrazovci su hriscani, njihov glavni baja je dobio BLAGOSLOV od svestenog lica za studiranje TEOLOGIJE. Dakle?

Tvrditi da je svima vama jasno sve i da se svi bez problema slazete oko svih pitanja je neistina.

rekoh, odrasli smo nemoj te igrice.

[DYNABLASTER]

jedna rec: neutrini

[Александар Милојков]

Hvala na odgovoru @Iurisprudentia. To mi je donekle razumljivo. Na kraju krajeva, zove se VERA sa razlogom.

@Aleksandar: Smatram da ne postoji dvojako shvatanje istine. Istna je jedna, kao sto rekoh malopre- Istina je skup dokazanih i proverenih cinjenica. Sve ostalo su razlicita uverenja i shvatanja. Ali ogradjujem se, to je moje misljenje, nije apsolutno i ne namecem ga drugima.

У реду. Нема потребе да се ограђујеш. Овде износимо своја мишљења, без страха и устручавања.

Кажеш: истина је скуп доказаних чињеница. У каквом су односу те "доказане чињенице" са бившим "доказаним чињеницама" које им претходе, а које су овим последњим смењене и оповргнуте? Да ли је једно лаж а друго истина, или су обе само феномени (=појавиљивање) истине која је на путу (=није статична, није дефинитивна)? Затим питање, да ли би садашње "доказане чињенице" као негација "бивших доказаних чињеница" биле могуће као чињенице без оних "бивших"?

[Млађони]

jedna rec: neutrini

Sta sa neutrinima? Nijedna naucna teorija nije oborena ako neutrini putuju brze od svetlosti.

A najverovatnije ce biti da je jedna potvrdjena (da neutrini nemaju masu).

[DYNABLASTER]

zar nije tvrdjeno kako je to neprikosnoveno najveca brzina?

[Александар Милојков]

Теоретишемо истину. Оставите се сада неутрина, Образа и онога што није тема.

[Млађони]

Кажеш: истина је скуп доказаних чињеница. У каквом су односу те "доказане чињенице" са бившим "доказаним чињеницама" које им претходе, а које су овим последњим смењене и оповргнуте?

Wo wo wo hold on partner. Filozofija je super ali sa primerima u realnosti.

Koje su to bivse dokazane cinjenice zamenjene?

Ako mi kazes neutrini, nasmejacu se jer masa neutrina nikada nije bila dokazana cinjenica vec matematicka pretpostvka.

zar nije tvrdjeno kako je to neprikosnoveno najveca brzina?

Ne. To je kafanska tvrdnja ne naucna.

I nista nije promenjeno, idalje je najveca brzina partikla sa najmanjom masom.

Ukoliko nesto nema masu moze da se krece brze od svetlosti.

Vec je fizicar pricao ovde da su mnogi pretpostavljal ida neutrino nema masu. To da neutrino ima tu malu masu je bila pretpostavka ne cinjenica.

Takodje je da je svetlo najbrze bila pretpostavka jer nismo znali nijednu cesticu koja ima manju masu od fotona.

Naravno da se utvrdi zasto je tachno neutrino brzi od svetla treba josh vremena. Samo da te podsetim da su to ekstremno male mase i stvari jako teske za precizno merenje nisam siguran ni da je greska u merenju iskljucena.

Dakle pricamo o stvarima toliko sitnim da ne mogu da se vide pod najboljim microsokopima.

[DYNABLASTER]

dobro ajde onda da se vratimo malo u proslost dok je zemlja bila ravna ploca, sta cemo sa tim?

[Александар Милојков]

Wo wo wo hold on partner. Filozofija je super ali sa primerima u realnosti.

Koje su to bivse dokazane cinjenice zamenjene?

Ako mi kazes neutrini, nasmejacu se jer masa neutrina nikada nije bila dokazana cinjenica vec matematicka pretpostvka.

Па читај мало како је некада изгледала наука. Не само наука, већ и философија, социологија, религија, уметност,.... Наука је један од облика људске свесности. Ово о чему ја говорим не односи се само на науку и њене чињенице већ на свукупну људску свесност, што би Хегел рекао: на пројаву духа.

[Млађони]

dobro ajde onda da se vratimo malo u proslost dok je zemlja bila ravna ploca, sta cemo sa tim?

To je bio crkvin stav ne naucni. Nauka postoji tek od negde 17-18 veka. Ustvari tek je tad krenula da se radja ova nauka kakvu danas poznajemo, empirijski pozitivizam.

Crkva je taj stav drzala od Aristotila, koji kako znash nije naucnik nego filozof.

[Млађони]

Па читај мало како је некада изгледала наука. Не само наука, већ и философија, социологија, религија, уметност,.... Наука је један од облика људске свесности. Ово о чему ја говорим не односи се само на науку и њене чињенице већ на свукупну људску свесност, што би Хегел рекао: на пројаву духа.

Aleksandre ti mozes da se vratis u proslost toliko da kada su smatrali astrologiju naukom. Poenta je da kada kazemo nauka danas mislimo na nauku sa naucnim metodom koji je potekao iz empirizma i racionalizma. Sve pre toga je sasvim jedna druga prica i totalno drugaciji pristup sagledavanja sveta.

Наука је један од облика људске свесности. Ово о чему ја говорим не односи се само на науку и њене чињенице већ на свукупну људску свесност

Malo su skrenuli sa naukom, posto sam se ja pozvao na empirizam i racionalizam, to je mnogo siri pojam od nauke, znash i sam.

Empirizam moze da se bavi temama koje nauci zbog skepticnosti njenog metoda, vremenske potrebe za analizu i kolicinu podataka nisu dostupne.

Da li mislis da racionalizam i empirizam nisu dva najbolja alata za snazavanje objektivne istine?

I druga stvar kada kazes istina, na sta mislis? Na objektivnu istinu ili subjektivnu istinu?

[Teresa]

У реду. Нема потребе да се ограђујеш. Овде износимо своја мишљења, без страха и устручавања.

Кажеш: истина је скуп доказаних чињеница. У каквом су односу те "доказане чињенице" са бившим "доказаним чињеницама" које им претходе, а које су овим последњим смењене и оповргнуте? Да ли је једно лаж а друго истина, или су обе само феномени (=појавиљивање) истине која је на путу (=није статична, није дефинитивна)? Затим питање, да ли би садашње "доказане чињенице" као негација "бивших доказаних чињеница" биле могуће као чињенице без оних "бивших"?

Hm, to je komplikovano objasniti ovako, ali potrudicu se da dam sto jasniji odgovor. Ja to shvatam kao princip "proba i greska". Naime, ono sto znamo danas potice prvobitno od sumnje u nesto; kasnije ta "sumnja" je kroz opite bila proveravana dok nije dat zadovoljavajuci, sto tacniji odgovor, ali ona ni u kom slucaju nije apsolutna i to je JAKO bitno. Ako se u buducnosti nadju tacniji ili precizniji odgovori u odnosu na predhodne, onda se ISTINA menja ili tacnije receno, znanje raste. Nadam se da sam uspela da objasnim moje shvatanje.