Проблем атеисте са једним текстом из црквеног часописа

[Александар Милојков]

A sta ce spreciti da od jedne vrste nastane druga?

Нисам рекао да нешто спречава, већ да ту постоје рупе у самој ТЕ.

[Млађони]

Ma daj, pa i oni koji se bave TE međusobno se razlikuju u mišljenjima i priznaju da ima nedostataka.

Ok, navedi mi ko to, ko se bavi TE priznaje da ima nedostataka?

Sad ne znam sta pod nedostatkom TE postoj inedostaci nekih fosila jer je fosilizacija redak proces ali za mnogo vrsta ima fosila.

Najbolje mi je kad se neko ovde na forumu postavi kao stručnjak iznad svih

Kao na primer ti i aleksandar koji evidnetno nemate dve blage a pricate o tome? Ako ciljas da se ja postavljam kao strucnjak, postavljam se samo kao neko ko zna kako vi razmisljante na tu temu jer sam i ja slichno nekad razmisljao na istu - nisam im'o pojma o cemu se radi. Ja vam samo skrecem paznju na to da treba bolje da je upoznate.

Sad, to je na vama.

[Млађони]

Нисам рекао да нешто спречава, већ да ту постоје рупе у самој ТЕ.

10001 put, koje rupe?

Daj konkretno problematicnu vrstu?

To bi bilo kao da kazes da u teoriji gravitacije ima rupa jer nismo bili i izmerili gravitaciju na planeti nekoliko svetlosnih godina daleko od nas.Ako mislis na to sto nedostaju neki fosili.

Sto onda bas stalno to naglasavanje Evolucija ima rupa? Sto ne Gravitacija ima rupa?

[Александар Милојков]

Nije to problem. Problem je u tome sto krenete TEORIJA EVOLUCIJE IMA RUPA i onda kazete KAKO JE ZIVOT NASTAO. To nije rupa teorije evolucije. Za evoluciju je bitno samo da je nastao zivot. Mogao je da nastane abiogenezom, tako sto su vanzemaljci pljunuli dok su posecivali zemlju ili je palo sa njihove cizme, moglo je doci meteorom.

Mozete onda reci teorija Abiogeneze ima rupa!

Vama zapravo smeta ono sto nama ateistima "prija" kod teorije evolucije. Zato sto iz kompletnog objasnjenja mozes da iskljucis Boga potpuno i sve savrsheno funkcionise.

Не можеш да искључиш Бога ако се питаш о пореклу самог живота. ТЕ говори о развоју живота, она живот већ подразумева. Дакле, не интересује је само порекло живота, већ његов развој (не интересује ме које иницирао компјутерски програм, интересује је ме његова функционалност и развој. Наравно све то могу објаснити не осврћући се више на програмера). Међутим, наша питања се ту не заустављају и зато не можеш искључити Бога. ТЕ није свеукупна теорија, па да будеш миран и спокојан што се тиче даљих питања. Можеш да жмуриш, да игноришеш - али питања ипак постоје.

[Александар Милојков]

10001 put, koje rupe?

Daj konkretno problematicnu vrstu?

To bi bilo kao da kazes da u teoriji gravitacije ima rupa jer nismo bili i izmerili gravitaciju na planeti nekoliko svetlosnih godina daleko od nas.Ako mislis na to sto nedostaju neki fosili.

Sto onda bas stalno to naglasavanje Evolucija ima rupa? Sto ne Gravitacija ima rupa?

Па ето, рецимо, како доказујемо да човек и мајмун имају заједничког претка? Тако што поређамо скелете (тачније, делове скелета) разних врста "човеколиких мајмуна"? Да ли је то довољан доказ да је једна врста (тај неки "прамајмуночовек") прешла у друге две (мајмуна и човека)? Односно, да ли је то довољан доказ да се у такву везу доведу две-три различите врсте? Или су можда те праврсте изумрле, а ове потоње ипак имају другачије порекло? (Не прејудуцурам, само питам).

[Млађони]

Не можеш да искључиш Бога ако се питаш о пореклу самог живота.

ТЕ говори о развоју живота, она живот већ подразумева.

TE iskljucuje boga iz razvoja zivota.

Дакле, не интересује је само порекло живота, већ његов развој (не интересује ме које иницирао компјутерски програм, интересује је ме његова функционалност и развој.

Ne razumes Aco. Naucna disciplina se bavi odredjenom naucnom temom.

Tema zivota ostaje na biologiji, pa sad razlicite teorije i delovi biologije objasnjavaju razlicite aspekte zivota. Konkretno kod razvoja vrsta tu je teorija evolucije.

Sve te teorije su odlichno objasnjenje funkcionisanja sveta i tu iskljucuju boga. Dakle ne PORICU Boga vec iskljucuju. To iskljucivanje samo pokazuje da ne mora da postoji a ne da ne postoji.

E sad ako se tebi ne svidja da postoji mogucnost da Bog ne mora da postoji to je sasvim druga prica.

Тако што поређамо скелете (тачније, делове скелета) разних врста "човеколиких мајмуна"? Да ли је то довољан доказ да је једна врста (тај неки "прамајмуночовек") прешла у друге две (мајмуна и човека)? Односно, да ли је то довољан доказ да се у такву везу доведу две-три различите врсте? Или су можда те праврсте изумрле, а ове потоње ипак имају другачије порекло? (Не прејудуцурам, само питам).

Ne gleda se tu samo skelet. Ljudi cesto gledaju oblik i velicinu skeleta to jesu ocigledne promene ali postoje neke druge mnogo bitnije. Naprimer razliciti raspored i odlike prstiju. To je mnogo vaznije. Druga stvar je oblik lobanje. Oblik lobanje govori o razvoju mozga. Trenutno ne radi sajt teorija evolucije oni to tamo imaju mnogo bolje objasnjeno.

http://www.nature.com/news/2008/080702/full/454021a.html

procitaj ovaj tekstic nije lose. Imas dosta toga na interentu stvarno bolje objasnjenog nego sto cu ja ikad da ti prenesem. Ja i nisam biolog ne znam bas materiju u "prste"

[Sherlock H.]

Па ето, рецимо, како доказујемо да човек и мајмун имају заједничког претка?

Recimo na osnovu ERV.

[Млађони]

Evo ti ako si zainteresovan http://humanorigins.si.edu/evidence/human-evolution-timeline-interactive

http://archaeologyinfo.com/human-evolution-timeline/

http://www.macroevolution.net/human-evolution-timeline.html

Ovde imas dosta vrsta etc, dosta primera, imas tu za koga imas fosile i u kojoj meri etc.

[XIO]

Две ствари мене одушевљавају у Теорији еволуције: Прво да није биолошка, чак ни физичка него ништа друго него математичка теорија, дакле да се може применити на буквално било који систем са варијацијом, репродукцијом и ограниченим ресусрима. То је по рангу сигурности отприлике ставља на ниво Другог закона термодинамике, дакле НЕМОГУЋЕ је да не важи, мислим могуће, али у истој оној мери у којој је могуће да је 1+1=3 и да су се сви математичари гадно истриповали свих ових година.

Друга то да чак није ни ТЕ та са којом верници имају проблем. ТЕ и креационизам НИСУ НЕКОМПАТИБИЛНИ! Бог створи и пусти да еволуција ради, 1000 година касније бог избаци неке врсте, убаци нове, промени треће и пусти еволуцију да шљака још 1000 година итд. И у чему проблем?

Не, драги моји креационисти, није ТЕ то што вас убија у појам, него фосилни и генетски записи! Нигде ни најмањег трага да је било какав (а камоли натприродан) створитељ нешто петљао. Ни најмањег. Између осталог то значи да је развој живота, па и људске врсте био потпуно случајан! Никаква намера, и никакав промисао за наше постојање. Бог је у целој тој ујдурми био или преварант који лажира генске и фосилне записе или непостојећи.

Него да се вратим на теми, читао сам из дотичног часописа не сећам се више који број како један вероучитељ поносно описује како је довео у сумљу деци теорију еволуције тако што их је питао а шта са овцама... како овце могу да преживе ако нису брзе (оно у фазону, једини начин да се слабија јединка одбрани од предатора је да бежи, а да наравно и овце су потекле из равнице по свему судећи, а не из брдско-планинских предела). Мислим да би свештеник требало мало боље да се упозна са костоломачким способностима темена дивљих овнова пре него што закључи да је нашао рупу у ТЕ.

[Млађони]

http://humanorigins.si.edu/evidence evo ti ovde spisak dokaza josh nekih zanimljivih.

[Млађони]

Мислим да би свештеник требало мало боље да се упозна са костоломачким способностима темена дивљих овнова пре него што закључи да је нашао рупу у ТЕ.

I predelima gde su ziveli, kao i kakvi li su tek bili kad su bili divlji.

[Александар Милојков]

TE iskljucuje boga iz razvoja zivota.

Ne razumes Aco. Naucna disciplina se bavi odredjenom naucnom temom.

Tema zivota ostaje na biologiji, pa sad razlicite teorije i delovi biologije objasnjavaju razlicite aspekte zivota. Konkretno kod razvoja vrsta tu je teorija evolucije.

Sve te teorije su odlichno objasnjenje funkcionisanja sveta i tu iskljucuju boga. Dakle ne PORICU Boga vec iskljucuju. To iskljucivanje samo pokazuje da ne mora da postoji a ne da ne postoji.

E sad ako se tebi ne svidja da postoji mogucnost da Bog ne mora da postoji to je sasvim druga prica.

Разумем, разумем. Само, далеко смо ми од тога да "све теорије одлично објашњавају функционисање света". Ако свет није вечан, а и наука каже да није, онда су ове твоје тврдње веома упитне. Али, о томе смо говорили на другим темама, да не понављамо. Мени је сасвим ван рационалног објашњења да овако уређен свет може постојати без разумног Покретача који га је ставио у покрет. Да законитости, потенција развоја (да ње нема не би било ни еволуције) живота може постојати без свог живог Покретача. То ми је ван рационалног поимања. Шта научници раде? Они секу Бога, јер га не могу својом методологијом испитати, објаснити. Наука се, зато, бави последицама Божијег дејства, а не самим Узроком од кога све последице потичу (па и индиректно потичу, када је у питању ТЕ). Е сад, ако теби прави осећај умног спокоја да размишљаш о последицама, а да се не питаш о узроку, то је онда друга ствар. Теби онда није потребан Бог да би објаснио свет. Мени је потребан, јер мислим да су последице крња стварност ако немамо одговор о узроку.

[XIO]

Па ето, рецимо, како доказујемо да човек и мајмун имају заједничког претка? Тако што поређамо скелете (тачније, делове скелета) разних врста "човеколиких мајмуна"? Да ли је то довољан доказ да је једна врста (тај неки "прамајмуночовек") прешла у друге две (мајмуна и човека)? Односно, да ли је то довољан доказ да се у такву везу доведу две-три различите врсте? Или су можда те праврсте изумрле, а ове потоње ипак имају другачије порекло? (Не прејудуцурам, само питам).

Ево како ти звучиш просечном еволуционисти. Отприлике као што овај ''креационистички лингвиста'' звучи професионалном лингвисти:

Па ето, рецимо, како доказујемо да српски и руски језик имају заједничког претка? Тако што поређамо књиге (тачније, делове књига) разних врста "српсколиког руског"? Да ли је то довољан доказ да је један језик (тај неки "прарускосрпски") прешао у друга два (руски и српски)? Односно, да ли је то довољан доказ да се у такву везу доведу два-три различита језика? Или су можда ти прајезици изумрли, а ове потоњи ипак имају другачије порекло? (Не прејудуцурам, само питам).

[Александар Милојков]

Ево како ти звучиш просечном еволуционисти. Отприлике као што овај ''креационистички лингвиста'' звучи професионалном лингвисти:

Па ето, рецимо, како доказујемо да српски и руски језик имају заједничког претка? Тако што поређамо књиге (тачније, делове књига) разних врста "српсколиког руског"? Да ли је то довољан доказ да је један језик (тај неки "прарускосрпски") прешао у друга два (руски и српски)? Односно, да ли је то довољан доказ да се у такву везу доведу два-три различита језика? Или су можда ти прајезици изумрли, а ове потоњи ипак имају другачије порекло? (Не прејудуцурам, само питам).

Лоша аналогија. Неупоредиво једно са другим.

[Млађони]

Мени је сасвим ван рационалног објашњења да овако уређен свет може постојати без разумног Покретача који га је ставио у покрет.

Tebi jeste - meni nije. Sve sve svodi na sta je tebi sta je meni.

I tu ostajemo.

Да законитости, потенција развоја (да ње нема не би било ни еволуције) живота може постојати без свог живог Покретача.

O tome smo vec pricali na kraju se svodi na to da li pokretac ima pokretaca?

Tu vodi tvoja prica. Tvoj pokretac staje kod pokretaca ja pokretaca ni nemam.

То ми је ван рационалног поимања.

Opet tebi, ti tako gledas na svet, ja ne.

Шта научници раде? Они секу Бога, јер га не могу својом методологијом испитати, објаснити. Наука се, зато, бави последицама Божијег дејства, а не самим Узроком од кога све последице потичу (па и индиректно потичу, када је у питању ТЕ).

Pa bog se za pocetak ne moze ispitati jer nema nikakvih objektivnih tragova sem u lichnim iskustvima.

Е сад, ако теби прави осећај умног спокоја да размишљаш о последицама, а да се не питаш о узроку, то је онда друга ствар. Теби онда није потребан Бог да би објаснио свет. Мени је потребан, јер мислим да су последице крња стварност ако немамо одговор о узроку.

Opste teorije o svetu uzrok posledice ne idu uz nauku toj generalnoj meri. Nauka dakle ide na odredjenu temu, nijedan naucnik se ne bavi svim temama. Recimo razni evolucionisti u svojim delima skupljaju fosile i uglavnom se fokusiraju na samo jednu vrstu. Areholozi koji kopaju im cesto obezbedjuju fosile u saradnji sa geneticarima razvijaju oblast i slichno.Isto rade i druge grane nauke. I onda, ne znam od ove vrste je nastala neka druga vrsta planinska zbog toga sto joj je izvor hrane bio na planini, pa je kak ose sve vise i vise selila na planine dobila vece nozdrve da bi mogla da udahne vecu litrazu vazduha, noge su joj se prilagodile drugom terenu za gazenje etc. To su uzroci i posledice u nauci.

Medjutim ono cime se ti bavis cemu nauke mogu da pomognu da se pruzi odgovor ali ne mora jeste - cemu sve to!? Cemu ovaj zivot, cemu postojanje, da li ima smisla.

I tu se nauka jednsotavno gubi, mozes da je iskoristis za neke sakljucke ali ona ne moze da ti pruzi (bar ne trenutno ) odgovor o smislu svega toga, tu uskacu Filozofije, Religije, Ideologije i ostale stvari u igru. Medju kojima i Ateizam.

Zato tebi odgovara da tu ubacis Boga, da bi imao taj smisao. I mozda si i u pravu mozda i jeste Bog taj smisao, ali meni ( i ostalim ) ateistima Bog nije taj smisao.

Meni su mnogo slichni motivi kao i vama Hriscanima smisao dobrota, humanost i slichno, ali iskljucuje obozavanje Boga t.j Isusa Hrista, sumnjam da imam dusu i sve vezano za nju i ne radim nista zarad svoje duse vec zarad nekih drugih emocija i ubedjenja.