RON PAUL - алтернатива?

[Аурор]

Свака му част, увек погађа у центар...

"What part of the word `Empire` do you people in Europe not understand?"

Moj omiljeni internet ateista.

[Grizzly Adams]

Такође, краљ.

[Аурор]

Такође, краљ.

Da!

Mislim da sam pre neku godinu (prođe i to već) otvorio temu o njemu negde na forumu.

Treba da ga čuješ o ljudima koji odbacuju evoluciju ili o sekularizmu u USA ili Islamu (te bi klipove voleo) ili o Hrišćanstvu...

Kad se sve sabere, drago mi je da ga imamo na našoj strani.

[Grizzly Adams]

Или сам то био ја?

Него да се вратимо на тему...

[Grizzly Adams]

Treba da ga čuješ o ljudima koji odbacuju evoluciju ili o sekularizmu u USA ili Islamu (te bi klipove voleo) ili o Hrišćanstvu...

Ма видео сам одавно, пратим га још од кад је почео да прави те снимке. Не морам да се слажем са човеком у свему да би га поштовао.

[Аурор]

Da se on pronađe u medijima potrebno je angažovati po brigadu vatrogasaca i policajaca.

Neću moći da verujem ako ne budu izabrali Romney ili Perry.

Imaš li ti pravo glasa tamo ?

[Grizzly Adams]

Ово оставља без текста... Ако ништа на овој теми нисте погледали, ово обавезно:

[Arhidjakon]

Ма видео сам одавно, пратим га још од кад је почео да прави те снимке. Не морам да се слажем са човеком у свему да би га поштовао.

Bez obzira sto je covek ateista, on ipak ima (po mom rezonu) ispravno shvatanje slobode. Ovo o cemu on govori je sutina ljudiskog postojanja a to je sloboda. Mozda bi u buducnosti trebalo da se ateisti i teisti manje prepiru oko shvatanja i percepcije o Bogu a vise da se udruzuju i saradjuju po pitanjima slobode ljudske licnosti. Ovo o cemu doticni gospodin govori je problem svih nas, danas u Briselu imamo skupinu ljudi koja uopste ne slusa ljude koji su im omogucili da dodju na te pozicije koje danas drze.

Ono sto je rekao o Grckim desvanjima je bulls eye 100%. Kada je Papadreu rekao da zeli referendum iz Brisela su stigle odmah pretnje.

Covek moze da bude Evropejac i da smatra EU kao jedno vazno delo ali pritom nemora da bude federalac.

Jer kome je cilj da se stvori jedna centralna EU banka koja bi imala moc da utice na financije svake drzave u EU??

Pogledajte Americki FED pa ce onda biti svima jasno sta je krajnji cilj.

[Аурор]

Lepo formulisana ocena stanja:

13.25 - 15.51

btw, outlandish = neverovatno, smesno, netacno.

Kao ludi i sa druge planete, da.

[Grizzly Adams]

Амерички православац подржава Рон Пола...

Wednesday, December 14, 2011

An Endorsement for President of the United States

After careful, and prayerful consideration, I have decided to endorse Congressman Ron Paul of Texas for President of the United States. This endorsement is not unqualified. There are a number of points where I have concerns and respectful disagreements with the Congressman. But in general I think he is the best of the candidates now running. Point in fact, with the possible exception of John Huntsman, there are no other candidates running that I feel certain I could in conscience vote for. Ron Paul is not the perfect candidate. But he is the best one out there.

First my points of concern and disagreement with the Congressman from Texas. Rep. Paul is an economic anarchist. That is to say he is not merely in favor of reducing government regulation of business, Wall Street, and private enterprise, he wants to eradicate it. Giving a blank check to the same people who, thanks to the abandonment of the regulatory reforms following the crash of 1929, bear a great deal of responsibility for the current economic crisis is unwise. He also favors completely dismantling the social safety net and returning to a purely Darwinist society where the poor either pull themselves up by their own bootstraps or are left to depend upon the often arbitrary and unreliable mercy of private charity. Fortunately, neither of these things will happen if he is elected. He would require the assent of Congress to undertake such a radical reversal of American economic and social policy which will not be forthcoming no matter who wins the election. At times Congressman Paul has hinted at sympathy for some of the bizarre conspiracy theories that I routinely lampoon on this blog, such as Birtherism and 9-11 Trutherism. Finally there is the question of his age. Ron Paul will be 77 on Jan 20th 2013. One should reasonably assume that he would be a one term president purely on that basis. Also more care than normal would have to be given to his selection of a Vice-Presidential running mate.

Reservations aside however, Paul is the only candidate who has demonstrated a consistent record of principled constitutional conservatism. Just a few of the reasons why I am supporting him include...

• He is the only candidate committed to ending the incestuous relationship between the War Department and private business which has lead to a policy of perpetual war for perpetual profit, otherwise known as the Military Industrial Complex.
  

• In line with the above he will end America's post World War II policy of interventionism and enlightened imperialism. The Cold War is over, and we won. It's time to give up the cold war mentality and move on. We need to learn to mind our own business.
  

• He is the only candidate who grasps that bombing people is a lousy way to make friends but a very good way to make enemies. Likewise when almost every bomb dropped on Muslims has “Made in America” stamped on it, irrespective of who is dropping it, this does great harm to our country's image in the world. The world has enough bombs. We don't need to add to the supply.
  

• He will end foreign aid except for the purely humanitarian kind. It's time to take care of our own first. And it is again time to stop meddling in other people's affairs.
  

• Based on his track record one may reasonably assume that he is the only man running for President who really will wield the veto ruthlessly in an effort to cut spending and end legislative pork. It is possible that some of his proposed spending cuts will exceed the tolerances of the American people. Again however we will know we have reached that point when Congress says “no” and votes with a bipartisan super-majority to override a veto. The constitution provides wonderful checks and balances.
  

• He is the only man running for office who grasps the dangers of our out of control monetary policy. And while I am dubious about efforts to return to a rigid gold standard, I think we can count on a President Paul to clip the wings of the FED.
  

• Ron Paul is committed to ending the undeclared wars at home as well as abroad, including the war on our civil liberties. He will move to repeal the USA Patriot Act (one of the most noxious pieces of legislation passed in the last 100 years). He will end the unconstitutional spying by the government on its own citizens and the illegitimate suspension of Habeus Corpus along with the government sponsored murder of American citizens.
  

• Ron Paul will end the domination of American Foreign and Domestic Policy by persons committed to governing based on religious belief. To whit he will end the modern American version of prohibition, meaning our disastrous so called “war” on drugs. That war is over, and we lost. And while people's personal domestic living arrangements may make a very good topic for a sermon in church, they are not an appropriate subject for intrusive legislation. Likewise the blank check support for Israel demanded by the religious right on Biblical grounds will go away. Theo-cons and social-cons beware. Ron Paul is your worst nightmare.
  

All in all Ron Paul is the best, if perhaps not the perfect candidate for President of the United States. While I am not able to vote for him in the primary, having disaffiliated myself from the Republican Party, I nonetheless express my support for his candidacy and would encourage others to consider doing the same.

http://ad-orientem.b...-president.html

[Sophrosyne]

[Аурор]

http://9gag.com/gag/1125863

[Juan Valdez]

Prva velika glupost Rona Paula

posted by Ivan Jankovic at Monday, December 19, 2011

Reč je o izjavi na televiziji CNN u inače dobrom

intervjuu Jay Lenou da Michelle Bachman "mrzi muslimane" a Rick Santorum "mrzi homoseksualce". Ovo smatram velikim gafom ne zato što je izjava sama po sebi tačna ili nije tačna, nego zato što je Ron Paul kandidat koji treba da pobedi na izborima i kao takav, on treba da odabere prave saveznike i prave protivnike, i da traži podršku saveznika i napada protivnike, a ne obratno.

Ko su saveznici a ko protivnici Ron Paula? Izgleda, na osnovu ove izjave da on misli da su socijalni konzervativci i tradicionalisti neprijatelji, a tinejdžeri, koledž klinci i razočarani Obamisti glavna baza. Ja jako sumnjam u tu kalkulaciju. Ako je bude dosledno sledio, mislim da ga čekaju prilično neprijatna iznenađenja. Pogledajmo jedan zanimljiv podatak: po najnovijoj sondaži javnog mnenja, Ron Paul vodi u Ajovi gde se održavaju prvi preliminearni izbori za republikanskog kandidata 3 januara: on ima 24%, Romney 20%, Gingrich 14%, Bachmann i Santorum po 10% glasova. Dakle, Ron Paul je našao pametnim da napadne direktno dvoje kandidata koji zajedno imaju 20% glasova, koji važe za konzervativce, sa kojima nije imao nikakav spor, koji su vrlo neomiljeni kod establišmenta, i čiju je podršku, bar kad se o Bachmannovoj radi, mogao da dobije. Bachmannova je osoba sa vrlo jakim istorijatom free market borbe, glasala je protiv TARPa i svega ostalog, ranije je bila u dobrim odnosima i sa Paulom i čak sa ljudima sa Mises Instituta! (Woods je pričao kako je držao neko predavanje o Austrijskoj ekonomiji grupi kongresmena koju je okupio Ron Paul, u kojoj je bila i Bachmannova, koja je entuzijastično reagovala na to predavanje. Kasnije je pričala da čita Misesa na plaži). šta Paul dobija od toga što je sada napada? To je čista ludost.

Ron Paul može da ima ozbiljne šanse samo ako dobije Ajovu (što je dosta izgledno), i ako dobije podršku Tea Party aktivista i uticajnih političara bliskih Tea Party. To u prvom redu važi za Saru Palin i Michelle Bachmann. Palinova je najavila da će podržati nekog od kandidata posle Ajove. Ako odabere Paula (možda i hoće, ako ovaj i nju ne napadne do tada), a ako joj se pridruži Bachmannova u perspektivi, to bi onda lančano povuklo podršku i mnogih drugih ljudi, i diskreditovalo sve tekuće pokušaje establišmenta da ga predstave kao frika, ludaka, antiameričkog levičara i slične gluposti. Zabadanje prsta u oko ljudima od čije podrške ti zavisi svaka ozbiljnija šansa na izborima meni liči na potpunu iracionalnost i nezrelost. Podseća me na fon Paulusa koji je šutnuo nogom hleb i so koje su mu ukrajinski seljaci doneli u leto 1941 u Kijevu, rekavši: "ko je pustio ove slovenske svinje ovamo?"

Mislim da Ron Paul pravi istu fatalnu grešku, odbacujući saveznike koje može da koristi, čak i kad oni nisu na visini zadatka, kao korisne idiote. Ovim napadom na Bachmannovu i Santoruma je pokazao da izjednačava neinteligentnu i besmislenu, samodestruktivnu provokaciju radi provokacije sa hrabrom principijelnošću. Umesto da se potrudi da svoju poruku formuliše tako da bude prihvatljivija "konzervativcima" i regrutuje ih kao laku pešadiju u svom poohodu obnove pravog, paleo-konzervativizma, on se ponaša kao histerični tinejdžer koji hoće po svaku cenu da nervira roditelje nekim uvrnutim stavovima i ponašanjima. To ne znači da treba išta da promeni u svojoj politici, nego da drukčije formuliše iste principe kojih se drži celog života. Recimo, koliko bi napadi Mark Levina i mnogih drugih na Paula kao levičara koji je "levo od Obame" bili uverljivi kada bi on prestao da poput Čomskog neumorno drobi o "američkom imperijalizmu" i o tome kako Al Kaida samo reaguje na američku spoljnu politiku, te podržava javno iranske mule, i ograničio se na parolu "America First"; na koncepciju da para za uzgradnju drugih nacija nema, da baze u Koreji, Japanu, Nemačkoj i Saudijskoj Arabiji ničemu ne služe, osim dranja poreskog obveznika, i da su ratovi u Iraku i Avganistanu propali eksperimenti u levičarskoj koncepciji spoljne politike Vudro Vilsona i FDR? Da je GW zapravo bio levičar!

Umesto toga, on paradira okolo svojim krekpotovskim "anti-imperijalizmom" i pokušajima da nadčomskiše Čomskog. To može lepo da zvuči među naduvanim klincima sa koledža, ali neće doneti nikakav ozbiljniji prodor među glasačima desno od centra, koji su većina i od kojih on zavisi. Dosadašnji rast podrške Paulu dolazi upravo od desničara, od ljudi koji su razočarani odsustvom bilo kakve alternative republikanskom establišmentu, koji se sto posto slažu sa Paulovom domaćom agendom ali ne nužno i sa spoljnom politikom. I da stvar bude tragičnija, razlike u principima spoljne politike između njih i Paula su mnogo manje nego razlike u obrazloženjima. Mnogi ljudi se slažu sa njegovim predlozima, ali ne i sa njegovim ekstravagantnim teorijama o islamizmu kao nevinoj reakciji na američku okupaciju i maltretman Arapa. Paul može da zastupa istu politiku povlačenja iz imperijalne uloge, ne-intervencionizma, odbacivanju UN i sve ostalo, bez insistiranja na krekoptovoskom čomskijanskom anti-imperijlizmu, te direktnog opravdavanja Al Kaide i iranskog režima. Ali, kao za pakost, on 90% vremena kad govori o spoljno politici ne insistira na tome šta bi uradio nego upravo na ovim idiotskim obrazloženjima! I to daje neku plauzibilnost kritikama da je on levičar, što je naravno potpuno netačno.

Izvor

[Juan Valdez]

Овај Јанковић је прсо тотално. Последње што Рон Полу треба је подршка умоболне Саре Пејлин и ове друге. Па макар по цену и да изгуби изборе. Ако ће неки идиоти да гласају за њега зато што га подржава Пејлинка, а неће у супротном, онда су и заслужили да пропадну.

[uros]

Овај Јанковић је прсо тотално. Последње што Рон Полу треба је подршка умоболне Саре Пејлин и ове друге. Па макар по цену и да изгуби изборе. Ако ће неки идиоти да гласају за њега зато што га подржава Пејлинка, а неће у супротном, онда су и заслужили да пропадну.

Jesvala. Lepo mu je odgovorio Rasa ispod. Pa naravno da je centralni argument Ron Pola kao istinskog liberala agresivni i zli rat koji Amerika vodi po svetu. Po meni on jednostavno nema sta da trazi u drustvu neokonovaca u bilo kojoj varijanti jer se njegovi principi do te mere razilaze sa njihovim oko ovog centralnog i enormno vaznog pitanja da tu nema ni "p" od neke politicke alijanse.

Ivan pre svega gresi u tome sto Polovu anti-military kampanju dozivaljava kao nekakvu politikantsku kalkulaciju, a ne kao kamen temeljac Polovog liberalizma na kome covek insistira ceo zivot. Pa nije valjda jedini (ili jos gore, najveci) problem americkih ratova to sto amerikanci bivaju pljackani da bi se ti ratovi finansirali? Radi se o nasilju koje je u direktnoj suprotnosti, koja je zapravo jedina stvar koja moze biti u suprotnosti sa klasicnim liberalizmom. I to pre svega o fizickom nasilju nad slobodnim ljudima iz doticnih zemalja pa tek onda o nasilju nad imovinom americkih poreskih obveznika.