Kako je unisten Inteligentni Dizajn u USA, predavanje Kennetha Millera

[cloudking]

Pa sta. Citat je iz 1863. godine!

Ja svoja uvverenja volim da baziram na malo aktuelnijim saznanjima

A bezobrazno je kad gluposti proglasavas argumentima i cinjenicama i ocekujes akademsku raspravu... nema da biva

[RYLAH]

Па чекај мало, ти си мени рекао да сам површан, а када ти извадим онога ко је ту твоју еволуцију измислио, и када испада да причам његовим језиком и цитирам његове аргументе, онда је и он глуп? Приметићеш да твој приступ расправи није баш поштен. Хајд, наћи ћу ти и пар савременијих цитата, и то од више еволуциониста, чисто да не буде да се користим само утемељивачем ове астролошке дисциплине.

До тада, не буди лењ, ево га један фин текст. Приметићеш и да еволуциониста са којим је на суду имао суочавање поводом свог открића ничим није могао да оповргне ово његово откриће, до ког је дошао тачно описаним научним поступком

http://www.geopoliti...0-05&Itemid=123

A bezobrazno je kad gluposti proglasavas argumentima i cinjenicama i ocekujes akademsku raspravu... nema da biva

Не очекујем, пошто видим да се овдашњи атеисти образују углавном преко Интернета, користе се енглеским речима да би изгледали образовани, сваку причу своде на кафанску расправу, а када им се нормалним, академским и аргументованим, језиком постави пар питања која не разумеју или на која немају одговор, креће вређање.

[Млађони]

Ne postoji prost jednocelijski organizam, a kamoli visecelijski, to sto je mali ne znaci da je prost.

To koliko je nesto prosto ili slozeno se gleda u odnosu na neku referenciju.

To sto ti to ne mozes to da shvatis to nije moj problem.

U odnosu na Aleksandrovac beograd je daleko od nisa, u odnosu na bech beograd je blizu od nisa.

Ne vidim sto se toliko mucis to da shvatis?

Sta dokazuje ne razumem, da je pre bilo prost jednocelijski organizam pa je vremenom postao slozeniji? Voleo bih da vidim kako je izgledao taj prost jednocelijski organizam, naucno, a ne nekakva ilustracija.

Slichno ovome: http://en.wikipedia.org/wiki/Virus

Kako nesto moze da bude u interesu jednocelijskog organizma ako ona nije svesna?

U interesu mu je jer je prezivelo. ORganizam koji je preziveo je iskopirao svoj dnka i tu spontanu promenu, organizam koji nije - nije iskopirao svoj dnk. Eto kako.

Ti imas molekule koji rade na slichnom principu.

Dalje nauka ne zna kako je nastao prvi jednocelijski organizam, a onda ti treba i drugi pa da se spoje.

Da, ne zna. Pretpostavlja ali ne zna.

Koliko ja vidim ti verujes u to, nemam nista protiv, ali si izasao iz okvira nauke.

Uopste nisam izasao iz okvira nauke, jer je to legitimna pretpostavka nauke Uostalom zar nije licimerno da ti to kazes?

Ali nemas novu informaciju vec gubitak postojecih. i greske u kopiranju..

Ne postoji.

Naravno da niko ne spori prilagodjavanje, ali naravno da postoji granica, nikad na kukuruzu nece izrasti paradajz, ali moze da izraste 200 razlicitih tipova kukuruza.

Tvom neznanju nikad kraja.

[Млађони]

1. Моје је објашњење да је Бог створио свет, ваљда сам то до сада поприлично јасно ставио до знања

To onda nije niukakvoj suprotnosti sa evolucijom. Evolucija kaze da bog lichno nije ucestovovao u samom kreiranju vrsti direktno ali niko ne moze da ospori da je naprimer postavio "zakone" koji ce to da ostvare. To je neki deretministicki pogled na svet.

2. Питања и тврдње које постављам су фундаменталне природе, али еволуционисти немају одговоре на њих.

Evoluciuonisti na sve po pitanju evolucije uglavnom imaju odgovor.

3. Не "чак", него не можете да објасните ни електричне органе, ни отровне органе, ни кљове, нити било шта што испада од уобичајеног тока у који сте стрпали све живо.

Sve to ne da moze nego i ima, rece ti mracnjak knjige.

[winux59]

evo ukratko

To koliko je nesto prosto ili slozeno se gleda u odnosu na neku referenciju.

Ok

To sto ti to ne mozes to da shvatis to nije moj problem.

ja shvatam ti ne shvatas. da samo ti tvrdis da je jednocelijski organizam prost.

U odnosu na Aleksandrovac beograd je daleko od nisa, u odnosu na bech beograd je blizu od nisa.

Ok, i sta s tim?

Ne vidim sto se toliko mucis to da shvatis?

Pa to da bi dobio prvi zivi jednocelijski organizam ti treba najmanje 250 proteina. sansa da se svaki uklopi u pravilnom redosledu jeste 0.

Zato su naucnici odbacili milerov eksperiment, i sad imate teoriju pnaspermije, i teoriju o nastanka zivota iz kristala, kad sansa ne bi bila ravna nuli ove druge teorije vam ne bi bile potrebne.

Slichno ovome: http://en.wikipedia.org/wiki/Virus

ok

U interesu mu je jer je prezivelo. ORganizam koji je preziveo je iskopirao svoj dnka i tu spontanu promenu, organizam koji nije - nije iskopirao svoj dnk. Eto kako.

Ti imas molekule koji rade na slichnom principu.

?

Da, ne zna. Pretpostavlja ali ne zna.

Kako ?

Uopste nisam izasao iz okvira nauke, jer je to legitimna pretpostavka nauke Uostalom zar nije licimerno da ti to kazes?

Sto bi bilo kreacionizam se ne predaje u skoli nije na meni da dokazem bilo sta.

[Млађони]

ja shvatam ti ne shvatas. da samo ti tvrdis da je jednocelijski organizam prost.

Pa ne shvatas ocigledno. U poredjenju sa ostalim organizmim je prost.

Ako kazemo da je jednocelijski organizam slozen sta ce da kazemo za visecelijski slozen?

KOji je onda organizam prost na skali kompleksnoti raznih bioloskih organizama ako jednocelijski nazoves SLOZENIM? ajde molim te objasni mi tu vasu iskrivljenu logiju.

Pa to da bi dobio prvi zivi jednocelijski organizam ti treba najmanje 250 proteina. sansa da se svaki uklopi u pravilnom redosledu jeste 0.

Za jedanog zeca ti treba hiljade i hiljade takvih celija. Ako kazemo za jedan jednocelijski da je slozen

Sansa da se uklopi u pravilnom redosledu je jedan, ali to tebi ne vredi objasnjavati. Proteini reaguju jedni sa drugima i uklapaju se u razlicite redoslede. Za to moras malo da znash nauku pitaj nekog hemicara da ti objasni.

Ima predmet u srednjoj skoli zove se hemija, uci te kako medjusobno molekuli reaguju i zasto.

Zato su naucnici odbacili milerov eksperiment, i sad imate teoriju pnaspermije, i teoriju o nastanka zivota iz kristala, kad sansa ne bi bila ravna nuli ove druge teorije vam ne bi bile potrebne.

Naucnici nisu odbacili millerov eksperiment nego su ga josh jedno 50 puta ponovili sa novim podacima. Lazi sebe ali nemoj druge.

Sto bi bilo kreacionizam se ne predaje u skoli nije na meni da dokazem bilo sta.

A ovo nije skola ovo je diskusija izmedju mene tebe i avocada.

Evolucija je dokazana tamo gde treba da bude dokaza a to je u naucnom javnom menjenju.

Ovo sto mi pricamo sa tobom to je cisto gubljenje vremena ali sramota je da te ostavimo da otvoreno lazes narod.

?

Razumem da si sirot zbunjen i izgubljen razmisli neki dan pa vidi. Tako sam i ja bio u 17 godina dok sa mverovao u sve te price koje ti danas pricas, ja sam malo ranije od tebe ali ne brini nikad nije kasno da shvatis koliko su te lagali.

[angst]

To onda nije niukakvoj suprotnosti sa evolucijom. Evolucija kaze da bog lichno nije ucestovovao u samom kreiranju vrsti...

Па у самој Књизи Постање пише „пусти земља”, а не „пуф створише се из вакуума”, нпр. И пусти земља из себе траву, биље, што носи семе по својим врстама, и дрво, које рађа род, у коме је семе његово по његовим врстама...Нека земља пусти из себе душе живе по врстама њиховим, стоку и ситне животиње и звери земаљске по врстама њиховим. И би тако...

[Млађони]

Цитат Дарвиновог писма др Бентаму, од 22.5.1863. „У ствари, веровање у природну селекцију за сада мора да се потпуно заснива на општим разматрањима… Када пређемо на детаље, можемо доказати да се ниједна врста није променила (тј. не можемо доказати да се једна једина врста променила), нити можемо доказати да су претпостављене промене повољне, што је основа теорије. А не можемо објаснити ни зашто су се поједине врсте промениле а друге нису” (Дарвинов Живот и писма, III, стр. 25).

Ако о теорији еволуције знате више од њеног творца, одлично, али дајте неке доказе, пошто је он јавно признавао, не само овде, да их није нашао, али је стално истицао да је "доказ на помолу".

Radovanovicu pre nego sto pocnemo da pricamo, reci mi jednu stvar, jel si ti unapred definisani anglisticki kreacionista ili se lomis izmedju dve teorije?

Jer ako si unapred definisan nema razloga da pricamo uopste o ovome.

Dokaza za evoluciju ima planina, imas silne knjige i literaturu, dokumentarce klipove.

DA ti se daje pojedinacni dokaz ne ide to ti je kao da ti dajem jedano parce puzzle slagalice i ocekujem da ti objasnim kompletnu sliku. To ne moze niko.

Zato se naucni radovi rade u publikovanim papirima od po par strana gde se sve objasnjava kako valja.

Forum jednostavno nije mesto za nauku, a sve sto radimo ovde jeste "debunkujemo" lazne izjave Winuxa kao naprimer da je odbacen Miller Urejov eksperiment i slichne lazi koje bi slobodno sirio.

[winux59]

Pa ne shvatas ocigledno. U poredjenju sa ostalim organizmim je prost.

ne znaci da je prost, vec prostiji od tih slozenih.

Ako kazemo da je jednocelijski organizam slozen sta ce da kazemo za visecelijski slozen?

Ne znam sta ces da kazes

KOji je onda organizam prost na skali kompleksnoti raznih bioloskih organizama ako jednocelijski nazoves SLOZENIM? ajde molim te objasni mi tu vasu iskrivljenu logiju.

Pa jedino ti ga zoves prostim niko vise.

Za jedanog zeca ti treba hiljade i hiljade takvih celija. Ako kazemo za jedan jednocelijski da je slozen

Sansa da se uklopi u pravilnom redosledu je jedan, ali to tebi ne vredi objasnjavati. Proteini reaguju jedni sa drugima i uklapaju se u razlicite redoslede. Za to moras malo da znash nauku pitaj nekog hemicara da ti objasni.

Mnogo mudri ti molekulu a?

Ima predmet u srednjoj skoli zove se hemija, uci te kako medjusobno molekuli reaguju i zasto.

A da pitam tog hemicara odakle 92 hemijska elementa iz vodonika i helijuma tokom milijardi godina?

Naucnici nisu odbacili millerov eksperiment nego su ga josh jedno 50 puta ponovili sa novim podacima. Lazi sebe ali nemoj druge.

Hahahaha

da ponovili su ga i dobili svaki put gore rezultate, nego ne rece jel bilo kiseonika u tom eksperimentu.

A ovo nije skola ovo je diskusija izmedju mene tebe i avocada.

A ostali? sta je sa ostalima? ja mislio ovo je diskusija za svakog.

Evolucija je dokazana tamo gde treba da bude dokaza a to je u naucnom javnom menjenju.

Sto je babi milo to joj se snilo. lazi sebe nemoj druge

Ovo sto mi pricamo sa tobom to je cisto gubljenje vremena ali sramota je da te ostavimo da otvoreno lazes narod.

Aha, a na osnovu cega je ono sto tvoji naucnici kazu istina? jer oni tako kazu?

Razumem da si sirot zbunjen i izgubljen razmisli neki dan pa vidi. Tako sam i ja bio u 17 godina dok sa mverovao u sve te price koje ti danas pricas, ja sam malo ranije od tebe ali ne brini nikad nije kasno da shvatis koliko su te lagali.

Kad mi neko kaze da hekel nije lagao, java covek, nebraska covek itd itd strasno, a sad kazes za milerov eksperiment, pa sto ste izmislili panspermiju na primer?

[winux59]

Radovanovicu pre nego sto pocnemo da pricamo, reci mi jednu stvar, jel si ti unapred definisani anglisticki kreacionista ili se lomis izmedju dve teorije?

Jer ako si unapred definisan nema razloga da pricamo uopste o ovome.

Vidis iusprudenta je definisan na jednu stranu tako da nema razloga da uopste s njim diskutujes.

Dokaza za evoluciju ima planina, imas silne knjige i literaturu, dokumentarce klipove.

Dokazi za evoluciju silne knjige i literatura ahahahhahaah, a da i dokumentarce o primitivnoj atmosferi

DA ti se daje pojedinacni dokaz ne ide to ti je kao da ti dajem jedano parce puzzle slagalice i ocekujem da ti objasnim kompletnu sliku. To ne moze niko.

Sto?

Zato se naucni radovi rade u publikovanim papirima od po par strana gde se sve objasnjava kako valja.

Ispira mozak

Forum jednostavno nije mesto za nauku, a sve sto radimo ovde jeste "debunkujemo" lazne izjave Winuxa kao naprimer da je odbacen Miller Urejov eksperiment i slichne lazi koje bi slobodno sirio.

Prestani da lazes ius, ljude ovde, jesi cuo za evolucinoistu Michael Ruse, e on tvrdi da milerov eksperiment nije doneo nikakve rezultate, i da svi ozbiljni naucnici razmatraju teoriju o nastanku prve celije iz kristala, ili iz svemira, panspermija, jel ovo negiras ili lazes?

[Млађони]

Vidis iusprudenta je definisan na jednu stranu tako da nema razloga da uopste s njim diskutujes.

Nema zato sto se tako ne radi nauka. Mozemo ja i ti da pricamo o odredjenim stvarima tu da iznosimo nasa misljenja ali iskreno dosta mi je gubljenja vremena sa tvojim misljenjima da bi to sad radio i sa njegovim.

Dokazi za evoluciju silne knjige i literatura ahahahhahaah, a da i dokumentarce o primitivnoj atmosferi

Ne, dokazi za evoluciju su preobimni, tako da nema poente vaditi pojedini dokaz tebi ovde da pravis cirkus i vadis iz konteksta (ili bilo kome drugom) kada sliku koju slagalica pravi ne mozes videti gledajuci samo jedan deo slagalice.

Sto?

Zato sto ne mozes. Da bi video sliku koju slagalica pravi moras imati sve delove iste. To sto tebi neki manjak dedukcije smeta to da shvatis nije moj problem.

Ispira mozak

Jeste legitimna nauka je hiljadama i hiljadama naucnika isprala mozak dok jednaa mala gomila kvazi naucnika vecina bez nekih praktichnih rezultata okupljena oko ideje da dokaze bibliju t.j njihovu religiju i njihovo teolosko shvatanje kao istinito kritikuje evoluciju - to uopste nije ispiranje mozak al izato nauka jeste.

Prestani da lazes ius, ljude ovde, jesi cuo za evolucinoistu Michael Ruse, e on tvrdi da milerov eksperiment nije doneo nikakve rezultate, i da svi ozbiljni naucnici razmatraju teoriju o nastanku prve celije iz kristala, ili iz svemira, panspermija, jel ovo negiras ili lazes?

Nisa cuo za dotichno al imam jedno 5 ponova milerovog eksperimenta, koji daju josh kvalitetnije rezultate.

Hajde daj nam njegov rad na MU eksperimentu da vidimo kakve je rezultate dobio.

dakle nemoj da mi citiras, nemoj da mi vadis iz konteksta - daj mi RAD.

Sto se tiche rezultata i ozbiljnih naucnika, da u pravu si ozbiljni naucnici to razmatraju. Samo sto prve celije iz kristala uopste nije niukakvoj kontradikciji sa MU eksperimentom posto je taj ekspriment imao za cilj da vidi da li ta organska materija uopste ima potencijalna u uslovima prve zemlje. T.j da proveri pretpostavku.

Opet dolazimo do problema tvog nerazumevanja stvari o kojima pricas, i nauke generalno. Stvarno mi se vise gubi smisao diskutovanja sa tobom jer se sve vise zakopavas.

Da si razumeo nauku generalno shvatio bi sam smisao MU eksperimenta da taj smisao nikad nije bila predikcija da ce to da stvori celiju vec da se proveri sta sve moze da se dobije u tim uslovima uopste da li moze da se dobije materijal za stvaranje celije. I eksperiment je jasno pokazao da moze. Vise puta.

Bilo bi apsurdno ocekivati da se celija kreira u MU eksperiment jer ukljucuje jako malo elemenata i vremenski ne traje mnogo dugo. Samo kreacionista moze da izjavi tako nesto.

I opet da ponovim josh jednom ozbiljni naucnici to razmatraju, neozbiljni kreacionisti idalje lupetaju.

[Млађони]

ne znaci da je prost, vec prostiji od tih slozenih.

Kad nems sta da radis uzmi obrci i okreci reci sagovorniku cisto radi zabave.

ovo je winuxe vec cisto trolovanje.

Meni je park svetog save na 10 minuta. Beograd mi je na 200 kilometra. Beograd mi nije DALEKO vec mi je blize od NJUJORKA JEL TAKO?

Ustvari sto ti ja uopste objasnjvam ovo sam treba da shvatis koliki si trol.

Pa jedino ti ga zoves prostim niko vise.

Zapravo svi su ih klasifikovali ka prostoe posto je logichno da su najprostoji organizmi koji postoje:

http://www.biotopics.co.uk/pot/animals/simpl.html

Mnogo mudri ti molekulu a?.

Nisu mudri ni malo. Sve sto treba jeste da prezive i da se iskopiraju. Oni koji to urade opstaju.

Oni koji to ne urade ne opstaju, nema tu neke mudrosti ciste hemijske reakcije.

nesto slichno kao lancana reakcija u atomskoj bombi.

A da pitam tog hemicara odakle 92 hemijska elementa iz vodonika i helijuma tokom milijardi godina?

Pa iz sunca ti nastaju svi elementi do gvozjda, oni ostali nastaju razlicitim hemijskim reakcijama.

Tvoje neznanje rupa bez dna. Upisi kurs - kad vec toliko ne znash.

Hahahaha

da ponovili su ga i dobili svaki put gore rezultate, nego ne rece jel bilo kiseonika u tom eksperimentu.

Gore? Uf lazu tebe pa ti laz siris. Dobili su bolje rezultate sa novim podacima. Dobili su vise jedinjenjanja svaki put kada su ga ponovili. To stvarno ne moram da ti kopiram da ti dokazujem.

A ostali? sta je sa ostalima? ja mislio ovo je diskusija za svakog.

Konkretno nas trojica najvise diskutujemo.

Sto je babi milo to joj se snilo. lazi sebe nemoj druge

Odlichno sto si shvatio sta ti je problem - primeni ga.

Aha, a na osnovu cega je ono sto tvoji naucnici kazu istina? jer oni tako kazu?

Na osnovu toga sto je toliko lako da ponovis i proveris 99 % tih stvari.

Kad mi neko kaze da hekel nije lagao, java covek, nebraska covek itd itd strasno, a sad kazes za milerov eksperiment, pa sto ste izmislili panspermiju na primer?

Zato sto ti ne znash ni sta je millerov eksperiment. Smaras brate vise ponavljas jedno te isto ko pokvarena ploca kopiras tekstove, jasno pokazujes nerazumevanje kako to funkcionise itd....

[winux59]

Nema zato sto se tako ne radi nauka. Mozemo ja i ti da pricamo o odredjenim stvarima tu da iznosimo nasa misljenja ali iskreno dosta mi je gubljenja vremena sa tvojim misljenjima da bi to sad radio i sa njegovim.

I meni s tobom al sta da radim

Ne, dokazi za evoluciju su preobimni, tako da nema poente vaditi pojedini dokaz tebi ovde da pravis cirkus i vadis iz konteksta (ili bilo kome drugom) kada sliku koju slagalica pravi ne mozes videti gledajuci samo jedan deo slagalice.

da da

Zato sto ne mozes. Da bi video sliku koju slagalica pravi moras imati sve delove iste. To sto tebi neki manjak dedukcije smeta to da shvatis nije moj problem.

aha

Jeste legitimna nauka je hiljadama i hiljadama naucnika isprala mozak dok jednaa mala gomila kvazi naucnika vecina bez nekih praktichnih rezultata okupljena oko ideje da dokaze bibliju t.j njihovu religiju i njihovo teolosko shvatanje kao istinito kritikuje evoluciju - to uopste nije ispiranje mozak al izato nauka jeste.

Stvar je u tome sto vi nemate jedinstvenu teoriju evolucije. I nisu to nikakvi kvazi naucnici vec bivsi evolucionisti.

Nisa cuo za dotichno al imam jedno 5 ponova milerovog eksperimenta, koji daju josh kvalitetnije rezultate.

Kako to nisi cuo, a unapred me osudjujes da lazem, to stvarno nije lepo s tvoje strane.

Covece imao sam ceo video, a ne rad, cim nadjem okacicu ovde da svi vide, ok?

Sto se tiche rezultata i ozbiljnih naucnika, da u pravu si ozbiljni naucnici to razmatraju. Samo sto prve celije iz kristala uopste nije niukakvoj kontradikciji sa MU eksperimentom posto je taj ekspriment imao za cilj da vidi da li ta organska materija uopste ima potencijalna u uslovima prve zemlje. T.j da proveri pretpostavku.

I zasto onda nema kiseonika O2? jer bi sve oksidisalo i dobio bi sipak, to jest veliko nista,

sto o tome ne pises hm?

a ti ponovljivi eksperminenti su doneli jos vise problema nego koristi.

Kad bi doneli resenje niko ne bi spomenuo kristale i panspermiju zar ne ? aj budi iskren

Opet dolazimo do problema tvog nerazumevanja stvari o kojima pricas, i nauke generalno. Stvarno mi se vise gubi smisao diskutovanja sa tobom jer se sve vise zakopavas.

Meni je vec dosadilo da uporno govoris o tome kako ja nemam pojma o cemu govorim al ok, tako rade svi evolucionisti naviko sam,

Da si razumeo nauku generalno shvatio bi sam smisao MU eksperimenta da taj smisao nikad nije bila predikcija da ce to da stvori celiju vec da se proveri sta sve moze da se dobije u tim uslovima uopste da li moze da se dobije materijal za stvaranje celije. I eksperiment je jasno pokazao da moze. Vise puta.

Ti nisi razumeo onda taj eksperiment, sto u njemu nije bilo kiseonika?

Bilo bi apsurdno ocekivati da se celija kreira u MU eksperiment jer ukljucuje jako malo elemenata i vremenski ne traje mnogo dugo. Samo kreacionista moze da izjavi tako nesto.

Straw men, kad sam ja tako nesto izjavio?

ali cinjenica je da za tu celiju ti treba najmanje 250 proteina u pravilnom redosledu to jest da 250 puta dobijes na loto jedno za drugim, al to je tvoje verovanje ne moje.

I opet da ponovim josh jednom ozbiljni naucnici to razmatraju, neozbiljni kreacionisti idalje lupetaju.

hahahah

[winux59]

dovoljno je sto me intetnet zeza izbacuje nekakav sql error, nemoj jos i ti da me zezas i onako nemam vremena,

pozz

[cloudking]

Winux... a jel i Ajnstajnova terija relativiteta isto netacna?

Rekao si da su ribe koje zive na kopnu i dalje ribe zato sto im treba voda. Sta su onda sisari koji zive u moru i treba im vazduh?