10 Pitanja ateiste na koja svaki hrišćanin mora da odgovori?

[cloudking]

2) Interesantan ti je primer Hajzenberga. "Prvi gutljaj iz case prirodnih nauka cini te ateistom, na dnu case ceka te bog"-upravo, njegova malenkost confused.

Polomih se objasnjavajuci vernicima da licne aspiracije i privatna verovanja naucnika nemaju ama bas nikakve veze sa nihovim naukama i istrazivanjima...

Drugim recima, mogao je Hajzenberg da tvrdi da je sam mesija licno, to nece prometniti njegovo nacelo neodredjenosti i njegov uticaj na razvoj kvantne mehanike...

Jel znas da je nekim vernicima ovde, nejveci i najbolji argument protiv teorije relativiteta to sto je Ajnstajn "verovao u boga"... i onda sta drugo mozes nego da se u'vatis za stomak i valjas po podu od smeha... ono ROFLMAO  facenew22222222

[cloudking]

3) Mozda se i autohtono razvijao, ali-upravo prateci ZAKONE FIZIKE KOJI GA OBLIKUJU. Opet pominjem-Spinoza.

Promaslia si mi poentu... ako je bog zasita odgovran za kreiranje "svega" jedino je to mogao da uradi tako sto je dao pocetni impuls sirenju nase vaseljene i odredio prirodne zakone po kojima ce se razvijati... i onda se zavalio u fotelju i posmatrao sta se desava...

Ove religjiske price o bozijoj umesanosti u stvaranje coveka ili vaskrsenje isusa, raznih cuda, hodanja po vodi, mirotocenja ikona... sve je proizvod ljudske nestabilne psihe i evolucijski uslovljene sigurnosti uz uslov osecaja zasticenosti...

Pitanje... ako bog postoji, on je nesumnjivo ulozio neverovatnan napor da sastavi sve prirodne zakone koji nas okruzju... da osmisli termodinamiku srnih rupa, da napravi multidimenizonalne potprostore koji podrzavaju vibracije duz superstruna, da uspostavi mehaniku fluida, da konkretizuje balans  u atomu i podesi precizno energije subatomskih cestica, da definise kvarkove i kvante, da podesi sve spinove u cesticama...

i onda posle svega toga on nalazi za izuzetno bitnim da se pretvori u "goreci zbun, da bi rekao nekom tipu na jednoj od trilijardi planeta u svemiru koje ptice smeju da se jedu a koje ne?! "

?

takodje mu je iz nekog cudnog razloga izuzetno vazno dal se krsimo ulevo il udesno... njemu... gospodaru univerzuma  i svega postojeceg...  facenew22222222

[Natasa.]

3) Mozda se i autohtono razvijao, ali-upravo prateci ZAKONE FIZIKE KOJI GA OBLIKUJU. Opet pominjem-Spinoza.

Promaslia si mi poentu... ako je bog zasita odgovran za kreiranje "svega" jedino je to mogao da uradi tako sto je dao pocetni impuls sirenju nase vaseljene i odredio prirodne zakone po kojima ce se razvijati... i onda se zavalio u fotelju i posmatrao sta se desava...

Ove religjiske price o bozijoj umesanosti u stvaranje coveka ili vaskrsenje isusa, raznih cuda, hodanja po vodi, mirotocenja ikona... sve je proizvod ljudske nestabilne psihe i evolucijski uslovljene sigurnosti uz uslov osecaja zasticenosti...

Pitanje... ako bog postoji, on je nesumnjivo ulozio neverovatnan napor da sastavi sve prirodne zakone koji nas okruzju... da osmisli termodinamiku srnih rupa, da napravi multidimenizonalne potprostore koji podrzavaju vibracije duz superstruna, da uspostavi mehaniku fluida, da konkretizuje balans  u atomu i podesi precizno energije subatomskih cestica, da definise kvarkove i kvante, da podesi sve spinove u cesticama...

i onda posle svega toga on nalazi za izuzetno bitnim da se pretvori u "goreci zbun, da bi rekao nekom tipu na jednoj od trilijardi planeta u svemiru koje ptice smeju da se jedu a koje ne?! "

?

takodje mu je iz nekog cudnog razloga izuzetno vazno dal se krsimo ulevo il udesno... njemu... gospodaru univerzuma  i svega postojeceg...   confused

Upravo je to rekao Spinoza, bravo Mrachnjak-POCETNI IMPULS I POVLACENJE!  facenew22222222

[Natasa.]

Sta smeta vernicima teorija relativiteta  .mislise.?

Ajnstajn je verovao u Boga, ali to nije bila "religija naivnog coveka", kako bi se on izrazio. Bio je panteista.

[Teleskop]

2) Interesantan ti je primer Hajzenberga. "Prvi gutljaj iz case prirodnih nauka cini te ateistom, na dnu case ceka te bog"-upravo, njegova malenkost klapklap.

Polomih se objasnjavajuci vernicima da licne aspiracije i privatna verovanja naucnika nemaju ama bas nikakve veze sa nihovim naukama i istrazivanjima...

Drugim recima, mogao je Hajzenberg da tvrdi da je sam mesija licno, to nece prometniti njegovo nacelo neodredjenosti i njegov uticaj na razvoj kvantne mehanike...

Jel znas da je nekim vernicima ovde, nejveci i najbolji argument protiv teorije relativiteta to sto je Ajnstajn "verovao u boga"... i onda sta drugo mozes nego da se u'vatis za stomak i valjas po podu od smeha... ono ROFLMAO  .mislise.

Nemaju veze ni sa njihovim ateizmom ...  klapklap

[Natasa.]

Objektivnost...

[Teleskop]

3) Mozda se i autohtono razvijao, ali-upravo prateci ZAKONE FIZIKE KOJI GA OBLIKUJU. Opet pominjem-Spinoza.

Promaslia si mi poentu... ako je bog zasita odgovran za kreiranje "svega" jedino je to mogao da uradi tako sto je dao pocetni impuls sirenju nase vaseljene i odredio prirodne zakone po kojima ce se razvijati... i onda se zavalio u fotelju i posmatrao sta se desava...

Ove religjiske price o bozijoj umesanosti u stvaranje coveka ili vaskrsenje isusa, raznih cuda, hodanja po vodi, mirotocenja ikona... sve je proizvod ljudske nestabilne psihe i evolucijski uslovljene sigurnosti uz uslov osecaja zasticenosti...

Pitanje... ako bog postoji, on je nesumnjivo ulozio neverovatnan napor da sastavi sve prirodne zakone koji nas okruzju... da osmisli termodinamiku srnih rupa, da napravi multidimenizonalne potprostore koji podrzavaju vibracije duz superstruna, da uspostavi mehaniku fluida, da konkretizuje balans  u atomu i podesi precizno energije subatomskih cestica, da definise kvarkove i kvante, da podesi sve spinove u cesticama...

i onda posle svega toga on nalazi za izuzetno bitnim da se pretvori u "goreci zbun, da bi rekao nekom tipu na jednoj od trilijardi planeta u svemiru koje ptice smeju da se jedu a koje ne?! "

?

takodje mu je iz nekog cudnog razloga izuzetno vazno dal se krsimo ulevo il udesno... njemu... gospodaru univerzuma  i svega postojeceg...   .mislise.

A zasto? Zasto bi mu to predstavljalo napor i to veliki?  klapklap

[cloudking]

Ocekivao sam da ce neki vernik prvi da da primedbu na to .mislise.

Ne veliki ali u sistemu ostvarenja, mozes li da poredis jedenje odredjene hrane sa termonuklearnim reakcijama u kvazarima...?

Koliko god da je neko mocan... postoji ipak neka gradacija.... a ovde se gradacija ogleda u tome da vernici ne shvataju da nije isto stvoriti citav univerzum i pojaviti se u oblicju uzarenog zbuna na jednoj od stvorenih planeta klapklap

[emilija]

pa nije mogao u obliku spejs shatla jer nije bio izmisljen.

[Grizzly Adams]

Мрачњак, мислим да верници не коментаришу зато што су ти примедбе прилично бесмислене.

На пример, не видим уопште какве везе имају термонуклеарне реакције са старозаветним законима? И зашто те ствари поредиш, или шта већ радиш са њима...

[grigorije22]

 

Water, Water Everywhere in Space

Space, Astronomy, Cosmology, Physical Science, Physics, Issues, Philosophy of Science

The largest mass of water has been found surrounding a black hole in a quasar 12 billion light-years away.  Space.com says the cloud harbors “140 trillion times more water than all of Earth’s oceans combined.”  The discovery not only that “water has been prevalent in the universe for nearly its entire existence,” but that it “was present only some 1.6 billion years after the beginning of the universe.”  Alberto Bolatto, of the University of Maryland, said, "This discovery pushes the detection of water one billion years closer to the Big Bang than any previous find.”

In other cosmology news:

Lumpiness problem accentuated:  A monster black hole two billion times the mass of the sun was found at redshift 7.085, just 770 million years after the big bang in the standard cosmological model (Nature June 30, 2011, pp. 583-584, doi:10.1038/474583a).  For lumpiness problem, see 06/17/2011.

Theory-laden methods:  Astronomers are worried that the masses of the largest objects in the universe (galaxy clusters) appear to depend on the method used to weigh them (PhysOrg).  They call this an “axis of evil” – “it is as if the Universe is being difficult by keeping back one or two pieces of the jigsaw and so deliberately preventing us from calibrating our weighing scales properly.”

Evolution upset:  Galaxies apparently do not form primarily by mergers, but by slow accretion of matter.  According to Space.com, a “surprising find” that is “questioning long held theory” is portraying galaxies as slow eaters, not gas guzzlers.

Dark matters:  Astronomers in east Europe and Russia are claiming that mysterious unknown stuff, usually called dark matter, evolves the same way as ordinary observable stuff (visible matter).  The article portrays dark matter as “exotic particles, not yet known to science” (Science Daily).  See 02/28/2008, 10/08/2009.

Cyclic universe because standard model needs alternatives:  A European cosmologist is trying to simultaneously resurrect the cyclic universe model and account for the predominance of matter over antimatter (PhysOrg).  Key quote: “Whether or not this scenario is accurate, Hajdukovic explains that it's important to investigate alternatives to the standard model of cosmology, given its limitations.”

Rewrite the textbooks:  Most elliptical galaxies are like spirals, a new atlas of galaxies shows.  They would look disk shaped like spirals if their gas was removed (Science Daily).  “The findings are likely to change our ideas of how galaxies form and see astronomy text-books rewritten.”

Philosophers and historians of science may want to take note of an article on PhysOrg, “The constants they are a changin'.”  Sure enough, NIST is revising the values of some of the fundamental constants of nature.  “The constants, which range from relatively famous (the speed of light) to the fairly obscure (Wien frequency displacement law constant) are adjusted every four years in response to the latest scientific measurements and advances,” the article explained.  If nothing else, take time to enlarge the figure at the beginning of the article.  This story brings to mind a Murphyism known as Osborn’s Law: “Variables don’t; constants aren’t.”

Don’t read a modern textbook on stellar evolution, galaxy evolution or cosmology (09/28/2009).  The textbooks are being rewritten at such a rapid rate, you will only clutter your brain with falsehoods, and will have to unlearn what you learned.  There is some value in reading them, though – for historians.  It’s instructive to delve through the dustbin of discarded ideas to assemble lists of things that were taught to students as scientific fact, as a warning to them to become skilled at the art of critical thinking.

Interesting the prominence Genesis gives to primordial water at the creation (Genesis 1). The Bible’s top-down account of creation solves many problems.  By contrast, evolutionists, with their bottom-up philosophy, have to build water up with only hydrogen and helium (and traces of lithium) to start with – actually, less than that: nothing that banged.  They have to speculate that the first stars they call “Population III” (never observed) formed out of condensed hydrogen gas once atoms formed, burned for millions of years, then blew up as supernovae to create oxygen and other heavy elements before any water was possible.  Even then, they have to account for the current observation of a  supermassive black hole surrounded by incredible amounts of water shortly after their big bang.  That’s just one of many awkward speculations required by the bottom-up feeders.

[emilija]

И зашто те ствари поредиш, или шта већ радиш са њима...

-------------------------------------------------------------------

vala bash, sushtinsko pitanje je shta mrachnjak u stvari hoce???

Izgleda da je reshio da obrati ceo forum u ateiste s glavnim adutom na zhbunu  1000000001010

[Grizzly Adams]

А, у том грму, тј. жбуну, лежи зец, тј. Мрачњак... 1000000001010

[brana]

Мрачњак, мислим да верници не коментаришу зато што су ти примедбе прилично бесмислене.

На пример, не видим уопште какве везе имају термонуклеарне реакције са старозаветним законима? И зашто те ствари поредиш, или шта већ радиш са њима...

Мало више педагошког разумјевања и дидактике молим, јер верници то морају имати.

полако мисионарите, брате, и на оно што се не одговара и вређа, ви дајте аргументе.

тако, сам ја разумјела смисао приче.

Ако вас атеисти и остали збуњени питају, ви лепо полако и на тенане аргументирајте, поучавајте,

објашњавајте, и ако не објасните, немојте се сикирати, има дана за мегдана.

моја пок. баба је знала, тачно назвати такве ситуације, али избјећи ћу њен коментар, лака јој земља била.

[cloudking]

Мрачњак, мислим да верници не коментаришу зато што су ти примедбе прилично бесмислене.

На пример, не видим уопште какве везе имају термонуклеарне реакције са старозаветним законима? И зашто те ствари поредиш, или шта већ радиш са њима...

Idemo onda lagano...

Zar mislis da je ta "licnost" koja je kadra za prozivesti zakone koji upravljaju termonuklearnim reakcijama, zainteresovana za jelovnik hriscana?