ZeroPercent

Jeste društvena nauka. Postoje ozbiljne razlike između društvenih i prirodnih nauka.
 
Za ovaj zaključak ti nedostaju argumenti po kojima je vera ista kao psihologija u onim elementima koji psihologiju čine naukom.
Mogao si da napišeš i: Ako je nauka, onda je i trotinet nauka.... jednako bi bilo obrazloženo.
 
I ovde ti nedostaju premise za zaključak.
 
Činjenica koja ukazuje na istinitost neke hipoteze.
Nije... osim u matematici i sličnim aksiomatskim, apstraktnim sistemima.
 
Tako je.. i baš zbog toga smo smislili naučni metod tako da zahteva proverljivost hipoteza i konstantno testiranje istih... dok je apologetika radila upravo suprotno...
 
Bog ako postoji i ako je sveznajuć tačno zna koji dokaz je potrebno ponuditi svakom neverniku. 
 
Zašto bi nekoliko sličnosti (uglavnom nategnutih tako da deluju sličnije nego što jesu) uopšte zahtevao neko objašnjenje?
Kako ti to "objašnjavaš"?

To jeste tacno, ako Bog postoji na taj nacin, onda mi imamo smisao i cilj. Ali ja mogu na primer da ti kazem da je tvoj cilj u zivotu recimo da skupljac automobile ali i da budes dobar covek. Da li trebas da mi verujes zato sto ti dajem cilj u zivotu?
Nisam siguran da razumem zasto dosta ljudi ovde prica da vera nije osecanje. Na bazicnom nivou, sve je osecanje. Ja imam osecaj da sam ziv. Ja imam osecaj da je nebo plavo. Ja imam osecaj da mi vruce danas. Tako da verovanje jeste osecaj svakako, samo je poenta da li je 'samo' osecaj.
Osecaj ne treba biti pokazatelj da li je nesto istina, i zbog toga nikada ne bi rekao na pitanje "Zasto je nebo plavo" tako sto kazem "Imam osecaj da je plavo", nego bih zapravo dao argumente i dokaze.
Ako postoji nedostatak argumenata i dokaza, to znaci da samo preostaje osecaj.
Razumljivo, ne odgovara svima ovaj nacin price.
Ako definises veru kao znanje, onda mi treba demonstracija kako ste stigli do tog znanja.
Ovo sve ostalo su ljudi koji pricaju da imaju osecaj da imaju vezu sa Bogom.
Epistemologija se tako kaze na srpskom: https://sr.wikipedia.org/wiki/Епистемологија
Ako je osecaj, a osecaj ume da laze, zar ne treba neki drugi vid dokaza da bismo verovali da je tacno? Kada bih ja radio sve po osecaju ja bih bio mrtav do sada
Okej, onda mislis da postoji drugi pouzdan nacin do istine a da nije logika. Koji je to nacin? Takodje demonstriraj da je pouzdan.
Ja ne kazem da Bog ne postoji. Definicija ateiste nije neko ko misli da Bog ne postoji, vec ne verovanje teistickim iskazima da Bog postoji.
Zamisli da imas dosta loptica u nekom buretu. Ako dodje neki prijatelj koji voli da zeza i kaze "Tu ima paran broj loptica". Ti mu kazes "Ne verujem ti". To ne znaci da verujes da ima neparan broj loptica, i dalje ne znas da li je broj paran ili neparan. Tako je i ateizam.
Tako da ne moram da pruzim dokaz za nesto sto ne mislim.
Okej, demonstriraj da je vera pouzdan nacin dolazenja do istine. Je l' moguce da imas veru a da te vodi na pogresan put?
Mnogo je veci procenat ateista u nauci nego u normalnom drustvu. Svakako, to nije na kraju ni bitno niti pokazuje bilo sta, nije kao da postoji naucni dokaz za Bogom.
Ateisti ne kazu da bog ne postoji tako da ne moraju to da pokazu. Gore sam objasnio definiciju ateizma.
Zanima me sta vi mislite je validan razlog i sta ce da mislite na moje odgovore. To mi zanimljivo
Saznao sam od devojke, jer zna da me interesuje da imam ovakve dialoge sa teistima. Imam ih vec mnogo godina.

Onda mozda ne koristimo istu definiciju vere? Vera je verovanje bez dokaza po mojoj definiciji.
Umesto da se pravis da znas sve o meni i kako bih ja odregovao iako ne znas nista o meni, mozes zapravo da napravis konstruktivan dialog umesto da mi gubis vreme.
Meni deluje logicnije ova moja pozicija ali tako je za svakog. Svakako nije bitno da li je deluje logicnije ili ne, vec da ima dovoljno dokaza.
To zavisi kako definises "znanje". Ja ga definisem kao dovoljno logicnki opravdano verovanje. Ne moze nista sa 100% sigurnoscu da se tvrdi, zbog toga to nije moja definicija. Ono sto me zanima je da li su vazi razlozi dovoljno opravdavaju vase verovanje ili ne. To je epistemologija
 
Ja sam zapravo okej sa bilo kojom definicijom koju vi koristite. Znam da svako ima drugaciju definiciju, tako da mozete da mi opisete Boga kada treba kasnije u razgovoru. Ja trenutno gledam definiciju da je kao nesto natprirodno koje je stvorilo sve.
Nije to poenta mog primera. Ono sto hocu da kazem je da on nije odgovorio na pitanje. Ono sto je trebao da kaze je "Skrenuo sam levo zato idemo kod Marka, a blize je ovim putem levo." To je odgovor na pitanje "Zasto si skrenuo levo."
Tako isto na moje pitanje "Zasto verujes" ti si rekao "Zato sto nemam dokaz", a to nije pravi odgovor.
Svakako, ja mogu sada da nastavim, i da te pitam, Zasto verujes ako nemas dokaza?
Da, ali zar nije bolje verovati nesto iz dokaza nego cisto iz vere? Ako je cisto iz vere onda ne znas da li je to tacno u sta verujes
Opusteno, kada dodjem do reci, dodjem
Kako znas da si ga nasao u srcu svome? Koliko vidim, ljudi opisuju to da jednostavno osecas. Ali osecanja ne moraju biti u pravu.
Poenta je kako znas da imas odnos sa Bogom? Zar nije to osecaj da imas odnos?
Zapravo ima overlap-a izmedju religije i nauke, jer nauka je trenutno najvise pouzdan metod ka istini, a religija pravi iskaze o istini kao da Bog postoji. Da je samo "set of values" i nacin zivljenja, to je druga prica.
Ne treba da ti bude neprijatno jer ja jesam hteo dialog