Savo Gajic

Mozda je tebi jasno, no eto ja sam priglup pa moras kada nesto ustvrdis da mi objasnis zasto to tvrdis. Eto sta ces tak'i sam, veoma cudan... ne uzimam na vjeru sto mi se kaze. "Celo vreme kao jednu stalnu sadasnjost vidi hriscanski Svetotrojicni Bog. Tako kaze pravoslavna teologija." - Dobro i na plotu je svasta pisalo pa se niko nije zaletio. Pitao sam te osim imaginarnog koncepta koji predlazes da li je iko ikada, eto ne moras biti ti, na bilo koji nacin percipirao i jedno jedino bice sa karakteristikama koje pominjes. Vrdam? Kako? Pa covjece dragi, ja svaki komentar deset puta ponavljam objasni, reci zasto , kako... i nikako da dobijem odgovor i sad ja vrdam.. ooo... Mhmm.. "osim rimokatolickih mislilaca drgih nije bilo? Ok, cisto da znamo. " je potpuno isto kao "treba dodati da u to doba drugih mislilaca nije ni bilo. " A i inace zivim okruzen rimokatolickom crkvom, ne znam da druga postoji. Prijatelju ako ti nije jasno pitaj. Volis da tumacis kako ti se svidi i onda se pocnes svadjati sam sa svojim pretpostavkama. Odvlacis pricu u tancine koje vise nemaju veze sa onim o cemu sam pricao. Ne dajes niti jedan konkretan odgovor, samo prozivas. Rapidno gubim interesovanje, ako hoces da razgovaras ovo moras promjeniti.

Da li ovo znaci da smo zavrsili sa razgovorom?

I dalje samo tvrdis ne objasnjavas nista. Evo ja kazem da nisam i sta cemo sada??

Ad hominem, ili ti poslednji trzaj. "Aha, sada vidim sta tebe muci. Osnovna zabluda koju imaju skoro svi ateisti kad donose sud o hriscanskom konceptu Boga je polaze od premoise da Bog vreme vidi isto tako kao covek. Da u Bozojim ocim postoji juce->dnas->sutra. To uopste nije tako. Bog vreme vidi kao stalnu sadasnjost. U toj stalnoj sadasnjosti se u njegovom umu u Sredingerovskom smislu nalaze i mrtva i ziva macka. A ko ono kod Sredingera odredjuje da li ce macka biti mrtva ili ziva? Pa posmatrac. A ko u hriscanskom konceptu Boga imas da je Bog ultimativni posmtarac nemas vise dilem oko ovoga. Ovo je veoma cesto problem zato sto mi opet zbog nase itnuticije smatramo da svako svesni bice nuzno mora da vreme posmatra kao mi. Kao juce->danas->sutra. Sto uopste nije nuzno slucaj." Da? Koje to svjesno bice moze da "vidi" juce danas sutra u istom trenutku? Pazi, znas i sam da nisi prvi koji je smislio ovu pricu. Ne odgovaras, nego se dalje zapetljavas, no bice zanimljivo da nastavis ovaj koncept. Da,ne mislim da sam nevjest i nadam se da vidis da sam upoznat sa velikom vecinom stvari koje pominjes, no po principu dajem svakome sansu da objasni svoj stav jer je uvijek lijepo nesto novo saznati. "Znaci lupio si kao sa kruske kad si rekao da osim rimokatolickih mislilaca drgih nije bilo? Ok, cisto da znamo. " - hoces naci molim te gdje sam to rekao? Simptomaticno je ovo nasladjivanje, nema sta

"Mesas logicno sa intuitivnim i verovatnim. " - da gdje i kako? Opet cu ja. Usput, slazem se za svu ovu pricu, no ako ja bolujem od te boljke, ni ti nisi imun na nju, kao pripadnik iste te plasljive i "tvrdoglave" vrste, tako da je prica suvisna. "A plus ako jos ovome dodamo Raselovo obaranja tvrdnje pozitivista da se na osnovu sadasnjih naucnih iskaza moze reci da ce one uvek biti istinite u ovakoj formi vidimo da ovo tvoje predvidjanje o tome sta ce biti sa opstom idejom Boga ne pije vodu." - ovo sam ti vec odgovorio u proslom ili pretproslom komentaru, tako da se isto kao i sa Aleksandrom necu pretvarati da diskutujemo ako ces jednostavno ignorisati napisano. "P.S Ja se nadam da si ti kao neko ko se zalaze za sekularno drustvo procitoa, ili imas u planu da procitas Poperovu Bedu Istoricizma? Imas je ovde za dz . Imas tamo lepu argumentaciju zasto se na osnovu samih naucnih iskaza ne moze predvideti koliki ce biti broj novih naucnih iskaza i u kom pravcu ce oni povesti civilizaciju. " - I I -

Naravno. No nije dovoljno samo to reci, potrebno je i objasniti zasto. Da, da, no ako "iz iskaza da je Bog .. sveznajuci ne sledi da to sto zna ne moze da promeni" , i on promjeni to sto zna i to se ne desi znaci da nije zna da ce se desiti, tj. njegovo znanje je pogresno. Isto iz tvog primjera, ako ja znam da cu kupiti burek i ne kupim burek znaci da je moje znanje biilo pogresno. Ne odgovar onom sto se zaista desilo. Moze biti da sam pogresno nesto shvatio, ne bjezim od toga. Sa druge strane, moraces za svaku tvrdnju da je nesto greska ili ne valja ili netacno da das i razlog zasto je to tako. To je pravi razlog "zastoja". Ja sam postavio par problema, ako imas sta da kazes, slobodno izvoli prosvijetli me. Ja sam potpuno spreman da budem poducavan kao dijete. U suprotnom... znas vec. Da, oni su inace bas bili odvojeni od islama...

Mhmm.. ma znam, slusao sam ga, i njegovih 99,99%. Naravno da i on moze da grijesi i ja to pokusavam reci, kada to kaze nije u pravu. Postoje stvari koje su definitivne, ne treba bjezati od toga (sto "ateisti" cesto rade zbog "traume" koju ostavi religije, ako me razumijes:). Dakle moze se dokazati da ja grijesim, naravno da i ja mogu da grijesim, samo zato je potrebno dokazati da materija i energija nisu konstantne, da postoji nesto van njih, da sve nauke koje danas postoje , postoje na laznim i pogresnim osnovama itd, itd. U sta sve sam apsolutno siguran da se nece dogoditi jer nije logicno, tj. ideja boga nije logicna...

Moze biti, nisam sa tim konkretno upoznat pa ne bih niti da komentarisem. Svakako....pricamo isto, svaki model mora biti zasnovan na cinjenicama koje za sada imamo. Matematika i fizika su pregrst tih cinjenica... a i mora imati nultu hipotezu.

"Nece biti. Decidno si rekao da ako Bog zna sve svoje odluke unapred onda ne moze da ih promeni sto je cist non sequitur zbog koga si napravio tu laznu dilemu. Ili je sveznajuci ili je svemoguc. A ta dihotomija ne stoji ali ni pod razno." - slobodno pojasni zasto ne stoji. Dakle po tebe je bog istorijski iskaz? "To uopse nisam rekao. Cak ni takvo tumacenje ne mozes da izvuces iz onoga sto sam ovde pisao." - ih sad, evo "... ti "znas" da je cinjenica da Bog ne postoji sledeci Okamovoj ostrici je preko svake mere naivna. Okamova ostrica je veoam efikasna za dobijanje ekonomicnih, oborivih i preditkivnih hipoteza za objasnjavanje prirodnih fenomena. Ali kako se kroz istoriju pokazalo vrlo je neefikasna za odredjivanje istinitosti iskaza." dakle ako je Okamova britva netacna, neefikasna, neprimjenjiva na boga, onda je on po ovome sto si ti napisao, istorijska istina.. ili si nesto drugo mislio sa ovim sto si napisao? Ako si mislio samo istinitost iskaza, opet cu ja, na to se nisam ni pozivao vec sam pricao konkretno o konstruktu koji je predlagao Aleksandar... Opet cu, postoji par kriterijuma koje ideja boga krsi i po tome je ta ideja pogresna, netacna... ako treba da trazim sta sam tacno napisao? Naravno. Takodje treba dodati da u to doba drugih mislilaca nije ni bilo.

Da,da... mislim da sam gore negdje rekao da je iskljucivo vezana za inteligenciju. Nisam mislio samo na ljude. Svakako da nagoni postoje. No nisam siguran koliko o zivotinjskoj sreci, zadovoljstvu ispunjenju mozemo konkretno znati..tj biti objektivni. Sigurno postoje eksperimenti i radovi i na tome...

Mladjo, a da li je psihickom modelu Isusa da li je dostizan?

"Argument autoritetom" nije nikakav argument. Nisam nikada ni rekao da je "непостојање доказа доказ непостојања." Objasnio sam ti ovo vec, ako sada moram ponovo ovo vise nije diskusija vec prepisivanje, tako da te molim ili da se vratis na objasnjenje tj. pitanja koja sam tamo postavio ili odustanes. Vracam se odmah!

Da, da... svakako. kako mislis da svrha postoji nezavisno od ljudi? Mislim da je to sada samo upotreba sinonima... Ovo je po meni pitanje, da li smisao, svrha postoji "van nas", ja ne vidim ni jedan dokaz za to... dakle bio ateista ili ne svejedno, nema je u svijetu van nas.

Ma dobro, vidis da tako tvrdimo oba, no nije mi bilo jasno, "Mozes da napravis potpuno logicki konzistentne modele sveta i nastanka, za koje ne mozes da kazes da li su u skladu sa cinjenicama." no ovi predlozi, teorije nastanka univerzuma su u skladu sa za sada dostupnim cinjenicama. Vise cinjenica ce pokazati koja je teorija zapravo tacna... dakle ti modeli jesu za sada u skladu sa cinjenicama, zar ne!?

OndaK smo kuul, da se tako humoristicno izrazim

Pozdrav. "Znaci ako ti znas da je tvoja volja da apliciras za posao x ti ne mozes da je promenis? Zanimljiv rezon." - mislim da nisi upratio sta je ko pisao prije toga, ja to nisam rekao vec moj sagovornik. Sinonimi, opet mislim da trebas pogledati na sta sam odgovarao. Za ovo generalno. Dakle po tebe je bog istorijski iskaz? Da, nisam ni tvrdio da je nauka uvijek ispravna, bilo bi apsurdno. Ono sto kazem je da je materija i energija konstantna (njihovo ponasanje), da je naucni metod jedini validan za ispitivanje iste. Tako sve "netacnosti" u nauci su pronadjene ili ti ispravljene istim ovim principom. Zasto znam da bog ne postoji naveo sam pod onih par kriterijuma, ne na osnovu Okamove ostrice...

To je dobro pitanje, ne samo za mene vec za sve ovdje. Iako svako manje ili vise subjektivno, u skladu sa svojim iskustvom koristi rijecnik, rijeci ipak imaju neko opste prihvaceno znacenje. Tako smisao, moze biti bas to "znacenje", "namjera", "cilj"... "po meni", ako bas hoces je bilo koristeno kao koncept, stanje deficita srece, zadovoljstva ili ti ispunjenosti... kako rekoh, nesto sto ne postoji u realnom svijetu van nasih glava

"Mozes da napravis potpuno logicki konzistentne modele sveta i nastanka, za koje ne mozes da kazes da li su u skladu sa cinjenicama." - ovo mi nije jasno, ako te ne mrzi pojasni.

Sugerises da postoji veza izmedju granitnih blokova, N. barke i lego kockica?

A sta ces onda ovdje?

Slazem se da je nemoguce, naravno... to je jedan od onih kriterijuma i vrlo dobar je indikator i razlog za skepsu. Filozofiju takodje biras i to opet onu koja je nedosledna, neprecizna i na kraju ne tacna... isto tako se moze pozvati na Aristotela, Nicea, Rand i objektivizam i slicno... Sta je na kraju u svemu bitno, doslednost, konstantnost, podudarnost sa svime sto nas okruzuje. Takodje i biti u stanju reci ne znam, naravno Ignjatije, arheoloski dokazi su naucni dokazi. kako smo apsolvirali ne postoje.

Ovo konstantno ponavljate kao da je nesto veoma btno. Hoce li mi neko pojasniti u cemu je tolika fascinacija. Zasto implicira da postoji razlog, je li? Razlozi su vezani samo za inteligentna bica. Dakle razlog zasto je nesto uradjeno, podvacim uradjeno jer samo ova voljna delanja imaju razlog, lezi u svakom pojedincu po na osob. U onome ko dela. Dakle subjektivno je. Pridavati nezivim stvarima svijest i inteligenciju, ili smisao je za mene apsolutno suludo. (opet se vracam na one kriterijume... svijest...) Smisao van nasih glava ne postoji. Mi pridodajemo smisao stvarima, a ne obrnuto...

"Fizicki svijet" jeste jedina stvarnost ili jedino sto postoji. Tvoja zelja ili misljenje (ili bilo cija) nema nikakave veze sa onim sto zaista jeste. Ako dajes tako ekstremne tvrdnje da nije jedino sto postoji moras da das i ekstremno dobar dokaze, inace je to nema neku preteranu vrijednost. Ovo je princip po kome pisem, cisto da se zna u buduce da se ne vracamo na isto. "*Бог је нематеријалан, али није без суштине." - U opste ne znam sta to znaci. Nikada niko, nigdje, ni pod kojim uslovima nije pokazao ni najmanji tracak postojanja icega van materije i energije, stoga bog ili mora spadati u tu kategoriju ili se mora dokazati postojanje van nje ili ne postoji. "*Бог има своју енергију. Форма? Има ли мисао форму? Воља? Постоје ли ово двоје?" - Volja, kao slobodna volja? Postoji kao ponasanje bica, prvenstveno ljudi. Dakle volja je ponasanje i iskljucivo vezano za bica koja su i te kako od materije i energije. Izmisljati novu kategoriju "Бог има своју енергију. Форма?" je opet bez i jednog dokaza te nema nikakavu vrijednost. "*Зашто је ово проблем? Зато што ми умиремо? Опет антропоморфизујеш Бога." - Sve sto zivi i umire! Postoji li i jedan dokaz za suprotno? "*Безвезе је правити "дефиниције" Бога, давати му некакве особине, јер је то опет антропоморфизација. Навео сам ти мисли Шестова, прочитај. Али да ти одмах укажем на нелогичност коју си изнео у следећем посту:" - definiciije su opsteprihvacene. Ja znam da boga nema te mu ne daje niti pridodajem bilo sta, to je vasa ideja i na vama je da ju objasnite i odbranite. "Ставио су будућност као садржај знања свезнајућег и свемогућег Бога. Онда си Бога учинио нужним самоме себи и самим тим ограничавајућим самоме себи (апсурд). Права поставка изгледа овако: Бог је свемоћан и све бива вољом његовом. Пре актуелизације његовог хтења никаква будућност не постоји (будућност је категорија која се тиче нас), па се нема шта мењати. Он ту будућност познаје као своју вољу. И она (будућност, наша будућност) ће постојати само ако Он буде хтео (а хтео је и ето имамо будућност). Дакле, знање се у Богу поистовећује са његовом вољом." -Svejedno kojom ga imenicom krstio opet dobijes isto, on svoj volju ili ne moze da promjeni ili ne poznaje... koje je od toga? "Опет сличан приступ. Права поставка је следећа: Бог може да створи камен који НЕЋЕ ЖЕЛЕТИ да подигне." -Onda ako stvori kamen koji ne moze da podigne ili ne zeli da podigne kako ti kazes, on ne moze da promjeni to, te nema slobodnu volju? I nije svemoguc... Kako rekoh, sustina ostaje ista, ideja je alogicna. -OK, super. Fino od tebe. Hvala. I ovo sada da ne ispadne da sam drzak, samo posto mnogo toga treba procitati i odgovoriti krace pisem. -Eto vidis to mi nije palo na pamet. Sta god za tebe pase.

Bas ste se raspisali, odgovoricu na ono sto bi moglo biti upuceno meni. Ni ja nisam iz teksta dobio nista... mozda je neko pojasnjenje potrebno, meni nije jasno po cemu je bitan za ono sto sam pricao. Iskreno procitao sam ga do pola i odluci da ne gubim vrijeme dalje. Pozdrav.

laku noc