Savo Gajic

Ja kao anarho-kapitalista, voluntarista cu sada malo da odem u krajnost i postavim pitanje, kako je uperanje puscanih cijevi u glavu miroljubivih, nenasilnih gradjana hriscanska vrijednost!? Nije mi jasno.

Jeffrey Tucker "You want to change the world? There is one thing that has changed the world more than any other in the last 500 years. It is the least-noticed thing of all: commerce. Through commerce, we are fed. Through commerce, we are clothed. Through commerce, we are healed. We are entertained. We communicate. We care for those we love. We are given the power to shape our lives. Through commerce, we find ever better ways of living and grappling with this strange curse that has always afflicted the world: namely that there is never enough. Commerce is the only force that has ever been discovered to alleviate our material plight, to convert a grueling shortage of anything and everything into a glorious abundance of anything and everything. It is the thing that defines us, liberates us, empowers us, ennobles us."

If Government Aid Programs Were Charities, Would Anybody Recommend Giving Money to Them? private+charity+vs+government+aid

Eee svaka cast Zvonko.

Poslije procitanog clanka nisam nesto mudriji, bez uvrede, odnosno ne vidim razliku od onoga sto sam napisao bas u ovom prethodnom komentaru. Sa druge strane ovaj dio koji kaze da se ne može da objasni nastanak radikalno novih fenomena izraženih na višem stepenu organizacije, kao što su život (iz molekula), ili svest (iz nervnih ćelija), ili neki fenotip (iz genoma), ili socijalni fenomen (iz ljudskih interakcija). " - sve su to , ono sto konstantno ponavljam, materija i energija i njihove osobine... Ne postoji nista sto nije od njih ili vezano za njih. Ako me razumijes. Zivot, svijest, soc. fenomen su sve nasi opisi materije i energije, kada uzmes definiciju svakog ponaosob vidjeces da je tako. Mozda je problem vezan za shvatanje ovih pojmova, kao nesto vise od toga da su cisto pojmovi. Fenotip je meni baerm jasan, ili najpreciznije definisan... upravo sada se medicina intenzivno bavi proucavanjem epigenetike i ostalo.

Da, prije no si odgovorio, razmisljao sam kako mozda moj odgovor tebi nije ni najsretniji. "А ако и можеш да опишеш, онда још чешће не можеш да га изградиш, чак и да знаш тренутно стање свих честица и динамичке једначине које описују систем." - ne tu se slazem ako pricamo o covjeku ili mozda cak bicima u opste.. da ne sirim. To je i moj stav, sad kako cete ga krstiti... "Детерминизам може да постоји (не мора) и ако нема редукионизма, само што једначине за предвиђање морају да крену ”одозго”, морају да буду феноменолошке, јер систем није једнак простом скупу његових саставних делова." - za determinizam? Da. Ako te opste dobro shvatam. Banalan primjer, dvije providne tecnosti mjesanjem mogu dati trecu koja je obojena... Sto bi bilo suprotno od mog primjera sa bananam ako si slucajno procitao, jednostavnom blizinom, ili pobrojabvanjem, redanjem predmeta ne dobijas novi entitet. Nacija nije novi entitet. Ljudi u njoj ne dobijaju odjednom druge proporcije, osobine... Vidio sam da si stavio neki tekst, sad cu da ga procitam, nadam se i odgovorim, u pola 8 moram da idem, zbog ranije dogovorenih stvari, tako da se unapred izvinjavam.

To mi zvuci kao determinizam, ako ne grijesim, determinista nisam. Jasno mi je da "postoji etika" itd. slobodna volja.

OK, zao mi je ako se nismo razumjeli. Nisi smarao.

Dakle neces postojati, da kao svako drugo bice, umrijces. Slobodno objasni, kao da te nisam razumio.

Cega stanje? Organizma, bica individu, da postojis kao individu... Ako sam to izvuces iz svega, ne mogu da ne zakljucim da ti nije namjera da razgovaras. Skratio sam pricu jer sam napisao vise nego dovoljno o ovome. Necu se ponavljati.

Ali da se razumijemo u cijeloj ovoj prici, nisam determinista!

"grupa moze da pokazuje svojstva koje jedinice nemaju" - nije mi jasno koje to osobine, Sada kada sam pogledao klip, jos mi je manj jasno sta si htio reci Ako dobro shvatam, prvo je rijec o kvantnoj fizici, ponasanju na nivou elektrona. Ako ovo sto si napisao prevedemo na naciju, ja bih se slozio opet u onom istom dahu, na osnovu pojedinca ne mozes znati nista o naciji, o naciji ne mozes znati nista, zapravo... dakle nema je. Ako ne pricas o naciji drzavi itd. onda je to mozda druga tema

sqny je dobro odgovorio i za mene... (samo izbrises ovo sukanje) Oko postojanja ili ne postojanja, nije problem vec poimanja rijecii, za mene su to stanja ili delanja...

Kako je dobrovoljno, ako ti se odmah po rodjenju pripisuje nacionalnost. Drugo citav proces trudnoce i poroda, odgoja itd. je prirodno nedobrovoljno stanje. Ni ti ni ja nismo birali svoje roditelje, niti je ko. Zbunjuje me tvrdnja da te nacija odgaja... mene su odgajali roditelji itd., siguran sam da je i kod tebe isto, kod svakoga... Sta je sa jezikom? Da, pa vidis sa druge strane ja tvrdim da imam jer je vejrovatnoca ravna nuli. Napisao sam u onim komentarima pod kriterijumi i zasto je to tako. (da se ne ponavljam sad). "Прескочио си једну ствар. Везана је за понашање и одношење организама један према другим. Дакле не организам сам у себи него како један организам реагује на други. Те самим тим је социолошки. Ево да ти преведом то на национализам - Када Ја, Пера, Лаза. Мика и Жика мислимо да смо Срби, припадници исте нације. Исте смо културе, говоримо исти језик, носимо сличну одећу и имамо неки модел понашања у контексту Српске културе. Дакле ми смо 5 различитих организама који су се прилагодили социолошкој околини и прихватили је као такву. Нација је итекако договор између организама. Али не постоји као биолошки феномен него као социолошки, психички итд. Не постоји биолошка нека основа нације, све је у нашем понашању један према другом и односу један према другом." - Da, dijo koji se slazemo, ljudi postoje. Ljudi imaju interakcije, to im je osobina. E sada gdje se razilazimo, ako se njih 5 "udruzi" zajedno "stvore grupu" kao ti kazes, da li odjedonm dobijaju drugacije osobine? zar su oni sada nadljudi, ili manje ljudi? Da li tako skupa mogu da lete, pretvore se u ptice?? Sta se promjenilo... nista. Pogledaj pricu o bananama koju sam pisao sqny. . Dakle ne tvore nista materijalno ili na bilo koji nacid drugacije. To sto kazes socioloski fenomen, u sustini znaci fenomen interakcije ljudi, da ljudi vrse interakcije, ali to ne stvara neko novo bice ili postojanje. Koju god grupu da naprave, ljubitelja mini-golfa, ne znaci da je ta grupa sada zivo stvorenje... a kamo loi sta vise. Da no ja ne argumentujem efektom, nacije se zloupotrebljavaju pa zato ne treba da postoje, time samo objasnjavam razlog mog insistiranja na temi sta zaista postoji a sta ne. Ja apriori tvrdim da nacija ne postojim i pokusavam objasniti koji su od nasih koncepata tacni - precizno objasnjavaju materiju i energiju, stvarnost; a koji nisu. Ovaj koncept nacija, kao i svi oni do sada pominjani ne opisuje nista materijalno ili energetski. Ucene je jedno, indoktrinacija je drugo. Mislim da je ovo sa drvetom dobro opisalo razliku Sa Ateistima Srbije nemam nikakve veze, tako da ono... Inace, za sve ostale, posto cesto pominjee ateisti ovo, ateisti ono, odes tamo na njihov sajt... kao sto vidite ja izbjegavam da se svrstavam u grupe, ne pravite predrasude o meni na osnovu bilo koga drugog. Na drugi post, procitaj kratki odgovor Jane-tu, eto ondak u tom slucaju nisam pozitivista...isl.

Naravno da se mogu naci empirijski dokazi za sve sto je materijano i energetsko, ako ne danas onda sutra. (drago mi je zbog tebe). Da, mozes. Ne vjerujem samo pratim dokaze, razum i logiku. Kako sam djakonu napisao, sve su to stanja ili akcije individue, osobine ako zelis. Dakle individua ocigledno postoji i da ona moze biti u razlicitim stanjima... Ovako mozemo beskonacno za svaki pojam i rijec, sto bi bilo suludo. Uvijek cemo na kraju doci do sustine, postoji samo ono meterijalno i energetski. "Имагинарни пријатељ...више је твоја девојка/моја жена имагинарно твоја/моја него што је Бог имагинарно његов, али ко шта воли да верује нека верује. Јер он узиима његово Тело и Крв и сједињује се на молекуларном нивоу са Њим, а ја и ти, чак и кад телесно општимо са својом вољеном особом-између нас је простор због међумолекуларних одбојних сила, тако да се суштински никад и не сјединимо чак ни додиром-остајеммо ангстремски далеки..." - na osnovu cega ovo tvrdis, postoji li naucni rad koji pokazuje "сједињење Тела и Крви на молекуларном нивоу са Њим" ?? Da takvo sta postoji, ateista ne bi ilo jer bi imao dokaz postojanja boga. Kako tvoje malo upucenije kolege ovdje rekose, takvih dokaza nema, po njima znaci da bog samo nije u ovom univerzumu... Sve sto ne znam, slobodno mi objasni, tu sam.

Uhh.. ostali su mnogo pisali. Izvinjavam se moram da legnem, ne mogu vise... budite mi pozdravljeni i laka vam noc. Mladjo ti posebno izvini, sutra odgovaram ranom zorom oko 12h

Nema frke. Da, mrzi li te da pojasnis kako postoji? Sve te cestice ocigledno postoje, no zar je isto cestica sto i suma? Ovo oko perspektive ili pozicije gledanja mislim da je ocigledno subjektivno. Da, misli da tu grijesis, nacija nije cjelina koja ima drugacije osobine odjednom ... to je i dalje grupa ljudi, individua. Da probam ovako: Banane! Ako otkinemo jednu od grupe, moramo da shvatimo da jedna banana postoji. Nju cine materija i energija... zute je kore, blago zakrivljena, imaja okus, miris... Ako uzmemo dvije banane i stavimo ih jednu pored druge, vidimo njihove slicnosti... ali one ne mogu proci jedna kroz drugu, ne mogu se stopiti. Znaci imamo dvije instance jedne te iste stvari. Vratimo se na grupu, to bi bile zasebne banane koje su jednim dijelom spojene u "grozd" ili kako se vec zove. Sada, grozd banana je i dalje samo opis materije i energije.. ako razdvojimo sve te banane, otkinemo ih, dobijemo zasebne banane. Ako ih priblizimo jedne drugima, ili ih opet spoimo na mjestu gdje smo ih otkinuli, one ne mijenjaju svoja fizicka svojstva. Dakle grupisanjem cinjenicna priroda zasebnih jedinica se ne mijenja. (ne pocinju da se odbijaju jedna od druge, ne postaju leptiri i odlete i sl.) Znam da je sve ovo ocigledno, ali iznenadjujuce je koliko ljudi zaboravlja ovo kad pocnemo pricati o etici, politici itd. Mozete i sami napraviti mali eksperiment (da bi dokazali ujedno i nepostojanje koncepta), uzmite jednu od tih banana, zatvorite oci i usmjerite svu vasu snagu volje, ideja.. na to da se banana pretvori u narandzu!... .. . I? Pretpostavljam da smo svi dobili isti rezultat (ako je nekome uspjelo, odmah neka mi se javi, znam kako cemo rijesiti glad u svijetu i sve ratove!) Znaci sta se ovdje desilo, jeste da ideje koje smo imali u glavi (koje nisu tacan opis onoga sto je u stvarnosti) nisu nadjacale stvarnost i konstantnost materije. Jasno je da ovo zvuci malo bezveze i dosadno, ali bicete iznenadjeni kada shvatite koliko puta u stvari mislite (u filozofiji, etici, politici...) kada priblizimo banan jedne drugima u hrpu, da se nesto cudesno dogodi svakoj pojedinacnoj banani! I takodje, bicete iznenadjeni kada uvidite koliko puta pomislite, kada su vam oci zatvorene, da banana postaje narandza...

Pa za vise objasnjenja molim te procitaj ovo sto sam pisao na poslednje dvije-tri stranice da sad ne ponavljam. Ukratko to su sve kolektivisticke ideje. Kolektiv ne postoji, realno u materijalnom svijetu koji nas okruzuje. Isto kao sto suma ne postoji. Ne mozes pokazati sumu da ne pokazes na drvo i ni na porodicu bez individua itd.

Ja to vise o sebi, al bez da se svrstavam u grupe mozda bi bilo bolje da sam napisao racionaliste... u pozitivizam me vi trpate, ja se ne slazem Objektivizam je isto grana filozofije koju je stvorila Ayn Rand no Zvonko to zna...

Tvrdis da si vidovit!?! :D Posto ja kazem da boga nema, bilo bi otprilike kao da tebi kazem ljubi te deda mraz za laku noc?? Ovim njega pitam sta on licno misli ili meni zali, ne njegov imaginarni prijatelj. Ako je isto kao i ovo ziv i zdrav, sto pretpostavljam, onda kazem hvala i tebi sve najbolje, cijenim sentiment... jednostavno, nema sta.

Ne sprdaj se sa sv. Darvilom! Zvonko, pokusavam da pojasnim stav "materijalista", "empirista", racionalista, objektivista... kako god hoces o tome sta postoji, a sta ne.

Povjerenje, zaljubljen - ponasanje individue. Sta nije jasno, nisi upoznat sa znacenjem termina ili ti nije jasan kontekst u kojima ih koristim. To nisu stvari, tu si u pravu. Postoje individue, one delaju ili ti vrse akcije, individua osjeti (jasni bio-mehanicki i hemijski procesi - opet u individui). Mozda komentar Mladenu pomogne dalje oko pojasnjenja stava. (Ovo "tvoja" ne shvatih)

Gdje pljujem? Cime sam te to sad uvrijedio, ako zaista jesam da se izvinem. Dakle oni koji koriste psihologiju kao termin koji ne znaci religijsko proucavanje duse su kao alkoholicari, promiskuitetni, nemarni, lijeni, ... kriterijum mi je u ovom slucaju bila, ocigledno, normalna, svakodnevna upotreba rijeci psihologija. I strucna, usput. OK, kod mene je bilo slicno, otac i sada po nekada ode u crkvu no oboje to vise drze kao tradiciju. Ovo je po meni veoma bitno, prenosenje i po meni psiholosko "preslikavanje". Kada ti i Mlade i maltene svi vjernici sa kojima sam ja razgovarao o ovome, ukljucujuci i mog oca, pricate dublje i duze o razlozima vjerovanj, uvijek se svede na "tradiciju", porodicu, ljubav, privrzenost, toplinu doma i slicno. Ono sto ja ostavim kao ideju, je pitanje da li je sve to spada u psiholoski ili je nekakvo religijsko otkrovenje i sta vec ne!? Ja imam usi, da, shvatam, imam i sluh... sluha i vida nema bez ociju i usiju (ili pomocne aparature-materije i energije dakle). To je razlika izmedju onoga sto ja pokusavam da pricam -ja pricam o realnosti, empirijski, a ti, kao i vecina vjernika naravno(da ne bude da te napadam opet, nije licno), odvlacis pricu na ideolosko razmisljanje. Sto je potpuno ok, no nema referenci... slatkorjecivost i koristenje fraza ne moze da nadoknadi i zamjeni cinjenice. Dakle zasto ga nisam cuo iako sam bio veoma smjeran, pobozan, moralan takoreci... ako ista znaci, ovo je komentar moje majke onomad: negdje do 14.-15.god sam mislila da ces se na kraju zamonasiti -Naravno mozes da mi vjerujes ili ne. Ja pokusavam uspostaviti normalnu komunikaciju. Svaka cast.

Evo kako normalno covjek odgovori, nije tacno zato i zato... Zar je to toliki problem!? Sad o napisanom OK, udruzenje ljudi, socioloski fenomen. Udruzenje po mom shvatanju mora da ima dobrovoljni karakter, moras sam da odaberes, po ideji-kako sam ju ja shvatio u naciju se rodis, tako da to odmah mozemo prekriziti, ako pod tim nisi mislio nesto drugo. (Mislim da je i ovo bitno pomenuti, ovo da je drzava stvorila naciju ili obrnuto meni dok se ne dokaze postojanej oba koncepta zvuci kao da je deda mraz stvori jednoroga ili obrnuto, shvatas.) Socioloski fenomen - bi po tebi pretpostavlja samo bio otprilike nesto kao i ova definicija, "Social phenomena include all behavior which influences or is influenced by organisms sufficiently alive to respond to one another". Dakle prema ovome socijalni fenomen je iskljucivo vezan za organizme. Kako sam kazes nacija nije bioloski fenomen tako da ne moze biti ni soc. fenomen. No da ne ispadne da samo negiram i teram svoje, shvatam sta se misli kada se kaze drzava, drustvo pa i nacija. Nacija i drustvo su dva siroka pojma koja samo mogu znaciti, po meni, "grupa ljudi" bez ikakvog drugog kriterijuma - kolektiv. Nisu odredjeni niti geografski niti genetski ni po kojoj drugoj osnovi. Rekao sam da kolektiv postoji koliko i suma (nema je bez pojedinacnog drveta). Drzava sa druge strane ima jos nesto pride, grupa ljudi koja ima monopol na inicijaciju sile nad ostalima na odredjenom geografskom podrucju. -E sad zasto ja ovo naglasavam i tvrdim da ne postoji. Kada se pojmovi koriste, kaze se najcesce nacionalni interes, drustveni ugovor, nacionalna sudbina, zelja, htjenje... pripisuju im se osobine bioloskog fenomena kako ti kazes, sto ocigledno nisu. Nedefinisana grupa ljudi ne moze imati ni interes, ni zelju ni htijenje, to sve je rezervisano za individuu. Posledice takvog razmisljanja imamo svuda oko nas, eto Zuti pominje neke, samo ne zeli da poveze jedno sa drugim. P.S. Da su ovi konstrukti tacni i tako "prirodni" zar bi bile potrebne godine indoktrinacije u skolama, konstantno trubljenje medija, simboli, mitovi, velicanja... zar je potrebno toliko ispiranje mozga za nesto sto je prirodno? Nikome se ne mora trubiti da drvo postoji, to je prirodno jasno zar ne!?