Ексклузивни интервју са о. Стаматисом Склирисом, video

[Макрина]

Волео бих ако можеш нешто конкретније, у чему се огледа скромно познавање иконе и теологије иконе, пошто се мени чини да је управо показао прилично познавање иконописа. Успут - да ли си и ти иконописац?

Нисам иконописац мада сам се окушала у томе,просто немам довољно времена сада да радим на томе.

Погледаћу поново,односно,прочитаћу поново његову критику да бих одговорила на твоје питање,кад будем имала времена,рекох,читала сам давно критику.

[Родољуб Лазић]

Далје неки светителји су иконописани са скамењеним погледом, као да су савладани страхом и ужасом,

Да, има и тих ужаснутих погледа, али има и грозничавих или, Боже ме опрости, "психоделичних". Опет кажем, има и у овој фази његовог иконописа лепих икона, нарочито Богородичиних, али са већином нешто "није у реду".

[Макрина]

Читала сам давно његову критику,не допада ми се и у многоме је претерана.Написана веома страсно,користећи при томе веома скромно знање и познавање Иконе и теологије Иконе.

И мени се Склирисове многе Иконе не допадају али то је нормално.Различити смо,различити су нам сензибилитети.

Нема то везе са сензибилитетом. Склирис користи врло јарке боје на неким иконама, а које је Златко врло оправадно назвао страсним, а не умирујућим бојама какве су специфичне за византијски иконопис.

Затим иако је познато да физичке црте човјека нису битне на икони, јер икона представља васкрслу, есхатолошку личност, а не историјску, због чега је боја коже на неким иконама зеленкаста, минђуше и разни други украси на лицу присутни?

Далје неки светителји су иконописани са скамењеним погледом, као да су савладани страхом и ужасом, а не благодатном смиреношћу која је карактеристичина за византијске иконе..

Овакве критике уопште нису неоправдане, нити се може нешто приговорити госн Златку, на рачун да је не зналица. Има доста људи који знају теологију иконе, није само о.Стаматис познавалц теологије иконе.

Није ми била намера да увредим г.Златка.Истина је,да ми,немамо иконописце са одличним познавањем теологије Иконе.Такви људи као Успенски,Григорије Круг,Рубљов... Зинон,ретки су и непоновљиви.

Управо због тога са великом резервом читам критике наших људи,поготово што међу њима влада велика сујета и незадовољство.

Такође,као што сам и написала,не ценим све радове оца Стаматиса нити му стављам титулу"непогрешивог" а још мање"ненадмашног"

0110_hahaha

[Ратко :(]

Погледајте трепавице. Мислим, стварно је неукусно...

[Макрина]

Један од модерних уметника кога највише ценим је Сотириос Панаилидис.

Овде можете погледати његове радове,ако сте заинтересовани.

http://www.theiconart.gr

[Макрина]

Мало сам прегледала ову критику господина Златка и почела бих од почетка,

"Свесно нисам учинио напор да прочитам текстове, осим појединих

тумачења наведених уз одређена дела. Нисам, јер желим да тумачим оно што

видим, а не оно што ме убеђују да треба да видим. Јер реч, исто колико да је

стваралачка може да буде и рушилачка. Јер Реч рађа, али реч и убија. Не убија

оружје у рату, него наредба. Оружје је само средство.

Зато се помало чувам од разних речи, да ми не “убију” осећај, јер сигуран

сам да објашњења ових дела могу да буду фантастична, али могу бити и

објашњења која заводе. Зато их за сваки случај још нисам прочитао, можда ћу

тек после. Јер видим да у данашње време у коме живимо, многе су се речи

испоставиле наопаким и лажним."

Ја могу потпуно да разумем да човек не жели да пише под притиском или утицајем али свесно како сам каже одбацити 628 страна есеја од кога је трећина у тексту и прочитати само увод и написати критику...па,за мене је и ово више него довољно да уопште и помислим да је у питању озбиљна и стручна критика.

Немогуће је када је Икона у питању,ићи на прву лопту,ослањати се искључиво на чуло вида и личну естетику.То је потпуни аутизам.

Опет,кажем,ово је неко моје виђење.Волела бих да цитирам Господина Златка у многим,још занимљивијим  промашајима и да дискутујемо о томе али стварно немам времена сада.

[Александрида]

Litugija sa ocem Stamatisom Sklirisom u Crkvi Sv.Maksima Ispovednika u Kostolcu.

[Родољуб Лазић]

Ја могу потпуно да разумем да човек не жели да пише под притиском или утицајем али свесно како сам каже одбацити 628 страна есеја од кога је трећина у тексту и прочитати само увод и написати критику...па,за мене је и ово више него довољно да уопште и помислим да је у питању озбиљна и стручна критика.

Извини, не разумем у чему је проблем. Златко је написао критику његовог иконописа, а не књиге у којој су иконе објављене. Или мислиш да неко не може да начини неку критичку анализу само на основу посматрања нечијих икона? То би значило да неко не би могао да да свој суд о иконопису нпр. Теофана Грка или Андреја Рубљова, јер су они оставили само своја дела, а не и објашњења тих дела, као што је учинио Склирис. Наравно да може да се донесе критички суд  и о стваралаштву Рубљова или Теофана. То што је Склирис своје иконе објаснио и написао књигу, не обавезује било кога да мора да их посматра само уз Склирисове коментаре. Иконе постоје саме по себи, независно од књиге, и текст објашњења им не може ништа додати у смислу ликовног израза.

[Макрина]

Страна 32

"Посветимо се мало пажљивије појединим детаљима. Необичност лика

детета испољава се доста у осликавању косе. Овде је коса осликана у

праменовима, некако рашчупана. На иконама никада косу детета Исуса Христа

не сликамо овако. Увек је сликамо кратку и уредну. Јер то нам није неки

рашчупани, неуредни Бог. Такође, овде су многи приметили да оваква коса и

поготово прамени зулуфа, много подсећају на изглед ортодоксних Јевреја, са

њиховим карактеристичним зулуфима. Недостаје само познати цилиндрични

црни шешир.

У позадини иконе, исписане су неке речи и слова. По ауторовој тврдњи,

исписано је Достојна Јеси. Али је то исписано тако збркано и нечитко, да је

тешко и готово немогуће да се протумачи. Тако делује као да је шифровано.

Значи, као да су неке тајне поруке, где за то нема потребе. А највећа је

невоља, то што су исписана слова преко слова. Не само да се тиме прави збрка,

већ делује скоро као да се топе слова натписа и имена, и да њихова слова

преклапају нека друга слова, која долазе из позадине. Да ли је то порука да

долази нека нова реч?"

Шта рећи за ово написано??

Прво,коса није рашчупана,свакако да није ни сведена али далеко од рашчупане.

Каже,у позадини су исписана нека слова.То нису нека слова ни шифре,нити су писана једно преко другога већ на јелинском језику исписано је Достојно јест и имај свој смисао као и правац кретања.Чист промашај покушаја неког...раскринкавања...шта ли већ,оца Стаматиса isus-sinai

Мислим,видећете и сами,колико је ово све смешно.Критика?Да,наравно и увек али дајте нешто озбиљно и одговорно,не ово овако...не иде.

[Макрина]

Ја могу потпуно да разумем да човек не жели да пише под притиском или утицајем али свесно како сам каже одбацити 628 страна есеја од кога је трећина у тексту и прочитати само увод и написати критику...па,за мене је и ово више него довољно да уопште и помислим да је у питању озбиљна и стручна критика.

Тачно, али кад већ имамо могућности и кад нам је понуђено да упознамо боље некога уметника кроз његову реч и дело,то требамо и да учинимо и на основу тога да дамо своју непристрасну критику.

Извини, не разумем у чему је проблем. Златко је написао критику његовог иконописа, а не књиге у којој су иконе објављене. Или мислиш да неко не може да начини неку критичку анализу само на основу посматрања нечијих икона? То би значило да неко не би могао да да свој суд о иконопису нпр. Теофана Грка или Андреја Рубљова, јер су они оставили само своја дела, а не и објашњења тих дела, као што је учинио Склирис. Наравно да може да се донесе критички суд  и о стваралаштву Рубљова или Теофана. То што је Склирис своје иконе објаснио и написао књигу, не обавезује било кога да мора да их посматра само уз Склирисове коментаре. Иконе постоје саме по себи, независно од књиге, и текст објашњења им не може ништа додати у смислу ликовног израза.

[Макрина]

Извињавам се,нешто сам погрешила у слању,

ово сам написала

Тачно, али кад већ имамо могућности и кад нам је понуђено да упознамо боље некога уметника кроз његову реч и дело,то требамо и да учинимо и на основу тога да дамо своју непристрасну критику.

[Родољуб Лазић]

Не сматрам да постоји обавеза. Као што рекох, он је писао о иконама, а не о књизи у којој су иконе. Евентуално се може испоставити да је на неку његову оцену дат одговор и контрааргументи у објашњењима, али то би онда указивало на пропусте критике, у смислу да оцена није тачна. Могао је да се "обезбеди" тако што ће прочитати и објашњења аутора и видети да ли он има контрааргументе, па да своју критику другачије осмисли. Али то је ризик који је критичар преузео тиме што свесно није хтео да чита текст. Али да се априори тврди да његова критика није озбиљна зато што није читао текст, не видим да стоји. Икона постоји као дело, и као што може да просуђује о икони Рубљова или Теофана, тако исто и о икони Склириса.

Он не пише о Склирису, па да га упознаје "кроз реч и дело". Он пише о његовим иконама.

[Макрина]

По мени је ово веома лоша критика.

Има пуно делова којих сам се згражавала читајући.Опет,свако има своје виђење.

[Макрина]

За страну 34 имам само да кажем једно:

"Какве су ти мисли,такав ти је и живот" Старец Тадеј.

[Александрида]