Политикологија религије-најважнија наука данас

[Православни Србин]

Управо сада, Kratos рече

Kod nas je religija ključna kod pripadnosti nekoj naciji.Hrvat je Hrvat zato što je katolik,Srbin Srbin zato što je pravoslavac,Bošnjak je ako je musliman.Nacionalnost izvire iz religije što je totalno pogrešno.Nacija izvire iz države.I to su i komunisti dobro znali pa i onaj nesretnik Aleksandar pa su veštački pokušavali da stvore jugoslovensku kvazinaciju.

Па пази сад, ако ћемо погледамо усташе, рецимо, као најекстремнији вид хрватског национализма, они итекако нису сматрали да нација извире из религије. У ствари, усташе су ,,најчистијим Хрватима", сматрали босанске муслимане, а не Хрвате католике. Зато су муслимане Босне звали ,,цвијећем хрватског народа". Усташтво је био један изразито национални покрет који уопште није повезивао нацију са религијом. Они су били следбеници Анте Старчевића који је, као што је познато, био велики антиклерикалац.

Па усташе су хтеле да створе и ,,Хрватску Православну Цркву", тј. тиме су имплицирали да постоје и ,,Хрвати православци" и њих су сматрали делом хрватске нације. Дакле, њима је било битно само да си Хрват, а не толико које си вере. Тачно је да је било доста католичких фундаменталиста међу усташама, то није спорно, и тачно је да је тај покрет највише сарађивао са ,,Црквом у Хрвата" и са самим Ватиканом, али тај покрет није замишљен као искључиво покрет који нацију базира на религији.

Па ни српски националистички покрет, изворно, није нацију базирао на религији, већ на пореклу и језику. 

[Кратос]

пре 8 минута, Православни Србин рече

они итекако нису сматрали да нација извире из религије.

Da zato je Pavelić ,,spašavao,, Srbe pokatoličavanjem.Kako beše oni,trećinu pobiti,trećinu pokrstiti trećinu proterati.Kake rvatske pravoslavne crkve kaki bakrači.

[Православни Србин]

1 hour ago, Kratos рече

Da zato je Pavelić ,,spašavao,, Srbe pokatoličavanjem.Kako beše oni,trećinu pobiti,trećinu pokrstiti trećinu proterati.Kake rvatske pravoslavne crkve kaki bakrači.

Зато што је преко католичења најлакше ишло похрваћивање Срба (што свакако потврђује значај религије за национални идентитет). Дакле, користили су се религијом да би спроводили асимилацију Срба. Али, итекако јесте постојао пројекат ткз. ХПЦ:

На слици је Павелић са Гермогеном, који је требао да буде ,,Патријарх" те ткз. ХПЦ. Пројекат је пропао јер таквих ,,Хрвата православаца" није било, тј. било их је врло мало, пар таквих је чак било у усташкој влади.

А било је и усташа муслимана, ево ово је њихов симбол:

Усташе муслимани, војници црне легије, клањају намаз:

Павелић са фесом на глави:

А чувени усташки идеолог Губерина (иначе фратар) је писао хвалоспеве о босанским муслиманима и кад је Босна прикључена ткз. НДХ, Губерина је писао да су се ,,ујединила два брата-Хрват католик и Хрват муслиман". 

Дакле, не спорим, то сам више пута написао, да се Ватикан понео крајње нечасно тада и да је подржавао усташку политику, зарад својих себичних интереса, али сматрам да усташтво свој извор није црпело из религије, већ из хрватског национализма који је заснован на србомржњи. То такође не мења чињеницу да су велики број усташа били фратри, католички фундаменталисти, итд. 

То је исто тако чињеница. 

[Милан Ракић]

пре 32 минута, Православни Србин рече

,ујединила два брата-Хрват католик и Хрват муслиман". 

pa kad su ih Srbi odbacili

[Православни Србин]

Управо сада, Милан Ракић рече

pa kad su ih Srbi odbacili

Па нису их Срби одбацили, лично све више мислим да се они никада нису ни осећали као Срби. Бар већина њих. Част изузецима, свакако. Они су себе одувек изједначавали с Турцима, опет не због нације, већ због религије. Велики број њих је чак одлазио за Турску када је она пропала на овим просторима, толико су се везали за њу, али не као било какву земљу, већ као за земљу Ислама.

Е сад, било је и са српске стране доста грешака, али мислим да је прејака оцена да су их Срби одбацили, српски национализам је увек босанске муслимане и римокатолике сматрао делом јединствене српске нације.

 

[Кратос]

Znam sve to Pravoslavni Srbine al to upravo potvrđuje ono što sam i pričao,iz NDH nastaje hrvatska nacija,dakle iz države ne iz religije.Ja sam pričao o današnjim Hrvatima,Srbima i Bošnjacima.

[Православни Србин]

пре 2 минута, Kratos рече

Znam sve to Pravoslavni Srbine al to upravo potvrđuje ono što sam i pričao,iz NDH nastaje hrvatska nacija,dakle iz države ne iz religije.Ja sam pričao o današnjim Hrvatima,Srbima i Bošnjacima.

За данас си у праву, нација се углавном изједначава са религијом. То је тачно. Муслимани сад имају сопствену нацију, коју опет темеље на Исламу. Хрвати своју на католичанству. А Срби на Православљу. 

[Милан Ракић]

пре 12 минута, Православни Србин рече

Па нису их Срби одбацили, лично све више мислим да се они никада нису ни осећали као Срби. Бар већина њих. Част изузецима, свакако. Они су себе одувек изједначавали с Турцима, опет не због нације, већ због религије. Велики број њих је чак одлазио за Турску када је она пропала на овим просторима, толико су се везали за њу, али не као било какву земљу, већ као за земљу Ислама.

Е сад, било је и са српске стране доста грешака, али мислим да је прејака оцена да су их Срби одбацили, српски национализам је увек босанске муслимане и римокатолике сматрао делом јединствене српске нације.

 

Па јел није део националног корпуса "одбачен" са инсистирањем на етнофилетистичком принципу Србина=православног... 

[Православни Србин]

Управо сада, Милан Ракић рече

Па јел није део националног корпуса "одбачен" са инсистирањем на етнофилетистичком принципу Србина=православног... 

Ко је на тома инсистирао? Српски национализам није. Ни СПЦ није инсистирала на томе, нити је икада постојао црквени програм да се одбаце сви који нису православни. Било је појединаца који су на томе инсистирали, али то је ипак било појединачно. 

[Justin Waters]

пре 4 часа, Православни Србин рече

Па не бих се баш сложио. Ево, погледај рецимо прву исламску државу коју је формирао сам Мухамед. Она је итекако спроводила терор над немуслиманима- пагански Арапи из Мухамедовог родног града и племена били су побеђени и нашли су пред избором који им је поставио сам Мухамед: или истребљење или прелазак у Ислам. И прешли су, неки само декларативно, да би спасили животе. Они који су одбили да пређу у Ислам (на пример, три јеврејска племена у Медини, која је Мухемед потпуно истребио) били су поубијани, истребљени или протерани. Тако је било у првој исламској држави коју је, понављам, формирао сам оснивач Ислама (дакле, нема ништа изворније).

И каснији исламски владари су спроводили терор и насиље над немуслиманима. Пагани су били истребљивани, за њих није било опције да преживе, осим да приме Ислам. За хришћане и Јевреје је постојала опција да преживе а да не пређу у Ислам, уколико плаћају порез. Међутим, наши људи само чују то и мисле да је халифат био толерантан. Међутим, то је такође подразумевало низ других шеријатских обавеза, које су практично значиле свођење хришћана и Јевреја на грађане другог, а можда и трећег реда. Прочитај, рецимо, Омаров пакт који је халифа Омар наметнуо хришћанима и који је за хришћане практично сводио на људе мало важније од животиња и који је практично значио укидање свих њихових права. И то је чињеница. Халифат уопште није био толерантан како се некима чини, чак напротив, био је веома искључив и нетолерантан. Па и Османлије уопште нису биле толерантне, то је заблуда. Границе исламских халифата омеђене су крвавим траговима и то је факт.

На крају крајева, да је Ислам и халифат заиста био толико ,,толерантан", не би се заиста велика хришћанска заједница на Блиском Истоку свела на гетое. То сигурно није због ,,толеранције", већ због терора, притисака и практично немогућих услова које је халифат наметао хришћанима. Он их јесте остављао у животу, али их је притискао и наметао им правила и обавезе које се нису могле издржати. То је факт.

Nemoj da te sekira to sta su muslimani radili paganima u pocetku. Isto to je Teodosije uradio paganima, zatro im je sjeme u imperiji, a ostali koji su prezivjeli primili su hriscanstvo, i isto je Stefan Nemanja uradio bogumilima. Opravdanje: bili su previse opasni po drustvo, agilni za krhki narod pa ih je trebalo unistiti. 

Sta je kasnije bilo u kalifatu? Procvat nauke, trgovine, kulture, obrazovanja sve sto se kasnije prelilo na zapad evrope uz ucesce i Vizantijskih mislislaca koji su eskivirali pad Carigrada sto je pokrenulo renesansu. Da li nesto danas slicno vidimo u Saudijskoj Arabiji i drugim salafistickim drzavama i pokretima? Ne vidimo, prema tome ono sto su ti muslimani danas i ono nekad nije isto. 

пре 4 часа, Православни Србин рече

А можеш ли ми објаснити подробније шта је то исламизам? И како би окарактерисао оно што је радио сам Мухамед.

Islamizam je politicka ideologija vracanja izvornom praktikovanju islama koje se javilo kao otpor kolonijalizmu na bliskom istoku. Potreba da se ne prihvati ono sto su kolonijalisti donijeli nego da se uspostavi izvorni islam na temelju Sarije. Kao i svaki otpor i bunt ovo ukljucuje militantne nacine da se ova ideja i ostvari. Ono sto islamizam razlikuje od islama Muhamedovog doba je sto nema istinske zelje da se uspostavi stvaran poredak i zivot po islamu vec islamizam ima za cilj totalitarnu kontrolu ljudi, islam je tu samo paravan. Iza ciljeva koji dalje islamisti sporovde su razni, politicki, geopoliticki, licni itd....

 

пре 4 часа, Православни Србин рече

Не би рекао, искрено, да саудијску династију занима само новац, будући да милионе улажу у ширење Ислама широм света. Ја сматрам, али пази можда и грешим, да су чланови саудијске породице заиста религиозни људи. 

Da ih ne zanima novac ulagali bi u kulturu i nauku, bili otvoreni prema svijetu, a ne imali jedan od najrepresivniji viznih rezima na svijetu, ne bi rusili spomenike iz muhamedovog doba  u Meki i Medini koje jos nijedan islamski vladar nije unistiio da bi prosirili prostor za hotele i druge prihvatne kapacitet za sto veci broj hadzija koje naravno donose novac u drzavu. 

[Православни Србин]

пре 16 минута, Justin Waters рече

Nemoj da te sekira to sta su muslimani radili paganima u pocetku. Isto to je Teodosije uradio paganima, zatro im je sjeme u imperiji, a ostali koji su prezivjeli primili su hriscanstvo, i isto je Stefan Nemanja uradio bogumilima. Opravdanje: bili su previse opasni po drustvo, agilni za krhki narod pa ih je trebalo unistiti. 

Али пази ти сад једну чињеницу: оснивач Хришћанства није Теодосије, није ни Стефан Немања. Јел сам у праву? А Мухамед са друге стране јесте оснивач Ислама. Оснивач Хришћанства је Господ Исус Христос, а Он није никога прогонио, није никога убио, нити је говорио Својим ученицима и следбеницима да то раде. Изворно Хришћанство такође никога није прогонило и никога није убијало, баш напротив хришћане су прогонили и хришћане су убијали.

А оснивач Ислама је ратова, убијао, прогонио неистомишљенике и наредио својим наследницима да раде то исто, да прошире његово наслеђе тј. халифат. Изворни Ислам сурово је прогонио и убијао неистомишљенике и ,,невернике". Да ли разумеш разлику? Разлика је велика. Изворни Ислам- то је Мухамед, оно што је он радио и оно што су радила прва четворица халифа, његових наследника, његов таст Абу Бакр, затим Омар, затим Осман и Али ибн Абу Талиб, његов брат од стрица, који је оженио његову ћерку Фатиму. Такође, Ислам налаже муслиманима да морају да опонашају Мухамеда и да што више следе његов пример, Ислам учи да је све што је Мухамед радио било исправно. Са друге стране, хришћанин нема обавезу да опонаша у свему Теодосија или Стефана Немању, нити хришћанска вера учи да је све што су они радили било исправно.

Ипак је то веома јасна разлика.

пре 23 минута, Justin Waters рече

Sta je kasnije bilo u kalifatu? Procvat nauke, trgovine, kulture, obrazovanja sve sto se kasnije prelilo na zapad evrope uz ucesce i Vizantijskih mislislaca koji su eskivirali pad Carigrada sto je pokrenulo renesansu. Da li nesto danas slicno vidimo u Saudijskoj Arabiji i drugim salafistickim drzavama i pokretima? Ne vidimo, prema tome ono sto su ti muslimani danas i ono nekad nije isto. 

У халифату је било прогона и терора над немуслиманима. Да ли је то нешто што је важније од културног и научног процвата? Да, за мене јесте. Јер, прогон и убијање људи је нешто што, по мени, не може ничим да се оправда. Па ни научним процватом, кога не би било да није било византијских, персијских и других неарапских утицаја на исламску културу. 

Али, прогон је нешто што је много, али много важније рећи и због чега се мора рећи да халифати нису били толерантни према немуслиманима. Па Јеврејима су муслимани, чини ми се у Мароку, стављали жуте траке да би их разликовали од себе и то много пре појаве Адолфа Хитлера. Реално, и нацистичка Немачка је била научно и културно напреднија од Арабије, па то не значи да је она много боља од Арабије.

А салафизам је такав какав јесте само зато што се стриктно залаже за потпуни повратак изворној исламској традицији и првобитном халифату. У њему није било тог напретка о коме ти причаш. А и ти људи, под којима је било напретка и мало зрнце толеранције, са исламске тачке гледишта сматрају се јеретицима и отпадницима. Типичан пример је Акбар из династије Могула, који је био толерантан и занимао се за учења других вера. Проглашен је јеретиком већ након смрти. Рекох ти, прочитај ,,Омаров пакт" па ћеш видети какав је био положај немуслимана (конкретно хришћана) у халифату.

пре 36 минута, Justin Waters рече

Islamizam je politicka ideologija vracanja izvornom praktikovanju islama koje se javilo kao otpor kolonijalizmu na bliskom istoku. Potreba da se ne prihvati ono sto su kolonijalisti donijeli nego da se uspostavi izvorni islam na temelju Sarije. Kao i svaki otpor i bunt ovo ukljucuje militantne nacine da se ova ideja i ostvari.

Нема потребе за исламизмом, довољан је сам Ислам. Исламизам је измишљен термин да се прикрије стварна суштина. Ислам је политика, од самих почетака је он неодвојиво везан за политику и државу. То је факт. Ислам није само религија  Ислам је и начин живота, друштвено уређење и геополитички пројекат са глобалним претензијама. То је чињеница. 

Е сад, шеријат је неодвојив од Ислама, ако знамо да је највећа сврха живота једног муслимана да се покорава Алаховој вољи и ако знамо да је Алахова воља изражена у шеријату (а јесте тако, то је исламско учење) онда је лако схватити зашто Ислам не може без шеријата.

И да, ми данас видимо да тај ,,исламизам" није више никакав отпор, већ је прерастао у рат и то нападачки рат против немуслимана. Јер, које су то ,,колонијалне господаре" они рушили у Босни или на Косову? Србе?

пре 44 минута, Justin Waters рече

Ono sto islamizam razlikuje od islama Muhamedovog doba je sto nema istinske zelje da se uspostavi stvaran poredak i zivot po islamu vec islamizam ima za cilj totalitarnu kontrolu ljudi, islam je tu samo paravan. Iza ciljeva koji dalje islamisti sporovde su razni, politicki, geopoliticki, licni itd....

Како знаш да нема истинске жеље за тим? И да, извини, али Ислам јесте тотална религија, он је тоталитаран по природи, јер тежи томе да регулише сваки елемент живота како на појединачном, тако и на државном нивоу. Ислам није само религија, већ и идеологија, тоталитарна идеологија, он има своје законе које тежи да спроводи путем државне силе, итд. То је факт. 

Мухамедова владавина је била тоталитарна по природи, то је био тоталитарни спој вере и политике, државе и џамије. Није смело да буде супростављања Мухамеду, свако супростављање кажњавано је смрћу. Мухамед је немилосрдно убијао оне који су говорили против њега, чак иако су ти људи били веома стари. Никога није штедео, убијао је песнике, глумце, све који су на било који начин нешто рекли против њега. То је био чист тоталитаризам. И не би то за мене био проблем да већина муслимана данас не верује да је тај човек, Мухамед, био савршен човек, али пошто они то верују, и не само да верују у то него све његове поступке сматрају исправним и дужни су да га опонашају што више могу- е то је већ проблем.

пре 50 минута, Justin Waters рече

Da ih ne zanima novac ulagali bi u kulturu i nauku, bili otvoreni prema svijetu, a ne imali jedan od najrepresivniji viznih rezima na svijetu, ne bi rusili spomenike iz muhamedovog doba  u Meki i Medini koje jos nijedan islamski vladar nije unistiio da bi prosirili prostor za hotele i druge prihvatne kapacitet za sto veci broj hadzija koje naravno donose novac u drzavu. 

Нисам рекао да их не занима новац, занима их, али мислим да није само то оно што њих занима. Јер да јесте, не би тај новац толико улагали у ширење Ислама широм света.

А што се тиче споменика: споменике су итекако хтели да сруше први ихвани (тако су се звали салафистички војници, ученици Мухамеда ибн Вахаба) јер су сматрали да поштовање споменика није у складу са изворним Исламом. 

[Нифада]

пре 10 часа, Нифада рече

Религија је веома шрок појам,тако да када се говори о утицају религије на политику или спрези религије и политике,требало би то мало изнијансирати.Проф.је нпр.говорио да Римокатоличка црква када би била неки фактор у ЕУ,неки закони не би никада прошли.

Иначе,када је проф.М.Јевтић говорио о томе,није се бавио тим законима,темама,него знајући какав је став Католичке цркве само је навео да је црква маргинализована у том смислу и да нема неки битан утицај.

Има интересантна књига коју је написао италијански сенатор Марчело Пера "Зашто се морамо звати хришћани".М.Пера је либерални мислилац близак традиционалном,хришћанском начину  мишљења.Он анализира и закључује како модерни и постмодерни европски покушаји раскида са хришћанском традицијом и хришћанским вредностима је веома штетно.По М.Пери лиоберализам лишен својих хришћаанских корена остаје без дубљег утемељења, а Европа без свог идентитета.Такође,говорећи о моралу, изван свог хришћанског контекста,свака прича о етици остаје без истине,подвлачи Пера у овој врло корисној књизи.

[drvce]

пре 9 часа, Православни Србин рече

Као што је нама хришћанима верска обавеза да недељом идемо на Литургију, тако је њима верска заповест да шире Ислам.

Onda nece biti nikakvih problema.

[Нифада]

Апостоли су добили позив од Христа да крену у мисију ширења хришћанства,а у ствари сваки хришћанин је позван да буде апостол у том смислу.Увек је питање метода.Грчка Црква је рецимо у новије време упућивала људе,мисионаре,у Африку.Средства су увек милосрђе,љубав...сведочење онога што јеси,ако јеси.Литургија се тиче целог света,не само нпр.недељом од 9 до 10 на неком одређеном месту.