Инсекти, још једно чудо Божије које није настало еволуцијом

[cloudking]

Управо сада, Kratos рече

Kakav dokaz su fosili za evoluciju?Imaš neki skelet samo izumrlog organizma.Na koji način je pronalazak skeleta neke izumrle vrste dokaza za evoluciju?

ovo je vec common knowledge, i pomalo je sramota da ne znas...

[Кратос]

Управо сада, cloudking рече

ovo je vec common knowledge, i pomalo je sramota da ne znas...

Aj am al irs to lrn.Šut

[Ronald]

4 minutes ago, Kratos рече

Kakav dokaz su fosili za evoluciju?Imaš neki skelet samo izumrlog organizma.Na koji način je pronalazak skeleta neke izumrle vrste dokaza za evoluciju?

Pa ja kažem da i bez fosila to uopšte ne bi značilo ništa za evoluciju, odnosno njen teorijski okvir. Fosili su samo sreća koja nam omogućava da razjasnio odredjene procese.

[Кратос]

Управо сада, Ronald рече

Pa ja kažem da i bez fosila to uopšte ne bi značilo ništa za evoluciju, odnosno njen teorijski . Fosili su samo sreća koja nam omogućava da razjasnio odredjene procese.

Na koji način i koje procese fosili razjašnjavaju?

[Bokisd]

2 minutes ago, Ronald рече

Pa ja kažem da i bez fosila to uopšte ne bi značilo ništa za evoluciju, odnosno njen teorijski okvir.

Zar onda, ne ostaje, da evolucija pociva samo na hipotezama ?
 

[Ronald]

4 minutes ago, Ignjatije рече

@Ronald Фосили су најопипљивији доказ. Прави доказ без нагађања. Као ти мислиш да су настали лептири, мрави, пчеле... ? Погледај их како функционишу, имаш научне емисије о томе. И онда покушај да замислиш, пошто фосила нема, само да замислиш како је то могло настати постепено кроз случајне процесе, и да ли може уопште тако настсти и опстати, а да не функционише без неких делова са којима сада функционише. Изнеси своје виђење, своју идеју како је то могло бити по теби, не мораш ни један доказ да даш, само изнеси хипотезу. Мени није успело ни да замислим тако нешто а да не буде трагикомично. Можда ви имте бољу машту, па да видимо.

Ne nisu fosili dokaz za evoluciju, jer je teorija bitna. Mi nismo imali dokaz ni za Higsov bozon empirijski do projekta u CERN-u, ali smo znali iz teorije da on radi i stvarali smo preko toga. Je li iko vidio, atom, molekul itd.? Eksperimentalno potvrđivanje uopšte nije bitno ako teorija radi. Ne možeš da zamisliš jer nisi u stanju da pojmis vrijeme u milionima ili milijardama godina. I kvantna mehanika je kontraintuintivna i neshvatljiva ali opet zahvaljujući na primer Fejnamanu i kvantnoj elektrodinamici ti imaš čipove, lasere itd.

Evoluciju ne obaras sa pojedinačnim slučajevima već moraš da izneses cijeli teorijski okvir kao alternativu koja će bolje objasniti ovo što je do sad objašnjeno.

[Ronald]

18 minutes ago, Kratos рече

Na koji način i koje procese fosili razjašnjavaju?

Kupi Dawkinsovu knjigu " Najveća predstava na zemlji" i procitaj poglavlje 6, zatim 8 ili 9. Nije skupa, a odgovara na sva pitanja koja ti postavljas, na nekih 50 ili 60 strana, on će objasniti i one stvari koje nam i dalje nisu dovoljno jasne. Objasnio je i fosile i prelazne forme, šta znače, zašto nam fosili nisu bitni za evoluciju i šta znače prelazne forme.

[Кратос]

10 minutes ago, Ronald рече

Mi nismo imali dokaz ni za Higsov bozon empirijski do projekta u CERN-u, ali smo znali iz teorije da on radi i stvarali smo preko toga. Je li iko vidio, atom, molekul itd.?

Kako su onda razvjali nukearnu bombu sa nečim što nikada niko nije video?Ako je empirijski dokazan Higsov bozon koji je subatomska čestica kako  kažeš da niko nikada nije video ni molekul?Kako rade onda hemičari i formijaju određena hemijska jedinjenja sa egzaktnim brojem nečega što niko nikada ,po tebi,nije video?

 

 

[Кратос]

2 minutes ago, Ronald рече

Kupi Dawkinsovu knjigu " Najveća predstava na zemlji" i procitaj poglavlje 6, zatim 8 ili 9. Nije skupa, a odgovara na sva pitanja koja ti postavljas, na nekih 50 ili 60 strana, on će objasniti i one stvari koje nam i dalje nisu dovoljno jasne. Objasnio je i fosile i prelazne forme, šta znače, zašto nam fosili nisu bitni za evoluciju i šta znače prelazne forme.

Pitam tebe.Možeš da mi izneseš ukratko tvoje objašnjenje na osnovu Dokinsa.

[Ronald]

4 minutes ago, Kratos рече

Kako su onda razvjali nukearnu bombu sa nečim što nikada niko nije video?Ako je empirijski dokazan Higsov bozon koji je subatomska čestica a  kažeš niko nikada nije video ni molekul?Kako rade onda hemičari i formijaju određena hemijska jedinjenja sa egzaktnim brojem nečega što niko nikada ,po tebi,nije video?

 

 

Šta misliš da neko zna kako izgleda atom, ti stvarno misliš da je on loptast? Teorija je bitna, zbog toga teoretičari fizičari i jesu najveći genijalci koje imamo.

[Ronald]

Управо сада, Kratos рече

Pitam tebe.Možeš da mi izneseš ukratko tvoje objašnjenje na osnovu Dokinsa.

Vjeruj mi da je nemoguće, jer njemu treba 30, 40 strana vezanih za Homo, jedino da počnem slikati stranice. Ti nisi lijen i mogao bi da kupus knjigu.

[Кратос]

Управо сада, Ronald рече

Šta misliš da neko zna kako izgleda atom, ti stvarno misliš da je on loptast? Teorija je bitna, zbog toga teoretičari fizičari i jesu najveći genijalci koje imamož

Ne mislim ali mislim da je činjenica da je on viđen,tj detektovan kroz fizičke eksperimente.

[Ronald]

Управо сада, Kratos рече

Ne mislim ali mislim da je činjenica da je on viđen,tj detektovan kroz fizičke eksperimente.

Kako može biti viđen eksperimentima, ako ti imitiras sa njima stvarne procese i izvlacis zakljucke. Navedi gdje je vidjen u određenom obliku. Imaš Milanove emisije na radio Galaksiji o tome.

[Кратос]

Управо сада, Ronald рече

Kako može biti viđen eksperimentima, ako ti imitiras sa njima stvarne procese i izvlacis zakljucke. Navedi gdje je vidjen u određenom obliku. Imaš Milanove emisije na radio Galaksiji o tome.

Kako su vršili proces fuzije ili fisije,svejedno,sa nečim što nikada nisu uočili?

Evo recimo za neutrone sa wikipedije:

Када се каже детекција честице, мисли се на тражење трага јонизације али то не функционише код неутрона директно, с обзиром да спада у честице које се не могу детектовати директно. Неутрони који се у еластичном судару одбију од атом неког елемента могу да проузрокују стварање трагова јонизације који се затим детекују, али искуство показује да ови експерименти нису једноставни за извођење. Други начин детковања неутрона, који се чешће користи, је када се допусти да неутрон интерагује са језгром атома. Детекција се састоји у трансформацији енергије ослобођене у реакцији у електрични импулс. За ову сврху су корисни елементи Хелијум-3, Литијум-6, Бор-10, Уранијум-233, Уранијум-235, Нептунијум-237 и Плутонијум-239.

 

[Ћириличар]

14 minutes ago, Ignjatije рече

Изнеси своје виђење, своју идеју

Чисто да примјетим једну занимљиво ствар. Ако те заиста занима како функционише ТЕ, зашто онда само не потражиш објашњења која су дали разни научници, биолози прије свега? Тако сам макар ја престао невјеровати у ТЕ још као клинац. Интернет је ту, пар укцуаних слова, тапапапатак и извол'те.

А сад ево једног уопштеног видеа који детаљно објашњава многе нијансе које имају улоге у еволуцији ( а иначе канал који га је направио је одличан ):

 

Имаш и примјер на крају видеа како се долази до генетске некомпатибилности животињнских врста које имају истог претка. Цака је да се до тога не долази одмах у сљедећем нараштају, него након већег броја нараштаја, након доста, доста, доооста времена раздвојеног живота једних од других у различитим условима.

Даље, ако те занимају конкретни докази, а не теорија, извол'те:

И за крај, питање опет - зашто људи који се овим баве, који ово изучавају и подучавају за живот, зашто преко 99% њих не негира ТЕ? А са друге стране, зашто је огроман дио оних који негирају ТЕ изван те категорије? Као када би неки адвокат оспоравао нешто из математике, упркос томе што скоро сви математичари се слажу за супротан став.

Мислим, јасно је мени у суштини зашто је то тако - људи када се ухвате своје идеологије или вјере к'о п'јан плота, и то се баш ухвате за најтврдокорније ставове, неће или не могу да виде изван оквира у које су сами себе ставили. Али ми није јасно како може постојати та нека ароганција да се не жели вјеровати у нешто што захтијева нека основна предзнања и одређени степен стручности, а што су сви стручњаци потврдили и око чега се слажу. Нећу ја паметовати генералу како се води рат, нити биологу да ТЕ не ваља јер "мени није логична".

Гдје је та фамозна хришћанска скромност?