Натурализам – философија савременог атеизма

[Кратос]

Nije to nikakav problem posto je i moral "biohemijski" determinisan, eno pogledaj ponasanje nekih visih sisara tipa simpanze, delfini, slonovi, kapucino majmuni i videces veliki broj moralnih/nemoralnih ponasanja.

 

To sto neko postaje zao zbog ostecenja na mozgu, nece biti uzrok da celu vecnost gori u paklu jer ce u toj vecnosti doci do preobrazaja njegovog tela pa ce ostecenje da nestane, a stavise on ima citavu vecnost da izgradjuje sopstvenu licnost. Jer nije poenta na moralu nego na licnosti, nije kljuc etika nego ontologija. I jedan od razloga zasto ne treba osudjivati ljude, jer ko zna kakve biohemijske bagove imaju u mozgu pa se tako ponosaju, za sta oni nisu krivi. 

A koji je bag imao Juda po tebi?El Adam zgrešio zbog baga u biohemiji ili je ima neku šatro slobodnu volju?

[Ламех]

 

Занимљиво за погледати. Поготово питања модератора, Артура Келија. Као и Вилиамсов коментар да је све што видимо атропогенично. Занинмљиво је и пред крај објашњење појма комплексности и побијање Докинсове тврдње о комплексности Бога на основу комплексности творевине, универзума...

[Александар Милојков]

Ne znam u kom će smeru ići tekst, ali neće biti dobar ako ubaciš neku vrstu kreacionizma u njega.

 

Нећу. Уопште није поента у томе, већ аргументи против натуралистичког редукционизма.  

[Александар Милојков]

Jer to je i osnovna greška kreacionizma, mešanje natprirodnog i prirodnog, zato je on psevdonauka.

 

Управо тако. 

[Кратос]

Npr. neki ljudi kada ugledaju lava koji im prilazi mogu 1) da pobegnu glavom bez obzira 2) da uzmu kamen i gadjaju lava 3) da legnu i sakriju se u travi cekajuci da lav prodje. A te reakcije zavise od biohemije, pa tako ovi prvi od straha mogu da pobegnu proradi adrenalin, a ovi drugi od straha razmisljaju kako da se odbrane pa dohvate prvi kamen i gadjaju, dok se treci od straha paralisu, shvate da nemaju kud jer je lav brzi pa onda legnu ocekujuci da ce da ih zaobidje. To uopste ne zavisi od licnosti, nego upravo mozga, gde je ukljuceno veliki broj procesa, obrada dobijenih podataka spolja, vadjenje vec postojecih iz memorije pa tako ako je ovaj drugi vec ranije imao susret sa lavom pa se nekako odbranio od njega kamenom, onda ce mozak to uzeti kao krucijalno resenje za odbranu jer je vec dalo rezultate. Svi ostali to iskustvo nisu imali, ili je npr. treci vec jednom uspeo tako da se spase od medveda pa ocekuje da ce isto biti sa lavom.    Dakle tu zavisi iskustvo, razvijenost inteligencije, geni, neke nejasne podsvesne radnje i mnogo toga drugog. A sve je to biohemija. Nije to tako crno belo kako ste to ti i Milojkov shvatili, da ako je sve determinisano onda nema promene, sve je jednolicno i zamrznuto, pa onda kako od teiste nastaje ateista, kako neko bezi od lava a neko ga napada. Mnogo je biologija slozenija od toga

 

Pa nema promene pošto svaku misao od te trojice isključivo generiše biohemija mozga.To ti tvrdiš.I postoje dve mogućnosti.Da postoje više biohemijskih zakona pa se iz tih različitih zakona rađaju različite reakcije na jednu te istu pojavu ili da zapravo je ovo što si ti naveo pogrešno u prilog svoje teze...(boldovano upravo uključuje ličnost,lično iskustvo,lične gene i lično podsvesno).

[Александар Милојков]

Umetnost je čudo jedno, ali potpuno subjektivan doživljaj, njena kvaliteta nije objektivna itd..

 

И сад ту искрсава важно питање: да ли је стварност једна (=објективна), или је мноштво (=субјективна)? Све се поново своди на онтолошки статус једног и мноштва, који је мучио и старе Јелине. 

[Александар Милојков]

I još nešto, i dometi tog redukcionizma nisu konačni, ceo ovaj svet i mi kao deo njega jeste jedan sistem od samog svog početka izatkan i srastao i sve se savršeno uklapa jedno u drugo. Svako naše naučno otkriće je samo otkrivanje jednog dela tog sistema sa jednog aspekta. 

 

Наука мора да се држи редукционизма своје методе. И потпуно су у промашају они који Бога петљају у науку. Оно што ја тврдим јесте не да се наука не треба држати свог методолошког редукционизма, већ да се стварност не сме оковати у тај редукционизам. Стварност је много шира. Слојевита, како сам то у тексту написао. Греше они који оним ван науке ускачу у науку, али и они који ономе ван науке ускачу науком. 

[Александар Милојков]

Лепо, добро, слобода, смисао... неухватљиво је фундаменталним наукама. Математика, физика и хемија, као краљице свих наука, не могу нам ништа рећи о томе. А леп, добро, слобода, смисао постоје. Сви ми говоримо о тим појмовима, они су ту, у нама, постоје.

[Кратос]

Svaki sud koji se izlaže kao objektivan je zapravo subjektivan.Izrazio ga je neki subjekt ili grupa subjekata.Sad kada bi pitao šta je to objektivan sud o nečemu dobio bih subjektivan odgovor,Percepciju jednog subjekta u odnosu na neki objekat posmatranja.Objektivan sud je jedino onaj sud iz perspektive posmatranog a ne posmatrača.

[Александар Милојков]

Мислим да ми треба да изађемо из јелинског схватања да је стварност једно. Стварност је мноштво које не укида јединство, и јединство које не укида мноштвеност. Задржали смо у размишљању то древно јелинско да истина мора увек бити једна - или објективна како ми то данас кажемо. Ипак, изгледа да је истина ипак сабор многих (субјективних) у јединству.

[Александар Милојков]

Судбина лепоте, доброте и слободе јесте да се као појмови и као истина изражавају кроз сабор субјективности. Али, то их никако не чини мање стварним и мање истинитим. Лепота, доброта и слобода сведоче да је мноштвеност истина, насупрот јелинском монолитном, једном.

[Кратос]

Pa Bog je jedan.

[Golub]

Pa Bog je jedan.

 

Да, али је и тројичан...

 

Зар не видиш да и Аца уводи: Лепоту, доброту и слободу да би изразио истину... :.mislise. 

[Александар Милојков]

Да, али је и тројичан...

 

Зар не видиш да и Аца уводи: Лепоту, доброту и слободу да би изразио истину... :.mislise. 

 

Нисам мислио ту на Свету Тројицу, већ на појмове као такве и на суд (етички, естетски) као такав.

[Deja Vu]

1. Nece da bude. U drugom slucaju je reakcija na zlo, a ne na Nj(nj)ega. S' druge strane, postavlja se pitanje koliko je bilo ko kompetentan da kaze sta je uopste zlo. Za talibana je odsecanje glave u ime Allaha vrhunsko dobro.I to upravo zahvaljujuci "informacijama i saznanjima", kako si pisao. Gde je tu odgovornost? O transcendentnom da i ne pricamo.

 

Ali i dalje postoji reakcija koja i u jednom i u drugom slucaju moze biti drugacija. Npr. reakcija na zlo ne mora biti da neko postane ateista vec naprotiv ili reakcija na Njega ne mora biti ushicenje vec naprotiv pakao, jer kao sto znamo pakao je na neki nacin dozivljaj Boga, stanje odnosa prema Njemu. Doduse ovo se mozda i ne desava, jer to zahteva prethodnu skoro potpuno promenu licnosti da bi se uopste imalo neko iskustvo sa Bogom.

 

Dao sam etiku samo kao primer. I licnost spada u tu pricu. Uostalom moralna licnost je deo licnosti u celini. A licnost je genetski determinisana. (Odredjeni udeo ima i okruzenje i spoljni faktori od zaceca do 3ce godine zivota).

 

Pa tesko da licnost spada u etiku kada je to ontoloska kategorija. Ali se mogu sloziti da na neciju licnost mogu uticati moral, spoljni faktori, geni itd. samo je to licnost pale prirode pa je samim tim iluzorna, na neki nacin pseudolicnost, jer bas ne postoji pa je onda pitanje jel to onda ontoloska kategorija takva pseudolicnost. No takve se stvari menjaju. 

 

Prema tvojoj teoriji Ante Pavelic je sada u raju. Ociscen je od zescih biohemijskih bagova i sada je zajedno sa jasenovackim mucenicima jel? Ustvari verovatno su ih rasoperedili u razlicita odeljenja. Ipak  U domu Oca mojega ima mnogo stanova ...

 

E vidis ovde se vodis onom ljudskom pravdom koja kaze da ne moze Ante biti sa mucenicima u istom raju vec mora da trpi muke a oni da uzivaju blagodati jer su mucenici. Mislis da medju njima nije bilo onih koji su nekad nesto ukrali, mozda i ubili, prevarili zenu/muza i tome slicno, i da neki od tih mucenika sada gori u paklu zbog toga? To je skroz moguce. Jer pakao kao sto znamo predstavlja unutrasnje stanje mrznje, zavisti, besa koje imas prema drugima. Samim tim jel Ante u raju ili paklu zavisi od njegovog unutrasnjeg stanja npr. mrznje prema svima koji su Srbi, pa ga ta mrznja pece iznutra. 

 

A mozda je ta mrznja dolazila od nekih bioloskih poremecaja. Onda ne mozemo osudjivati Antu zato sto je bio bolestan. I sam si iznosio one primere sa split brainom i sa zenom koja je zbog plombe u zubu postala olos prema svima.

 

 

A koji je bag imao Juda po tebi?El Adam zgrešio zbog baga u biohemiji ili je ima neku šatro slobodnu volju?

 

Ne znam, mozda jeste mozda nije. Adam ne bi trebao da ima jer je tokom zajednicarenja sa Bogom imao nesto drugacije telo, pa tako je sve obavljao svojom voljom. Juda je mozda imao.