Pozitivizam

[Agnostik]

Cuo sam od aquilo i Milan Rakic pricali o pozitivistima kod naucnika i filozofa. 

 

Sta je njihova ideologija i po cemu ona nije tacna. 

[Odahviing]

Позитивизам је учење које се заснива искључиво на чињеницама. Позитивизам негира метафизику и покушава свој предмет да опише онако какав јесте, без стварања хипотеза и претпоставки какав би могао бити.

 

Sa wikipedije, ako je ovo tačno, mislim kako nauka može da radi bez hipoteza, prvo ti treba hipoteza, pa onda ispituješ da li je tačna. Kako ćeš bez stvaranja neke ideje koju ćeš kasnije proveriti (hipoteze) moći da moći da dođeš dob bilo kakvog saznanja?

[Agnostik]

Cuo sam od aquilo i Milan Rakic pricali o pozitivistima kod naucnika i filozofa. 

 

Sta je njihova ideologija i po cemu ona nije tacna. 

 

Ups mislio sam GeniusAtWork. 

 

Naprimer je Seana Carrolla on nazivao pozitivistom. 

[GeniusAtWork]

Logički pozitivizam je filozofsko stanovište da su jedine istine o svetu one koje se mogu dobiti putem empirijskog metoda, znači one do kojih dolazimo preko prirodnih nauka. I u malo ekstremnijem obliku, da je nauka superiornija nad svim drugim oblastima saznanja i delovanja (umetnošću, recimo). Često se za LP koristi i izraz 'scijentizam', koji može da znači sve od ovog navedenog, pa do pravljenja ideologije od nauke.

[Agnostik]

Ili je Alex Rosenberg primer pozitiviste. 

 

Ovde smatra da evolucija i teizam ne mogu ici zajedno. 

 

[cloudking]

Ili je Alex Rosenberg primer pozitiviste.

Ovde smatra da evolucija i teizam ne mogu ici zajedno.

Ja nisam pozitivista ali smatram evoluciju nespojivom s teizmom zbog problema smrti o kojem smo ranije diskutovali.

[Deja Vu]

Sta je njihova ideologija i po cemu ona nije tacna. 

 

Nije to ideologija, nego pravac u filosofiji i epistemologiji po kom se saznanje stice iskljucivo emprijiskim metodama i zasnovano je na cinjenicama, a to znaci da neka pojedinacna stvar jeste to sto jeste. Po tom bi se nauka bavila cinjenicama koje se saznavaju kroz iskustvo (najcesce culno), sto je zapravo taj emprijiski metod kojim se nesto saznaje. 

 

U sustini citav problem sa pozitivizmom koji su najbolje izneli Poper i Tomas Kun, jeste sto se po Poperu zasniva na indukciji, a to je jedan vrlo problematican metod, kao i na takozvanoj verifikaciji po kojoj se teorija proverava u odredjenim situacijama i eksperimentima, sto je zapravo nemoguce jer se nikad u svim situacijama ne moze proveriti. Tako Poper govori o verovatnosti neke teorije i naucnog saznanja. Naime, sva naucna saznanja su manje ili vise verovatna, a nikad nuzno istinita. E ovo je potpuno suprotno od pozitivizma koji smatra da su naucna saznanja nuzno istinita, a zapravo svaka naucna istina je privremena. To je ono sto Akvilije ima od Cirkovica u potpisu da se nauke ne bavi istinom, nego objasnjavanjem i predvidjanjem pojava, a to nikako nije nuzno istinito i nikad ne moze biti. Tu stupa na scenu i Kun sa svojom naucnom paradigmom. Naime, naucne paradigme kao stavovi i verovanja nekog vremena mogu da se sruse novim paradigmama. Npr. paradigma da je zemlja ravna je srusena paradigmom da je zemlja okrugla. Medjutim, i ova poslednja moze biti srusena paradigmom da je npr. zemlja kockasta (lupam). To znaci da naucna istina nikad nije apsolutna, pa zato Cirko kaze da se nauka time i ne bavi. Istina je uvek ista, jedinstvena, vecna, apsolutna. 

 

Jedan od pokazatelja toga je citav naucni proces. Naime, on ne pocinje nekakvim posmatranjem cinjenica, merenjem, eksperimentisanjem i sta vec, nego hipotezom. A hipoteza je pretpostavka, verovanje, cesto zasnovana na mastanju. 

[Deja Vu]

+ dodak iz moje oblasti, pozitivizam je smrtni neprijatelj politicke teorije i svih drugih normativnih disciplina. Naime, pozitivizam se zasniva na deskripciji (bavljenje onim sto jeste), a suprotan je normativnom (pretpostavci ili propisu kakve bi stvari trebale da budu). 

 

I ima jos jedan meni zbunjujuci deo koji kaze da pozitivizam ima problem sa tom verifikacijom u tome sto se ne zna kako empirijski verifikovati samo empirijsku verifikaciju. 

[Agnostik]

Ja nisam pozitivista ali smatram evoluciju nespojivom s teizmom zbog problema smrti o kojem smo ranije diskutovali.

 

Ima ocigledno ljudi koji mogu da misle jedno i drugo. 

[Tumaralo.]

Kako pozitivizam izlazi na kraj sa ovim? Dakle sta nam posmatranje cinjenica ovde govori? Subjektivizam u full-u? xDDD

 

[horatio]

Nije to ideologija, nego pravac u filosofiji i epistemologiji po kom se saznanje stice iskljucivo emprijiskim metodama i zasnovano je na cinjenicama, a to znaci da neka pojedinacna stvar jeste to sto jeste. Po tom bi se nauka bavila cinjenicama koje se saznavaju kroz iskustvo (najcesce culno), sto je zapravo taj emprijiski metod kojim se nesto saznaje. 

 

U sustini citav problem sa pozitivizmom koji su najbolje izneli Poper i Tomas Kun, jeste sto se po Poperu zasniva na indukciji, a to je jedan vrlo problematican metod, kao i na takozvanoj verifikaciji po kojoj se teorija proverava u odredjenim situacijama i eksperimentima, sto je zapravo nemoguce jer se nikad u svim situacijama ne moze proveriti. Tako Poper govori o verovatnosti neke teorije i naucnog saznanja. Naime, sva naucna saznanja su manje ili vise verovatna, a nikad nuzno istinita. E ovo je potpuno suprotno od pozitivizma koji smatra da su naucna saznanja nuzno istinita, a zapravo svaka naucna istina je privremena. To je ono sto Akvilije ima od Cirkovica u potpisu da se nauke ne bavi istinom, nego objasnjavanjem i predvidjanjem pojava, a to nikako nije nuzno istinito i nikad ne moze biti. Tu stupa na scenu i Kun sa svojom naucnom paradigmom. Naime, naucne paradigme kao stavovi i verovanja nekog vremena mogu da se sruse novim paradigmama. Npr. paradigma da je zemlja ravna je srusena paradigmom da je zemlja okrugla. Medjutim, i ova poslednja moze biti srusena paradigmom da je npr. zemlja kockasta (lupam). To znaci da naucna istina nikad nije apsolutna, pa zato Cirko kaze da se nauka time i ne bavi. Istina je uvek ista, jedinstvena, vecna, apsolutna. 

 

Jedan od pokazatelja toga je citav naucni proces. Naime, on ne pocinje nekakvim posmatranjem cinjenica, merenjem, eksperimentisanjem i sta vec, nego hipotezom. A hipoteza je pretpostavka, verovanje, cesto zasnovana na mastanju. 

Браво! Фино, сажето, јасно...с обзиром да ти философија није струка - respect!

[Deja Vu]

Subjektivizam u full-u?

 

Ako mislis na to da na to nekako utice subjekat/posmatrac, onda ne.

 

A sto se tice pozitivizma, cini mi se da je on bas u prirodnim naukama pao kod kvantne mehanike i teorije relativiteta.  

 

Браво! Фино, сажето, јасно...с обзиром да ти философија није струка - respect!

 

 

Zahvaljujem. 

[Џуманџи]

Daj link te rasprave, klaude.

[Aquilius Cratus]

Ja nisam pozitivista ali smatram evoluciju nespojivom s teizmom zbog problema smrti o kojem smo ranije diskutovali.

 

Teizam!=hriscanstvo && teizam!=pravoslavna dogmatika. Teizam je mnogo siri koncept.

[cloudking]

Teizam!=hriscanstvo && teizam!=pravoslavna dogmatika. Teizam je mnogo siri koncept.

 

Ok, smatram evoluciju nespojivom s hriscanstvom. Ljudi koji to rade (iako ih mnogo vise postujem od onih koji odbijaju TE generalno) zapravo prolaze kroz razne egzibicije kako bi opravdali takvo stanje stvari jer nude neku verziju hriscanstva koja u praksi ne postoji....

 

NOMA is dead.