Заљубљеност и љубав

[Deja Vu]

Ako uzivate dok jedete ukusno jelo, dok pijete pivo, uzivacete i u vodjenju ljubavi. Ja ne vidim neku sustinsku razliku. 

Nije pogresno jesti zbog uzivanja. Laze onaj koji kaze da mu cevapi nisu ukusni. Ili socna pomorandza. Pogresno je samo ako to postane strast, da se svede samo na uzivanje. Tako i seks, ukusan i sladak. A sam seks moze biti dobar pokazatelj ko je sebicnjak, a ko ne u vezi, ko vise brine da sebe zadovolji, a ko drugog. Isto kao kada neko vise brine da sebi prikupi najvise cevapa, a neko brine da drugi dobije vise nego on. 

Naravno, nije sve u seksu, ima nesto i u drzanju za ruke. 

I za spomenuti anal, oral. Sto to ne valja? Pa upravo zbog onog sto sam naveo za moral, sto to nije pravo razmnozavanje koje produzava vrstu i omogucuje joj opstanak. Kada bi svi tako radili, ne bi bilo covecanstva. Zato moral kaze da je to nesto ruzno. 

Navedeno je svodjenje hriscanstva na totalitarizam. Ovo smes, ovo ne smes. I to treba da predstavlja veru? Moral nema veze sa ljubavlju i verom, on je samo regulator odnosa, autoritet kao sto su to danas zakoni, drzava, policija i kao takvi su potrebni. 

 

On 1/31/2015 at 17:59, Александар Милојков рече

...

Nego, interesuje me za ovo sto sam napisao Milanu, ako mozete da mi odgovoriti jel tacno u vezi Bogorice:

 

Цитат

Mislim da tu nije poenta u tome da je Bog izabrao Mariju od hiljade zena, rekao: ''E ti ces htela il ne htela'', nego da je i Marija izabrala Boga jer u suprotnom ne bi bila Bogorodica. Tako da je u Bogorodici slika tvorevine koja kaze DA Bogu, nakon cega On sam deluje i nakon cega dolazi do ovaplocenja zbog toga sto je pre doslo do obozenja coveka (u tom Marijinom DA). Tako sam barem razumeo, neka me neko ispravi ako gresim. 

 

[madbaron]

Морал је последица друштвених норми.

Морално понашање је оно понашање којим се избегава онтолошки промашај (=грех). Кршењем друштвених норми нећеш отићи у пакао, чињењем греха хоћеш. Пост-модернисти могу да тврде да грех не постоји, али их то неће спасити на Страшном Суду.

[Milan Nikolic]

То нема везе са моралом већ са божанском слободом. Секс није неморалан. 

 

Moje pitanje je bilo složenije. Pitaću druge.

[Човек Жоја]

Морално понашање је оно понашање којим се избегава онтолошки промашај (=грех).

 

Што онда цариник претече фарисеја, ако је већ етика примарна? Јер по твоме, фарисеј је испуњавајући Закон био директно на онтолошкој линији, чист погодак.

[Срђан Шијакињић]

Морално понашање је оно понашање којим се избегава онтолошки промашај (=грех). Кршењем друштвених норми нећеш отићи у пакао, чињењем греха хоћеш. Пост-модернисти могу да тврде да грех не постоји, али их то неће спасити на Страшном Суду.

 

Ово већ личи помало на збрку око терминологије. Ја сам најчешће наилазио на саговорнике који под моралом подразумевају друштвени морал, скуп правила која важе у једном конкретном друштву и времену. Ово што ти кажеш би стајало када бисмо говорили о хришћанском моралу. Онда би, претпостављам, хришћански морал био скуп учења које Црква проповеда, кроз Писмо и Предање.

 

Међутим, онда треба нагласити да се тај хришћански морал не задржава на спољашњим поступцима, као што се мисли када се каже друштвени морал или само морал (ретко ћемо чути да није морално нешто мислити или осећати, већ се обично говори о неморалним поступцима). Такође, питање је да ли ће сви који не живе по црквеном учењу аутоматски отићи у пакао, то не знамо, то је тајна. 

 

Грех би пре могао бити проналажење смисла у погрешним стварима, ван Бога и/ или љубави (која води до Бога), него поступање супротно неким моралним правилима. 

 

То су бар нека моја размишљања, не тврдим ништа...

[Dijasporka]

Грех би пре могао бити проналажење смисла у погрешним стварима, ван Бога и/ или љубави (која води до Бога), него поступање супротно неким моралним правилима. 

 

facenew22222222   

[madbaron]

 

Што онда цариник претече фарисеја, ако је већ етика примарна? Јер по твоме, фарисеј је испуњавајући Закон био директно на онтолошкој линији, чист погодак.

Зато што је фарисеј заправо био дубоко неморалан, јер је имао два врло велика греха, тј. лицемерје које је текло из његове гордости.

[Срђан Шијакињић]

Грех би пре могао бити проналажење смисла у погрешним стварима, ван Бога и/ или љубави (која води до Бога), него поступање супротно неким моралним правилима. 

 

Наравно, остаје отворено питање да ли одређено поступање (мимо црквеног учења) води до везивања нашег бића, крајњег личног смисла за нешто погрешно, нешто што није Бог, у најширем смислу. Или је ипак могуће да се спасу они који су срцем, настројењем бића, везани за добро, за љубав, за другог човека, и поред тога што нису још увек упознали Бога кроз Цркву. Св. старац Пајсије је говорио да не треба бринути превише за људе који имају добро настројење, јер сви на крају дођу до Бога, и ја лично дубоко верујем у исто.

[Deja Vu]

Морално понашање је оно понашање којим се избегава онтолошки промашај (=грех). Кршењем друштвених норми нећеш отићи у пакао, чињењем греха хоћеш. Пост-модернисти могу да тврде да грех не постоји, али их то неће спасити на Страшном Суду.

 

Stim sto greh nije nemoralno ponasanje. Moze delovati kao nemoralno i jedna situacija moze biti i nemoralna i gresna. 

Npr. kradja je nemoralna i gresna. 

1) Nemoralna je zato sto krsi moralna nacela da ne valja krasti jer to nije dobro za zajednicu. Kada bi svi krali stanje u zajednici bi bilo haos.

2) Gresno je zato sto to rusi odnose sa potkradenim, sto je kako kazes ontoloski promasaj. Mada tu moze biti dilema. 

 

Verovatno imas drugacije shvatanje morala pa izjednacujes greh i nemoral. Shvati moral ili kao drustvenu tvorevinu, socioloski fenomen ili kao produkt evolucije i biohemije ili ga shvati kao kategoricki imperativ, potpuno je svejedno u odnosu na to sta je greh. 

 

Primer sa onom preljubnicom u Bibliji ti najbolje ilustruje. Fariseji hoce da kamenuju preljubnicu jer im tako moralna nacela nalazu, no Isus im odgovora: Ko je bez greha, neka prvi baci kamen. Sta to znaci? To znaci da je njihovo kamenovanje moralno, ali je gresno. 

Ili malo skakljiv primer. Da li je majka koja prostituise kako bi prehranila svoju decu nemoralna i/ili gresna?

[Milan Nikolic]

Моје је мишљење да се ипак може говорити о теологији морала. Дакле, као прво, оно не треба да извире из ,,друштвених'' правила, тј. из творевине, него из онога што сам појам теологије подразумева.

 

Ово питање није за неку успутну расправу. Ако буде воље међу нама, ако буде заинтересованих, можемо развити ту тему.

[Dijasporka]

Dakle, ako dobro shvatih... Abortus u nasem drustvu nije nemoralan ali je svakako greh (sto nije drustvena kategorija)... To je poJenta?

[Срђан Шијакињић]

Dakle, ako dobro shvatih... Abortus u nasem drustvu nije nemoralan ali je svakako greh (sto nije drustvena kategorija)... To je poJenta?

 

Неки од нас мисле управо тако а неки мисле другачије

[Човек Жоја]

Човек може бити моралан и сам за себе, не треба му други. Етика не захтева никакву заједницу, не треба ми заједница да бих био моралан. Онтологија подразумева заједницу.

[Milan Nikolic]

Зато је потребна извесна теологија морала, јер то подразумева заједницу.

[Deja Vu]

Човек може бити моралан и сам за себе, не треба му други. Етика не захтева никакву заједницу, не треба ми заједница да бих био моралан. Онтологија подразумева заједницу.

 

I za etiku je potrebna zajednica, jer moral upravo uredjuje odnose u zajednici. Samo ta zajednica nije istinska, slobodna zajednica zasnovana na ljubavi, nije Crkva, vec ljudska, pala zajednica. 

 

Dakle, ako dobro shvatih... Abortus u nasem drustvu nije nemoralan ali je svakako greh (sto nije drustvena kategorija)... To je poJenta?

 

 

Pa sad, neki abortus isto vide kao nemoralno. Ja ga vidim i kao nemoralno i kao gresno. Mada abortus je skakljiv, bilo je mnogo tema o tome, bolje da se opet ne zalazi, pokvaricemo ovu temu koju smo i ovako pokvarili.