Filozofija slobode. Video snimci sloboda, prosperitet.

[Млађони]

[Млађони]

[Deja Vu]

Фин приказ либертаријанске философије, али је непотпуна и има једну врсту недостатка. 

 

Да ли је слобода=власништво? Ако немам власништво, нисам слободан --- изреке класичних либерала 19. века. На основу тога ће касније Мил засновати социјал-либерализам ---- давањем власништва другима им обезбеђујемо слободу. 

 

Размотрите на тренутак цитат Фрома који сам ставио у потпису. Ако сам оно што имам и изгубим то што имам, ко сам онда ја? Дакле, ја нисам моје власништво и моје власништво не одређује моју слободу. Ја сам слободан и када сам без власништва. Заправо, то је права слобода коју препоручују и Христос богатима. ''Лакше ће камила проћи кроз иглене уши него богаташ кроз врата Царства Небеског''. Таква Христова слобода се виђа код анархиста. ''It's only after we've lost everything that we're free to do anything'' - цитат из анархистичког филма Fight Club, ако је неко гледао, врло добар филм који критикује потрошачко друштво које је засновано на капитализму и горе наведеној философији. 

 

Размислите мало о тим критикама Христоса према богатима, има их подоста у Новом Завету. 

[Grizzly Adams]

Овде се не говори о духовној слободи (то је индивидуална ствар), него о физичкој слободи на овом свету.

[Paradoksologija]

Фин приказ либертаријанске философије, али је непотпуна и има једну врсту недостатка. 

 

Да ли је слобода=власништво? Ако немам власништво, нисам слободан --- изреке класичних либерала 19. века. На основу тога ће касније Мил засновати социјал-либерализам ---- давањем власништва другима им обезбеђујемо слободу. 

 

Размотрите на тренутак цитат Фрома који сам ставио у потпису. Ако сам оно што имам и изгубим то што имам, ко сам онда ја? Дакле, ја нисам моје власништво и моје власништво не одређује моју слободу. Ја сам слободан и када сам без власништва. Заправо, то је права слобода коју препоручују и Христос богатима. ''Лакше ће камила проћи кроз иглене уши него богаташ кроз врата Царства Небеског''. Таква Христова слобода се виђа код анархиста. ''It's only after we've lost everything that we're free to do anything'' - цитат из анархистичког филма Fight Club, ако је неко гледао, врло добар филм који критикује потрошачко друштво које је засновано на капитализму и горе наведеној философији. 

 

Размислите мало о тим критикама Христоса према богатима, има их подоста у Новом Завету. 

 

Ili "Freedom's just another word for nothing left to lose" 

 

[Млађони]

Фин приказ либертаријанске философије, али је непотпуна и има једну врсту недостатка. 

 

Да ли је слобода=власништво? Ако немам власништво, нисам слободан --- изреке класичних либерала 19. века. На основу тога ће касније Мил засновати социјал-либерализам ---- давањем власништва другима им обезбеђујемо слободу. 

 

Размотрите на тренутак цитат Фрома који сам ставио у потпису. Ако сам оно што имам и изгубим то што имам, ко сам онда ја? Дакле, ја нисам моје власништво и моје власништво не одређује моју слободу. Ја сам слободан и када сам без власништва. Заправо, то је права слобода коју препоручују и Христос богатима. ''Лакше ће камила проћи кроз иглене уши него богаташ кроз врата Царства Небеског''. Таква Христова слобода се виђа код анархиста. ''It's only after we've lost everything that we're free to do anything'' - цитат из анархистичког филма Fight Club, ако је неко гледао, врло добар филм који критикује потрошачко друштво које је засновано на капитализму и горе наведеној философији. 

 

Размислите мало о тим критикама Христоса према богатима, има их подоста у Новом Завету. 

 

 

Ja u politicke filozofije nisam duboko upucen, ali eto, mogao bi ti nesto da napises o tome?

Doduse ovo sto ti pises je vrsta duhovne slobode... kao sto rece Grizli Rus..

[Juanito]

Слобода =/= власништво, него слобода подразумева могућност власништва. Онај ко нема и не жели да има, тај је и те како слободан. Онај ко жели и може да има, али му је забрањено, тај није слободан.

[dragisa]

fenomenalna alegorija 

[Млађони]

Ron Paul o anrhiji

 

[Deja Vu]

Слажем се осталима, посебно са Гризлијем у вези наведеног. Ја сам мало убацио духовно и философско зато што тако видим слободу. Либерална слобода је само један ступањ слободе, на вишем нивоу је анархистички, ово што Рон Паул спомиње што веома личи на Цркву, тај добровољни социјализам, јер је Црква помало комунистичка, заснива се на заједници али добровољној заједници и слободи. Таква је била ранохришћанска, данашња је мало институционализована, има одређену хијерархију што се мени нешто и не допада. 

 

Елем, потпуно се слажем са видеом у првом посту. Само сам додао дозу анархистичких схватања која су философска, али и политичка. 

 

@@Млађони, споменуо сам већ са класичним (конзервативним) и социјал-либерализмом. Један се заснива на негативној, други на позитивној слободи. Ова негативна је јасна, то је слобода од нечега и то је све ово што је описано у првом снимку. Ова друга није толико позната, а Џон Стјуарт Мил је изнео. Елем, расправља се о томе да ли су сиромашни слободни (у либералистичком смислу). Ако имамо једног бескућника који има талента са свирање виолине, али нема средстава да напредује даље, да ли је слободан? Да ли његово сиромаштво представља његово ропство? Е Мил ту одговара да није слободан јер нема средстава да иде даље, заробљен је и не може да макне  и слобода представља одсустуво препрека на путу. Зато социјал-либерализам сматра да је улога друштва да помогне таквима у невољи илити да им држава помогне да напредују. Таква философија се протеже код Демократа, а она прва код Републиканаца. Само треба бити пажљив и не сврставати социјал-либерализам у социјализам јер везе немају, као ни сматрати да је то исто што и социјалдемократија. 

[Млађони]

 

@@Млађони, споменуо сам већ са класичним (конзервативним) и социјал-либерализмом. Један се заснива на негативној, други на позитивној слободи. Ова негативна је јасна, то је слобода од нечега и то је све ово што је описано у првом снимку. Ова друга није толико позната, а Џон Стјуарт Мил је изнео. Елем, расправља се о томе да ли су сиромашни слободни (у либералистичком смислу). Ако имамо једног бескућника који има талента са свирање виолине, али нема средстава да напредује даље, да ли је слободан? Да ли његово сиромаштво представља његово ропство? Е Мил ту одговара да није слободан јер нема средстава да иде даље, заробљен је и не може да макне  и слобода представља одсустуво препрека на путу. Зато социјал-либерализам сматра да је улога друштва да помогне таквима у невољи илити да им држава помогне да напредују. Таква философија се протеже код Демократа, а она прва код Републиканаца. Само треба бити пажљив и не сврставати социјал-либерализам у социјализам јер везе немају, као ни сматрати да је то исто што и социјалдемократија. 

 

Ja se tui bas ne bih slozio sa Milom. Nije zarobljen i moze da makne.

 

Primer ti je Roki, to jest Silvester Stalone, ne znam da li ti je poznata njegova zivotna prica? P

Pre nego sto je snimio rokija koji mu je bio prva uloga, spavao je na ulici, a sada je milijarder, dakle praksa demantuje Mila..

 

Silvesteru staloneu nije pomoglo drustvo. I silvester stalone je demantovao Milla.

 

Mislim da treba bolja analiza - ko su ti siromasni,m ti beskucnici, zasto su oni na toj poziciji i da li je zaista za njih nemoguce da se izvuku ili pak oni rade sami protiv sebe ? (naprimer, heroinski zavisnici su)

 

I na kraju... zasto treba drzava da bi drustvo pomoglo? Ko kaze da ne mozemo ja ti i grizli, da skupimo novac i da ga doniramo organizacijama ili doktorima koji ce se baviti pomaganjem narkomana beskucnika?

 

Velika je razlika izmedju drustva i drzave.

[Grizzly Adams]

@Млађони, споменуо сам већ са класичним (конзервативним) и социјал-либерализмом. Један се заснива на негативној, други на позитивној слободи. Ова негативна је јасна, то је слобода од нечега и то је све ово што је описано у првом снимку. Ова друга није толико позната, а Џон Стјуарт Мил је изнео. Елем, расправља се о томе да ли су сиромашни слободни (у либералистичком смислу). Ако имамо једног бескућника који има талента са свирање виолине, али нема средстава да напредује даље, да ли је слободан? Да ли његово сиромаштво представља његово ропство? Е Мил ту одговара да није слободан јер нема средстава да иде даље, заробљен је и не може да макне и слобода представља одсустуво препрека на путу. Зато социјал-либерализам сматра да је улога друштва да помогне таквима у невољи илити да им држава помогне да напредују. Таква философија се протеже код Демократа, а она прва код Републиканаца. Само треба бити пажљив и не сврставати социјал-либерализам у социјализам јер везе немају, као ни сматрати да је то исто што и социјалдемократија.

 

Проблем је што се мешају појмови "друштво" и "држава". Друштво треба да помогне и људи помажу - хуманитарне организације итд. Али то је добровољно. Док се социјализам заснива на присили, тј. "држава" отима од једних да би давала другима. И ту је велика разлика.

 

По том питању, иначе, између демократа и републиканаца нема велике разлике.

[Deja Vu]

Познат ми је случај Сталонеа, то приказује снагу једне воље. Такав систем није лош јер тера човека да буде активан, јача му вољу. 

Овако ако знаш да ће ти држава помоћи, можеш да не радиш ништа. 

 

Иначе, постоји једно начело под именом супсидијарност којег су Католичка црква и нека хуманитарна удружења износиле против државе благостања као решење за такве случајеве, да рецимо не помаже држава него нека ''нижа'' организација. Илити зашто би нека сложенија организација обављала неки посао када га подједнако добро може урадити нека једноставнија. Беспотребно трошење средстава. То се јавља код федерација посебно, код Немачке рецимо, где федералне јединице обављају посао којег могу уместо државе. 

 

Ово начело није лош аргумент против оваквих социјалистичких идеја. 

[Млађони]

 

Ово начело није лош аргумент против оваквих социјалистичких идеја. 

 

 

pa pazi.. recimo da ja i ti zajedno zivimo u cacku... drzava nam nije uzela pare od poreza za socijalne programe.. imamo beskucnike u cacku.. ja ti i gomila nas doniramo deo novca jednoj manjoj organizaciji ona donira beskucnicima. Trosak ode na platu par njih u organizaciji a sigurno bi tu i bilo dosta volontera.

 

Sa druge strane... kako to funkcionise sa drzavom.. drzava nam svima uzme pare, onda gomila politicki izabranih kadrova koji primaju masne plate te pare raspodele i rasporede kako treba, naravno od njih "ochenu" dobar deo za svoje plate... a ko zna kod koga te pare zavrse.

 

Ja licno mislim da je prvi sistem mnogo efikasniji nego drugi. I pravedniji i da bi vise pomogao...

 

u principu decentralizacija je upravo to.. korak ka libelarizovanju... i u javnim dobrim i u svemu ostalom.. pare koje nam uzme drzava ostaju u "nasem" gradu i mi preko nasih politicara rasporedjujemo... i dalje su politicari posrednici u gradjenju javnih dobara ali se ima malo veca kontrola i nadzor...

 

zato je decentralizacija bitna...

 

Individualna sloboda pri pomoci bi bila apsolutna decentralizacija..

[Juanito]

pa pazi.. recimo da ja i ti zajedno zivimo u cacku..

 

Може, али прво за визу да аплицирате...