Да ли је абортус гријех ако се њиме спречава рођење детета са тешким поремећајем

[Aquilius Cratus]

шта тај папир символише, можда материцу. не говоримо на овој теми јели гријех ако се жени деси да има саобраћајни удес па изгуби плод већ о томе дали је гријех ако ''жена'' сазна да ће постати мајка па трк код доктора да абортира. мени изгледа да је приближно исто ко абортирала 1 ко последњи дан. последице су исте.

 

Naprosto nije tacno. Prvi dan nema nikakvog subjekta kojim se tim cinom ista uskracuje, dok poslednji dan i tek kako ima.

[Срђан Шијакињић]

Naprosto nije tacno. Prvi dan nema nikakvog subjekta kojim se tim cinom ista uskracuje, dok poslednji dan i tek kako ima.

 

Али није ваљда то што данас нема нечег чега ће за неко време бити оправдање за абортус? У смислу да се његова неисправност релативизује. Не кажем да си ти то хтео да кажеш, само да проверим.

 

Шта је квалитативна разлика између субјекта у последњем дану и скупа ћелија првог дана? Шта је то што оправдава да убиство новорођенчета представља нешто најгоре што се може замислити а абортус нешто што многи људи виде као ништа лоше, или чак позитивно? 

[Aquilius Cratus]

Али није ваљда то што данас нема нечег чега ће за неко време бити оправдање за абортус? У смислу да се његова неисправност релативизује. Не кажем да си ти то хтео да кажеш, само да проверим.

Ovo je pseudo pitanje. Preformulisi to malo jer ovako napisano nema znacenje.

 

Шта је квалитативна разлика између субјекта у последњем дану и скупа ћелија првог дана? Шта је то што оправдава да убиство новорођенчета представља нешто најгоре што се може замислити а абортус нешто што многи људи виде као ништа лоше, или чак позитивно?

Zato sto novorodjence vec imam formiran nervni sistem koji je vec odavno generisao neki sadrzaj, a taj sadrzaj posmatra neki subjekat. Unistavanje tog i takvog nervnog sistem unistava sadrzaj i krade od tog subjekta mogucnost opazanja istog. Zato je to ubistvo i zato je nedopustivo. U prvom danu nema nervnog sistema pa ne moze biti ni sadrzaj koji bi neki subjekat opazao. Dakle bez obzira da li idemo fizikalisticki da je subjekat uzrokovan biologijom, sto je po meni dosta problematicno, ili idemo po tome da je transcendentan na neki nacin opet dolazimo do toga da dok nema sadrzaja uzrokovan nervnim sistemom nijednom subjektu nista nije uskraceno jer nema tog necega sto bi mu bilo uskraceno postojao on tada ili ne.

[w.a.mozart]

dolazimo do toga da dok nema sadrzaja uzrokovan nervnim sistemom nijednom subjektu nista nije uskraceno jer nema tog necega sto bi mu bilo uskraceno postojao on tada ili ne.

 

osim mogućnosti za sadržaj koju bi u suprotnom najverovatnije dobio

[Aquilius Cratus]

osim mogućnosti za sadržaj koju bi u suprotnom najverovatnije dobio

Isto kao sto smo uskraceni za kovertu sa 10 000 e koja su deca spalila u nasoj ulici ni ne znavsi sta je to. Jer je poprilicna verovatno da bi ga nasli da nisu.

[w.a.mozart]

10000? :0222_shocked:

[МилошБГ]

Kad su ovakve teme u pitanju,uvek se prisetim predavanja jednog dobrog profesora na medicinskom fakultetu o abortusu,postavljao je pitanje studentima sta ako oni ili njihove zene,devojke ostanu u drugom stanju a na raznoraznim novitetima od ispitivanja u trudnoci utvrde da plod boluje od toga i toga,vecina je rekla da bi izvrsila abortus i za to se zalagali. Onda je pitao a sta ako bi u ispitivanjima vidjeno da plod ima te i te mane,isto vecina bi odgovorila abortus,naravno manjina je bila protiv.

 

Na kraju predavanja im je taj profesor rekao da se oni pitaju lisili bi svet Betovena i cini mi se Ajnstajna,jer su oni imali te poremecaje,ali njihovi roditelji nisu vrsili abortus u to vreme.

 

Bog zna najbolje.

[Срђан Шијакињић]

Ovo je pseudo pitanje. Preformulisi to malo jer ovako napisano nema znacenje.

 

Питање је зашто се чињеница да неко време од зачетка нема субјекта користи као аргумент да абортус није етички неприхватљив. Тачније твоје мишљење о томе, о чињеници да се поменута чињеница користи као поменути аргумент.

 

Zato sto novorodjence vec imam formiran nervni sistem koji je vec odavno generisao neki sadrzaj, a taj sadrzaj posmatra neki subjekat. Unistavanje tog i takvog nervnog sistem unistava sadrzaj i krade od tog subjekta mogucnost opazanja istog. Zato je to ubistvo i zato je nedopustivo. U prvom danu nema nervnog sistema pa ne moze biti ni sadrzaj koji bi neki subjekat opazao. Dakle bez obzira da li idemo fizikalisticki da je subjekat uzrokovan biologijom, sto je po meni dosta problematicno, ili idemo po tome da je transcendentan na neki nacin opet dolazimo do toga da dok nema sadrzaja uzrokovan nervnim sistemom nijednom subjektu nista nije uskraceno jer nema tog necega sto bi mu bilo uskraceno postojao on tada ili ne.

 

Ово болдовано као разлог зашто је нешто убиство и етички неприхватљиво је доста произвољно. Уосталом као и већина аргумената поводом абортуса. Зашто би било етички неисправно красти од једног субјекта (који ни не зна да јесте субјект, да постоји, да има било шта што може да му се украде,  или се варам?) ако није етички неисправно ускратити могућност да један непоновљиви субјекат постане? Баш због произвољности у дискусијама где треба поставити границу који стадијум развоја човека се штити а који не, мени је једино логично поставити границу на најранији тренутак.

[Wlof]

Isto kao sto smo uskraceni za kovertu sa 10 000 e koja su deca spalila u nasoj ulici ni ne znavsi sta je to. Jer je poprilicna verovatno da bi ga nasli da nisu.

 

Babe i zabe.

[Aquilius Cratus]

Babe i zabe.

Da, ali samo iz razloga sto famoznog provog dana nemamo cak ni sadrzaj.

[Aquilius Cratus]

Питање је зашто се чињеница да неко време од зачетка нема субјекта користи као аргумент да абортус није етички неприхватљив. Тачније твоје мишљење о томе, о чињеници да се поменута чињеница користи као поменути аргумент.

 

 

 

 

Ово болдовано као разлог зашто је нешто убиство и етички неприхватљиво је доста произвољно. Уосталом као и већина аргумената поводом абортуса. Зашто би било етички неисправно красти од једног субјекта (који ни не зна да јесте субјект, да постоји, да има било шта што може да му се украде,  или се варам?) ако није етички неисправно ускратити могућност да један непоновљиви субјекат постане? Баш због произвољности у дискусијама где треба поставити границу који стадијум развоја човека се штити а који не, мени је једино логично поставити границу на најранији тренутак.

 

Ne nego je upravo ovaj tvoja tvrdnja potpuno proizvoljna da ne kazem besmislena. Nesto sto ne postoji ne moze biti ukradeno. To je pseudo problem koji stvaras verovatno nerazumevajuci subjekt-objekt razliku u ovom konkretnom kontekstu. U prvom daanu NE POSTOJI niakakv sadrzaj! Dok nema nijednog neurona svaka prica o nekoj kradji i nekom uskracivanju nekome bilo  cega je potpuno besmislena.

[Wlof]

Da, ali samo iz razloga sto famoznog provog dana nemamo cak ni sadrzaj.

 

Drago mi je da se slazes da mesas babe i zabe, to jeste, cinis kategoricku gresku.

[Aquilius Cratus]

Drago mi je da se slazes da mesas babe i zabe, to jeste, cinis kategoricku gresku.

 

Ne, ti mesas babe i zabe jer ne razlikujes posmatrani sadrzaj od posmatraca u problemskom kontkestu ove situacije.

[Aquilius Cratus]

Dok svima ne postane jasno da subjekat kako god on bio uzrokovan moze da ima vezu sa ovim svetom samo preko sadrzaja koji generise nervni sistem i nikako drugacije nema mnogo smisla raspravljati na ovu temu.

[Срђан Шијакињић]

Ne nego je upravo ovaj tvoja tvrdnja potpuno proizvoljna da ne kazem besmislena. Nesto sto ne postoji ne moze biti ukradeno. To je pseudo problem koji stvaras verovatno nerazumevajuci subjekt-objekt razliku u ovom konkretnom kontekstu. U prvom daanu NE POSTOJI niakakv sadrzaj! Dok nema nijednog neurona svaka prica o nekoj kradji i nekom uskracivanju nekome bilo  cega je potpuno besmislena.

 

Али ако пажљивије прочиташ ја нигде нисам ни рекао да првог дана, односно до креирања ЦНС, постоји икаква крађа. Постоји само спречавање једног јединственог процеса који је већ започео и спречавање настанка једне јединствене личности која је (како ја верујем - ово је вероватно тачка разилажења наших мишљења) унапред делимично одређена околностима које се неће моћи поновити - конкретним полним ћелијама и тренутком њиховог спајања, можда и још неким непознатим факторима који су били присутни у тренутку оплодње. 

 

Е сад зашто би ово горе наведено било етички исправно, а са друге стране убиство једног субјекта који не познаје појмове живот, смрт, Ја итд, патња итд. било апсолутно етички неисправно?