Осмишљавање забране абортуса

[Nina 777]

Не ради се о побачајима развијеног фетуса, него о зиготима. Ако се сећам, ваљда негде око 50% оплођених јајних ћелија уопште не види материце, а од оних који се ипак имплантирају, 25% не дочека седму недељу. Што ће рећи, преко 50% трудноћа се заврши пре него што мајке и очеви уопште сазнају за њих.

Ali se abortus desava kada ocevi i majke saznaju da jse trudnoca desila,a tada je i procenat onih koji ce se roditi veci...ali procenat i nije bitan,vec samo kazem istine radi,da je i samo 1 procenat mora mu se dati sansa

[Aquilius Cratus]

Ali se abortus desava kada ocevi i majke saznaju da jse trudnoca desila,a tada je i procenat onih koji ce se roditi veci...ali procenat i nije bitan,vec samo kazem istine radi,da je i samo 1 procenat mora mu se dati sansa

 

Pa ne radi se o tome da li mu treba i ne treba dati sansu nego posto je broj neprezivelih zigota jako velik onda to znaci da skoro svako zdravo rodjeno dete zahteva "zrtvu" jednog, ,mozda i

vise, zigota koji ne prezive a za koje niko i ne zna. Ako pirhvatimo, potpuno nekriticki, da je nova licnost prisutna od prve sekunde dolazimo u situaciju u kojoj je nuzno zakljuciti da skoro se

za svako rodjeno dete mora izvristi bar jedan takav prirodni abortus.

[VaSa110]

Šta mislite o ovome.

Pretpostavimo da se zakonski zabrani abortus.

Pe zabrane od recimo 100 neželjenih trudnoća određeni broj parovai pak odluči da se dete rodi.

Posle zabrane verovatno bi bilo dosta manje neželjenih trudnoća (zbog represije parovi bi se mnogo više "čuvali") tako da bi bilo manje beba (one bebe koje bi se ipak rodile iako je trudnoća bila neželjena).  Ddatni pad nataliteta.

[Nina 777]

Pa ne radi se o tome da li mu treba i ne treba dati sansu nego posto je broj neprezivelih zigota jako velik onda to znaci da skoro svako zdravo rodjeno dete zahteva "zrtvu" jednog, ,mozda i

vise, zigota koji ne prezive a za koje niko i ne zna. Ako pirhvatimo, potpuno nekriticki, da je nova licnost prisutna od prve sekunde dolazimo u situaciju u kojoj je nuzno zakljuciti da skoro se

za svako rodjeno dete mora izvristi bar jedan takav prirodni abortus

[Nina 777]

 

Pa ne radi se o tome da li mu treba i ne treba dati sansu nego posto je broj neprezivelih zigota jako velik onda to znaci da skoro svako zdravo rodjeno dete zahteva "zrtvu" jednog, ,mozda i

vise, zigota koji ne prezive a za koje niko i ne zna. Ako pirhvatimo, potpuno nekriticki, da je nova licnost prisutna od prve sekunde dolazimo u situaciju u kojoj je nuzno zakljuciti da skoro se

za svako rodjeno dete mora izvristi bar jedan takav prirodni abortus

 

samo,ovo ja kazem a ne ti,ne znam kako se ovo desilo

raspitacu se ali mislim da je procenat pobacaja nakon mesec i vise dana,kada se obicno konstatuje trudnoca mnogo manji,ovi podaci ,mislim su iz vestacke oplodnje,gde zaista samo 30 posto je sanse da se zigot razvije.No raspitacu se bas o tacnim podacima.Ali nebitno,poenta je da mi ne znamo koji ce zigot postati rodjena beba,to je Bozija stvar,ili sto bi ateisti rekli stvar majke prirode.Nije vazno ni da li je licnost,tj.kad je licnost,vazno je da ima veliku sansu nazovi ga kako hoces(kada se vec konstatuje trudnoca ubedjena sam da je procenat velik da se rodi dete),a ponavljam cak  i da je sansa  mala,da se rodi dete,a covek mu to gordo onemogucuje,i to je zlo...Zlu se treba usprotiviti,a ako ne mozemo promeniti,trpimo,ali mi je stvarno to pontijepilatsko pranje ruku jako tuzno.

 

[Млађони]

Немогуће је да 70% трудноћа, заврши спонтаним побачајем.

Овај податак је сигурно нетачан, дат је произвољно, без икаквог извора. Осим ако се не рачунају абортуси.

 

Podatak je tacan samo ga ti nisi lepo procitao, pojasnio ti je Juan.

[Aquilius Cratus]

 

 

Pa ne radi se o tome da li mu treba i ne treba dati sansu nego posto je broj neprezivelih zigota jako velik onda to znaci da skoro svako zdravo rodjeno dete zahteva "zrtvu" jednog, ,mozda i

vise, zigota koji ne prezive a za koje niko i ne zna. Ako pirhvatimo, potpuno nekriticki, da je nova licnost prisutna od prve sekunde dolazimo u situaciju u kojoj je nuzno zakljuciti da skoro se

za svako rodjeno dete mora izvristi bar jedan takav prirodni abortus

 

samo,ovo ja kazem a ne ti,ne znam kako se ovo desilo

raspitacu se ali mislim da je procenat pobacaja nakon mesec i vise dana,kada se obicno konstatuje trudnoca mnogo manji,ovi podaci ,mislim su iz vestacke oplodnje,gde zaista samo 30 posto je sanse da se zigot razvije.No raspitacu se bas o tacnim podacima.Ali nebitno,poenta je da mi ne znamo koji ce zigot postati rodjena beba,to je Bozija stvar,ili sto bi ateisti rekli stvar majke prirode.Nije vazno ni da li je licnost,tj.kad je licnost,vazno je da ima veliku sansu nazovi ga kako hoces(kada se vec konstatuje trudnoca ubedjena sam da je procenat velik da se rodi dete),a ponavljam cak  i da je sansa  mala,da se rodi dete,a covek mu to gordo onemogucuje,i to je zlo...Zlu se treba usprotiviti,a ako ne mozemo promeniti,trpimo,ali mi je stvarno to pontijepilatsko pranje ruku jako tuzno.

 

 

 

Nista nisi razumela od onoga sto sam napisao! Covek uporno i veoma gordo zeli po svaku cenu da dobije potomstvo a to zahteva zrvu barem jedno ako ne i mnogo vise zigota ili po ovim standardim abortusa. Ako postavis takve standarde gordosti onda je jedini dosledan stav ne radjati uopste!

[Nina 777]

Nista nisi razumela od onoga sto sam napisao! Covek uporno i veoma gordo zeli po svaku cenu da dobije potomstvo a to zahteva zrvu barem jedno ako ne i mnogo vise zigota ili po ovim standardim abortusa. Ako postavis takve standarde gordosti onda je jedini dosledan stav ne radjati uopste!

Odlicno sam razumela,jos ce ispasti da abortusom cinimo delo milosrdja za neke buduce zigote,tj.bebe,pride sto se zna da vrseni abortusi otezvaju buduce zeljene trudnoce.

Poenta onog sto sam ja rekla jeste da ako su se neki neuspesni zigoti "zrtvovali" za neki uspesni zigot,nemamo mi kao ljudi pravo da ga zrtvujemo,tj.mi i ne znamo da li bi taj plod postao beba,zato nemamo pravo da mu sprecimo tu mogucnost.Dakle gordo je da mi budemo ti koji cemo zrtvovati zgot.

To sto ljudi gordo i po svaku cenu zele potomstvo,to je druga tema,i sa tim se slazem,da mnogi iz ego-tripa ,zele decu i ne pruze im stoga ono sto im je potrebno.

kada branim svoj stav da je abortus zlo,iskljucivo to radim iz ugla zigota,koji je konstatovan i za koji se ne zna da li ce iz njega nastati beba,ali posto ima sanse da hoce(i to velike,jer kada se konstatuje trudnoca tada su i sanse velike),covek nema pravo da ga unisti,jer je to potencijalni covek.

[Wlof]

@@Aquilius Cratus,

 

Ne razumem. Kako zahteva zrtvu? Cudna upotreba reci....

[Marjanovic]

Закони које секуларисти предлажу не утичу на вернике, а закони који се овде предлажу утичу на секуларисте. 

Секуларизам подразумева еманципацију од вере (поготово у јавном и друштвеном животу) и немогуће је да закони не утичу на вернике. Секуларизам није вредносно неутралан. Напротив.

 

Da se razumemo, ne mislim sada da bi zakone trebali da predlažu i da se bore za njih ljudi na osnovi nekih verskih osećanja i na osnovu verskih vrednosti (zato tš o tako biše u knjizi od pre 2000 godina). Mada opet ne bi ni ovo trebalo da bude zabranjeno, samo taki bredslozi državu ne bi trebalo da zanimaju uopšte. Jer se zakoni donose razumno i dobro promišljeno, a ne na osnovu nekih vrednosti koju su dobili i pročitali u knjizi, pa onda treba sve te vrednosti nametati i onima koji tu knjigu ne smatraju sa svetu. 

А вредности просветитељства и секуларног хуманизма се могу наметати законски (или кроз образовање, васпитање итд) и онима који те вредности не деле? 

Секуларизам подразумева већу или мању дискириминацију верника јер одузима правно на јавну реч Цркви и уопште религиозним заједницама и појединцима (хришћанима најчешће).

Нпр. о неком законском акту се могу сви изјашњавати (политичке партије, невладине организације, струковна удружења, интелектуалци...) и њихови предлози се могу уважити и прихватити, али за Цркву то не важи. Цркви је забрањено да учествује у јавном животу. То је секуларизам и то секуларисти заправо желе. Мало је теже то остварити и формално правно, али се јако добро иде у том смеру и вероватно ће се доћи и до тога да Црква неће смети ни законски да се изјашњава јавно, а појединци неће смети да говоре као хришћани или верници. Ми и овде на форуму вдимо да такви ставови провејавају код оних који заговарају секуларизам, било да су атеисти или не ( јер хришћани и верници  уопште могу бити секуларисти).

 

Као што рекох секуларизам није вредносно неутралан већ је заснован на вредностима просветитељства, рационализма, хуманизма, врло често и атеизма.

 

Наравно, то је сасвим легитиман поглед на свет, али није неутралан и зашто би био обавезујући за све? Ако то право одричемо религији зашто би то право имао секуларизам? 

[Aquilius Cratus]

Odlicno sam razumela,jos ce ispasti da abortusom cinimo delo milosrdja za neke buduce zigote,tj.bebe,pride sto se zna da vrseni abortusi otezvaju buduce zeljene trudnoce.

Poenta onog sto sam ja rekla jeste da ako su se neki neuspesni zigoti "zrtvovali" za neki uspesni zigot,nemamo mi kao ljudi pravo da ga zrtvujemo,tj.mi i ne znamo da li bi taj plod postao beba,zato nemamo pravo da mu sprecimo tu mogucnost.Dakle gordo je da mi budemo ti koji cemo zrtvovati zgot.

To sto ljudi gordo i po svaku cenu zele potomstvo,to je druga tema,i sa tim se slazem,da mnogi iz ego-tripa ,zele decu i ne pruze im stoga ono sto im je potrebno.

kada branim svoj stav da je abortus zlo,iskljucivo to radim iz ugla zigota,koji je konstatovan i za koji se ne zna da li ce iz njega nastati beba,ali posto ima sanse da hoce(i to velike,jer kada se konstatuje trudnoca tada su i sanse velike),covek nema pravo da ga unisti,jer je to potencijalni covek.

 

Ne, nisi rauzmela procitaj jos par puta sta sam napisao.

[Juanito]

Секуларизам подразумева еманципацију од вере (поготово у јавном и друштвеном животу) и немогуће је да закони не утичу на вернике. Секуларизам није вредносно неутралан. Напротив.

 

А вредности просветитељства и секуларног хуманизма се могу наметати законски и онима који те вредности не деле? 

Секуларизам подразумева већу или мању дискириминацију верника јер одузима правно на јавну реч Цркви и уопште религиозним заједницама и појединцима (хришћанима најчешће).

Нпр. о неком законском акту се могу сви изјашњавати (политичке партије, невладине организације, струковна удружења, интелектуалци...) и њихови предлози се могу уважити и прихватити, али за Цркву то не важи. Цркви је забрањено да учествује у јавном животу. То је секуларизам и то секуларисти заправо желе. Мало је теже то остварити и формално правно, али се јако добро иде у том смеру и вероватно ће се доћи и до тога да Црква неће смети ни законски да се изјашњава јавно, а појединци неће смети да говоре као хришћани или верници. Ми и овде на форуму вдимо да такви ставови провејавају код оних који заговарају секуларизам, било да су атеисти или не ( јер хришћани и верници  уопште могу бити секуларисти).

 

Аха, а доказ ове твоје теорије су САД.

[Aquilius Cratus]

@@Aquilius Cratus,

 

Ne razumem. Kako zahteva zrtvu? Cudna upotreba reci....

 

 Tako sto se u "pokusavanju" dobijanja potomstva desi nekoliko pobacaja za koje niko ni ne zna jer ni ne znaju da je zena ostala trudna. Sa velikim brojem zigota koji ne prezive prve nedelje to je naprosto neminovnost. Nije 100% uvek ali u dovoljno velikom broju da mozemo raci da skoro svako ko je rodjen, rodjen je tako sto je spontano pobaceno jedan ili nekoliko zigota za koje niko nije ni znao.

[Nina 777]

Ne, nisi rauzmela procitaj jos par puta sta sam napisao.

Razumeo si ti mene,ali zelis da ostanes pri svom stanovistu.Ostani ako imas mir sa njim.

[Aquilius Cratus]

Razumeo si ti mene,ali zelis da ostanes pri svom stanovistu.Ostani ako imas mir sa njim.

 

 Bas zato sto te jesam razumeo tvrdim da ti mene nisi i da govorimo o razlicitim stvarima.