Црква и менструални циклус

[w.a.mozart]

Ma ajde da se bacimo u ta filosofiranja.

Mogli bi tako da pretresemo svaku recenicu u Svetom Pismu.

Mudrov:

Mnogi se ovde pozivaju na patrijarha Pavla zbog harizme i popularnosti koju je imao medju narodom i ne samo vernicima.

On je za njih pokrivao sve rupe i nedostatke.

kad god neko nema šta konkretno da kaže -pomene filosofiju i patrijarha Pavla... 

[DYNABLASTER]

upotrebljavas reci harizma i popularnost za coveka kojem nisi dorastao ni trunku?!

pa ti decko ne znas osnove vaspitanja, a iz njih proishode ostale vrline

Upravo sam govorio o ljudima koji od Patrijarha bastine ''harzmu i popularnost'' nazivajuci ga svetim kada im to odgovara, a od njegovih pastiriskih pouka ne bastine ni ''ic'' i vi se odmah svrstaste bas u te pomenute.

Bravo ''decko'' vrlinomeracu.

u redu nisam te shvatio, ne moras odma da mi protivrecis, jer vidis i sam da nisam shvatio, kazes mi lepo nisi shvatio sta pricam a ne da mi dajes epitete ako vec vidis da lupetam

ja sam to sto si napisao shvatio tako kako sam shvatio, znaci pogresno, al to o vrlinama mi je na mestu tu nisam nista pogresio i ako te nije pogodilo zasto onda nastavljas, lepo kazes ne lupaj nisam to mislio tj pogresno si shvatio i buncas, a ne da mi pises kisele recenice tu i neke epitete

al ovo me sad otreznilo i shvatio sam kolko ljudi po forumima pisu u nekoj zavijenoj formi, pa onda nesto kao pametan sam jako upotrebicu neke strucne izraze da ispadnem mnogo bistar, a u stvari sve je to laz i mnogogovornistvo, vidim i sam sam seljak, al dobro od sad cu da se trudim da pricam prosto kako i treba

otuda i tolke zabune, sto vise komplikujes, kao ti Mudrov i kao i ja, to smo vise omasili smisao

[Mudrov]

link=topic=4135.msg477031#msg477031 date=1309817571]

Ma ajde da se bacimo u ta filosofiranja.

Mogli bi tako da pretresemo svaku recenicu u Svetom Pismu.

Mudrov:

Mnogi se ovde pozivaju na patrijarha Pavla zbog harizme i popularnosti koju je imao medju narodom i ne samo vernicima.

On je za njih pokrivao sve rupe i nedostatke.

kad god neko nema šta konkretno da kaže -pomene filosofiju i patrijarha Pavla... 

Ma ne ozbiljno, da li ste razmisljali sta bi se dogodilo da je puko konopac Judi na vesanju. Da se povezao sa Varavom i sa jos nekim insajderom iz Kaifinog okruzenja. Mislim ko ce verovati da se on bas obesio, i ta prosuta creva,ma gde je tu ljubav? Kakav je to Bog kada je tako jednog dobronamernog ostavio bez alternative i poslao ga u neki tamo pakao. Sam cin samoubistva je pokajnicki.

Da li bi se nesto promenilo?

Moza bi ga spasao?

Mozda bi izlobirao?

Mislim koji je smisao gledati razapinjanje Hrista?

Da li ste razmisljali u tom pravcu?

[Mudrov]

upotrebljavas reci harizma i popularnost za coveka kojem nisi dorastao ni trunku?!

pa ti decko ne znas osnove vaspitanja, a iz njih proishode ostale vrline

Upravo sam govorio o ljudima koji od Patrijarha bastine ''harzmu i popularnost'' nazivajuci ga svetim kada im to odgovara, a od njegovih pastiriskih pouka ne bastine ni ''ic'' i vi se odmah svrstaste bas u te pomenute.

Bravo ''decko'' vrlinomeracu.

u redu nisam te shvatio, ne moras odma da mi protivrecis, jer vidis i sam da nisam shvatio, kazes mi lepo nisi shvatio sta pricam a ne da mi dajes epitete ako vec vidis da lupetam

ja sam to sto si napisao shvatio tako kako sam shvatio, znaci pogresno, al to o vrlinama mi je na mestu tu nisam nista pogresio i ako te nije pogodilo zasto onda nastavljas, lepo kazes ne lupaj nisam to mislio tj pogresno si shvatio i buncas, a ne da mi pises kisele recenice tu i neke epitete

al ovo me sad otreznilo i shvatio sam kolko ljudi po forumima pisu u nekoj zavijenoj formi, pa onda nesto kao pametan sam jako upotrebicu neke strucne izraze da ispadnem mnogo bistar, a u stvari sve je to laz i mnogogovornistvo, vidim i sam sam seljak, al dobro od sad cu da se trudim da pricam prosto kako i treba

otuda i tolke zabune, sto vise komplikujes, kao ti Mudrov i kao i ja, to smo vise omasili smisao

Prastaj brate Srbine.

[DYNABLASTER]

lol 1405_love

begam iz ove teme samo kad vidim naslov nije mi dobro :bla:

[w.a.mozart]

Ma ne ozbiljno, da li ste razmisljali sta bi se dogodilo da je puko konopac Judi na vesanju. Da se povezao sa Varavom i sa jos nekim insajderom iz Kaifinog okruzenja. Mislim ko ce verovati da se on bas obesio, i ta prosuta creva,ma gde je tu ljubav? Kakav je to Bog kada je tako jednog dobronamernog ostavio bez alternative i poslao ga u neki tamo pakao. Sam cin samoubistva je pokajnicki.

Da li bi se nesto promenilo?

Moza bi ga spasao?

Mozda bi izlobirao?

Mislim koji je smisao gledati razapinjanje Hrista?

Da li ste razmisljali u tom pravcu?

evo šta se dešava kad nemate menstruaciju a ne pričešćujete se...

[dragisa]

dragisa:

e blago tebi kad je tebi Sveti Patrijarh Pavle bio ¨hatizma i popularnost¨ za narod

Mudrov:

Mnogi se ovde pozivaju na patrijarha Pavla zbog harizme i popularnosti koju je imao medju narodom i ne samo vernicima.

On je za njih pokrivao sve rupe i nedostatke.

znas sta ja sam pismen i citam ono sto pises.

ne samo da narod procenjujes kao potpune debile, jer je on jelte njima bio samo ¨harizma i popularnost¨, prozorljivo nema sta (sto dosta govori o slici koju imas o sebi i ¨moci¨ svojih sudova o drugima) vec je On po tvojim recima ustvari maskota i senilni cicica kojeg je vortao kako je ko hteo.

kojeg su kao maskotu vodili,i sa njim jadnim upravljali u poslednjim godinama svoga zivota.

ti uopste ne razumes jednostavnu stvar. ja Patrijarha smatram za Svetim zbog Svetosti njegovog zivota, a njegov stav po nekom pitanju nema nikakve veze sa tim. nnaravno da njegovom savetu treba pokloniti ogromnu paznju ali taj stav ne mora biti tacan. poznato je kroz istoriju da su postojali zvanicno proglaseni Sveti koji su po dredjenim pitanjima imali potpuno oprecna misljenja, ali to ne znaci (po ovoj tvojoj logici) da jedan od njih ¨ustvari¨ ipak nije bio svet. jel tako? jer po tebi samo jedan od njih onda moze biti svet?

ne to jednostavno znaci da su oboje bili Sveti svojim Bogougodnim zivotom a da su istovremeno imali i razlicita misljenja STO NIJE GREH jer Svetost imaju svojim odnosom prema Bogu sto nema nikakve veze sa tim da li su bili ¨u pravu¨ po nekom pitanju ili nisu. pa cela teologija ti je skup najrazlicitijih licnih vidjenja i pokusaja tumacenja, koja su vrlo razlicita, a opet pisali je i izrodili sve jedan do drugog Sveti?

[Mudrov]

znas sta ja sam pismen i citam ono sto pises.

Ma ti si cudo.

ne samo da narod procenjujes kao potpune debile, jer je on jelte njima bio samo ¨harizma i popularnost¨, prozorljivo nema sta (sto dosta govori o slici koju imas o sebi i ¨moci¨ svojih sudova o drugima)

Narod je totalno neprosvecen. U nasem narodu jedva da ima 1% crkvenih ljudi. Ono sto se zadrzalo je plod verujucih baka, i bogomoljackog pokreta od pre rata, i naravno budjenja devedesetih. Na stranu sto govorim da je ''harizma i popularnost'' upravo ono sto neki to tako shvataju i jedino bitno da se okoriste o Patrijarha Pavla.

vec je On po tvojim recima ustvari maskota i senilni cicica kojeg je vortao kako je ko hteo.

Po mojim recima - kako su ga oni smatrali i ponasali se prema njemu! Uopste nije bilo lako sa njim. I nije ga vontao kako je ko hteo, nego se znalo ko to moze i u vezi cega. NIJE BILO STIHIJE. To pokazuje broj povucenih potpisa koje je on ''potpisao'' pa povukao ( memorandum, dejton, ostavka). Tu se vidi da uopste nije bio maskota, i da im se zurilo da ga smene i naravno izaberu Patrijarha pored jos zivog. Naravno kasnije nije mogao da im se odupre.

ti uopste ne razumes jednostavnu stvar. ja Patrijarha smatram za Svetim zbog Svetosti njegovog zivota, a njegov stav po nekom pitanju nema nikakve veze sa tim. nnaravno da njegovom savetu treba pokloniti ogromnu paznju ali taj stav ne mora biti tacan. poznato je kroz istoriju da su postojali zvanicno proglaseni Sveti koji su po dredjenim pitanjima imali potpuno oprecna misljenja, ali to ne znaci (po ovoj tvojoj logici) da jedan od njih ¨ustvari¨ ipak nije bio svet. jel tako? jer po tebi samo jedan od njih onda moze biti svet?

To po vasoj percepciji.

Ako je i bilo razlicitih misljenja to je bio isti duh, a ovo da se relativizuje sve i svasta, da se prica o spasenju Jude, o nemogucnosti odlaska samoubica u pakao jer je to potez pokajanja, da se pricescuje i posle koitusa, semenog istecenja i menstrualnog ciklusa, da se episkopi zene, i sve ostalo sto mozes da procitas na ovoj temi ali ranije:

https://www.pouke.org/forum/index.php/topic,4135.250.html je totalna sizovrenija!

ne to jednostavno znaci da su oboje bili Sveti svojim Bogougodnim zivotom a da su istovremeno imali i razlicita misljenja STO NIJE GREH jer Svetost imaju svojim odnosom prema Bogu sto nema nikakve veze sa tim da li su bili ¨u pravu¨ po nekom pitanju ili nisu. pa cela teologija ti je skup najrazlicitijih licnih vidjenja i pokusaja tumacenja, koja su vrlo razlicita, a opet pisali je i izrodili sve jedan do drugog Sveti?

Ta vasa ubedjenja da je teologija skup diskusija, replika i replika na replike je u stvari srz problema.

Sto se tice Bogougodnog zivota, evo za mene je tako ziveo o.Petar Denkovacki, o.Gavrilo Raletinacki, ali se o njima ne prica da su sveti i ziveli Bogougodnim zivotom. A i nisu imali faraonske sahrane. I jos nesto, uopste nisu imali oprecne stavove sa Patrijarhom Pavlom.

[antoneta]

da,shvatio sam smisao ,

međutim baš to mi nije jasno,takav rezon,zato sam i postavio onakva pitanja u prethodnom postu

kaže se krvotočiva žena je bolovala 12 godina,dakle godinama,i opet se nije usudila dotaći Gospoda,već samo straga skuta Njegovog

dakle niti se spominje razlog,niti ikakva osuda,niti išta drugo,već samo da je bolovala,i to 12 god.

E sada ono što je meni zapalo za oko u Mlađovom postu,kao negaciji patrijarhovog mišljenja je to da se mjesečni ciklus kod žena kao prirodno stanje,dakle nužno i nezavisno od volje žene suprotstavlja bolesti koja bi onda tim rezonom predstavljala neki voljno zavisni proces,odnosno promašaj slobode i izbora tj posljedica grijeha

  Мени делује да је он ту само крвоточење (ма каквог узрока било - циклус, пуерперални период, повреда, болест) хтео да покаже неквалификованим за вагање (не)достојности за причешћивање, немеродваним за сортирање на страну непричасника, ако могу тако да кажем... ако узмемо у обзир све оно што је речено о Телу и Крви Христовој, који нису исто што и хлеб који свакодневно једемо, који нису исто што и „хемијска роба“ - ма какво крвоточење као препрека за причешћивање је заиста унижавање Свете Тајне Евхаристије...

  Али оно што је, чини ми се, он ту урадио јесте побијање нечијег мишљења зачкољицом коју је сам мислилац можда превидео - не полазећи од својих ставова (које сматра тачним), већ полазећи управо од ставова мислиоца (које не мора да сматра тачним, али их користи као потенцијалну тачност коју затим оповргава  истим тим мишљењем, што самим тим указује на њихову нетачност... попут таутологије, хех...)... другим речима, ако узмемо за тачно да крвоточење носи црвено светло за причешћивање - направити разлику да се ту радило о болести, а не о природном процесу. При том он чак не говори ни да је болест ред алерт, али ју је искористио само како би показао мањкавост туђег става који се, ако ничим другим, побија управо том погрешком у генерализацији. А можда је најбоље да нам се он сам јави... 0409_feel

  Прича о крвоточивој жени мене прилично асоцира на причу о исцељењу капетановог слуге, где капетан из велике вере - у самој Христовој речи види исцељење свог слуге, без да и уђе Господ под кров његов... где је акценат на вери, а не на неуласку у кућу... 

[dragisa]

dobro brate Mudrov, posto ovo prelazi u neko nadmudrivanje a ne u trazenje odgovora po zadatom pitanju, samo cu te zamoliti da mi objasnis odkud te razlike u teologiji? ti kazes sve je zacementirano i nema tu sta da se misli, razlike su mozda postojale ali sve je to jedan duh i ima da bude ovako. slazem se ja sa tobom da je to jedan duh (i hvala Bogu da je tako) ali ti nekako relativizujes uopste mogucnost razlika u misljenju, relativizujes mogucnost postojanja promena u misljenju, i to je odma jeres ili stati ja znam.

ajde onda mi objasni kako to da u poslanici Apostola Pavla lepo pise da: Episkop treba da ima porodicu i da je muz jedne zene... a danas imamo da episkopi ne mogu biti ozenjeni i imati decu? sta je to sad? jeres sta li?

eto to je lep primer kako u jednom duhu nekad odgovor moze biti ovakav a nekad onakav odnosno nekada je bio onakav a sad je ovakakav a ta razlika je upravo posledica dozvoljavanja mogucnosti da se misljenje tokom vremena (a posebno usled promene realnog stanja) MENJA.

2. Ali episkop treba da je bez mane, jedne žene muž, trezven, mudar, pošten, gostoljubiv, kadar da poučava;

3. Ne pijanica, ne ubojica, ne lihvar, nego krotak, miroljubiv, ne srebroljubiv;

4. Koji svojim domom dobro upravlja, ima poslušnu djecu sa svakom skromnošću;

5. A ako neko ne umije svojim domom upravljati, kako će se moći starati za Crkvu Božiju?

e sad ako su tako fundamentalna pitanja, kao ko moze da bude episkop, bila podlozna promenama, kako li tek onda treba da se odnosimo prema (po meni trivijalnima) pitanjima koja sa kojima se susrecemo svakodnevno da ne kazem mesecno (koja pride uopste nisu stvar izbora ili cefa)?

[dragisa]

i kazi mi kako se ja to ¨koristim¨ Patrijarhom Pavlom samo kad mi treba (kako ti ocenjujes), i da li se onda ti ¨koristis¨ Apostolom Pavlom samo kada ti treba, jer on po ovom pitanju (zenidbe Episkopa) ima drugacije misljenje od tebe (bolje receno ti imas drugacije misljenje od Njega)?

znam sad ces ti reci jeste ali to nije moje misljenje, to je Crkva saborno odlucila...bla bla bla, e pa isto tako i ovde oko menstruacije Crkva isto tako moze saborno da resi....ALI nece resiti AKO se o tome pre toga malo ne razmislja, sto je po tebi (to razlicito misljenje) odma neko zastranjivanje, jeres ili stati ja znam.

[w.a.mozart]

   Прича о крвоточивој жени мене прилично асоцира на причу о исцељењу капетановог слуге, где капетан из велике вере - у самој Христовој речи види исцељење свог слуге, без да и уђе Господ под кров његов... где је акценат на вери, а не на неуласку у кућу...  bleh

upravo...  :cheesy: prstgore

kapetanov sluga... moj omiljeni kapetan na svetu  :bla:

samo me mrzelo da tipkam... upravo sam na to pomislio dok sam pisao  slava3

[Oglo]

da,shvatio sam smisao ,

međutim baš to mi nije jasno,takav rezon,zato sam i postavio onakva pitanja u prethodnom postu

kaže se krvotočiva žena je bolovala 12 godina,dakle godinama,i opet se nije usudila dotaći Gospoda,već samo straga skuta Njegovog

dakle niti se spominje razlog,niti ikakva osuda,niti išta drugo,već samo da je bolovala,i to 12 god.

E sada ono što je meni zapalo za oko u Mlađovom postu,kao negaciji patrijarhovog mišljenja je to da se mjesečni ciklus kod žena kao prirodno stanje,dakle nužno i nezavisno od volje žene suprotstavlja bolesti koja bi onda tim rezonom predstavljala neki voljno zavisni proces,odnosno promašaj slobode i izbora tj posljedica grijeha

  Мени делује да је он ту само крвоточење (ма каквог узрока било - циклус, пуерперални период, повреда, болест) хтео да покаже неквалификованим за вагање (не)достојности за причешћивање, немеродваним за сортирање на страну непричасника, ако могу тако да кажем... ако узмемо у обзир све оно што је речено о Телу и Крви Христовој, који нису исто што и хлеб који свакодневно једемо, који нису исто што и „хемијска роба“ - ма какво крвоточење као препрека за причешћивање је заиста унижавање Свете Тајне Евхаристије...

  Али оно што је, чини ми се, он ту урадио јесте побијање нечијег мишљења зачкољицом коју је сам мислилац можда превидео - не полазећи од својих ставова (које сматра тачним), већ полазећи управо од ставова мислиоца (које не мора да сматра тачним, али их користи као потенцијалну тачност коју затим оповргава  истим тим мишљењем, што самим тим указује на њихову нетачност... попут таутологије, хех...)... другим речима, ако узмемо за тачно да крвоточење носи црвено светло за причешћивање - направити разлику да се ту радило о болести, а не о природном процесу. При том он чак не говори ни да је болест ред алерт, али ју је искористио само како би показао мањкавост туђег става који се, ако ничим другим, побија управо том погрешком у генерализацији. А можда је најбоље да нам се он сам јави...

  Прича о крвоточивој жени мене прилично асоцира на причу о исцељењу капетановог слуге, где капетан из велике вере - у самој Христовој речи види исцељење свог слуге, без да и уђе Господ под кров његов... где је акценат на вери, а не на неуласку у кућу...  isus-sinai

fino,

čak toliko da i ne moram da se složim ali je i dalje fino  .Bogorodica.

naravno to i dalje ne znači da je tačno...

hajdemo onda dalje sa tautologijom,

ukoliko prihvatimo da se ne pričešćujemo hemijskim promjenama hljeba našeg nadsuštnog,

već božanskim energijama,onda je i opravdana vjera krvotočive žene i rimskog kapetana,

koji nijesu smjeli pristupiti Gospodu.Hoće reći da i u slučaju mjesečnog ciklusa dovoljna je vjera za opravdanje i osvećenje blagodaću da se i ne mora dotaći Gospoda pričešćem,zar ne?

[NinaD]

ako me neko pita za konkretan odgovor na ovo pitanje ja bi rekao moze i ovako a moze i onako. znam da to zvuci kao nikakav odgovor ali sve vise shvatam da sam ja za mnoga pitanja u veri teski relativista. jednostavno duboko verujem da svako ko bi se obratio Bogu ¨svom svojom dusom i svim svojim telom¨ pitanjem u vezi ovoga, da bi dobio odgovor. za nekoga bi bio ne pricescujese (kao slika njegovog odnosa sa Bogom) za drugu bi opet bio pricescujse (kao njena slika odonosa sa Bogom). pri ovome uopste ne stavljam jedne ispred drugih, kao: ove koje se pricescuju su obavezno vise ¨uzrasle¨ u odnosu sa Bogom nego one koje se ne pricescuju, ne nikako, jednostavno za nekoga ko je vrlo uzrastao odgovor moze biti ¨pridji¨ i isto tako za drugog ko je isto tako ¨uzrastao¨ moze biti ¨ne prilazi¨, pri cemu obe imaju ¨istovetnu¨ bliskost sa Bogom. grubo receno to je jednostavno vise slika nas samih kao osoba sa svim svojim kompleksnostima, specificnostima, vaspitanjima, karakterima..... koje obavezno boje cak i ¨oblagodacenog¨ coveka, jer ta Bozija Blagodat se prelama i projavlje kroz zive ljude, a oni su razliciti. a opet svi opituju jedinstvenu i istovetnu Istinu (jedu od istog ¨hleba¨).

Slažem se s tobom i nekako mislim da se i ne može neko Bogu obraćati neiskreno. Ne mogu da zamislim kako bi to izgledalo. Verujući čovek se prosto prirodno obraća Bogu iz duše, kao kad dete traži ruku roditelja jer tako oseća sigurnost, a ako nije verujući onda se i ne obraća. Isto mislim da Gospod nikog neće odbiti. Sama činjenica da Mu se neko obraća znači da uviđa, kaje se, plače, bilo od sreće ili od tuge. Možda grešim, ali mislim da tu nema pravila tipa idem redovno, često ili retko u crkvu, nosim - ne nosim maramu i sl. već samo trepet duše prema Bogu ima pravo pitanje i dobija odgovor. Daj Bože svima nama da nam duša Tobom zatreperi.

vidis ja mislim da se covek i te kako moze obracati Bogu neiskreno. najbolji dokaz za to jesu nasi gresi, koji su upravo posledica nase neiskrenosti, odnosno ne vernosti Istini, odnosto napustanju iste tj. u krajnjem slucaju nase maloverje. slazem se da je kod svih nas iskreno obracanje Bogu u molitvi prisutno, ali kao sto rekoh, realnost nastavka nasih zivota ¨izvan¨ molitve, dakle svakodnevna realnost, nas najbolje procenjuje i daje konacan sud, a taj sud je ne umoljiv i zaista pravedan. ili si ostao veran ili nisi. vera bez realne promene je tapkanje u mestu.

kada kazem iskreno obracanje Bogu tu ne podrazumevam sam momenat molitve vec podrazumeva nastavak toga koji se iskljucivo ogleda u delima odnosno u zrtvi koju je covek spreman da ¨prinese¨ MENJAJUCI SEBE. dakle iskrenost podrazumeva dubinu do koje je covek spreman da ide u tom odnosu. dakle da dela, da se menja. onome ko je spreman da ide ¨duboko¨ tome Bog sigurno nece ostati duzan i pruzice mu svaki odgovor i utehu. e ta zrtva (koja nije nekakvo nase stradanje i mjucenje nego spasiteljna zrtva) nas uci samim (zivotnim) opitovanjem kompleksnosti svega onoga u cemu svi mi i svako od nas zajednicarimo, na ovaj ili onaj nacin.

u tom smislu sam rekao da onaj ko je svojim zivotom okusio tu Istinu zna da nekome prilici ovo a nekome ono. isuvise je to kompleksno da bi se tako generalizovalo: moze prilaziti casi ili nesme prilaziti casi.

zato mi je Mladjin post (negde sa sredine teme) bio fantastican gde on (smatram) ispravno kaze da duhovnik (makar on bio i Vladika) ima duznost da te bodri i kurazi da koristis tu svoju slobodu, da stvaras (Bozijim promislom) tu Licnost u odnosu sa Bogom, da promisljas sam koliko si veran Istini (koja te jedinsa moze pouciti) odnosno koliko si daleko od nje.... a ne da je on tu automat za davanje instant odgovora i onaj koji treba da ti kaze kolko si daleko ili blizu Boga postovanjem ¨blagoslova duhovnika¨. nece nas dakle spasiti postovanje ovog ili onog blagoslova vec prisnost i pricesce samom Bogu. naravno da duhovni autoritet treba dooobro saslusati i dobro ga promisljati ali duhovni autoritet je ¨putokaz¨ koji cinjenica moze pomoci ali uopste ne garantuje da ces stici do odredista. da ne spominjem da se i sami ¨putokazi¨ vremenom menjaju, pre si samo ponegde imao neki znak upozorenja i potrebe za povecanom paznjom a sad je svaki cosak potencijalna saobracajka. tako to ide sto vise napretka i blagostanja to vise novih vrsta i sve brojnijih iskusenja.

dakle ako je nekad menstruacija i mogla da predstavlja problem stvarno nevidim razlog zasto je ona danas i obrnuto mozda je nekad menstruacija bio ¨veliki¨ problem ali mislim da mi danas imamo mnogo drugih i vecih problema koje zene (i muskarci) mozda nisu imali pre.

Opet se u svemu slažem sa tobom i zaista si lepo objasnio. Mislila sam, međutim, baš na taj momenat kad se zaista obraćamo Bogu bilo molitvom bilo da pristupamo Putiru. Svi mi ljudi jesmo grešni, padamo, zaboravljamo Gospoda, udaljavamo se od Njega, ali kada Mu se zaista obraćamo to je nemoguće činiti neiskreno. Na to sam mislila, ali ne znam da li sam uspela da pojasnim.

[emilija]

ja bi' se nadovezala ali sad mi ono pucanje judinog kanapcheta ne izlazi iz glave....... 0205_whistling 0102_laugh