Интервјуи научника антиеволуциониста

[Aquilius Cratus]

-Hocu reci da to cinjenicno nije tacno. Da mi biolsko poreklo vodimo od jedne licnosti. Ta licnost

jete uzrok svih nas to sve stoji ali ne bioloski uzrok-nase biolsoko poreko je od VISE parova a ne od jednog.

- Ovim drugima pasusom si bukvalno rekao ono sto atisti tvrde pomocu memetike. Da je religija evolucioni

nus produkt. Jer bas u tom preriodu se javljaju religije i religioznost u punom smislu na svim kontinetima u

svim civilizacija. Od gradova pa do busmanskih plemena. Pre toga ne postiji religoznost i posvecenost

onostranom u  pravom smislu reci. Postoje razni oblici sujeverjaa koa ona kod Neandertalaca ali to nije religioznost.

Ti evolutivni ljudi koji su po tebi evolurali dok je Adam sa Evom "putovao" u tu tacku istorije su

evolutivno razvili religiju tipicnu samo za slobodno bice, coveka, ikonu Boziju.

Jako jako problematicna stavka.

[Guest Alefshin]

Пошто није јасно шта хоћеш рећи овим горе, прочитаћемо шта о тим стварима говори Митрополит Ј. Зизјулас:

,,Човеков почетак је свакако морао бити садржан у једном конкретном бићу, a то је Адам. Према томе, иако су стари Грци говорили да ми, као појединачна бића, своје порекло, односно своје постојање црпимо из општечовечанске природе, ми као хришћани треба да кажемо да постојање свакога од нас потиче од једне личности - од Адама. Узрок нашега бића (= постојања) није природа, него је то једна личност'' (Догм. теме, нови сад 2001, стр. 143).

Врло важан догматски моменат.

[maxwell]

,,Човеков почетак је свакако морао бити садржан у једном конкретном бићу, a то је Адам. Према томе, иако су стари Грци говорили да ми, као појединачна бића, своје порекло, односно своје постојање црпимо из општечовечанске природе, ми као хришћани треба да кажемо да постојање свакога од нас потиче од једне личности - од Адама. Узрок нашега бића (= постојања) није природа, него је то једна личност'' (Догм. теме, нови сад 2001, стр. 143).

Ово је покупио од рим-папе. Сасвим је непотребно са теолошког становишта да Адам буде конкретна личност као што сам ја, или било ко други.

[Aquilius Cratus]

,,Човеков почетак је свакако морао бити садржан у једном конкретном бићу, a то је Адам. Према томе, иако су стари Грци говорили да ми, као појединачна бића, своје порекло, односно своје постојање црпимо из општечовечанске природе, ми као хришћани треба да кажемо да постојање свакога од нас потиче од једне личности - од Адама. Узрок нашега бића (= постојања) није природа, него је то једна личност'' (Догм. теме, нови сад 2001, стр. 143).

Ово је покупио од рим-папе. Сасвим је непотребно са теолошког становишта да Адам буде конкретна личност као што сам ја, или било ко други.

Potrebno je zato sto je on imao sansu da postane Adam Hristos i da nije pao govirili bi danas o Adamu Hristu a ne o Isusu Hristu.

[maxwell]

Potrebno je zato sto je on imao sansu da postane Adam Hristos i da nije pao govirili bi danas o Adamu Hristu a ne o Isusu Hristu.

Ево мог виђења: мени се нешто чини на није удахнуо дух живота само једном хоминиду. Зашто се не помињу коадамити? Зашто су Адам и Ева једини људи? Па једноставно јер они су збирни ликови. Теорија еволуције казује нам да тих првих људи није могло бити много, дакле закључујемо да Адам представља скуп свих првих мушкараца, а Ева скуп свих тих првобитних жена (овакав приступ чак даје разумно објашњење како је Адам живео 930 година). Они заједно чине првобитну људску заједницу. И уместо да обитавају у заједници са Богом, и да живе у врлинама, а пошто их је било мало моги су лако да живе и рају на Земљи (врт Едемски), они прихватају грех (забрањено воће) за свог идола, и одбацују Бога. Тиме падају, тј. заувек губе могућност за остварење Едемског врта, раја на Земљи, јер размножавањем људи видимо докле смо дошли! Гвожђе се кује док је вруће. Тако иако су први људи били у могућности да живе у врту Едемском: рају на Земљи, пали су и та могућност се изгубила (можда је чак и само губљење те могућности пад). Свакако да су тиме пали на испиту живота, и са позорнице живота, на позорницу смрти резонујући својим инстинктима као и живоиње пре њих, уместо савешћу и словесношћу. Дакле ималу су могућност да буду нешто више од животиња, да буду људи, икона Божја, Христос, а они су изабрали да живе животињски, у борби, зноју, болу...

[Guest Alefshin]

http://www.stephencmeyer.org/news/2010/06/believing_lifes_signature_in_t.html

[Guest Alefshin]

Vladimir Paar sumnja u teoriju evolucije?!

http://www.tportal.hr/ResourceManager/GetImage.aspx?imgId=128987&fmtId=20

Fizičar i akademik Vladimir Paar, koji u posljednje vrijeme uspoređuje genome čimpanzi i ljudi, izrazio je sumnju da Darwinova teorija evolucije možda nije dovoljna za tumačenje velikih genetskih razlika između dviju vrsta koje je njegov tim otkrio

Pokušali smo kroz intervju s akademikom Paarom saznati nešto više o novim istraživanjima i zaključcima ovog poznatog hrvatskog znanstvenika, inače fizičara koji se godinama bavio problematikom determinističkog kaosa.

 

Na jučerašnjem skupu 'Znanost i mediji' spomenuli ste da se u posljednje vrijeme bavite nekim komparativnim genetskim istraživanjima čovjeka i čimpanze. O čemu je točno riječ?

Moja je grupa objavila dosta članaka u američkim znanstvenim časopisima, a upravo smo pred objavljivanjem nekoliko novih. Otkrili smo novu računalnu metodu za traženje korelacija unutar šifre ljudskog genoma pomoću koje možemo istražiti neke nove, dosad nepoznate strukture. U jednom vrlo velikom znanstvenom radu, koji uskoro treba izaći, tom smo metodom otkrili da je razlika između genoma čovjeka i njegovog najbližeg rođaka čimpanze višestruko veća nego što je dosad znanosti bilo poznato. To je važno jer je intelektualna razlika između ljudi i majmuna velika. Naši rezultati postavljaju velike izazove pred teoriju evolucije, a vjerojatno su i od mogućeg značenja za medicinsku primjenu.

Spomenuli ste i određene dvojbe oko Darwinove teorije evolucije, među ostalim i pitanje ignoriranja uloge Alfreda Russela Wallacea (suotkrivača teorije evolucije) u njezinu razvoju. Smatrate li Wallaceovu teoriju, prema kojoj je evolucija u nekim segmentima vođena svojevrsnim inteligentnim ili duhovnim dizajnom, prihvatljivijom od Darwinove?

Nisu to dvojbe, nego tu ima određenih problema i pitanje je mogu li se oni riješiti unutar današnjih znanstvenih koncepcija. To je dobro poznat problem. Mi smo tome samo doprinijeli. Wallace je rasni znanstvenik koji je sumnjao je li prirodna selekcija s mutacijama – to sada govorim suvremenim rječnikom jer on tada nije znao za gene - dovoljan mehanizam da se objasni evolucija ili trebaju postojati neki novi znanstveni mehanizmi. Njega su dosta napadali i njegova je uloga bila ignorirana. No zahvaljujući ogromnom napretku genomike, znanost se ponovno vraća na njegova pitanja i traži odgovore. Naime, činjenica je da bi Darwinova teorija mogla biti presiromašna da objasni te fantastične razlike u genomu čovjeka i čimpanze.

Kako komentirate činjenicu da je znanstvena zajednica oštro kritizirala Wallacea još u njegovo vrijeme, osobito zbog njegova okretanja spiritualizmu u kasnijoj dobi?

Ne znam, nisam to istraživao i o tome ne mogu ništa reći. No znam da puno znanstvenih mehanizama tek treba otkriti. U ovom trenutku u svijetu se obavlja niz različitih istraživanja da bi se našli odgovori na ta pitanja. Genom je fantastično složen i može se očekivati da će se tu doći do izvanredno zanimljivih znanstvenih otkrića koja bi mogla imati efekta u medicini. To se u prvom redu odnosi na tzv. regulatorne mehanizme u genomu koji kontroliraju i upravljaju radom gena. O tome se vrlo malo zna, to je tek načeto područje. Naime, pokazalo se da nisu geni ključni, već onaj tko kontrolira njihov rad. Našom metodom mislimo doprinijeti otkrivanju tog područja.

Imate li potrebu izmiriti znanstvene ideje s duhovnim?

Ja mislim da tu problema uopće nema. Odgovor je jednostavan - Bog je stvorio prirodne zakone, a sve što se odvija u svijetu u skladu je s njima. Moderna teologija zastupa to stajalište. Konačno, prvi čovjek koji je u 13. stoljeću uveo teoriju evolucije bio je teolog.

http://www.tportal.hr/scitech/znanost/89818/Vladimir-Paar-sumnja-u-teoriju-evolucije.html

[Aquilius Cratus]

Ufff opet svasta.

-Mesanje apstraktnog kocenpta inforamcija sa sasvim realnim konceptom mutacije je vec postalo

  deplasirano.

- Sve vreme pricao Wallacu a foram ima dokaz da ne delimo genetsko srodstvo sa simpanzama. Nije

se ni ovlas dotatakao hromozoma 2. niti endogenih retrovirusa pa da ga bar ozbiljno shvatimo.

Darvin ziveo u 13. veku?????

[Guest Alefshin]

Ко паметан уопште озбиљно схвата ТЕ... 0102_laugh

[Juan Valdez]

Ufff opet svasta.

-Mesanje apstraktnog kocenpta inforamcija sa sasvim realnim konceptom mutacije je vec postalo

  deplasirano.

- Sve vreme pricao Wallacu a foram ima dokaz da ne delimo genetsko srodstvo sa simpanzama. Nije

se ni ovlas dotatakao hromozoma 2. niti endogenih retrovirusa pa da ga bar ozbiljno shvatimo.

Darvin ziveo u 13. veku?????

Полако, Аквилије. Ја не разумем баш најбоље шта је његова поента (овај интервју је штуро написан), али оно што је важно је да лик објављује у рецензираним научним часописима, тако да је све врло добро документовано и доступно критици. Да ли је полетео са закључцима или је пак у праву, моћи ће да просуди много стручних људи. Дакле, ово је лик са конкретним истраживањима и сопственим резултатима, а не неки од чувених добацивача из фотеље.

[Aquilius Cratus]

Ufff opet svasta.

-Mesanje apstraktnog kocenpta inforamcija sa sasvim realnim konceptom mutacije je vec postalo

 deplasirano.

- Sve vreme pricao Wallacu a foram ima dokaz da ne delimo genetsko srodstvo sa simpanzama. Nije

se ni ovlas dotatakao hromozoma 2. niti endogenih retrovirusa pa da ga bar ozbiljno shvatimo.

Darvin ziveo u 13. veku?????

Полако, Аквилије. Ја не разумем баш најбоље шта је његова поента (овај интервју је штуро написан), али оно што је важно је да лик објављује у рецензираним научним часописима, тако да је све врло добро документовано и доступно критици. Да ли је полетео са закључцима или је пак у праву, моћи ће да просуди много стручних људи. Дакле, ово је лик са конкретним истраживањима и сопственим резултатима, а не неки од чувених добацивача из фотеље.

Moguce da gresim ali mi je jako sumnjivo to sto nista niti malo niti jedan jedini krajicak tog otkrica nije

obznanio da znamo bar otprilike o cemu se radi. Jeste da je stara prica kako mediji sve prenose na

bombastican nacin ali priznaces naslov je bombastican a pisu o svemu samo ne o tom naucnom radu.

Osim u jednoj recenici i to u pseudo formi aka otkrili smo.

Ponavljam, dopustam mogucnost da sam se zatrcao ali vec sam vise puta video bombasticne naslove u

novinama i na kraju nista.

[Juan Valdez]

Mени је лик више него сумњив, али не толико због овога. Веееома сам скептичан према апологетама загађивања, не знам како другачије да их назовем. Стварно бих помислио да их је потплатио Буш лично, мада су мотиви вероватно другачији - стицање славе преко ноћи.

http://www.index.hr/vijesti/clanak/akademik-vladimir-paar-ljudi-se-moraju-spremiti-za-ledeno-doba-to-je-nemoguce-izbjeci/474647.aspx

Али колико сам схватио, ово откриће око генома тек треба да објави. А видео сам да до сада јесте објављивао у рецензираним часописима. Па нека се види, тврдња је барем лако оборива - или су геноми стварно различитији него што се мислило или нису. Нема ту много места за демагогију. Ако све изожи у научној и проверљивој форми, то може да буде само добро за науку, па макар било и погрешно. Ја бих јако волео да видим више конкретних резултате идијеваца, па да се ствар коначно истера на чистац. Камо среће да чешће излазе с било чим конкретним.

[Aquilius Cratus]

Mени је лик више него сумњив, али не толико због овога. Веееома сам скептичан према апологетама загађивања, не знам како другачије да их назовем. Стварно бих помислио да их је потплатио Буш лично, мада су мотиви вероватно другачији - стицање славе преко ноћи.

http://www.index.hr/vijesti/clanak/akademik-vladimir-paar-ljudi-se-moraju-spremiti-za-ledeno-doba-to-je-nemoguce-izbjeci/474647.aspx

Али колико сам схватио, ово откриће око генома тек треба да објави. А видео сам да до сада јесте објављивао у рецензираним часописима. Па нека се види, тврдња је барем лако оборива - или су геноми стварно различитији него што се мислило или нису. Нема ту много места за демагогију. Ако све изожи у научној и проверљивој форми, то може да буде само добро за науку, па макар било и погрешно. Ја бих јако волео да видим више конкретних резултате идијеваца, па да се ствар коначно истера на чистац. Камо среће да чешће излазе с било чим конкретним.

Da bas sad gledam sta je sve publikovao a koliko vidim nista sto blizu prilazi biologiji sto mi jos vise pojacava

sumnje da ce ovo biti nesto ozbiljno.

[Juan Valdez]

sta je sve publikovao a koliko vidim nista sto blizu prilazi biologiji sto mi jos vise pojacava sumnje da ce ovo biti nesto ozbiljno.

Објавио је ово

Consensus Higher Order Repeats and Frequency of String Distributions in Human Genome (Current Genomics Apr2007, Vol. 8 Issue 2, p93-111)

[Aquilius Cratus]

Evo nadjoh malo detaljnije o cemu se radi

Comparison of human and chimpanzee genomes has received much attention, because of paramount role for understanding evolutionary step distinguishing us from our closest living relative. In order to contribute to insight into Y chromosome evolutionary history, we study and compare tandems, higher order repeats (HORs), and regularly dispersed repeats in human and chimpanzee Y chromosome contigs, using robust Global Repeat Map algorithm. We find a new type of long-range acceleration, human-accelerated HOR regions. In peripheral domains of 35mer human alphoid HORs, we find riddled features with ten additional repeat monomers. In chimpanzee, we identify 30mer alphoid HOR. We construct alphoid HOR schemes showing significant human-chimpanzee difference, revealing rapid evolution after human-chimpanzee separation. We identify and analyze over 20 large repeat units, most of them reported here for the first time as: chimpanzee and human ~1.6 kb 3mer secondary repeat unit (SRU) and ~23.5 kb tertiary repeat unit (~0.55 kb primary repeat unit, PRU); human 10848, 15775, 20309, 60910, and 72140 bp PRUs; human 3mer SRU (~2.4 kb PRU); 715mer and 1123mer SRUs (5mer PRU); chimpanzee 5096, 10762, 10853, 60523 bp PRUs; and chimpanzee 64624 bp SRU (10853 bp PRU). We show that substantial human-chimpanzee differences are concentrated in large repeat structures, at the level of as much as ~70% divergence, sizably exceeding previous numerical estimates for some selected noncoding sequences. Smeared over the whole sequenced assembly (25 Mb) this gives ~14% human-chimpanzee divergence. This is significantly higher estimate of divergence between human and chimpanzee than previous estimates.

Kao sto sam i mislio niti malo blizu bombasticnom naslovu iz novina.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21103868