Srbi i Hrvati su jedna slovenska grupa

[Ненад Р.]

Словени, то су нам заједнички преци. То добивамо када се вратимо још даље у историју.У далекој прошлости сви смо били једно. Словенска племена на разним територијама имали су различит утицај сила са стране. Временом разлике су се оиовећавале, у словенским племенима, под утицајем тих сила и тако су настали словенски народи као што су Срби и Хрвати.

[Ћириличар]

4 hours ago, Дијана. рече

A Crnogorci vazda bili najbolje, najhrabrije, najcasnije srpsko pleme.

Sto je najgore, sasvim sigurno oni koji govore istim jezikom* (jos i  Bosnjaci) pripadaju porijeklom, ako se samo vratimo dovoljno unazad, istoj grupi/rodu/ plemenu...

* srpsko-hrvatski-bosnjacko-crnogorski ... tj.srpski

Заправо, Хрвати су у најранијем добу имали језик који је био различит од српског ( не Бог зна колико различит, али довољно различит да би се могао разликовати као језик наспрам српског ). Него је историја учинила своје, па је због сталних контаката са српским говорним подручјем у Босни и Херцеговини, а касније и са доласком Крајишника у данашњу Хрватску и БиХ, оригинални хрватски језик попримио доста српских језичких особина ( у додирним, пограничним подручјима ), као што је и српски попримио хрватских ( а све то је на крају кулминирало хрватским прихватањем вуковог језика за књижевни, који је заправо говор становника Босне, Херцеговине, Санџака и Црне Горе - а највише личи на говор Босне, тј. народа око ријеке Босне, у Семберији и данашњој источној БиХ ). Но, то важи само за подручја додира Срба и Хрвата, што је у најједноставније речено - Босна. У Рашкој је грчки језички утицај временом бивао јачи, рецимо, па су се ријечи потекле из грчког почеле говорити више онако како се изговарају у грчком, него како би се изговарале на словенски начин. Зато источно од Дрине су постојали изговори "Стјепан" и "Стефан", па је касније онај "грчкији" однио превагу, али у Босни никада се није говорило "Стефан" него искључиво "Стјепан" и касније ( када је остварен јак додир са Хрватима инкорпорацијом њихових земаља у босанску државу ) "Стипан". Мислим да само то име осликава "језичку географију" наших простора.

Зато, када би се отишло у Далмацију и слушао таошњи народни говор, теже би се разумјели, што због изговора и акцентуације, што због другачијих гласовних промјена и другачијег фонда ријечи ( који би ту имао више талијанизама ). Али, када би се научила правила тог изговора, видјело би се да је сличан српском ( као што су чешки  и пољски слични српском у том смислу ). Исто када би се слушао славонски народни говор, једва бисмо их ишта разумјели док се не бисмо напрегли добро да схватимо како говоре. И то све без обзира на подјелу на штокавицу, кајкавицу и чакавицу ( мислим да је Вук погријешио што је мислио да су само Срби штокавци. То највјеровантије јесте било тако у најранијим временима, али након вијекова језичких додира, народни говори су се толико измијешали да је немогуће и неозбиљно само на основу једне карактеристике разликовати народе и језике ).

 

[Ћириличар]

2 hours ago, Suncokret54 рече

... ово потврђује речи оца Тадеја, да су аутентични Хрвати само Загорци...

Зависи. Ако ћемо ићи по томе ко је заиста прави Хрват, мораћемо ту исту логику примјенити и на Србе. По томе би најмање пола војвођанских Срба отпало, читав југ Србије и ко зна колико Шумадије ( јер су то све потомци Словена који нису били Срби, али који су временом потпали под рашку власт ), а прави Срби би били само Црногорци, Херцеговци, Босанци, и Крајишници ( и читав Санџак/Рашка ) и они њихови потомци касније настањени у Шумадији и Војводини, што су све области ијекавског штокавског, што је веома занимљиво. Но, још нешто је далеко занимљивије - Евлија Челебија у свом путопису за Ужичане каже ( у 17. вијеку ) да говоре "босанским језиком", а за Београђане да говоре "српским језиком", па сад нека се дума зашто је то тако 

Управо зато су овакве расправе, ко је аутентични Србин/Хрват, контрапродуктивне. Ем су мач са двије оштрице, ем су непрецизне. Но, ако ћемо о аутентичности, најаутентичнији Хрвати су градишћански Хрвати у Аустрији и Мађарској. Они су се ту доселили након најезде Турака и потичу из области данашње западне БиХ ( босанска Крајина, Бихаћ и сл. ), Славоније, околине Загреба, Далмације... и одувијек су били Хрвати. И гле чуда, заступљена им је штокавица, кајкавица и чакавица скоро па подједнако! Говор им чак некада више вуче на словеначки него на српски, али опет звучи у неку руку и као "искварени српски" ( као што и македонски звучи ). 

 

[Ћириличар]

 

[Ћириличар]

Ко жели, може скинути бесплатно и прочитати књигу проф. Кордић, Језик и национализам

[Кратос]

Jezik nema veze sa nacijom već sa narodom.Nacija je pojam koji podrazumeva državu.Narod može da postoji bez države al nacija ne može.

[Баба]

3 hours ago, Ћириличар рече

Но, ако ћемо о аутентичности, најаутентичнији Хрвати су градишћански Хрвати у Аустрији и Мађарској.

Е а ја упознао једног градиштанског Хрвата и он вели следеће: "Сви смо ми Срби. Није нама тешко бити Србима, кад нам то затреба али ви Срби никад не можете бити Хрвати!"

 

[Tumaralo.]

Srbi imaju oko 15%  "slovenske genetike". Toliki je udeo u ukupnoj populaciji. Inace vecina ljudi iz Srbije, Crne Gore, Bosne i Hrvatske su spadaju u Dinarce, Atlantske-mediterance i Alpide. To su antropoloski tipovi. A Srbi, Hrvati, Iliri, Tracani, Jugosloveni i ostalo su samo kulturno-istorijske etiketike koje se javljaju i nestaju pre ili kasnije. Sta mislite zasto ostali Sloveni (Cesi, Poljaci, Rusi..) lice jedni na druge a mi ne?

Mozda je ironicno na prvi pogled, ali najvise genetskih Slovena na ovim prostorima je medju muslimanima. Zato sto kad su se doseljavali od 7 veka pa nadalje, nastanjivali su se u gradovima dok su starosedeoci uglavnom bili stocari i ratari. Bili su dominantna etnicka grupa pa su tako i nametnuli svoj jezik i zauzeli gradove. Tako je ostalo do pada pod Turke. (Sada je jasno zasto su prostori koji su nasa "kolevka", prostori sa najvise manastira- danas najmanje pravoslavni - Raska i Kosovo. Zato sto su bili najurbaniji u srednjem veku). I onda naravno oni koji su imali interes- gradjansko stanovnistvo, presli su u islam a ovi drugi su cuvali veru pravoslavnu. Zato medju medju muslimanima u Srbiji i Bosni vidimo mnogo vise njih sa svetlijom kosom i ocima. Evo i jedna znamiljivost iz ne tako davne istorije na tu temu :

Godine 1942. grupa bosanskih muslimana (među kojima je bio i tadašnji gradonačelnik Sarajeva ― Mustafa Softić) šalje Adolfu Hitleru svoj memorandum, tražeći nezavisnu Bošnjačku državu. Kao argumenat u prilog arijevskog porekla bosanskih muslimana oni navode antropološku razliku u njihovom izgledu u odnosu na Srbe i Hrvate, tvrdeći da “90 odsto Bošnjaka ima tanku, plavu kosu, plave oči i svijetlu boju kože” dok “80 odsto Srba i Hrvata imaju gustu crnu kosu, crne oči i tamnu boju kože".

Inace vezivanje nacije za vestacke tvorevine: jezik, drzavu ili veru je stvar izbora i zavisi od konkretnih geopolitickih okolnosti, strategije itd. Vezivanje za jezik potice od nemacke nauke (koju je nasa inteligenicja preuzela u celosti buduci da su se skoro svi skolovali u Austro-Ugraskoj i neki u Nemackoj.) jer su danasnji Nemci bili razbijeni u desetine drzavica, podeljeni na dve vere  i jedino vezivno tkivo im je bio jezik. Kod nas je bilo jedino logicno da vezujemo naciju za veru. Posto to nismo skapirali i pogresno zasnovali svoju percepciju to nas je unistilo u 20. veku kroz dva Svetska rata i dve Jugoslavije.

Poznavanje antropoloskih tipova je zanimljivo jer je genetika od najveceg uticaja na karakter naroda.

 

 

[Ћириличар]

5 hours ago, pedja257 рече

Srbi imaju oko 15%  "slovenske genetike". Toliki je udeo u ukupnoj populaciji. Inace vecina ljudi iz Srbije, Crne Gore, Bosne i Hrvatske su spadaju u Dinarce, Atlantske-mediterance i Alpide. To su antropoloski tipovi. A Srbi, Hrvati, Iliri, Tracani, Jugosloveni i ostalo su samo kulturno-istorijske etiketike koje se javljaju i nestaju pre ili kasnije. Sta mislite zasto ostali Sloveni (Cesi, Poljaci, Rusi..) lice jedni na druge a mi ne?

Mozda je ironicno na prvi pogled, ali najvise genetskih Slovena na ovim prostorima je medju muslimanima. Zato sto kad su se doseljavali od 7 veka pa nadalje, nastanjivali su se u gradovima dok su starosedeoci uglavnom bili stocari i ratari. Bili su dominantna etnicka grupa pa su tako i nametnuli svoj jezik i zauzeli gradove. Tako je ostalo do pada pod Turke. (Sada je jasno zasto su prostori koji su nasa "kolevka", prostori sa najvise manastira- danas najmanje pravoslavni - Raska i Kosovo. Zato sto su bili najurbaniji u srednjem veku). I onda naravno oni koji su imali interes- gradjansko stanovnistvo, presli su u islam a ovi drugi su cuvali veru pravoslavnu. Zato medju medju muslimanima u Srbiji i Bosni vidimo mnogo vise njih sa svetlijom kosom i ocima. Evo i jedna znamiljivost iz ne tako davne istorije na tu temu :

Godine 1942. grupa bosanskih muslimana (među kojima je bio i tadašnji gradonačelnik Sarajeva ― Mustafa Softić) šalje Adolfu Hitleru svoj memorandum, tražeći nezavisnu Bošnjačku državu. Kao argumenat u prilog arijevskog porekla bosanskih muslimana oni navode antropološku razliku u njihovom izgledu u odnosu na Srbe i Hrvate, tvrdeći da “90 odsto Bošnjaka ima tanku, plavu kosu, plave oči i svijetlu boju kože” dok “80 odsto Srba i Hrvata imaju gustu crnu kosu, crne oči i tamnu boju kože".

Inace vezivanje nacije za vestacke tvorevine: jezik, drzavu ili veru je stvar izbora i zavisi od konkretnih geopolitickih okolnosti, strategije itd. Vezivanje za jezik potice od nemacke nauke (koju je nasa inteligenicja preuzela u celosti buduci da su se skoro svi skolovali u Austro-Ugraskoj i neki u Nemackoj.) jer su danasnji Nemci bili razbijeni u desetine drzavica, podeljeni na dve vere  i jedino vezivno tkivo im je bio jezik. Kod nas je bilo jedino logicno da vezujemo naciju za veru. Posto to nismo skapirali i pogresno zasnovali svoju percepciju to nas je unistilo u 20. veku kroz dva Svetska rata i dve Jugoslavije.

Poznavanje antropoloskih tipova je zanimljivo jer je genetika od najveceg uticaja na karakter naroda.

 

 

Zapravo, postotak je 30% slovenske R1a haplogrupe u Srba ( a sve ostale haplogrupe su zastupljene manje od toga ).

Genetika ipak nema apsolutno nikakvog uticaja na karakter naroda, nego tu ulogu i moc ima kultura koja preovladava. Balkanci su mjesavina svega i svacega, ali je slovenska kultura preovladala od Triglava do Crnog mora.

Isto tako, nacija se stvara i vezuje ako postoji volja za tim ( dakle subjektivn, kulturni element je glavni ), a to moze biti sa i bez religije ( koja je objektivno element, cinjenica, fakat, datost ) i na osnovu bilo kog drugog objektivnog elementa. Moguce je cak stvoriti naciju bez ijednog objektivnog elementa, prosto jer narod(i) tako hoce. I eto zasto je nama etnoreligijski nacionalizam sve razbio, jer jednostavno nismo htjeli zajedno biti.

I dq, Bosnjaci jesu pretezno svijetlije puti od Srba u BiH. Cistiji su Srbi i od samih Srba, geneticki. Slatke li ironije

[Ћириличар]

1 hour ago, Suncokret54 рече

...тачно, јер већина нас не зна како му се звао чукундеда, и већина нас не зна, иоле поуздано, историју свога ћаће... у овоме мислим свакако и на тебе, и на себе...

Мој чукунђед је имао надимак Бјелко и имаде два или три сина, међу којима мога прађеда Илију и Марка, по којем Илијин старији син доби име. Илија бјеше прво аустроугарски војник, али чим је прешао Дрину пребјегао је у српску војску и прошао читаву голготу преко Албаније и Крфа до Солуна. Кажу да је био млого зезнут човјек, увијек је носио нож са собом ако би му устребао  А био је и домаћин! Када би позајмљивао паре људима, није бројао колико пара посуђује, него само стави новце у неки суд и каже "Оволико да ми вратиш, да се суд напуни!". Хебига, има се, може се бахатити мало 

[ines]

...evo jedan zanimljiv dokumentarac