Мој проблем са атеизмом.

[Аурор]

A stvarno nije zlonamerno, nego sala... nisam mogao da odolim...

Ivica Dačica.

[drvce]

Мени је смешније она књига под именом :

Paranormality

Naslov je zabavan, ali sadrzaj moze da razocara:

Richard Wiseman is clear about one thing: Paranormal phenomena don't exist.

[Душко Дугоушко]

Зизијулас против ИД

I’m now reading what I take to be the best book written by an Orthodox theologian in the last 20 years, with the possible exception of Hart’s The Beauty of the Infinite. John Zizioulas’ Communion and Otherness is a masterpiece that is not only beautifully Eastern, but philosophically erudite and which engages meaningfully with Western theology. Herein Zizioulas further develops, refines, and defends his relational ontology of personhood that he first put forth in Being as Communion. Central to his new book is properly configuring the relationship between Otherness, Freedom, and Communion, all of which he takes to be ontologically primordial, and in some sense coterminous.

Here’s a quote which spurred my thoughts in relation to the whole idea of “intelligent design”, a newish favorite idea among apologetically-minded evangelicals.

What the scientist sees today as a relational, indeterminate, ‘chaotic’ universe does not call simply for a creator God, but for a God who is so personal as to be capable of self-modification to the point of lending his very ‘mode of being’ to constitute and sustain the being of creation. (p. 32)

What Zizioulas means by “self-modification” is made explicit in the book where he, following Maximus the Confessor argues that ontologically we must distinguish between the ‘what’ of being (its logos) and the ‘how’ of being (its tropos). Thus, Zizioulas argues that in Christ, God “modifies” his tropos, his “mode of being” in such a way as to assume humanity and all of creation in such a way for it to participate in the divine life, without thereby confusing the logos of God with the logoi of creation. Thus, creation has true, ontological communion with God, through his “mode of being” as the incarnate Son. Thus, there is an ontological relationship between creator and creation, but because it takes place through the tropos of God as the Son, it is not as a relationship of fusion or confusion between divinity and humanity but of communion in otherness, which is to say communion in freedom.

The point I take to be interesting about the above quote is that Zizioulas rightly notes that the dynamic and chaotic nature of the world that is noted today by science points not to the need to posit an intelligent designer, but a Redeemer who will graciously elect to bring created being into communion with an imperishable, transcendent life. What we see in creation, as fallen is not an intelligently designed world, but a world whose very be-ing cries out for ontological liberation – from death – in the Triune life.

http://www.inhabitatiodei.com

[Savo Gajic]

Poslao me je moj novi "fejsbuk-prijatelj" Mladen na ovu temu. Hvali Ivicu i tvrdi da ce on bolje znati da odgovori od njega.

Ivice bilo bi lijepo, naravno ako zelis, da nam se pridruzis na FB u grupi EVOLUCIJA i naučne činjenice na temi koju je Mladen zapoceo.

Ja ovde naravno ne mogu sve da citam sto ste pisali, pa necu ni mnogo da uznemiravam ponavljajuci stvari koje ste vjerovatno vec pomenuli. Mene bi vjerovatno svrstao u te vulgarne materijaliste, empiriste itd. Nisu mi jasne tvrdnje da postoji nesto van energije i materije... No po onome sto je Mladjo pisao na FB, dobio sam pretpostavku o stavu i misljenju, pa ako vas ne mrzi da mi odgovorite zasto potrebujete boga ako sve sto kazete za njega mozete pripisati i toj ideji pocetka univerzuma? Odnosno po "okamovoj britvi", bog je tu suvisan. Sa druge strane, pretpostavljam da znate, ubacivanjem tvorca idete u infinitivnu regresiju, odnosno ko je stvorio tvorca?

Takodje gdje smo stali, bilo je, osim nepostojanja i jednog dokaza za boga, ideja je takodje nelogicna sama po sebi.. jer neko ne moze biti svemoguc i sveznajuci u isto vrijeme, ako se slozite sa tim opisom boga...

Toliko za pocetak, nadam se da cete ovo shvatiti dobroamjerno, kako i jeste napisano. Pozdrav.

[Александар Милојков]

@@Savo Gajic,

1. Како је Бог сувишан? Ако имамо последицу, како је узрок сувишан? (Питање је сад какву ти уоште "представу" Бога имаш?)

2. Ко је створио Творца је апсурдно питање. Творац не припада створеном. Чак су и стари Грци (Платон) говорили о "епекина тис усиас" (са оне стране бића, мислећи на стварност ван феноменалног, појавног, емпиријског света). И хришћанска теологија је одувек правила разлику између нествореног и створеног. Апсурдно је питати: ко је створио нестворено?

[Savo Gajic]

@@Savo Gajic,

1. Како је Бог сувишан? Ако имамо последицу, како је узрок сувишан? (Питање је сад какву ти уоште "представу" Бога имаш?)

2. Ко је створио Творца је апсурдно питање. Творац не припада створеном. Чак су и стари Грци (Платон) говорили о "епекина тис усиас" (са оне стране бића, мислећи на стварност ван феноменалног, појавног, емпиријског света). И хришћанска теологија је одувек правила разлику између нествореног и створеног. Апсурдно је питати: ко је створио нестворено?

Nemam nikakvu predstavu, ja sam svjestan cinjenice da bog ne postoji. Interesuju me vase predstave o toj ideji.

1. Ako je tako kako ti kazes sta je "uzrok" boga?

2. Pitanje je podjednako apsurdno kao i ko je stvorijo univerzum... samo pratim zahtjeve koje vi sami postavljate. (Usput, Platonova pecina takodje ne postoji!)

Ili ako ti je ovo nejasno, samo gore u svoj tekst stavi umjesto bog, t6vorac, alfa i omega.. stavi univerzum.... dobijes isti efekat. Prema okamovoj britvi ovaj potonji je tacan!

[Александар Милојков]

Takodje gdje smo stali, bilo je, osim nepostojanja i jednog dokaza za boga, ideja je takodje nelogicna sama po sebi.. jer neko ne moze biti svemoguc i sveznajuci u isto vrijeme, ako se slozite sa tim opisom boga...

Под доказом, вероватно, подразумеваш доказ у смислу емпиријске науке? Не, нема таквог допказа. Никад га није било, неће га бити, нити је такав доказ могућ. Из простог разлога - Бог не припада створеном.

А на ово друго нек ти одговори руски философ Лав Шестов: Бог је надумна, неизрецива и непредвидљива Воља, хотеће ипостасно Биће.... Бог не познаје добро и зло. Бог ништа "не зна": Бог све твори.

Потруди се да разумеш. Ето нам материјала за дискусију. Али, прво што мораш да урадиш јесте: да престанеш да антропоморфизујеш Бога.

[Млађони]

Poslao me je moj novi "fejsbuk-prijatelj" Mladen na ovu temu. Hvali Ivicu i tvrdi da ce on bolje znati da odgovori od njega.

Ivice bilo bi lijepo, naravno ako zelis, da nam se pridruzis na FB u grupi EVOLUCIJA i naučne činjenice na temi koju je Mladen zapoceo.

Па нисам је баш започео да би развили дискусију на ту тему. Лепо што си дошао мене неће сан.

Искрено сумњам да ће Ика да дође тамо на групу на фејсу, али мислим да ће ти овде одговорити.

. Mene bi vjerovatno svrstao u te vulgarne materijaliste, empiriste itd.

Једна мала замерка, емпирисјки гледано Бог је океј, чак и рационалистички.... Материјалистички гледано - није. И немој молим те то вулгарно нема ништа вулгарно у разлици у филзофксим погледима.

Toliko za pocetak, nadam se da cete ovo shvatiti dobroamjerno, kako i jeste napisano. Pozdrav.

Добродошао.

[Млађони]

Под доказом, вероватно, подразумеваш доказ у смислу емпиријске науке? Не, нема таквог допказа. Никад га није било, неће га бити, нити је такав доказ могућ. Из простог разлога - Бог не припада створеном.

А на ово друго нек ти одговори руски философ Лав Шестов: Бог је надумна, неизрецива и непредвидљива Воља, хотеће ипостасно Биће.... Бог не познаје добро и зло. Бог ништа "не зна": Бог све твори.

Потруди се да разумеш. Ето нам материјала за дискусију. Али, прво што мораш да урадиш јесте: да престанеш да антропоморфизујеш Бога.

У принципу када су овакве ствари у питању,in absence of evidence opinion prevails.

Када се сукобе атеизам и теизам није питање у сукобу науке и религије, како то многи покушавају да представе већ у сукобу материјализма (основна филозофија атеизма) и постојања нематеријалних ствари.

Теизам је заправо постоавка да постоји нематеријална личност.

А Натуралистички амтеријализам каже да су материја енергија простор и време све што постоји да не постоји ништа што није у тој равни да тако кажем, самим ти не може да постоји нематеријална просторно и временски независна личност.

[Savo Gajic]

Hvala Djomla, vidis da ove teske teme nisu dobre pred spavanje

Evo za pocetak vase tvrdnje se razilaze, Aleksandar tvrdi da nema empirijskih dokaza, ti kazes da ima.... da sad probamo to rijesiti, pod empirijskim ja smatram kako ti kazes , a mislim da je i Aleksandar isto mislio, -iskustveno, dakle mora postojati nekakava manifestacija dostupna culima.

Da ovaj drugi komentar Mladenov je ono u principu sto ja tvrdim.

Sto se tice citata nemam mnogo sta da dodam, samo bih postavio pitanje, ako je naduman (nepojmljiv, ako ispravno shvatam), kako onda mozes znati da je tako?

[Александар Милојков]

Nemam nikakvu predstavu, ja sam svjestan cinjenice da bog ne postoji. Interesuju me vase predstave o toj ideji.

1. Ako je tako kako ti kazes sta je "uzrok" boga?

2. Pitanje je podjednako apsurdno kao i ko je stvorijo univerzum... samo pratim zahtjeve koje vi sami postavljate. (Usput, Platonova pecina takodje ne postoji!)

Ili ako ti je ovo nejasno, samo gore u svoj tekst stavi umjesto bog, t6vorac, alfa i omega.. stavi univerzum.... dobijes isti efekat. Prema okamovoj britvi ovaj potonji je tacan!

Било би лепо да нам докажеш ту чињеницу, ако си је свестан. Само, ако је мени тешко да докажем чињеницу да Бог постоји, теби ће бити још теже да докажеш "чињеницу" да Он не постоји. И да, непостојање доказа није доказ непостојања.

1. Одговорио сам. Узроковано је створено. Нестворено није узроковано, обзиром да је вечно. Свлачиш Бога у створено, а Он ту, својом природом, не припада - зато је беспредметно тражити "научне доказе" за Божију егзистенцију.

2. Који ефекат? Ја кажем: универзум има свој узрок. Ми хришћани тај узрок називамо Богом. Ти можеш да га назовеш како хоћеш, али узрок постоји. Том бритвом НЕ МОЖЕШ исећи Узрок, а де не направиш апсурд - да је себе створило (=узроковало) нешто што пре тог стварања (узроковања) није постојало.

Па ко је говорио о Платоновој пећини? Знаш ли ти уопште о чему говорим? Мит о пећини (у Платоновој "Држави") јесте метафора. Али ту није поента да ли пећина постоји, већ шта је Платон кроз ту слику пећине хтео да каже. А говорио је, ни мање ни више, него о - епистемологији. То је поента, а не онтологија пећине, ватре и људи у њој.

[Savo Gajic]

Da, mislim da bi bilo dobro da Ivica dodje na FB temu.

[Јанко]

Да се још једном нагласи:

...

Али, прво што мораш да урадиш јесте: да престанеш да антропоморфизујеш Бога.

[Александар Милојков]

Sto se tice citata nemam mnogo sta da dodam, samo bih postavio pitanje, ako je naduman (nepojmljiv, ako ispravno shvatam), kako onda mozes znati da je tako?

Тако што се Бог открива. А открива се као Личност, и ту нам је појмљив. Не открива се по суштини својој (своју природу), и ту нам је непојмљив.

[Млађони]

Hvala Djomla, vidis da ove teske teme nisu dobre pred spavanje

Evo za pocetak vase tvrdnje se razilaze, Aleksandar tvrdi da nema empirijskih dokaza, ti kazes da ima.... da sad probamo to rijesiti, pod empirijskim ja smatram kako ti kazes , a mislim da je i Aleksandar isto mislio, -iskustveno, dakle mora postojati nekakava manifestacija dostupna culima.

Da ovaj drugi komentar Mladenov je ono u principu sto ja tvrdim.

Нисам рекао да има већ да емпиризам нема проблема са Богом

Јако мало емпириста аргументује против Бога.

Доста њих су верници итд. Једноставно ак осе држимо емпиристичке логике не можемо да аргументујемо против неких аргумената за Бога.

Ево ти мало више одакле је све то кренуло...и шта ие суштина атеизма, које су то идеје и филозофски приступи

http://en.wikipedia....iki/Materialism

http://en.wikipedia...._existentialism

http://en.wikipedia....ean-Paul_Sartre

ево ти базична логика

1. Све што постоји је материјално.

2. Бог је нематеријалан.

3. Бог не постоји.

E сад да ли је све што постоји материјално?

Sto se tice citata nemam mnogo sta da dodam, samo bih postavio pitanje, ako je naduman (nepojmljiv, ako ispravno shvatam), kako onda mozes znati da je tako?

То питаш као филозофскотеолошко питање или како?