Мој проблем са атеизмом.

[Guest о. Агапије]

  On 26. 7. 2012. at 22:52, Mladen Milosavljevic рече

Немам појма. није ти стил да називаш друге психопатама и идиотима ... и још то толико да браниш да се позиваш на рационалну аргументацију.

Срећа па имају ликоев као што је Воја Антонић, Шрек, Авокадо ... који немају такве особине.

За такве атеисте и њихова права се вреди борити.

Мени је Шрек најквалитетнији атеиста. Фулл респект са моје стране. Веома је озбиљан, темељан, културан, опуштен, искрен у свему што ради. И ја се слажем да "за такве атеисте и њихова права се вреди борити."

Док ми је Воја све супротно од овога што сам навео за Шрека. После сваке друге Војине реченице када га слушам, ја не могу да верујем шта је човек рекао и колико промашује. Увек имам утисак као да слушам неког напаљеног средњошколца (атеисту). Док је гдин. Шрек заиста доктор у свему, првенствено по духу.

[Аурор]

u računicu da su šanse ravne nuli, dodaj beskonačno vremena i eto ti.

[Аурор]

  On 26. 7. 2012. at 23:09, о. Агапије рече

Мени је Шрек најквалитетнији атеиста. Фулл респект са моје стране. Веома је озбиљан, темељан, културан, опуштен искрен у свему што ради.

Takve stvari se cene kod svih ljudi.

[Juan Valdez]

  On 26. 7. 2012. at 23:09, Auror рече

u računicu da su šanse ravne nuli, dodaj beskonačno vremena i eto ti.

Грешиш, овај, грешиш силно, сине. Не ради се о бесконачности, него заправо о врло кратком времену после великог праска. У ствари, ради се од једнократном ”извлачењу” таквог стања после великог праска (или можда у самом великом праску), од бесконачног броја других могућих а далеко више вероватних. Прочитај детаљно о проблему. Није у питању иста ствар као код еволуције. Ово је заправо предуслов за било какву еволуцију.

[grigorije22]

Ima i onaj drugi sto je bio ovde na forumu Sizif

.

[Juan Valdez]

  On 26. 7. 2012. at 23:04, Ивица рече

Уколико би теорија мултиверзума била тачна, онда је наш свемир не само немогућ, већ нужан, јер један од свих универзума мора да има особине овог нашег.

Треба да стоји могућ уместо немогућ.

[grigorije22]

  On 26. 7. 2012. at 22:34, Ивица рече

Не знам, али мени је то плус, а не минус. Особа која никада није променила став у ствари и не размишља баш превише и не преиспитује се. Не мора то само да буде из атеизам у веру и обрнуто, постоји читав континуални спектар ставова унутар ове две групе и ван њих.

A ko ce da ih shvati, prvo ti stalno pricaju kriticko razmisljanje preispitivanje. Kada covek sve to uradi i promeni stav proglase ga sizofrenim. Valjda im krivo sto se gotovo niko od vernika ne konvertuje u ateizam

[Аурор]

  On 26. 7. 2012. at 23:14, Ивица рече

Грешиш, овај, грешиш силно, сине. Не ради се о бесконачности, него заправо о врло кратком времену после великог праска.

Svašta je moglo da se desi, nešto jeste i tu smo gde smo i to je to.

[Срђан Шијакињић]

  On 26. 7. 2012. at 23:04, Ивица рече

Прочитај оно писаније што сам поставио, па види има ли ту нечега што се односи на твоје питање. Ако мислиш на то да ли може да се одреди колика је била шанса да дође до великог праска, онда мислим да је то немогуће, бар док не добијемо квантну теорију гравитације. Али ни то не би био одговор, јер је и то пре великог праска заправо ”нешто”, шта год то било. А ако мислиш на то колика је шанса да се после великог праска формира све ово, то се може израчунати и одговор је - јако мала, тежи нули (погледај горепоменута писанија)*. Научно објашњење би могла да буде теорија мултиверзума. Да одмах разјаснимо, та теорија није некакво ад хок извлачење из проблема ниске почетне ентропије свемира, већ она следи природно из неких других теорија. Једино што је у догледној будућности емпиријски недоступна за проверу, чак и непосредно. Уколико би теорија мултиверзума била тачна, онда је наш свемир не само немогућ, већ нужан, јер један од свих универзума мора да има особине овог нашег. Но, и тада би остало метафизичко питање - одакле мултиверзум.

* Када кажем да је мала шанса да се формира све ово што данас видимо, то није аргумент против настанка Сунчевог система или абиогенезе или еволуције или било чега сличног. Проблем је у настанку саме структуре. Када једном имамо структуру и стабилност, еволуција свемира и живота није ништа немогуће, напротив. Проблем је искључиво космолошки. Структуре је било у раном свемиру, то је сигурно и од тада до данас нема ничег немогућег са аспекта физике.

Хвала Ивице. Прочитао сам све и схватио колико је могуће са овим предзнањем. То да не можемо одредити вероватноћу великог праска је одговор ан моје питање. Занима ме да ли је уопште могуће размишљати о оном што је било "пре" великог праска и о ономе што је довело до великог праска? Ако је великим праском настало време, простор и све што јесте, а то што јесте, колико ја разумем мора условљавати и домет наших размишљања, да ли је могуће да човек уопште има на располагању појмове којима би разматрао нешто што нема ништа заједничко са овим у чему смо ми, а то нешто је оно "пре" ББ-а? Занима ме твоје мишљење и мишљење осталих, пошто вероватно нема материјала за званичнис тав науке.

[grigorije22]

  On 26. 7. 2012. at 22:40, Mladen Milosavljevic рече

Апсолутно се слажем, и то је одговор Григорију то је био први корак назад ка религиозности.

Други корак је то што ми ви литургијски хришћани делујете као јако здрава и занимљива екипа.

Трећи корак је то што ми православље каквим га представљају литургијски хришћани делује као јако здрава вера и јако здрав психички модел коме тежим - Исус Христ.

Четврти је тај што ми идеја небескога оца даје снагу и инспирацију.

Пети је тај што имате кул бројанице :р

Lepo pa kad jos budes poceo da citas pouke Svetih otaca, pa liturgijski zivot ima samo da napredujes i uzrastas u veri.

[Juan Valdez]

  On 26. 7. 2012. at 23:21, Auror рече

Svašta je moglo da se desi, nešto jeste i tu smo gde smo i to je to.

Срећа, па има физичара који не размишљају тако досадно.

[Млађони]

Хвала Ивици на активном учешћу у овој теми. Помаже ми да разјасним неке моје нејасноће поводом рационалног схватања религије и да ми помогне око неких скептицизма које сам развиоа као атеиста.

Што се човече ниси пре огласио

Да сам те раније упознао не бих веровато никада ни постао атеиста: )

[Аурор]

  On 26. 7. 2012. at 23:24, Ивица рече

Срећа, па има физичара који не размишљају тако досадно.

Ja opšte ne kažem da se treba neznanjem zadovoljavati.

Ali su takve teme škakljive upravo zbog religije.

Ako se religija ne bavi tim stvarima, zašto bismo pričali išta više o tome nego o dinamici fluida?

[Juan Valdez]

  On 26. 7. 2012. at 23:23, Срђан Шијакињић рече

Хвала Ивице. Прочитао сам све и схватио колико је могуће са овим предзнањем. То да не можемо одредити вероватноћу великог праска је одговор ан моје питање. Занима ме да ли је уопште могуће размишљати о оном што је било "пре" великог праска и о ономе што је довело до великог праска? Ако је великим праском настало време, простор и све што јесте, а то што јесте, колико ја разумем мора условљавати и домет наших размишљања, да ли је могуће да човек уопште има на располагању појмове којима би разматрао нешто што нема ништа заједничко са овим у чему смо ми, а то нешто је оно "пре" ББ-а? Занима ме твоје мишљење и мишљење осталих, пошто вероватно нема материјала за званичнис тав науке.

ОК. То што не можемо да замислимо било шта ван простора и времена, то не значи да о томе не можемо ништа да знамо. Одговор на твоје питање је јасан и недвосмислен - човек има на располагању појмове којима би разматрао све то, а те појмове му даје математика. Проблем са оним ”пре великог праска” није то што не можемо да га замислимо. Скоро је извесно да никада нећемо ни моћи. Не можемо да замислимо ни Хајзенберов принцип неодређености, ни многе појмове из Ајнштајнове теорије итд. Али кад једном добијемо квантну теорију гравитације, моћи ћемо можда да знамо више о стварима ”пре” (веома условно речено) великог праска. Много више него што би могли да замислимо, кад бисмо могли. Могуће је да ће се иза тога опет открити нешто непознато. Неће то сигурно бити неки коначни одговор, али ће сигурно расветлити случај.

[Млађони]

  On 26. 7. 2012. at 23:28, Auror рече

Ja opšte ne kažem da se treba neznanjem zadovoljavati.

Ali su takve teme škakljive upravo zbog religije.

Ako se religija ne bavi tim stvarima, zašto bismo pričali išta više o tome nego o dinamici fluida?

Грешиш, религија се бави битком, бићем и небићем. То су филозофски аргументи за религију.

Међутим када се сукобиш са атеистима као што је пеђа они те филозофске аргументе углавном не разумеју и не уважавају их. Зато са њима првествено мораш разговарати о материјализму као једином погледу на свет.

Па тако мораш да им аргументујеш да њихова материјалистичка претпоставка није тачна. Што не можеш да докажеш можеш да аргументујеш. Међутим проблем са аргументацијом нематеријалистичке претпоставке је то што отвара врата многим другим стварима између којих и шпекулацији.

Па тако отвара врата например пророчанствима, астрологији, магији.

Но, Битак и Небитак т.ј Биће и Небиће су сасвим друга тема. За разлику од астрологије и магије где може да се користи филозофија и псеудофилозофијом да се правдају, езотеријом, песудо метафизиком ово је много другачије и легитимније питање.

Надам се да си разумео.

Макар што се ortodoxnih Цркви тише.

проблем код атеиста је то што амерички атеисти имају сукоб са неортодоксним црквама типа протестантска.