Barak Obama-Dobitnik Nobelove nagrade za mir

[Стефан]

Србима и одговара то наизглед одуство националне одговорности демократа,које ти поредиш са лдп-овским,јер се кроз историју показивало да се амерички патриотизам своди на изигравање полицајца на недужним народима.

Докле год демократе спроводе те либералне реформе,и изазивају стварање биполарног америчког друштва,тим ће се и сама држава мање бавити "демократским" акцијама у региону,а самим тим око Србије лабави обруч.

Републиканци хришћани? Смејурија. Док демократе барем начелно и декларативно подржавају пацифизам,који је једно од начела хришћанства,републиканци отворено позивају на насиље,рат,а религије се ухвате тек да би распирили шире народне масе. И Сара Пејлин је током кампање причала како ће,уколико Мекејн победи,доћи до новог рата светске димензије.

Што се тиче републиканског одбијања да учествују у међународним интервенцијама,то је још једна смејурија на квадрат. Мало више обрати (ако си уопште и обратио) пажњу на Мекејнову кампању од пре две године. Уосталом,Буш републиканац је два мандата доминирао на светској сцени,да ли је његова Влада одбила да учествује у било којој међународној војној интервенцији?

Такође,републиканци су катастрофално корумпирани и нуде економска решења једнака нули. Њихово инсистирање на обавезној економској либерализацији је довела до колапса америчког друштва. Рузвелтова (демократа) политика Њу дила (велики јавни радови,увођење радничког законодавства...) је препородила америчку економију осакаћену кризом Велике Депресије-производња се удвостручила,штедња је била велика и подстакнута високим каматама итд.

Роналд Реган,републиканац,долази на власт 1982. године и укида државну регулацију,поставља неке смехотресне кадрове и од САД буквално прави манијакално потрошачко друштво. За време Другог светског рата спољни дуг САД био је приближно 376 милијарди $ (1945. пао на чак 260 милијарди $). Са републиканцем Реганом достиже цифру од 3,7 трилиона $.

Уследила су три мандата два Буша (обојица републиканци),млађег и старијег. За време Буша Сениора спољни дуг пење се на 5,7 трилиона $,док је за време његовог сина Америка остала задужена за бајковиту цифру од 40 ТРИЛИОНА $.

Мекејн (републиканац) је притом и шиптарски лобиста,током бомбардовања је беснео и захтевао да се Србија жешће бомбардује,и да се крене на "конкретни чин".

Прочитај и сам нешто више о Мекејновој улози током рата на Космету:

http://www.serbianna.com/news/2008/01329.shtml

[Grizzly Adams]

Ја не могу да поредим демократе и републиканце! Једино у чему је њихова разлика јесте у њиховом називу. Не зна се од које смо администације више патили, а не морамо ићи далеко у историју и видети да 1999.год смо бомбардовани од стране демократа а 2008. републиканци су признали независност Косова!

Па зна се од кога смо више патили - Клинтонова администрација је одговорна за бомбардовање, републиканци су били против. Да је председник био републиканац Моника Левински не би била секретарица,  не би било бомбардовања и не би било ни признања "независности" Косова.

[Пантелејмон Нови]

Па зна се од кога смо више патили - Клинтонова администрација је одговорна за бомбардовање, републиканци су били против. Да је председник био републиканац Моника Левински не би била секретарица,  не би било бомбардовања и не би било ни признања "независности" Косова.

---

Тешко ми је у ово да поверујем!  bliss jeeee

Брате Стефане, слажем се с тобом скоро 95% 

[Grizzly Adams]

Занимљива размишљања... 0110_hahaha

Србима и одговара то наизглед одуство националне одговорности демократа,које ти поредиш са лдп-овским,јер се кроз историју показивало да се амерички патриотизам своди на изигравање полицајца на недужним народима.

Да није било Американаца Европа би одавно била уједињена, а европска застава би имала кукасти крст. Демократска странка подржава доктрину "интервенционизма", тј. оно што си поменуо - да САД изиграва "светског полицајца". Републиканци су противници такве политике.

Докле год демократе спроводе те либералне реформе,и изазивају стварање биполарног америчког друштва,тим ће се и сама држава мање бавити "демократским" акцијама у региону,а самим тим око Србије лабави обруч.

Ово нема никакве основе. Демократе су покренули интервенцију на Балкану и они ће обруч око нас само све више да стежу јер је у њиховим очима Србија супротна принципима које заступају. Слика коју су њихови медији направили о Србији је све оно против чега се демократе боре.

Републиканци хришћани? Смејурија.

Нисам рекао да су сви од реда хришћани, него да (бар на речима) заступају основне хришћанске принципе - против абортуса, за нормалну породицу итд.

Док демократе барем начелно и декларативно подржавају пацифизам,који је једно од начела хришћанства,

Демократе подржавају "пацифизам"? Ово у животу нисам чуо. На пример, председник Хари Труман (демократа) је лично наредио да се спали 200,000 цивила у Хирошими и Нагасакију. Нема ни говора о томе да демократе подржавају некакав "пацифизам", као што сам рекао они подржавају политику "интервенционизма", тј. САД као "светског полицајца" због које је Србија бомбардована. Не знам одакле се информишеш, али је сасвим погрешно. Демократе нису хипици. Веома су ратоборни, само имају другачије критеријуме кога да нападну.

републиканци отворено позивају на насиље,рат,а религије се ухвате тек да би распирили шире народне масе. И Сара Пејлин је током кампање причала како ће,уколико Мекејн победи,доћи до новог рата светске димензије.

Сара Пејлин је била кандидат за МекКејновог заменика у случају да победи. Не знам на коју њену изјаву мислиш, али она свакако није рекла да ће МекКејн изазвати "рат светских размера" зато што је луд. Рат светских димензија се већ одиграва, без обзира на америчку администрацију. Ако Иран направи атомску бомбу (вероватно у наредних пар месеци пошто Обама не предузима ништа да то спречи), свет ће бити на прагу Трећег Светског Рата. Исто важи за случај да Талибани преузму власт у Пакистану, што је већ једном за длаку избегнуто. Пејлин је вероватно хтела да каже да би се они томе одмах директно супротставили, уместо ових који чекају да буде касно.

Што се тиче републиканског одбијања да учествују у међународним интервенцијама,то је још једна смејурија на квадрат. Мало више обрати (ако си уопште и обратио) пажњу на Мекејнову кампању од пре две године. Уосталом,Буш републиканац је два мандата доминирао на светској сцени,да ли је његова Влада одбила да учествује у било којој међународној војној интервенцији?

Ниси ме разумео или можда ниси упознат са темом. Дакле, доктрина "интервенционизма" је либерална фантазија у којој велике силе (тј. САД) треба да интервенишу на "хуманитарној" основи, тј. да узимају стране у сукобима као што је био рат на Косову. По тој идеји, они би требало да донесу "моралну" одлуку и интервенишу - управо онако како је Клинтон урадио у Босни и на Косову (па и у Хрватској, ако ћемо поштено).

Републиканци имају другачију доктрину - нападај само онога ко те напада или (од 9/11) планира да те нападне. Буш је свакако растурао по питању интервенција, али није доносио одлуке на "моралној" основи попут Клинтона, већ је нападао отворене непријатеље САД и тамо где има јасне интересе. Није бомбардовао Србе само зато што му се не свиђају.

То је огромна разлика, јер онда је спољна политика САД предвидива. Спољна политика Демократа је непредвидива јер нико не зна шта је за њих "морално", а шта не. Клинтон је "хуманитарно" интервенисао у Босни, док је за то време у Руанди поклано милион људи, а да САД нису ни оком трепнуле. У међувремену је такође игнорисао исламске терористе који су искористили његово "(м)оралисање" да несметано припреме 9/11. То је опасно по мир у свету. За мир је најбоље када се зна тачно шта су чији интереси и где су границе.

Такође,републиканци су катастрофално корумпирани и нуде економска решења једнака нули. Њихово инсистирање на обавезној економској либерализацији је довела до колапса америчког друштва.

Колапс је последица малверзација на тржишту некретнина за коју је директно одговорна Клинтонова администрација. Својевремено су републиканци у Конгресу покушали да уведу контролу у државне агенције из те области, што су демократе блокирали. Сасвим супротно од овога што кажеш.

Рузвелтова (демократа) политика Њу дила (велики јавни радови,увођење радничког законодавства...) је препородила америчку економију осакаћену кризом Велике Депресије-производња се удвостручила,штедња је била велика и подстакнута високим каматама итд.

Па нико не каже да ниједан демократа ништа добро никада није урадио. Такође, демократе од пре сто година нису исто као ови данашњи. Обама је више социјалиста/марксиста него демократа у смислу као што је био Рузвелт.

Роналд Реган,републиканац,долази на власт 1982. године и укида државну регулацију,поставља неке смехотресне кадрове и од САД буквално прави манијакално потрошачко друштво. За време Другог светског рата спољни дуг САД био је приближно 376 милијарди $ (1945. пао на чак 260 милијарди $). Са републиканцем Реганом достиже цифру од 3,7 трилиона $.

Па не можеш да поредиш доларе из 1945-е са доларима из 2010, то су две сасвим различите валуте. Као да поредиш динар из Краљевине Југославије и СРЈ. Исто тако, економија не може да се оцењује само кроз износ спољнег дуга, то је пуно компликованија ствар. Можда ја и ти имамо исти "дуг" зато што смо обојица узели исти кредит, али имамо различите изворе прихода и онда један отплати без проблема, а други банкротира. Приход САД је четвртина укупних светских прихода. Реган се иначе сматра за једног од најбољих америчких председника.

Уследила су три мандата два Буша (обојица републиканци),млађег и старијег. За време Буша Сениора спољни дуг пење се на 5,7 трилиона $,док је за време његовог сина Америка остала задужена за бајковиту цифру од 40 ТРИЛИОНА $.

Па да, ако занемаримо шта је Буша дочекало због немарности и "(м)оралисања" његовог (демократског) претходника.

Мекејн (републиканац) је притом и шиптарски лобиста,током бомбардовања је беснео и захтевао да се Србија жешће бомбардује,и да се крене на "конкретни чин".

Прочитај и сам нешто више о Мекејновој улози током рата на Космету:

http://www.serbianna.com/news/2008/01329.shtml

Џо Бајден, демократа и тренутни подпреседник САД, је рекао да су Срби "дивљаци" које би требало истребити у концентрационим логорима. Међутим, те изјаве треба разумети у контексту - док све телевизије преносе "извештаје" о томе како Срби убијају и силују стотине хиљада невиних цивила, шта друго може политичар да изјави ако има намеру да буде изабран?

Али знам једну ствар - да је 1999. председник би републиканац, много је мања вероватноћа да би дошло до бомбардовања Србије. Не зато што нас више воле, него је то противно њиховим принципима.

Ето, мало само уз кафицу да исправљамо криве Дрине, немој да схватиш превише озбиљно... amen

Свако добро

[Emilijan]

poslao covek 20000 vojnika u irak i dobio nobelovu nagradu za mir????? ne znam vise stvarno sta da napisem ovo je ....

[Стефан]

Да није било Американаца Европа би одавно била уједињена, а европска застава би имала кукасти крст. Демократска странка подржава доктрину "интервенционизма", тј. оно што си поменуо - да САД изиграва "светског полицајца". Републиканци су противници такве политике.

Искрцавање на Нормандију је свакако једно од пресудних момената током WWII,али то улазак САД у рат није ни декларативно било питање интервенционизма већ искључиво интерес. Све је паметно одрађено; пола Европе се поклало и ухватило у коштац са Хитлером,обе стране изморене,и цврц- '44 огромна војска креће-када се већ лако могло наслутити ко ће бити победник,а ко побеђен.

Уосталом,то да је САД у рат ушла из чистог интереса види се и по томе што је постала домовина на хиљаду нациста,колабораната и антикомуниста (у Источном блоку),који су са собом повукли огроман капитал.

Ово нема никакве основе. Демократе су покренули интервенцију на Балкану и они ће обруч око нас само све више да стежу јер је у њиховим очима Србија супротна принципима које заступају. Слика коју су њихови медији направили о Србији је све оно против чега се демократе боре.

Мислим да је интервенција на Балкану и медијски линч Срба план неке ванстраначке и надстраначке групе,која нема везе ни са демократама ни са републиканцима. Барем што се тиче Балкана,тј Југославије.

Континуитет антисрпске политике почиње још од оног тренутка када је Рузвелт превеслао Дражу,наставља се отвореним Трумановим финансирањем Брозовог антисрпског режима (посче 1948. године Југославија је друга земља по редудобија највећу америчку "бесповратну" помоћ,одмах после СР Немачке. Дакле,милиони пристиглих долара одржавају црвене терористе).

Опет,и док је републиканац Буш Сениор био на власти,Слободан Милошевић је од америчке администрације хваљен као "фактор стабилности на Балкану".

Континуитет у антисрпској политици америчке администрације дефинитивно,по мом мишљењу,не зависи од ма које странке,већ од других финансијских моћника.

Нисам рекао да су сви од реда хришћани, него да (бар на речима) заступају основне хришћанске принципе - против абортуса, за нормалну породицу итд.

Ала их заступају-убило се. Колико су били делотворни препоручујем феноменалан филм Мајкла Мура "Bowling for Columbine" из 2002.

Сара Пејлин је била кандидат за МекКејновог заменика у случају да победи. Не знам на коју њену изјаву мислиш, али она свакако није рекла да ће МекКејн изазвати "рат светских размера" зато што је луд. Рат светских димензија се већ одиграва, без обзира на америчку администрацију. Ако Иран направи атомску бомбу (вероватно у наредних пар месеци пошто Обама не предузима ништа да то спречи), свет ће бити на прагу Трећег Светског Рата. Исто важи за случај да Талибани преузму власт у Пакистану, што је већ једном за длаку избегнуто. Пејлин је вероватно хтела да каже да би се они томе одмах директно супротставили, уместо ових који чекају да буде касно.

Мислим на изјаву којом отворено каже да ће по доласку Мекејна на власт САД објавити рат Русији,Ирану и да ће максимално војно интервенисати у Израелу.

Што се тиче Талибана-фанатични мислимани су одувек били драгоцено оружје Американаца који су их у свом лудилу тренутно сувише пустили без конопца,па су се разиграли. Талибани су велики амерички савезници током Авганистанско-совјетског сукоба. А цела прича око Бин Ладена је већ толико смешна и изиграна да постаје спрдња.

Ниси ме разумео или можда ниси упознат са темом. Дакле, доктрина "интервенционизма" је либерална фантазија у којој велике силе (тј. САД) треба да интервенишу на "хуманитарној" основи, тј. да узимају стране у сукобима као што је био рат на Косову. По тој идеји, они би требало да донесу "моралну" одлуку и интервенишу - управо онако како је Клинтон урадио у Босни и на Косову (па и у Хрватској, ако ћемо поштено).

Републиканци имају другачију доктрину - нападај само онога ко те напада или (од 9/11) планира да те нападне. Буш је свакако растурао по питању интервенција, али није доносио одлуке на "моралној" основи попут Клинтона, већ је нападао отворене непријатеље САД и тамо где има јасне интересе. Није бомбардовао Србе само зато што му се не свиђају.

Доносе,и те како. Као што сам већ рекао,ту они имплементирају хришћанство,када нека крвава одлука мора да падне. Бушов генерал (не могу да се сетим имена) је пар сати пред масакр у Фалуџи изјавио у интервјуу "Сатана је ноћас у Фалуџи,и ми ћемо га наћи и покорити" (потом је ишао снимак где се виде распећа на артиљерији америчке војске)

Колапс је последица малверзација на тржишту некретнина за коју је директно одговорна Клинтонова администрација. Својевремено су републиканци у Конгресу покушали да уведу контролу у државне агенције из те области, што су демократе блокирали. Сасвим супротно од овога што кажеш.

Хмм...можеш ли нешто више о овоме да ми кажеш? Неки линк,извор..?

Па нико не каже да ниједан демократа ништа добро никада није урадио. Такође, демократе од пре сто година нису исто као ови данашњи. Обама је више социјалиста/марксиста него демократа у смислу као што је био Рузвелт.

Немој да Обаму гураш међу левичаре,мислим да би то била смртна увреда за леве интелектуалце попут Чомског.  :smiley:

Судећи по бројним критикама Американаца,а и по одабиру министара,Обама ће (п)остати председник-лобиста крупног банкарског капитала.

Па не можеш да поредиш доларе из 1945-е са доларима из 2010, то су две сасвим различите валуте. Као да поредиш динар из Краљевине Југославије и СРЈ. Исто тако, економија не може да се оцењује само кроз износ спољнег дуга, то је пуно компликованија ствар. Можда ја и ти имамо исти "дуг" зато што смо обојица узели исти кредит, али имамо различите изворе прихода и онда један отплати без проблема, а други банкротира. Приход САД је четвртина укупних светских прихода. Реган се иначе сматра за једног од најбољих америчких председника.

Јавни дуг није једини репер за економско стање у земљи; али са доласком Регана се везују још низ контраверзи; државна регулација се укида,камата на штедњу износила је свега 0,4% (током најсјајнијег периода била је чак 10%!),а Реган на чело Федералних резерви доводи трагикомичне кадрове попут Алена Гринспена и Бена Бернанкеа. Не знам како је могуће да се Реган сматра за једног од најбољих председника?

Такви људи вероватно мисле и да је Тито препородио Србију и да је благодат "самоуправљача" створила од Југославије "социјални рај".

Џо Бајден, демократа и тренутни подпреседник САД, је рекао да су Срби "дивљаци" које би требало истребити у концентрационим логорима. Међутим, те изјаве треба разумети у контексту - док све телевизије преносе "извештаје" о томе како Срби убијају и силују стотине хиљада невиних цивила, шта друго може политичар да изјави ако има намеру да буде изабран?

Али знам једну ствар - да је 1999. председник би републиканац, много је мања вероватноћа да би дошло до бомбардовања Србије. Не зато што нас више воле, него је то противно њиховим принципима.

Ето, мало само уз кафицу да исправљамо криве Дрине, немој да схватиш превише озбиљно... dada

Свако добро

Па то је нека моја теза-да је америчко уплитање (овде мислим искључиво на Балкан) надстраначко.

Свако добро и теби,свака част на обавештености и свестраности!

4chsmu1

[Grizzly Adams]

Ала их заступају-убило се. Колико су били делотворни препоручујем феноменалан филм Мајкла Мура "Bowling for Columbine" из 2002.

Ух, где нађе Мајкла Мура...

Па тај није нормалан. Гледао сам филм и мислим да је потпуни промашај. Типична либерална пропаганда, као уосталом и остала његова "дела".

[Стефан]

Што мислиш да је филм пропаганда? Он је по мом мишљењу одличан редитељ,критички настројен према унакаженом америчком друштву...

[Grizzly Adams]

Што мислиш да је филм пропаганда? Он је по мом мишљењу одличан редитељ,критички настројен према унакаженом америчком друштву...

Једна од главних ствари коју либерали покушавају у САД је да ограниче право на поседовање оружја грађанима, а овај филм је само покушај да се заменом теза то оправда.

[Стефан]

Значи,ти сматраш да грађани смеју да комотно носе оружје? Тј да дозволе за ношење оружја падају са неба? Поред толико убистава и трагедија? У земљи која је затворена (само око 20% Американаца је путовало ван границе),у којој се константно сеје страх од разних болести,завера и сл.?

Па та држава троши више од 10% БДП на војску!

А САД су вероватно убиле више људи него Нацистичка Немачка,и таквом народу испраног мозга оставити оружје на "извол'те" а притом су ти исти републиканци антилиберали,који пропагирају овакву накарадну легализацију,у Србији (када је министар војни био Борис Тадић) организовали масовно спаљивање и уништавање лаког и тежег нароужања да би се "демократизовао регион".

[Милан Меденица :)]

шта ће било коме оружје у кући, за почетак, ако није параноја у питању?

[Grizzly Adams]

Да, свакако. Сматрам да закон мора да омогући грађанима да заштите себе и своју породицу. Није у питању никаква параноја, већ чињеница да има злих људи, манијака, убица итд. Да је неко у оној школи био наоружан, она двојица убица не би далеко стигли.

[Стефан]

По Уставу САД (у нашем случају Закон о јавном реду и миру) јасно је и недвосмислено прецизирано ко регулише мир и безбедност грађана,и која организација јесте установљена да очува унутрашњи мир и безбедност грађана.

А најгора могућа варијација јесте да грађанин сам узима правду у своје руке,јер тада стање постаје анархично; зато што не постоји установљени кодекс о безбедности,већ се он креће другачије и осцилира од грађанина до грађанина.

Нпр. ја теби игром случаја куцам у 3h изјутру и ти мене напуниш оловом из своје двоцевне пушке,јер си сматрао да сам ја зли човек који сам дошао да те опљачкам или убијем. Или се може догодити да неко провали у кућу а да човек не реагује брзо (не узме на време оружје које тобоже сме да поседује) и буде убијен и не зове полицију,јер је сва безбедност његова одговорност сада.

Дакле,уколико би се догодила катастрофа да оружје сме да се носа по сопственој жељи а "ради заштите" догодиле би се многе одмазде и убиства,јер би сваки грађанин који то учини био аутоматски амнестиран јер је,јелте,бранио свој живот од злих људи.

[Милан Меденица :)]

Да, свакако. Сматрам да закон мора да омогући грађанима да заштите себе и своју породицу. Није у питању никаква параноја, већ чињеница да има злих људи, манијака, убица итд. Да је неко у оној школи био наоружан, она двојица убица не би далеко стигли.

па ниси у праву.

та двојица су имала оружане листове за неке од тог оружја које су употребили, сем тога што се по банкама дели оружје кад направиш рачун.

дакле, шта ће некоме оружје у кући, које може да изнесе из куће и злоупотреби га на било коме, било када?

немаш оружје, немаш проблем.

имаш оружје, имаш убиствен проблем.

просто је, заиста.

мислим, стварно није нормалан закон да без психо профила некоме издаје оружје, поготово у малим местима где се људи знају шта се и коме може шта да кврцне у глави.

и то је питање због чега су ти људи пуцали у друге, сигурно им то није тек тако пало на памет.

да ли је секта у питању или нешто треће, ми то никад нећемо сазнати, а тамо их има милитантних белаца колико волиш откад је разбијена ККК.

иначе ККК је про бела хришћанско протестантска секта, ако ћемо истини за вољу.

а и параноја је једина болест која никад не престаје да напредује у човеку, чак и шизофренија са годинама вене.

[Grizzly Adams]

По Уставу САД (у нашем случају Закон о јавном реду и миру) јасно је и недвосмислено прецизирано ко регулише мир и безбедност грађана,и која организација јесте установљена да очува унутрашњи мир и безбедност грађана.

Не знам шта то треба да значи за нашу тему... Свакако да је полиција задужена да "одржава мир и безбедност", али исто тако сваки човек има неотуђиво право на самозаштиту и самоодбрану. Други амандман на Устав САД односи се управо на право сваког грађанина на поседује и носи оружје: http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Amendment_to_the_United_States_Constitution

А најгора могућа варијација јесте да грађанин сам узима правду у своје руке

...

Морамо да разговарамо на основу конкретних чињеница, а на основу емоција или фиктивних примера. Тачно се зна под којим условима се нешто сматра за "самоодбрану". Ако ми криминалац упадне у кућу, сигуран сам да ћу брже дохватити пушку испод кревета него што ће стићи полиција. То није "узимање правде у своје руке", него борба за голи живот. Зар закон треба да помаже криминалцима тако што одузима право на одбрану поштеним људима?

Да, свакако. Сматрам да закон мора да омогући грађанима да заштите себе и своју породицу. Није у питању никаква параноја, већ чињеница да има злих људи, манијака, убица итд. Да је неко у оној школи био наоружан, она двојица убица не би далеко стигли.

па ниси у праву.

Па јесам у праву. Пример број 1. - http://en.wikipedia.org/wiki/Appalachian_School_of_Law_shooting

Када су чули пуцње, два студента су отрчали до паркираних аута, донели своје пиштоље (зато што су по закону нису смели да носе оружје у зграду, морали су да их оставе у аутима) и зауставили нападача. Нажалост, за то време он је успео да убије три особе. Да су имали оружје са собом, можда би те три особе данас биле живе.

Пример број 2. - http://en.wikipedia.org/wiki/Mercaz_HaRav_shooting

Убица је упао у школу и почео да убија студенте, док није налетео на једног наоружаног који га је зауставио. Осам студената је убијено, да девети није био наоружан вероватно би их било пуно више. Узгред, у Израелу сви наставници имају право да носе оружје да би заштитили своје ученике.

И тако даље, примера има још пуно.

та двојица су имала оружане листове за неке од тог оружја које су употребили,

Ко да је њих било брига за оружане листове... Еј брате, па причамо о психопатама, масовним убицама... Мислиш да је њих болело уво за то да ли је оружје легално или не? Проблем јесте што нико у школи није био наоружан и није могао да им се супротстави. Погрешан закон је њих заштитио и успели су да убију тринаесторо деце. Да је неко од наставника био наоружан, могао је да их заустави.

Јасно је да се убица неће много бринути да ли закон дозвољава ношење оружја... То њега неће спречити да убије, али спречава нормалног човека који поштује закон да се одбрани.

дакле, шта ће некоме оружје у кући, које може да изнесе из куће и злоупотреби га на било коме, било када?

немаш оружје, немаш проблем.

имаш оружје, имаш убиствен проблем.

просто је, заиста.

Како је ово само наопака логика... Немаш оружје, упадне ти убица у кућу и побије целу породицу. Имаш оружје, имаш шансу да се одбраниш.

Заиста ме интересује по којој је то логици боље дати криминалцима предност над поштеним људима...

Зар закон треба да штити убице и манијаке?

Или треба да штити поштене људе?