Sudbina zajednickih dobara

[Grizzly Adams]

Па имамо доста историјског искуства. Најзагађенија подручја на свету су тамо где није било слободног тржишта и поштовања приватне својине:

1. Chernobyl, Ukraine
   
2. Dzerzhinsk, Russia
   
3. Haina, Dominican Republic
   
4. Kabwe, Zambia
   
5. La Oroya, Peru
   
6. Linfen, China
   
7. Maiuu Suu, Kyrgyzstan
   
8. Norilsk, Russia
   
9. Ranipet, India
   
10. Rudnaya Pristan/Dalnegorsk, Russia
    

http://www.worstpolluted.org/files/FileUpload/files/2011/Worlds-Worst-Toxic-Pollution-Problems-2011-Report.pdf

[Juan Valdez]

Ma vazi, sutra na slobodnom trzistu ja tuzim Zvonka sto ispusta CO2, a onda mi njegov advokat kaze kako u stvari globalnog zagrevanja nema, sto su dokazali nezavisni naucnici sponzorisani od strane filantropa iz naftnih kompanija. A sudija ima sva neophodna znanja da proceni ko je u pravu.

P.S.

Ako mi neko da kao kontra argument trenutne vremenske uslove u Srbiji, ignorisacu to kap proizvod totalnog neznanja i nadacu se da se ne radi o demagogiji.

P.S. 2

Video sam kako Zvonko brine o zivotnoj sredini kada je ovde na forumu savetovao ljude da slobodno koriste fosfate u deterdzentima, jer svi koji kazu da su stetni nemaju pojma i pripadaju sekti zelenih. Liberali generalno imaju sledecu strategiju - kada shvate da nevidljiva ruka trzista ne moze da resi neki ekoloski problem, oni krenu da ga negiraju. Izuzeci iznalaze ovakve anarhisticke utopijske teorije kao Uros.

[uros]

Dakle, ako sam dobro razumela, ti smatras da je privatno vlasnistvo nad zajednickim dobrima najbolje (ili bolje reci najmanje lose) resenje. Iako bi na kraci rok mozda dovelo do izvesnih gubitaka, na duzi rok bi se svakako postigao optimum zahvaljujuci slobodnom trzistu? Imamo li neku garanciju da bi se to dogodilo pre nego sto bismo satrli zajednicka dobra do te mere da bi smo ugrozili egzistenciju coveka na zemlji ili da li bismo i na koji nacin trebali/mogli to kontrolisati?

Па рецимо најбрже, не мора да значи "најбоље". Постоји доста заједничких добара за које нико не би био заинтересован јер не доносе апсолутоно никакав "приход" (укључујући и естетски/духовни итд.). Али сва јавна добра за која је неко "заинтересован" би највероватније најбрже и најпрактичније била решена када би била приватна.

[Grizzly Adams]

Ma vazi, sutra na slobodnom trzistu ja tuzim Zvonka sto ispusta CO2

Па добро, понекад ми се деси... :-[

[uros]

Izuzeci iznalaze ovakve anarhisticke utopijske teorije kao Uros.

Па пази, утопијске су једино зато што се ослањају на могућност праведног судства које је, као и све друго у људском друштву склоно корупцији. Утолико и нису "анархистичке". Приватно решење би сигурно било ефикасније и праведније али је то тренутно превелики сајенс фикшн за људе да га прогутају па зато можда може да се сврста под "утопију".

Него ниси ми одговорио на пост, скролуј горе. По мени је много већа утопија веровати да ће било какве регулације донети више укупног добра од недостатка истих, без обзира на "доброст" њихових намера. Хајде наведи ми један пример где то није тако у пракси.

[Juan Valdez]

Па пази, утопијске су једино зато што се ослањају на могућност праведног судства које је, као и све друго у људском друштву склоно корупцији. Утолико и нису "анархистичке". Приватно решење би сигурно било ефикасније и праведније али је то тренутно превелики сајенс фикшн за људе да га прогутају па зато можда може да се сврста под "утопију".

Утопистичке су не само због корупције, него у самој суштини. Морао би и даље да имаш научну елиту која ће да пресуди шта је загађење, а шта није (бар у смислу бајесовске вероватноће што је науци једино могуће). Имаш је и данас, али нама комуњарама (како нас назва неки од оних твојих луђака) елита није проблем, вама либералима и анархистима очигледно јесте (ко су они да одлуче у име свих шта је добро и сличне будалаштине). Наравно да ни то није савршено, али је већа вероватноћа да је нешто тачно ако иза тога стоји већина научних резултата. И онда можемо да поступимо према моделу максималног ризика наметнутог на силу. Можда авион и неће да се сруши због тога, али ако огромна већина инжењерских прорачуна каже да хоће, онда ћемо да приземимо тај авион. Разумем ја и кршење слободе и бол јадног власника авиона због изгубљеног профита и насиље над јадним власником. Због свега тога ми се срце цепа, али ми се нешто не ризикују животи оних силних путника (који тешко да се баш сви разумеју у инжењеинг, а тешко и да могу да имају инсајдерске информације како би одједном одлучили да бојкотују несавесног господина предузетника).

[Juan Valdez]

Али Ивице како не видиш да се та прича неизоставно завршава сценаријом у коме је онај ко извлачи дебљи крај увек иста та сиротиња (и нико други)?

Па искрено, не видим.Оно што сам видео у случају фокскон је да би регулацијом радног времена ајфон закаснио пар дана. И оно што видим (у развијеним државама које нису СССР и Северна Кореја, џаст ин кејс) је следеће: што је држава социјалистичкија, то је у њој мање богатих и теже је бити предузетник (тачно и слажем се). Али далеко је мање екстремно сиромашних и основне потребе као што су здравство и образовање су далеко доступније. Само немој о томе како Америка није капиталистичка. Можда они имају ФЕД и та срања, али у смислу образовања и здравства су сасвим сигурно капиталистичкији од једне Финске нпр.

И мала дигресија: живео сам око деценије у једној полу-социјалној држави али добростојећој, са јаком слободнотржишном привредом која је у стању да понесе те програме. У њој сам упознао неколико "бамова", клошара који су сами изабрали да то боду упркос томе што постоје многобројни социјални програми који би њихово постојање требали да реше и искорене. Питао сам неке од њих "људи зашто сте на улици када постоји држава која може да вам да и склониште и храну и новац - ни за шта?". Одговор је увек био "не желим". "Али зашто?" "Зато што не желим и тачка.". Из тога сам извукао закључак да је њима које пас нема за шта да уједе ипак битније сопствено људско достојанство од неког безличног државног хендаута. Драже им је да просе новац од живих људи од крви и меса него да га добију преко "праведних" државних програма! Страховито интересантан социјални феномен. Још једна ствар која ме је код њих изненадила је да скоро нико од њих (бар нико кога сам ја срео) није имигрант, сви су рођени и одгојени у том друштву и због те чињенице аутоматски су им сва врата далеко шире отворена него придошлом имигранту према коме већина популације гаји стереотипне предрасуде. Живо бих волео да ми неки социјалиста објасни овај феномен.

Ма ништа против немам. Ако неко неће не мора. И не улазим у њихове разлоге. Можда су само горди (колико пута се свима нама десило да из поноса одбијемо поноћ), а можда су стварно дубоко у срцима правдољубиви либерали. Углавном, ја се не залажем да они који неће помоћ морају да је добију, него да они који хоће могу. Нарочито када се изме у обзир да они можда имају децу која треба да иду у школу и да се лече.

А ево ти један веома практичан пример где мислим да би твоје тржиште прегазило много нас - у такмичењу са Индијцима и Кинезима у простој фиичкој издржљивости за рад (и данас не разумем од које су материје они направљени). И да ме не схватиш погрешно, немам ништа против да они као такви буду богатији од мене. Имам против да ја добијем отказ и да деца липшу јер не могу да радим 22 сата дневно и није ми довољно само да једем и радим. Постоји још једна врло занимљива ствар коју сам чуо од једног ментора. Зашто он воли да запошљава Кинезе? Па зато што кад запосли једног, запослио их је барем 20 из разних поља. Ми остали немамо физичку могућност за тако нешто и у старту смо отписани. А они су тако умрежени из два разлога. Први је очиглдан - има их много. Други је то да су они прилично изоловани од остатка света. Друже се углавном искључуво међу собом, што нужно доводи до такве мреже. Ми остали смо далеко отворенији и стало нам је и до социјалног живота, до упознавања других култура и слично. И ту не видим неки избор. Живети као Кинези или умрети и није уопште избор.

[uros]

Утопистичке су не само због корупције, него у самој суштини. Морао би и даље да имаш научну елиту која ће да пресуди шта је загађење, а шта није (бар у смислу бајесовске вероватноће што је науци једино могуће). Имаш је и данас, али нама комуњарама (како нас назва неки од оних твојих луђака) елита није проблем, вама либералима и анархистима очигледно јесте (ко су они да одлуче у име свих шта је добро и сличне будалаштине). Наравно да ни то није савршено, али је већа вероватноћа да је нешто тачно ако иза тога стоји већина научних резултата. И онда можемо да поступимо према моделу максималног ризика наметнутог на силу. Можда авион и неће да се сруши због тога, али ако огромна већина инжењерских прорачуна каже да хоће, онда ћемо да приземимо тај авион. Разумем ја и кршење слободе и бол јадног власника авиона због изгубљеног профита и насиље над јадним власником. Због свега тога ми се срце цепа, али ми се нешто не ризикују животи оних силних путника (који тешко да се баш сви разумеју у инжењеинг, а тешко и да могу да имају инсајдерске информације како би одједном одлучили да бојкотују несавесног господина предузетника).

Баш волиш емоцију. Нека, и ја

Ви научници имате проблем што не гледате довољно далеко да видите да је уствари тренутни социјалистички систем који влада у свету оно што вас спутава. То је зато што тренутно део новца добијате од државе (иако сам убеђен да је чак и сад тај део мањи од новца уложеног у истраживања од стране приватног сектора, пре свега приватних универзитета, исправи ме ако грешим). То је слично оној другој причи о "праведном рату" и упорним "ратницима" који би Христу у уста да ставе оно што није рекао.

Хајде да се задржимо на примеру авио превозника. Зар заиста мислиш да у свету у коме велики авио превозници не би имали могућност да лобирају владу и судове би могли да изађу на крај са енормним трошковима на име одштете који би их задесили услед жеље да "уштеде" на сигурности својих производа? У свету у коме не би било важно ко има скупљег адвоката? Ја мислим да би их у заиста слободном лесефер друштву родбина и наследници жртава једноставно сахранили. Да и не улазимо у сахрањивање у коме би се нашли услед уништења сопственог пословног угледа. Управо је држава оно што ствара могућност да се овакав епилог избегне. Много је јефтиније поткупити пар бирократа и корумпираних "приватних" медија који су у кревету са државом него суочити се са стварношћу тржишта. Платиш коју милку и 'оп, нема помена о твом удесу (осим првих 2 дана).

Да и не говоримо о маркетиншкој предности коју имају они који би успели да стекну поверење потрошача истичући своја истраживања у пољу сигурности летења и сличним стварима.

Да се пита слободно тржиште (што подразумева и непоткупљиве медијске куће које такође имају да бране своју репутацију на пијаци) те ствари не би могле да се избегну. Обрни-окрени и увек сви путеви воде у владу и њене инструменте репресије сопствених грађана без могућности одбране. Осим једном у 4 године ако изузмемо изборне крађе.

[Juan Valdez]

Ви научници имате проблем што не гледате довољно далеко да видите да је уствари тренутни социјалистички систем који влада у свету оно што вас спутава. То је зато што тренутно део новца добијате од државе (иако сам убеђен да је чак и сад тај део мањи од новца уложеног у истраживања од стране приватног сектора, пре свега приватних универзитета, исправи ме ако грешим). То је слично оној другој причи о "праведном рату" и упорним "ратницима" који би Христу у уста да ставе оно што није рекао.

Па тај проблем има очигледно преко 90 процената популације. Очигледно је да сте ви ”идеолози слободе” оманули да нам објасните, мада задржавам могућност да смо сви глупи. Уосталом, не мислим само ми научници да капитализам није довољан за успех свих истраживања. Чак се и неки капиталисти, као на пример Бил Гејтс, слажу да капитализам не може да подржи непрофитна истраживања. Опет кажем, не разумем се у пророчанства. Можда смо сви и глупи.

За ово друго ниси у праву. Држава финансира и истраживања и на приватним универзитетима. Универзитет наплаћује школарине, даје плате професорима и слично. Уосталом, зар није занимљиво да огроман број академских социјалиста долази управо са најбољих приватних универзитета?

Хајде да се задржимо на примеру авио превозника. Зар заиста мислиш да у свету у коме велики авио превозници не би имали могућност да лобирају владу и судове би могли да изађу на крај са енормним трошковима на име одштете који би их задесили услед жеље да "уштеде" на сигурности својих производа? У свету у коме не би било важно ко има скупљег адвоката? Ја мислим да би их у заиста слободном лесефер друштву родбина и наследници жртава једноставно сахранили. Да и не улазимо у сахрањивање у коме би се нашли услед уништења сопственог пословног угледа. Управо је држава оно што ствара могућност да се овакав епилог избегне. Много је јефтиније поткупити пар бирократа и корумпираних "приватних" медија који су у кревету са државом него суочити се са стварношћу тржишта. Платиш коју милку и 'оп, нема помена о твом удесу (осим првих 2 дана).

Ниси ме разумео. Не говорим о проблему корупције, свестан сам да постоји (мада и ту треба да објасниш оно истраживање како то да су неке од најсоцијалистичкијих земаља Европе уједно и са најмање корупције, иако би по предвиђањима либерала требало да буде супротно). Чак и не говорим ни о тужби након удеса. Удес може да се деси због ”више силе”, чак и ако је све било исправно. Проблем је о елити која треба да одлучи унапред да ли је нешто ризично или није у таквим стварима у којима се не треба играти (екологија, авиони...). Не можеш сумњиве ствари ставити на тест преко потенцијалних људских жртава или уништеног екосистема где повратка на старо нема. Све и да је ризик минималан, ако је подржан већином научних и инжењерских прорачуна, ствар се мора забранити или бар суспендовати док не буде јасно. А зато су потребне две мрске вам ствари - елита и сила државе. А чак и да укинеш монопол државе на силу и примениш твоју анархију, опет судија треба да одлучи ко је елита. Чак и да није корумпиран, откуд он то може да зна, ако држава унапред не каже - ”о стварима науке се питају научници” и слично?

[uros]

Па искрено, не видим.Оно што сам видео у случају фокскон је да би регулацијом радног времена ајфон закаснио пар дана.

Регулација радног времена би довела до тога да Епл једноставно оде у другу земљу. И шта ко би онда нахранио људе које је Епл запослио? Добра намера регулатора? Управо су регулације криве што је Џобс уопште напустио Америку као земљу производње. Рекох већ, једино здраво решење за проблем јефтине радне снаге је да престане да постоји потражња за њом. То значи да се ојача средња класа у дотичној земљи, а то не може без екстремно слободног тржишта. Погледај Норвешку или Шведску. Тек када су своје економије довели до веома високог нивоа су могли да приуште разноразне социјалне програме који им се тренутно обијају о главу. Ено и данас је гланва Икеина производња у Пољској (а не Шведској). Мислиш да је код других њихових "домаћих" производа другачија ситуација?

И оно што видим (у развијеним државама које нису СССР и Северна Кореја, џаст ин кејс) је следеће: што је држава социјалистичкија, то је у њој мање богатих и теже је бити предузетник (тачно и слажем се). Али далеко је мање екстремно сиромашних и основне потребе као што су здравство и образовање су далеко доступније. Само немој о томе како Америка није капиталистичка. Можда они имају ФЕД и та срања, али у смислу образовања и здравства су сасвим сигурно капиталистичкији од једне Финске нпр.

Пази, то "далеко је мање богатих" је веома релативан појам. У земљи као што је Северна Кореја онај њихов Тито је дефакто власник целе земље (уз шачицу генерала који скупљају мрвице испод његове трпезе). То што је "број" богаташа наизглед мањи не значи ништа, један богаташ који држи све је далеко гори од милион богаташа који држе 90%. И Америка није тренутно социјалистичка зато што има Фед него зато што убира порез од 50% над већином својих грађана. Фед је само још једна алатка за наметање пореза инфлацијом, али суштински се не разликује од оног "директног" пореза. И тај порез односно прерасподела богатства која се уз помоћ њега дешава је оно што се зове социјализам.

Такође о миту социјалног здравства и "мањка сиромашних" у хорорима као што су СССР или Северна Кореја, дај немој молим те... И у једној и у другој мутацији комунизма у тим земљама се социјални пројекат у више наврата завршавао масовним умирањем од глади. О каквом "здравству" можемо онда да причамо? И може ли неко бити више "екстремно сиромашан" него онај ко умре од глади? Имао сам ту неприлику да посведочим и домаће социјално здравство које је и даље "доступно свима" (осим онима који немају пара да купе Џони Вокера или да тутну коверат доктору). Искуство је најблаже речено било језиво.

А што се тиче приче о Кинезима ту има свачега. То је виталан народ који је имао огромну несрећу у скоријој историји чему могу да захвале за многе своје тренутне особине. Једна од последица те несреће је што су они који су је преживели (скоро па мањина) очврснули. Друга је што су се изоловали менталитетски и физички. Али све ће то да легне на своје место за једну-две генерације када крене хедонизам.

[uros]

Не можеш сумњиве ствари ставити на тест преко потенцијалних људских жртава или уништеног екосистема где повратка на старо нема. Све и да је ризик минималан, ако је подржан већином научних и инжењерских прорачуна, ствар се мора забранити или бар суспендовати док не буде јасно. А зато су потребне две мрске вам ствари - елита и сила државе. А чак и да укинеш монопол државе на силу и примениш твоју анархију, опет судија треба да одлучи ко је елита. Чак и да није корумпиран, откуд он то може да зна, ако држава унапред не каже - ”о стварима науке се питају научници” и слично?

Ако одлучи да користи ствар коју научници забране зар не би то било апсолутно ретардирано са његове стране (под условом да не може да поткупи неког бирократу и да ту ствар тиме гурне под тепих)? Упорно желиш да заборавиш да је слободно лесефер друштво оно у коме потрошач има задњу реч, а не предузетник. Авио превозник је у бизнису продаје сигурности, и то пре него превоза, јер је људима важније да остану живи него да стигну од А до Б. Међутим ако би и упркос томе неким људима било важније да за јефтинију цену користе превозника за кога се зна да користи инфериорну (несигурну) технологију, ко си ти да им то забраниш? Ма колико да је ова могућност мала она ипак постоји - да би неко на уштруб високог ризика од смрти пристао да користи неку услугу. Ти ћеш да дођеш и да кажеш "не може", јел?

[Juan Valdez]

Регулација радног времена би довела до тога да Епл једноставно оде у другу земљу. И шта ко би онда нахранио људе које је Епл запослио? Добра намера регулатора? Управо су регулације криве што је Џобс уопште напустио Америку као земљу производње. Рекох већ, једино здраво решење за проблем јефтине радне снаге је да престане да постоји потражња за њом. То значи да се ојача средња класа у дотичној земљи, а то не може без екстремно слободног тржишта. Погледај Норвешку или Шведску. Тек када су своје економије довели до веома високог нивоа су могли да приуште разноразне социјалне програме који им се тренутно обијају о главу. Ено и данас је гланва Икеина производња у Пољској (а не Шведској). Мислиш да је код других њихових "домаћих" производа другачија ситуација?

Па нек иде у друге земље све док им на крају ниједна не преостаје. То што постоје мученичке земље које морају да толеришу манијаке попут Џобса (свака му част, али је ноторна чињеница да је био манијак из убеђења, а колико је тек манијака из чисте похлепе...). Човече, да ли знаш за разлог ове последње у низу афере? Џобс је у последњем тренутку одлучио да мења материјал, али није желео да помери рок. И то му није први пут или неки изузетак, већ је његово потпуно редовно понашање. Зато и само зато је мобилисана та армија мученика. Не мора епл да се сели из Кине, него да се и они и ове остале компаније натерају да мало смире са тим болесним дедлајновима. Баш би пропао свет када би ајфон закаснио два дана.

Пази, то "далеко је мање богатих" је веома релативан појам. У земљи као што је Северна Кореја онај њихов Тито је дефакто власник целе земље (уз шачицу генерала који скупљају мрвице испод његове трпезе). То што је "број" богаташа наизглед мањи не значи ништа, један богаташ који држи све је далеко гори од милион богаташа који држе 90%. И Америка није тренутно социјалистичка зато што има Фед него зато што убира порез од 50% над већином својих грађана. Фед је само још једна алатка за наметање пореза инфлацијом, али суштински се не разликује од оног "директног" пореза. И тај порез односно прерасподела богатства која се уз помоћ њега дешава је оно што се зове социјализам.

Такође о миту социјалног здравства и "мањка сиромашних" у хорорима као што су СССР или Северна Кореја, дај немој молим те... И у једној и у другој мутацији комунизма у тим земљама се социјални пројекат у више наврата завршавао масовним умирањем од глади. О каквом "здравству" можемо онда да причамо? И може ли неко бити више "екстремно сиромашан" него онај ко умре од глади? Имао сам ту неприлику да посведочим и домаће социјално здравство које је и даље "доступно свима" (осим онима који немају пара да купе Џони Вокера или да тутну коверат доктору). Искуство је најблаже речено било језиво.

Ово је већ демагогија. Нисам ни рекао да је у социјалистичким земљама добро што има мање богатихи (то је лошији део), већ да је добро што има мање екстремно сиромашних. Даље, изричито сам нагласио да не говорим о корејама и совјетским савезима. Говорим о Финској, Швајцарској, Немачкој... Погледај генерално образовање и здравство у тим земљама. Или здравствени систем у Јапану (приватни, али строго контролисан од стране државе). И упореди све са америчким, који јесте најкапиталистичкији од свих ових осталих заједно.

[Juan Valdez]

Ако одлучи да користи ствар коју научници забране зар не би то било апсолутно ретардирано са његове стране (под условом да не може да поткупи неког бирократу и да ту ствар тиме гурне под тепих)?

Свашта, па погледај данас како се твоји либерали и идустријалци односе према глобалном загревању и видећеш како се те ствари раде. Не само да се гурају по тепих, него се лупају глупости о њима. А онога тренутка када све буде јасно, тај што је загађивао неће више ни бити жив. Држава поступа према моделу минимизације ризика. Дакле, ако је тачно глобално загревање (а то се не тврди тек тако, напротив), далеко је мања штета ограничити CO₂ него што би била штета пустити све и на крају се испостави да су песимисти били у праву. Тако не размишљају твоји индустријалци данас, па не видим да ће ни у слободном друштву.

Ако одлучи да користи ствар коју научници забране зар не би то било апсолутно ретардирано са његове стране (под условом да не може да поткупи неког бирократу и да ту ствар тиме гурне под тепих)? Упорно желиш да заборавиш да је слободно лесефер друштво оно у коме потрошач има задњу реч, а не предузетник. Авио превозник је у бизнису продаје сигурности, и то пре него превоза, јер је људима важније да остану живи него да стигну од А до Б. Међутим ако би и упркос томе неким људима било важније да за јефтинију цену користе превозника за кога се зна да користи инфериорну (несигурну) технологију, ко си ти да им то забраниш? Ма колико да је ова могућност мала она ипак постоји - да би неко на уштруб високог ризика од смрти пристао да користи неку услугу. Ти ћеш да дођеш и да кажеш "не може", јел?

Хахахаххаах! Па наравно да хоћу јер тај авион може мени да падне на главу. Заборавшљаш да овде говоримо о јавним добрима, јавној безбедности и сличном. Ником не бих забранио да се убије самостално, ако хоће. Осим тога, врло је занимљиво како ти размишљаш.

Упорно желиш да заборавиш да је слободно лесефер друштво оно у коме потрошач има задњу реч, а не предузетник.

Стварно мислиш да ће сви потрошачи имати детаљно доступне студије ризика и да ће моћи да их разумеју? Па да онда кажу, ОК, али ја морам платим мање упркос ризицима. Људи су принуђени да купују јефтиније јер немају, али то не значи да је таквима дозвољено продавати отров и очигледан ризик од смрти и тиме се користити њиховом бедом.

[uros]

Па нек иде у друге земље све док им на крају ниједна не преостаје.

А у међувремену, док се бирократе мачују, нек ови што чекају умру од глади, то?

То што постоје мученичке земље које морају да толеришу манијаке попут Џобса (свака му част, али је ноторна чињеница да је био манијак из убеђења, а колико је тек манијака из чисте похлепе...). Човече, да ли знаш за разлог ове последње у низу афере? Џобс је у последњем тренутку одлучио да мења материјал, али није желео да помери рок. И то му није први пут или неки изузетак, већ је његово потпуно редовно понашање. Зато и само зато је мобилисана та армија мученика. Не мора епл да се сели из Кине, него да се и они и ове остале компаније натерају да мало смире са тим болесним дедлајновима. Баш би пропао свет када би ајфон закаснио два дана.

Ти видиш "мобилисану армију мученика" а ја видим људе који би без Џобсовог "лудила" били без посла и врло могуће умрли од глади.

изричито сам нагласио да не говорим о корејама и совјетским савезима.

Мај бед, погрешно сам прочитао (али стварно) .

Ово је већ демагогија. Нисам ни рекао да је у социјалистичким земљама добро што има мање богатихи (то је лошији део), већ да је добро што има мање екстремно сиромашних. Даље, Говорим о Финској, Швајцарској, Немачкој... Погледај генерално образовање и здравство у тим земљама. Или здравствени систем у Јапану (приватни, али строго контролисан од стране државе). И упореди све са америчким, који јесте најкапиталистичкији од свих ових осталих заједно.

Да, и шта ћу да видим? Научно најнапреднији здравствени систем у односу на остатак света у Америци (и поред огромне корупције у виду лобирања итд.). А у овим другим земљама системе који коштају цео народ далеко више него што су услуге које народ добија за узврат и самим тиме успорени развој здравства (услед ушушканости у порезничку прерасподелу). Али океј, те земље су изузетак зато што су богате (Немачка, Јапан), оне једноставно то могу да приуште. Када више не буду могли да приуште и они ће те системе ревидирати (види шта се дешава у Шведској).

[Juan Valdez]

А у међувремену, док се бирократе мачују, нек ови што чекају умру од глади, то?

Ти видиш "мобилисану армију мученика" а ја видим људе који би без Џобсовог "лудила" били без посла и врло могуће умрли од глади.

A не видиш оне који умиру од рада? Не разумем да је теби моралан систем у коме Џобс мора да нађе земљу која ће му преко грбаче својих измучених сиромашака омогућити да добије ајфон баш за 96 сати. Кина није довољно добра ако би рекла ”е не може, може за дупло дуже”. Не контам. И није проболем у оним који хоће да раде као лудаци, проблем је у онима који не могу, а морају.

Испаде као да Џобс нема избор, он просто мора да оде из те земље. Свашта. Он је већ отворио фабрику и већ има радну снагу коју не може да има код куће. Нико од њега не тражи да им поклони пола компаније, него само да мало закочи са роковима и томе слично. Не може притисак тржишта да буде важнији од људских живота. Тржиште може да притиска много више него што већина људи може да издржи. Сви негде само јуре, свуда неки рокови, дедлајнови. А где је човек?

Да, и шта ћу да видим? Научно најнапреднији здравствени систем у односу на остатак света у Америци (и поред огромне корупције у виду лобирања итд.). А у овим другим земљама системе који коштају цео народ далеко више него што су услуге које народ добија за узврат и самим тиме успорени развој здравства (услед ушушканости у порезничку прерасподелу). Али океј, те земље су изузетак зато што су богате (Немачка, Јапан), оне једноставно то могу да приуште. Када више не буду могли да приуште и они ће те системе ревидирати (види шта се дешава у Шведској).

Научно најнапреднији, технички напреднији или напреднији у смислу фунционисања? Изгледа да не разликујеш фундаментална медицинска истраживања, клиничка истраживања и медицинску услугу? Зашто си само навео најбоље из америчке (научни и технички аспект) и најгоре из социјалистичке (скупље него што кошта). Тако и ја могу да покажем било шта. Дам ти најгоре из Србије и најбоље из Америке и покажем како је Србија напреднија. Јапанска медицина је назаднија од америчке? Узгред, до огромних фундаменталних медицинских открића је дошло и у социјалистичким земљама, не мислиш ваљда да је америчка наука пала с марса?

И прескочио си поређење образовања.