Isus Hristos je postojao

[Јанко]

Poenta je da u jednom krugu broj poluprecnika koji moze da se povuce beskonacan.

Takodj i u drugom. Ali u vecem krugu veci je broj beskonacnih poluprecnika koji mogu da se povuku.

Није, исти је, тј бесконачан.

ako je tacka beskonacno mala, a jedan obim kruga sadrzi beskonacno mnogo tacki, veci obim kruga sadrzi beskonacno mnogo malih tacki.

tako i veci obim sadrzi vecu beskonacnost a manji manju.

Ne vidim sta je tu logicki falicno?

Не, само је твом оку и уму лакше приметљива линија у већем кругу него у мањем, али чим линије полупречника замишљаш себи видљиве, већ их имаш КОНАЧАН број пред очима, тј занемарујеш оне унутра-између линија, које такође постоје. ПРОБАЈ ДА И ЊИХ ВИДИШ, ИАКО ИХ ЧИКО НИЈЕ НАЦРТАО.

hvala za uvredu moje logike. Ja kao sto rekoh se ne bavim matematikom rekoh sta mi je smisleno.

Drzim se kantorovog autoriteta naspram tvog. Njegovo vizelno razumem tvoje nista nisam razumeo.

Ок, опрости, али бараташ са нечим што не разумеш-само верујеш некоме ко прича причу на коју лако наседају они који се нису иоле озбиљније бавили математиком, што и сам признајеш. Овде личиш на неке лаковерне копи-пејст верујуће...И зато можеш на својој кожи да осетиш да је логику (у коју се толико уздаш) понекад веома лако ВИЗУЕЛНО завести... Нисмо ми верујући баш толико необразовани, зато пази са тим аргументима, подаље од математике...

[DYNABLASTER]

i od akustike...

[Јанко]

Da, samo moja glavna zamerka je sto vi stalno pricate o razumevanju boga (gde je subjektivni kriterijum naravno primaran) i to poistovecujete sa onim sto je po meni prethodni korak - pitanje da li postoji bog.

Ako smem da upotrebim tvoj primer - naravno da ce subjektivni kriterijumi biti prevashodni da razumes svoju zenu, ali ces prethodno objektivno utvrditi da ta osoba postoji.

Добро си приметио, ми уопште не говоримо о том првом кораку јер смо га сви прошли, он је за нас ад акта, и то лако превиђамо у конверзацији са другим. Зашто? Паааа...

Тако ја уопште не разматрам питање да ли постоји моја жена, јер сам то питање већ прошао-тј имам је. Али ако ме питаш да ти објасним-покажем-докажем како да ти објективно препознаш своју будућу РОЂЕНУ жену, и да ли постоји ТВОЈА БУДУЋА РОЂЕНА ЖЕНА-НЕ ПОСТОЈИ ОБЈЕКТИВАН ОДГОВОР ЗА СВАКОГА. То је стварање личне заједнице, и у том напору ти нико не може помоћи, мораш сам лично прећи тај пут...

[Avocado]

avocado,kako objektivno utvrdjuješ koga voliš

Nikako. Vec sam pisao da je to potpuno u domenu subjektivnog.

[Ignjatije]

Ljubav zna bude cudna stvar.Samo se setite onog:

VOLIM I JA VAS

i ovog:

Koja je prava definicija ljubavi,postoji li uopste ?

[Јанко]

Nikako. Vec sam pisao da je to potpuno u domenu subjektivnog.

Дакле, не утврђујеш егзистенцију те особе по објективним, спољашњим карактеристикама.

И још ако разумеш да је такав однос са Богом-однос љубави-за нас верујуће основ заједнице-прича завршена. А мислим да разумеш...

[dragisa]

Da, samo moja glavna zamerka je sto vi stalno pricate o razumevanju boga (gde je subjektivni kriterijum naravno primaran) i to poistovecujete sa onim sto je po meni prethodni korak - pitanje da li postoji bog.

Ako smem da upotrebim tvoj primer - naravno da ce subjektivni kriterijumi biti prevashodni da razumes svoju zenu, ali ces prethodno objektivno utvrditi da ta osoba postoji.

pitanje postojanje Boga je usko vezano skoro ne odvojivo od nacina postojanja Boga.

evo da probam sa nekom kvazi asocijacijom: a da li objektivna informacija da takva i takva osoba postoji tebi garantuje da takva osoba zaista i postoji?

ti to neznas dok je ne upoznas, ona moze biti sasvim razlicita od objektivne informacije koju imas. dakle "zaista objektivno" utvrdjivanje da neka osoba postoji kao "takva i takva" (a ne kao nekakva druga) zahteva licni kontakt, mora proci kroz tvoje iskustvo.

znam ti ces sad da krenes sa onim... pa nije stvar u tome, ja sam mogao da je vidim i pre nego sam je upoznao pa nesto i da zakljucim bez upoznavanja, mogao sam da znam preko druga da ona sasvim sigurno postoji i da je otprilike takva i takva...itd. ovo je ipak aproksimacija priblizno slicnog slucaja ali ustvari jako razlicitih primera.

nije bas sjajan primer ali da probamo. tek kada je upoznas pocinjes da je otkrivas, nemozes je upoznavati (ulaziti u detalje) ukoliko je prvo ne upoznas. dakle njeno objektivno (onakva kakva ona zaista jeste) postojanje za tebe nije imalo nikakvog znacaja (jer ona ZA TEBE TAKVA nije ni postojala sve do licnog iskustva "te nje"), ti utvrdjujes da ona (onakva kava jeste) postoji onda kada prvi put stupis u kontakt sa njom a to je subjektivan akt. akcenat je na toma da sustinski i ako imas neku navodno "objektivnu" potvrdu da ona postoji ti nju ustvari uopste ne znas sve do trenutka dok se LICNO ne upoznte. dakle sve do LICNOG ODNOSA SA NJOM prakticno mozes da kazes da ni ne znas za nju, pa cak (uslovno receno) ni objektivno ne znas da (kako, na koji nacin) ona postoji. sve sto pocne posle tog (licnog poznanja) da se desava (simpatija, zaljubljenost, ljubav) prakticno od kada se javi pocinje da potire svu navodnu "objektivnost" tvojih informacija. dakle sva objektivna saznanja o njoj (da je ovakva, ovakva i ovakva..) padaju u vodu jer ti sad nju poznajes iz licnog iskustva koje je tvoje subjektivno ali je vrlo objektivno.

tvoja objektivna cinjenica saznanja da ona postoji nema nikakvog znacaja u odnosu na velicinu i kompleksnost (stvarnog nacina postojanja) njene licnosti, koju upoznajes u licnom odnosu.

preneseno na boga (sa malom razlikom):

tvoja objektivna cinjenica nemogucnosti saznanja da On postoji ili ne postoji nema nikakvog znacaja u odnosu na velicinu i kompleksnost (stvarnog nacina postojanja) Njegove licnosti koju upoznajes u licnom odnosu.

dakle iz ovoga se vidi slabost "objektivnih" dokaza (bilo da potvrdjuje bilo da negira) Boga. jer niti potvrdan niti odrican "objektivan" dokaz Boga (ili navodan "objektivan nacin utvrdjivanja" Boga kod nase istocne i zapadne brace 'riscana) nema nikakve veze sa istinom njegovog bica, istinom nacina Njegovog postojanja, istinom Njega kao licnosti,..... koja se upoznaje tek u licnom "subjektivnom" odnosu dva entiteta, dve licnosti.

[Avocado]

Дакле, не утврђујеш егзистенцију те особе по објективним, спољашњим карактеристикама.

Naravno da utvrdjujem egzistenciju te osobe po objektivnim, spoljasnjim karakteristikama. Ako se ispostavi da osoba koju volim postoji za mene i da je drugi ljudi ne vide i ne cuju, bicu prinudjen da se obratim lekaru. (vazi za ovaj primer, nije namera da impliciram da su vernici ludi)

[dragisa]

ovo sto jane kaze je odlicno zapazanje, bilo koja objektivna informacija tebi ne bi mogla da kaze da ce ta zena za koju ti objektivno znas da postoji ustvari biti tvoja zena.

dakle(m) istina koja te sad okruzuje, recimo kao ozenjen njom, nema nikakve veze sa objektivnom informacijom da je ona postojala i pre (ali ne kao tvoja zena), tek licni odnos cini omogucava da ona sada ima jednu drugu (za tebe mnogo znacajniju) formu postojanja.

iz ovoga se jos jednom vidi navodna snaga "objektivnih" argumenata i navodna slabost "subjektivnih/licnih" argumenata. bukvalno moze da utemelji necije postojanje u nasim zivotima.

[Јанко]

Naravno da utvrdjujem egzistenciju te osobe po objektivnim, spoljasnjim karakteristikama. Ako se ispostavi da osoba koju volim postoji za mene i da je drugi ljudi ne vide i ne cuju, bicu prinudjen da se obratim lekaru. (vazi za ovaj primer, nije namera da impliciram da su vernici ludi)

Нисмо се разумели очигледно: нисам мислио на утврђивање егзистанције те особе у смислу да ли је она стварна, већ утврђивање постојања особе коју волиш, Она сасвим објективно постоји као индивидуа, јединка јер је видљива твојим чулима. Али као особа коју волиш (дакле, остварујеш неку заједницу са њом) постоји само по субјективном критеријуму. Како Бог није материјално биће, и није доступан материјалним чулима, остаје само овај други критеријум, којим једино мораш да се задовољиш (ако хоћеш, а ако нећеш ником ништа:не волиш га=не познајеш га)

[anajrim]

izvinjavam se medenici,ali jos me nesto interesuje...

avokado,kazes da bezuslovna ljubav obesmisljava ljubav onako kako je ti dozivljavas...

a vidi ovo,hipoteticki...imas djevojku,super vam je u vezi,bas je volis,cini ti se da bi za nju dao i zivot ako treba...i odjedanput ona oboli psihicki,postane luda,neuracunljiva,ne zna sta radi,baca se na tebe svim i svacim,cak ti u jednom trenutku rascopa glavu :lol: i ko zna sta bi ti jos sve uradila da joj ti nisi na vrijeme utek'o :laugh:

da li ima smisla voljeti tu djevojku i dalje...

[Млађони]

da li ima smisla voljeti tu djevojku i dalje...

Sto se mene tiche: ima.

naravno da neces da je ostavis kad joj najvise trebas.

[Млађони]

Не, само је твом оку и уму лакше приметљива линија у већем кругу него у мањем, али чим линије полупречника замишљаш себи видљиве, већ их имаш КОНАЧАН број пред очима, тј занемарујеш оне унутра-између линија, које такође постоје. ПРОБАЈ ДА И ЊИХ ВИДИШ, ИАКО ИХ ЧИКО НИЈЕ НАЦРТАО.

Ок, опрости, али бараташ са нечим што не разумеш-само верујеш некоме ко прича причу на коју лако наседају они који се нису иоле озбиљније бавили математиком, што и сам признајеш. Овде личиш на неке лаковерне копи-пејст верујуће...И зато можеш на својој кожи да осетиш да је логику (у коју се толико уздаш) понекад веома лако ВИЗУЕЛНО завести... Нисмо ми верујући баш толико необразовани, зато пази са тим аргументима, подаље од математике...

Pa rece matematicar prirodno matematicke gimnazije - sto jesam.

Ne vidim nikakv problem da cim zamisljam liniju poluprecniku da ih ima konacan broj.

Podjednako kao so kada zamisljam tachku ona nema konacnu velicinu nego je beskonacno mala.

Mozda je to apstraktna matematika koju ja ne razumem ali ja se ne secam da smo u gimnaziji uciliu ista sto se tu kzae.

A sto se kantora tiche, njegova hipoteza o kojoj pricam ovde ima smisla ali koliko ispravnog smisla to tek treba da se vidi jer je hipoteza.

Opet pitanje je da li ja mogu da zamislim nesto smisleno onako kako je aleksandar napisao.

A anravno da je logika lako da se vizuelno "zavara" kada pricamo o apstraktnim pojmovima kao sto su beskonacnost.

[anajrim]

naravno da neces da je ostavis kad joj najvise trebas.

sigurno,sigurno,sad joj trebas najvise,jer znas,zaboravih ti reci-ona voli bas tebe najvise da mlati :lol:

[dragisa]

Da, samo moja glavna zamerka je sto vi stalno pricate o razumevanju boga (gde je subjektivni kriterijum naravno primaran) i to poistovecujete sa onim sto je po meni prethodni korak - pitanje da li postoji bog.

veliki je problem danasnjice sto se potpuno izgubila svast o tome da je postojanje Boga ne razdvojno od postojanja coveka. nekako danasnja svest prihvata za sasvim normalno da je Bog nesto odvojeno od coveka, da su covek i Bog dve apsolutno razlicita sveta, pa onda u analizi imamo ovakve ili onakve "ideje o onome tamo", o necemu sto je navodno nezavisno od coveka. celo svedocanstvo vere i velika dostignuca svetootacke misli jeste u tome da objasni da je covek ikona Bozija, jos od njegovog stvaranja, dakle da postoji apsolutno izrazena veza izmadju nacina postojanja coveka i postojanja samog Boga. sam Hristos kao BogoCovek, kao Spasenje svih ljudi, jeste njegovo Ovaplocenje, Logos postade Telo, dakle Covek je apsolutno nuzan i sastavni deo kada pricamo o postojanju i odnosu Boga i sveta. s toga bez Coveka i bez ovoga sto ja stalno nazivam "subjektivnim u okviru coveka" nemoguce je "dokazivati Boga". poslednja istina sveta je u Licnom nacinu postojanja, jer je to ujedno i nacin postojanja samog Boga. ovaj nacin postojanja, postojanja kao sto postoji Bog, dakle postojanje kao Licnost, je cilj i naum Boga za tvorevinu. da bi to za tvorevinu bilo moguce: Bog postaje Covek, ali ne kao neke dve suprotstavljene strane (nesto sto je dijametralno suprotno) pa sad Bog postaje deo neceg manjeg, ne nego je to vecni naum Boga koji stvara coveka (jos od pocetka) kao svoju ikonu, kao Zajednicu i Jedinstvo ostvarenu u potpunosti BogoCovekom Hristom.